PENGGUGATINSARI=LAWAN=TERGUGATLIENAWATI

LIENAWATI HADIWARDOJO melawan ANDREAS SOEGIHARTONO ;, dkk

ARUMDYAH LIENAWATI, MT. binti ALIMIN ROCHADDI

Penggugat:
INSARI
Tergugat:
LIENAWATI

Bahwa Saksi kenal dengan para pihak;Halaman 24 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 491/Pdt.G/2020/PN MdnBahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah saudara kandung, danTergugat (Lienawati) adalah anak kandung dari alm. Surawaty dan Tergugatadalah kemenakan saksi.Bahwa Saksi mengenal orang tua/ibu kandung Tergugat (Lienawati) alm.Surawaty, yang mana alm.

Saksi Mahendra Salim;Bahwa Saksi kenal dengan para pihak;Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah saksi adalah anakkandung dari Penggugat (Ibu Insari) dan Tergugat (lienawati) adalah sepupusaksi.Bahwa Sepengetahuan saksi permasalahan Penggugat dan Tergugat adalahmasalah hutang piutang antara Penggugat (Ibu Insari) dengan alm. Surawaty(Ibu kandung Tergugat) yang saat ini alm.

Surawatysejumlah Rp.175.000.000, (Seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan uangtersebut sudah dikembalikan Penggugat (ibu Insari) sebanyakRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dengan cara dua kali bayar, yaitupertama Rp.50.000.000, (lim puluh juta rupiah) yang kedua Rp.50.000.000,(lim puluh jutaBahwa selama ini hubungan Penggugat (Ibu Insari) dengan Tergugat(Lienawati) baikbaik saja;Halaman 26 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 491/Pdt.G/2020/PN MdnBahwa Saksi tidak pernah mengetahui bukti Surat

Saksi Aniang;Bahwa Saksi kenal dengan para pihak;Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah saksi adalah anakmenantu dari Penggugat (Ibu Insari) dan Tergugat (lienawati) adalah sepupusaksi.Bahwa Sepengetahuan saksi permasalahan Penggugat dan Tergugat adalahmasalah hutang piutang antara Penggugat (Ibu Insari) dengan alm. Surawaty(Ibu kandung Tergugat) yang saat ini alm.

Sudarso (SHM1587/Pulau Brayan Kota), tanggal bayar 09 Mei 2019, diberi tanda buktiT7;Halaman 28 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 491/Pdt.G/2020/PN Mdn10.11.Fotocopy Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah DanBangunan (SSPD) atas Pembelian SHM 1587/Pulau Brayan Kota atasnama wajib Pajak Lienawati, diberi tanda bukti T8 ;Fotocopy Bukti Pembayaran Bea Perolehan Hak Atas tanah DanBangunan atas atas Pembelian SHM 1587/Pulau Brayan Kota atas namawajib Pajak Lienawati tertanggal 06

AGNES AGUSTINA TAN ANI MULIANTI, dan Pemohon Kasasi II LIENAWATI HADIWARDOJO tersebut;

ANDREAS SOEGIHARTONO, DKlawanLIENAWATI HADIWARDOJO

batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh ParaPemohon Kasasi : ANDREAS SOEGIHARTONO dan kawan, Pemohon KasasiIl LIENAWATI

Pembanding/Penggugat : INSARI
Terbanding/Tergugat : LIENAWATI

LIENAWATI HADIWARDOYO dan 2. EDY KURNIAWAN, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat I dan II/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

LIENAWATI HADIWARDOYO, dk VS TAN HADI WUDJAYA, dkk

LIENAWATI HADIWARDOYO, bertempat tinggal di JalanJagalan Malang Nomor 396 RT 002/RW 006 KelurahanGabahan, Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang;2. EDY KURNIAWAN, bertempat tinggal di Jalan MT.

Tergugat III sebagaipemilik barang berupa mesin mengakui bahwa ia telah menjual mesin objeksengketa kepada Penggugat;Bahwa dengan adanya pengakuan Tergugat III tersebut, maka mesinobjek sengketa merupakan milik Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti /Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi LIENAWATI HADIWARDOYO dankawan tersebut harus

BENNY WIHARTA (BENNI WIHARTA PRASETYO), dkk >< LIENAWATI HADIWARDOJO, dk

., dan Kawan kawan Para Advokat beralamat di Jalan SepatonNomor 16 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 10 Desember 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat Para Pembanding;melawan1 LIENAWATI HADIWARDOJO, bertempat tinggal di JalanJagalan Malang Nomor 396 Kota Semarang,2 IKE PUSPITAWATI, bertempat tinggal di Jalan Majapahit Nomor170 Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa kepada DidikSimon Cahyadi Supranata, SH., MH., Sp.N., dan Kawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Nopember

BENNY WIHARTA ( BENNI WIHARTA PRASETYO ), dkk melawan LIENAWATI HADIWARDOJO, dkk

LIENAWATI HADIWARDOQO ;Pekerjaan Swasta, beralamat di JI. Jagalan Malang No. 396 KotaSemarang ;2. IKE PUSPITAWATI ;Pekerjaan Swasta, beralamat di Jl. Majapahit No. 170 KotaSemarang ;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Didik Simon CahyadiSupranata, SH.MH.Sp.N. dan Iko Hermawan, SH.MH.

Penggugat:
GUNAWAN
Tergugat:
1.RAMLY HATI
2.LIENAWATI
3.LISAM

ternyataPara Termohon tidak juga melakukan pembayaran utangnya sebesar2.750.000.000, (dua milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) tersebut diatas;Bahwa oleh karenanya berdasarkan fakta tersebut di atas telah terbuktisecara sah mengenai adanya hutang Para Termohon kepada Pemohonyang telah jatuh tempo dan tidak dibayar.TENTANG ADANYA KREDITUR LAIN SELAIN PEMOHON (DUA KREDITURATAU Lebih)10.Bahwa selain kepada Pemohon, Termohon juga mempunyai utang11.kepada Kreditur lainnya yaitu kepada Saudari Lienawati

Bahwa TERMOHON dilaporkan oleh LIENAWATI HADIWARDOJO diPolrestabes Semarang, dibantu oleh kuasa hukumnya Advokat DIDIK SIMONCAHYADI SUPRANATA, S.H., M.H., Sp.N.. Bahwa TERMOHON II mengetahui setelah timbul laporan pidana terhadapTERMOHON I, dimana ternyata TERMOHON seharihari menjadi agen dariLIENAWATI HADIWARDOJO untuk bisnis pinjam uang dengan tukar cekdengan dipotong bunga atau bahasa kerennya RENTENIR..

Bahwa uang modal untuk usaha tukar cek dengan dipotong bunga(rentenir)menurut keterangan TERMOHON yang disampaikan kepada TERMOHON IIsebesar Rp.500 juta, diperoleh dari LIENAWATI HADIWARDOJO dengandibebani bunga sebesar 5%, ironisnya uang tersebut dipinjam dan digelapkanoleh EDY KURNIAWAN yang beralamat di Jalan MT Haryono No.757Semarang..

HADIWARDOJO dengan dibantu oleh AdvokatDIDIK SIMON CAHYADI SUPRANATA, S.H., M.H., Sp.N.13.Bahwa EDY KURNIAWAN sebagai pihak yang memperkenalkan TERMOHON dengan LIENAWATI HADIWARDOJO, dimana setelah diperkenalkan olehEDY KURNIAWAN kepada LIENAWATI HADIWARDOJO, TERMOHON diberikan modal usaha tukar cek dengan potongan, ironisnya uang tersebutdiserahkan / dipinjamkan oleh TERMOHON kepada EDY KURNIAWAN.14.Bahwa TERMOHON sangat mudah ditipu, dimana tidak hanya uang Rp.500juta saja yang ditipu oleh EDY

KURNIAWAN akan tetapi EDY KURNIAWANterakhir mengaku telah menerima uang dari TERMOHON termasuk uang dariLIENAWATI HADIWARDOJO sebesar hampir satu milyard rupiah.15.Bahwa di samping telah dilaporkan pidana oleh LIENAWATI HADIWARDOJO,dalam perkara ini juga telah diajukan permohonan untuk dinyatakan pailit;TERMOHON II tidak sanggup lagi menerima akibat dari tindakan pribadiTERMOHON I, sehingga saat ini TERMOHON sedang dalam prosesperceraian dengan TERMOHON II di Pengadilan Negeri Semarang.1016.Bahwa

Penggugat:
GUNAWAN
Tergugat:
1.RAMLY HATI
2.LIENAWATI
3.LISAM

1. Menyatakan Terdakwa I LIENAWATI dan Terdakwa II LISAM tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;
2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum;
3. Memulihkan hak-hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (unit) buah Flashdisk yang

Penuntut Umum:
RAMBOO LOLY SINURAT, S.H
Terdakwa:
1.LIENAWATI
2.LISAM

Lienawati.

Saat itu saksi Firman Sidiek menyarankan agarsaksi LIENAWATI mengaidahkan salah satu agunan agar cicilan pinjamansaksi LIENAWATI semakin ringan dan saksi LIENAWATI setuju untukHalaman 18 dari 101 Putusan Nomor 425/Pid.Sus/2021/PN Mdnmengaidahkan agunannya berupa SHM No. 446 dengan hargaRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) dan saksi Firman Sidiek berjanji bahwaatas penjualan tersebut maka hutang saksi LIENAWATI akan berkurangsebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) sesuai harga penjualan.Setelah

Bahwa dalam aktapengikatan jual beli dan kuasa tersebut saksi LIENAWATI bertandatanganselaku pihak pertama atau penjual dan terdakwa Jackson bertandatanganselaku pihak kedua atau pembeli dan kuasa dari PT. Bank SahabatSampoerna. Adapun harga tanah dan bangunan saksi LIENAWATI tersebutadalah sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah). Bahwa uang tersebuttidak akan diterima oleh saksi LIENAWATI karena akan digunakan untukmemotong pokok hutang saksi LIENAWATI.

Bahwa dalamakta pengikatan jual beli dan kuasa tersebut saksi LIENAWATI bertandatanganselaku pihak pertama atau penjual dan terdakwa Jackson bertandatangan selakupihak kedua atau pembeli dan kuasa dari PT. Bank Sahabat Sampoerna. Adapunharga tanan dan bangunan saksi LIENAWATI tersebut adalah sebesarRp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah). Bahwa uang tersebut tidak akan diterimaoleh saksi LIENAWATI karena akan digunakan untuk memotong pokok hutangsaksi LIENAWATI.

Saksi Lienawati; Bahwa pada bulan September 2020 saksi LIENAWATI mendapatinformasi bahwa saksi Firman Sidieksudah mengundurkan diri, sehingga saks!

Bank Sahabat Sampoerna perihal pengunduran diri;

pemberi kuasa) kepada Jackson (penerima kuasa) tanggal 26 Maret 2020 yang dibuat di Notaris Belahim, SH, M.kn;

Bank Sahabat Sampoerna (selaku Bank);

Lienawati;

Bahwauang tersebut tidak akan diterima oleh Saksi Lienawati karena akandigunakan untuk memotong pokok hutang Saksi Lienawati. Jadi yangawalnya hutang Saksi Lienawati sekitar Rp.7.000.000.000, (tujuh milyarrupiah) setelah dibayar dengan penjulan agunan SHM No. 446 kepadapihak Bank (aida) sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah), makaseharusnya sisa hutang Saksi Lienawati sekitar Rp.5.000.000.000, (limamilyar rupiah).

Kemudian Saksi Lienawati juga mendapat informasidari pihak Bank bahwa Saksi Lienawati ada melakukan pembayaranpelunasan sebagian hutang sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar limaratus juta rupiah) dan terhadap SHM No. 446 telah ditarik oleh SaksiJackson.

Lienawati di JI.

Arumdyah Lienawati, MT (Terpidana) selakuPengguna Anggaran, dimana sebelumnya sdr. ABDUL JAMAL Bin ADNANtelah bertemu terlebih dahulu dengan sdri. Ir. Arumdyah Lienawati, MT. ;Selanjutnya pada tanggal 28 Juli 2008 Panitia Pengadaan Barang / Jasadilingkungan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kudus Tahun Anggaran2008 telah mengadakan pengumuman Pengadaan Barang / Jasa denganNomor Pengumuman : 602.1/01/DPUK/2008, yang salah satu pesertanyaadalah CV.

Arumdyah Lienawati, MT (Terpidana) selakuPengguna Anggaran, dimana sebelumnya sdr. ABDUL JAMAL Bin ADNANtelah bertemu terlebih dahulu dengan sdri. Ir. Arumdyah Lienawati, MT ;Selanjutnya pada tanggal 28 Juli 2008 Panitia Pengadaan Barang / Jasadilingkungan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Kudus Tahun Anggaran2008 telah mengadakan pengumuman Pengadaan Barang / Jasa denganNomor Pengumuman : 602.1/01/DPUK/2008, yang salah satu pesertanyaadalah CV.

ARUMDYAH LIENAWATI, MT senilaiRp210.501.000, berikutdokumen yang menyertainya ;Hal. 13 dari 40 hal. Put. No. 2023 K/Pid.Sus/201336. Uang tunai sejumlah Rp 19.572.960, (sembilan belas juta limaratustujuh puluh dua ribu sembilan ratus enam puluh rupiah) pengembaliandari Direktur CV.

ARUMDYAH LIENAWATI, MT (Terpidana) selaku PenggunaAnggaran, dimana sebelumnya Sdr. ABDJL JAMAL telah bertemuterlebih dahulu dengan Sdri. ARUMDYAH LIENAWATI, MT, berdasarkandakwaan Penuntut Umum sudah menunjukkan bahwa yangmendapatkan paket pekerjaan adalah Sdr. ABDUL JAMAL bukan kamiHal. 32 dari 40 hal. Put. No. 2023 K/Pid.Sus/201311Terdakwa, bahwa yang bertemu dan berhubungan dengan sdri.

Arumdyah Lienawati, MT selaku PenggunaAnggaran, dengan pengakuan secara tegas oleh Penuntut Umumsebagaimana diuraikan dalam dakwaannya dan fakta hukum bahwa CV.WIRA USAHA MANDIRI dipakai oleh sdr.