VEIBE LOURINA WUTUH HABSARI; SUHARYANTO

PUTUSANNomor : 42/Pdt.G/2011/PN.TaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tulungagung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkaraantara : +VEIBE LOURINA WUTUH Alamat Dusun Umbut Sewu, RT. 002 /HABSARI RW.001, Desa Kaliwungu, Kec. Ngunut,Kab.

Foto copy Kartu) Tanda Penduduk NIK3504116610760003, tanggal 22 Desember 2008atas nama VEIBE LOURINA WH, diberi tanda P132. Foto copy Kutipan Akta perkawinan No. 29 /C.!1 / 2000 tanggal 24 Juli 2000 atas namaSUHARYANTO dan VEIBE LOURINA WUTUH HABSARI,diberi tanda P2 ;3. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran darikantor Catatan Sipil Kabupaten TulungagungNo. 93/A/2000 tanggal 17 Oktober 2000,diberitanda P3 ;4.

Penggugat:
ROSALI LEKATOMPESSY
Tergugat:
1.PETROSINA PATIKAIHATU alias Anon
2.LOURINA SOUISA
3.VICTOR MAITIMU
4.WEMI AYAL
5.HOSEA BAULU

saat ini sudah mempunyai pasangan masingmasing ;Bahwa setahu saya Penggugat pernah ke Jawa namun kemudiankembali lagi ke Ambon pada tahun 1991 ;Bahwa dari pihak keluarga tidak pernah berusaha untukmempersatukan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini masih berada di Ambon, akantetapi sudah mempunyai pasangan masingmasing ; Bahwa Tergugat saat ini tinggal di Amahusudengan Suaminya barunya;Bahwa setahu saya Tergugat menikah dengan suami barunya tersebutpada saat anak keduanya Lourina

antara penggugat dan tergugat tersebutBenar terjadi dan sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ANRE PALIJAMA dapatlahdiketahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat di kudamati dan kemudian pindah dirumah dari orang tua Tergugatdi Amahusu namun sejak tahun 1990an Penggugat dan Tergugat telah pisahdan mempunyai pasangannya masingmasing, bahkan Tergugat telahmenikah lagi dengan suami barunya pada saat anak kedua dari Penggugat danTergugat yaitu Lourina

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Perkawinan Penggugat Lourina Anitha Latuperissa dan Tergugat Yunus Paunno yang telah dilangsungkan hari Jumat tanggal 21 bulan Nopember tahun 2000 di Gereja Nehemia Jemaat GPM Nehemia dan telah dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Ambon sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 170/CS/2003 tertanggal 24 Maret 2003 adalah sah menurut hukum;
3. Menyatakan Perkawinan

Penggugat Lourina Anitha Latuperissa dan Tergugat Yunus Paunno yang telah dilangsungkan hari Jumat tanggal 21 bulan Nopember tahun 2000 di Gereja Nehemia Jemaat GPM Nehemia dan telah dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Ambon sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 170/CS/2003 tertanggal 24 Maret 2003 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

;e JARID BILOTE (Turut Tergugat II);Diperbaiki/ditambahkan menjadi :1.1 LORENSI MURARI (almh) dalam perkawinan dengan YOSEP BILOTE(alm) mempunyai anak :e JOSEPHINA BILOTE (Turut Tergugat II);e JARID BILOTE (Turut Tergugat I);e MINA BILOTE;2 22022 n2 enone en ene neee PITER BILOTE;e WILSON BILOTE;220220e RIBNA BILOTE;e LOURINA BILOTE;3.

dariKORNELIUS MURARI alias TAMELO dan MARIA SULOYA karenamenggantikan kedudukan hukum dari ayahnya MARTINUS MURARI, jugaHERMENS MURARI (Penggugat) dan MARIA MURARI adalah ahli warissah dari KORNELIUS MURARI dan MARIA SULOYA karenamenggantikan kedudukan hukum ayahnya MARTHEN MURARI serta ahliwaris pengganti dari AGUS MURARI (alm) yaitu REYMON MURARI,REPNI MURARI, WEMPI MURARI, MELI MURARI, dan VERON MURARIjuga sebagai ahli waris sah; Diperbaiki/ditambahkan menjadi :Menyatakan menurut hukum bahwa LOURINA

Negeri Bitungdisebutkan Para Penggugat/Para Pembanding ada menanda tanganiAkta Jual Beli pada hal tidak benar Para Penggugat/Para Pembandingada menanda tangani Akta Jual Beli tanah objek sengketa dan pula tidakbenar jika Para Penggugat/Para Pembanding tidak pernah mengajukankeberatan, pada hal Para Penggugat/Para Pembanding beberapa kalimengajukan keberatan kepada saksi ANDREAS RANTUNG selaku lurahPinasungkulan yang ikut dalam proses transaksi jual belli tanah objeksengketa antara Turut Tergugat dan Lourina

MajelisHakim Pengadilan Negeri Bitung dalam putusan menyebutkan bahwaPenggugat/Pembanding ada menanda tangani Akta Jual Beli pada halPenggugat/Pembanding tidak benar ada menandatangani Akta Jual Belitanah dan pula tidak benar jika Penggugat/Pembanding tidak pernahmengajukan keberatan, pada hal beberapa kali Penggugat/Pembandingtelah mengajukan keberatan kepada saksi ANDREAS RANTUNG selakuLurah Pinasungkulan yang ikut dalam proses transaksi jual beli tanah objeksengketa antara Turut Tergugat dan LOURINA

Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi));2) Selama mengelola tanah tersebut Ridha tinggal di Jakarta;3) Bahwa yang membiayai pengelolaan tanah kebun tersebut, yaitu hasildari kebun kelapa, dan kekurangannya ditambah oleh lbu Ratna(Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding I/ Tergugat KonvensiVPenggugat Rekonvensi ));4) Jumlah biaya pengelolaan tanah tersebut selama sebulan, yaitusejumlah Rp4.600.000.00 (empat juta enam ratus ribu rupiah);5) Saat ini, yang mengelola perkebunan di tanah tersebut adalah louRina

Dan berdasarkan keterangan saksi Widyaningrum,Ridha (Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi)) sendiri yang menghubungi agen propertiagen (vide halaman 33 Putusan Nomor 0408/Padt.G/ 2013/PA.JS.)Padahal, sikap Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Pembanding/Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi) melalui louRina dan lbu Restu adalah jelas, yaitu mereka menyampaikanpada saksi untuk tidak dijual dan hal itu sudah pula saksisampaikan ke Ridha sewakiu akan menjual

bahwaperlakuan terdakwa mencium Riska atas dasar bentuk kasih sayang terdakwakepada Riska, sebagai murid terdakwa yang pintar disekolah, akhimya didepanKepala Sekolah terjadi kesepakatan antara Ibu Rina dan terdakwa yang intinyabahwa terdakwa beranji tdak akan mengulanginya kembali dan kalau sampaimelakukannya kembali maka masalah ini akan dibawa untuk diselesaikanmelalui jalur hukum, yang kesepakatan tersebut dituangkan sebagaimanatermuat dalam surat pemyataan yang ditandatangani oleh terdakwa dan louRina

payudarasedangkan tangan kiri terdakwa menempel dikemaluan saksi Riska dari luarpakaian saksi Riska, kemudian saksi Riska kaget dan melawan dengan caramenyikut kearah perut terdakwa dengan menggunakan tangan saksi Riska;Bahwa rumah orang tua terdakwa yang dijadikan tempat les terletak di Jalan H.Saleh No 109 RtO2/Rw.13 Kelurahan Rangkapan Jaya Baru Kecamatan PancoranMas, Kota Depok;Halaman 52 dari 59 Putusan Nomor 309/Pid.Sus/2020/PN DpkBahwa kemudian tanggal 9 September 2019 pada hari Senin, siang hari, saksi louRina

datang bersama ayah saksi Riska kesekolah SD Parung Bingung menemuiKepala Sekolah Bapak Ruskamafi, untuk mengklarifikasi masalah ini, sesampainyadisekolah, Kepala Sekolah memanggil terdakwa, dan diruangan Kepala Sekolahada saksi lou Nina, saksi lou Nia, terdakwa, dan saksi mama Josa, lalu saksi louRina menceritakan ditengahtengah mereka seperti yang saksi Riska dan mamaJosa sampaikan kepada saksi lbu Rina, akhimya terdakwa membenarkan bahwatelan melakukan pelecehan seksual kepada saksi Riska dengan

ParaPenggugat/Pembanding ada menanda tangani Akta Jual Beli padahalHal. 26 dari 32 hal.Putusan No.165/PDT/2019/PT MND ....tidak benar Penggugat/Pembanding ada menanda tangani Akta JualBeli tanah objek sengketa, dan pula tidak benar jika ParaPenggugat/Pembanding tidak pernah mengajukan keberatan, padahalPara Penggugat/Pembanding beberapa kali mengajukan keberatankepada saksi ANDREAS RANTUNG selaku Lurah Pinasungkulan yangikut dalam proses transaksi jual beli tanah objek sengketa antara TurutTergugat dan LOURINA

Bahwa pada tanggal 21 Juni 2011 Saksi1 belum jugamengembalikan mobil milik Saksi, selanjutnya pada hari Jum'attanggal 24 Juni 2011 Saksi menemui Saksi1 dirumahnya dansaat itu Saksi bertemu dengan pemilik rental mobil bernama louRina. Dalam pertemuan tersebut Saksi baru mengetahui daripenjelasan Saksi1 bahwa mobil milik Saksi jenis Toyota Avanzawarna hitam Nopol B 1408 PFO telah dipinjamkan oleh Saksi1kepada Terdakwa pada tanggal 14 Juni 2011 dan belumdikembalikan oleh Terdakwa.5.

Tohirin/Terdakwa) berkoordinasidengan kepala UPTD pasar godong mengenai setoran makasetoran tersebut dimasukkan rekening restribusi pemakaian tokodan los.Bahwa yang menyetorkan hasil pungutan rekening listrik pasarumum Godong kepada dinas Disperindagtamben adalah PakDARJA (Kasubag TU Pasar Godong);Bahwa selama tahun 2010 s/d Maret 2012, yang membayar tagihanrekening listrik Pasar Umum Godong adalah bendaharaDisperindagtamben Pak Muji Purnomo setelah itu dilanjutkan louRina, dibayarkan dari anggaran

Pujakesuma Wahyu Anggada bergerak dibidang kontraktor;Bahwa awalnya saksi dimintai data perusahaan company profile oleh louRina tetapi saksi tidak tahu mau dipakai dimana;Bahwa pada saat itu lou Rina mengatakan Pak Bagyo saya butuhcompany profile saya mau pakai;Bahwa kemudian saksi memberikan company profile perusahaan anaksaksi yaitu CV.

Poris Pontas Jaya fee dari louRina langsung saksi serahkan kepada lou Ristauli;Bahwa saksi sama sekali tidak pernah mengerjakan pekerjaan swakeloladan juga tidak pernah tandatangan kontrak pekerjaan;5819.59Bahwa saksi juga tidak pernah menyuruh atau memberikan kuasakepada seseorang untuk tandatangan kwitansi atas nama CV. BrilianKrisdatama dan CV.

ARDIANSYAH : Bahwa saksi telah diperiksa identitasnya sesuai denganBAP Penyidikan serta mengakui telah diperiksa olehPenyidik pada Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah danmembenarkan isinya dimana dalam pemeriksaan tidakdalam paksaan dan tekanan serta saksi telah memparafsetiap lembarnya serta menandatanganinya pada Tahun 2004 s/d awal 2009 pernah bertugas sebagaiStaf Subbag Protokol Bagian Umum yang bertugas sebagaiAjudan Bupati Karanganyar dan dalam seharihari dimintamembantu Bapak TONY IWAN HARYONO (Suami louRINA

Bahwa Awal mula terjadinya kerjasama tersebut diawaliadanya penawaran dari marketing TA TV yang diajukan keKetua Tim Sukses terdakwa Nomor 116/Dept.NewsTATV/VIII/2008 perihal penawaran Program Sosialisasi louRina, setelah terjadi kesepakatan kemudian dilanjutkanadanya Perjanjian Kerjasama antara TA TV dengan Timsukses ibu Rina yang dituangkan dalam Formulir KerjasamaNomor : 121/FK/TATV/IX/08 tanggal 19 September 2008yang isinya diantaranya :1.

Pujakesuma Wahyu Anggada bergerak dibidang kontraktor;Bahwa awalnya saksi dimintai data perusahaan company profile oleh louRina tetapi saksi tidak tahu mau dipakai dimana;Bahwa pada saat itu lbu Rina mengatakan Pak Bagyo saya butuhcompany profile saya mau pakai;Bahwa kemudian saksi memberikan company profile perusahaan anaksaksi yaitu CV.

Poris Pontas Jaya fee dari louRina langsung saksi serahkan kepada lou Ristauli;Bahwa saksi sama sekali tidak pernah mengerjakan pekerjaan swakeloladan juga tidak pernah tandatangan kontrak pekerjaan;Bahwa saksi juga tidak pernah menyuruh atau memberikan kuasakepada seseorang untuk tandatangan kwitansi atas nama CV. BrilianKrisdatama dan CV.

Pujakesuma Wahyu Anggada bergerak dibidang kontraktor;Bahwa awalnya saksi dimintai data perusahaan company profile oleh louRina tetapi saksi tidak tahu mau dipakai dimana;Bahwa pada saat itu lou Rina mengatakan Pak Bagyo saya butuhcompany profile saya mau pakai;Bahwa kemudian saksi memberikan company profile perusahaan anaksaksi yaitu CV.