MIKE Bin M.JURI

dari tas oleh HABIBI alias ROBY alias BIBI binAGUSTIAN untuk dicampur dengan tembakau rokok sampoernamild milik terdakwa MIKE bin M.JURI.

Lalu dilinting oleh HABIBI aliasROBY alias BIBI bin AGUSTIAN menjadi 3 (tiga) linting dan dibagikankepada terdakwa MIKE bin M.JURI, JULIYANSAH alias YULI binABDULLAH dan dipakai oleh HABIBI alias ROBY alias BIBI binAGUSTIN sendiri. Terdakwa MIKE bin M.JURI dan JULIYANSAH aliasYULI bin ABDULLAH menerima ganja tersebut untuk kemudiandipakai dengan cara dibakar dan asapnya dihisap hingga lintinganganja tersebut habis terbakar.

Laludiperoleh informasi bahwa ganja tersebut adalah milik HABIBI aliasROBY alias BIBI bin AGUSTIAN yang dibelinya dari terdakwa MIKEbin M.JURI seharga Rp.3000.000, (tiga juta rupiah) di rumahterdakwa MIKE bin M.JURI di Desa Pulau Rengas Ulu KecarnatanBangko Barat Kabupaten Merangin pada hari Senin tanggal 19Maret 2012 sekira pukul 14.00 wib.

Selanjutnya, terdakwa MIKE bin M.JURI, HABIBI aliasROBY alias BIBI bin AGUSTIAN, dan JULIYANSAH alias YULI binABDULLAH pergi ke bukit botol untuk menggunakan ganjabersamasama dengan Cara ganja diambil dari tas oleh HABIBI aliasROBY alias BIBI bin AGUSTIAN untuk dicampur dengan tembakaurokok sampoerna mild milik terdakwa MIKE bin M.JURI.

Lalu dilintingoleh HABIBI alias ROBY alias BIBI bin AGUSTIAN menjadi 3 (tiga)linting dan dibagikan kepada terdakwa MIKE bin M.JURI, JULIYANSAHalias YULI bin ABDULLAH dan dipakai oleh HABIBI alias ROBY aliasBIBI bin AGUSTIN sendiri. Terdakwa MIKE bin M.JURI danJULIYANSAH alias YULI bin ABDULLAH menerima ganja tersebutuntuk kemudian dipakai dengan cara dibakar dan asapnya dihisaphingga lintingan ganja tersebut habis terbakar.

SYAHRIAL bin HARUNFARIDA binti M.JURI

Penggugat:
Sulastri binti M.Juri
Tergugat:
Ichwan bin Nurdin

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Hendri als Hen Bin M.Juri tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Hendri als Hen Bin M.Juri oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun;
3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada didalam tahanan;
4. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar

Penuntut Umum:
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
HENDRI Als HEN Bin M.JURI

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Firdaus Del Ferro Bin M.Juri tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa Firdaus Del Ferro Bin M.Juri dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan

Terdakwa Firdaus Del Ferro Bin M.Juri terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dakwaan subsidair penuntut umum;

ROSITA NABABAN,SH.MH
Terdakwa:
FIRDAUS DEL FERRO Bin M.JURI

Abu Bakar Bin Hasan Abdullah, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 April 2015 sekira pukul 11.00 wib saatsaksi dan M.Juri sedang duduk di teras rumahnya, istri MJurimemberitahukan kalau uang dan perhiasan yang disimpan istri saksi dalamtas warna hitam yang disimpan di bawah tempat tidur sudah tdak ada lagi laluM.Juri mengecek ke kamar dan barangbarang tersebut benar hilang;Bahwa saksi diajak M.Juri untuk melapor ke Polsek Tabir Ulu;Bahwa istri saksi

M.Juri mengatakan kalau ada seorang lakilaki yang tidakdikenal sedang berada di warung milik Painan yang namanya tidak maudisebut mengatakan bahwa ia melihat lakilaki mengantongi perhiasandikarenakan sebelumnya perhiasan tersebut terjatuh dari saku kantongdepan dan dimasukkan kembali ke saku lakilaki yang mencurigakantersebut;Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 April 2015 sekira pukul 17.00 wib saksidan M.Juri bersama petugas kepolisian mendatangi ke Desa Sungai Tabirmenuju ke warung milik Painan di

kerugian M.Juri kehilangan barangbarangperhiasan dan uang seluruhnya adalah kirakira 30.000.000, (Tiga puluh jutaRupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;.

di Desa Sungai Tabir Kec.Tabir BaratKab.Merangin terdakwa telah mengambil 1 buah liontin emas motif loveseberat 3 mayam, 5 buah cincin emas permata seberat 12 mayam dan uangtunai Rp 10.000.000, (sepuluh juta Rupiah) milik saksi M.Juri;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 April 2015 sekira pukul 23.00 wibterdakwa menuju rumah saksi M.Juri dan setelah melihat kKeadaan sekitarsepi lalu terdakwa memanjat tiang antenna/tower sehingga terdakwaberhasil naik ke lantai ll Rumah saksi M.Juri, kKemudian terdakwa

membukapintu rumah saksi M.Juri yang tidak terkunci sehingga terdakwa bisa masukke kamar utama dan mengambil perhiasan serta uang milik saksi M.Juri;Bahwa setelah mendapatkan barangbarang perhiasan dan uang dari dalamrumah saksi M.Juri lalu terdakwa pulang serta menggunakan uang tersebutuntuk keperluan seharihari;Bahwa berdasarkan informasi masyarakat lalu terdakwa ditangkap olehpetugas kepolisian dan setelah dilakukan pengeledahan dalam diri terdakwaditemukan 1 buah liontin emas dan cincin emas

Nomor 2494/Pdt.P/2018/PA.JrLafad ljab dilakukan oleh M.Juri setelah mendapat kuasa dari wali nikah (pasrahwali), sedangkan qobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagai calonmempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon Ilberstatus perawan ;Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan darah, tidak adahubungan sesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telahmemenuhi syarat syarat pernikahan, baik syarat menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan

Nomor 2494/Pdt.P/2018/PA.Jr Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi saudara iparPemohon; Saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 07 Oktober2015 di Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember karena saksi waktu ituikut hadir pada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undanganlainnya; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Busar denganmaskawin berupa uang Rp.10.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan M.Juri sebagai Kuasa dari wali nikah

tinggal diDesa Cumedak Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi keponakan Pemohon II ; Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatanggal 07 Oktober 2015, di Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember ; Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah Busardengan maskawin berupa uang Rp.10.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan M.Juri

saksi dapatditerima dan menguatkan dalil permohonan Pemohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para pihak, buktibukti sertasaksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut: Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 07 Oktober 2015, diKecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Busar, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada M.Juri

lagi atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan November 2013 , bertempathalaman 2 dari 13 Putusan Nomor : 215/PID/2017/PT.PLG.di Bank Danamon Cabang Kayuagung , atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri KayuAgung, barangsiapa dengan sengaja memakai surat palsu atau yangdipalsukan seolaholah sejati, yang mana perbuatan itu dilakukan terdakwadengan cara :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula ketikasaksi Sri Hartati Bin M.Juri

Hak Atas Tanah:594/165 /SKHAT/KEC.JEJ/2013 DesaBubusan kecamatan Jejawi Kab.OKI atas nama Muhmmah Heriyanti yangdidalam nya terdapat 1 (satu) lembar Surat Keteranagn Jual beli Tanah atashalaman 5 dari 13 Putusan Nomor : 215/PID/2017/PT.PLG.Nama Sri Hartati dan Muhammad Heriyanto Tertanggal Bubusan 02 Oktober2013 dan surat Keterangan Hak Atas Tanah: 594/166 /SKHAT/KEC.JEJ/2013 tersebut pada butir 1.A1 dan 1.A.2 diatas dengan tandatangan atasnama Sri Hartati Juri /Sri Hartati /Sri Hartati Binti Bin M.Juri

KEC.JEJ/2013 tetap dilampirkan dalam berkas perkara ; 1 (satu) lembar paspor, 1(satu) buah dokumen administrasi perjalanIbadah Haji, 1 (Satu) lembar surat keterangan jual beli tanggal 08Desember 2013, 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 10 Maret 2015,1 (satu) lembar tanda terima/booking resort tanggal 25 September2011, 1 (satu) lembar surat keterangan Hak Milik Adat No:halaman 6 dari 13 Putusan Nomor : 215/PID/2017/PT.PLG.070/KD/BB/1985 tanggal 25 Januari 1985 dikembalikan kepada saksiSri Hartati Binti M.Juri

Membenarkan bahwa Sertipikat Hak Milik (GHM) Nomor 263 atas nama M.JURI tahun 1998 sesuai surat ukur nomor 10898/1997 dengan luas 1.166M* tersebut adalah sertipikat yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Bengkulu Utara berdasarkan Surat Keputusan KakanwilBpn.Prop.Bkl Nomor 10/HM/Pemb.hak.1/28/98 tanggal 23121998;2.

Fotokopi Buku Tanah Nomor 00263 Desa Pondok Suguh atas nama M.JURI tahun 1998 sesuai surat ukur nomor 10898/1997 dengan luas1.166M?, diberi tanda bukti TT1;2.

Bahwa benar saksi mengetahul yang membukan pertama kali danmilik tanah/lahan tersebut adalah Tergugat (Ramilah) dan saudaraJASIMIN (Suami Tergugat) dari saudara AMRAN; Bahwa terhadap bukti surat P8 (terlampir dalam berkas perkara)yakni fotocopy Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 263 yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten BengkuluUtara tanggal 16 Januari 1998 atas nama Pemegang hak yangtertulis M.JURI saksi menyatakan tidak pernah melihat danmengetahui tentang sertifikat tersebut;

milik dari Penggugatdan terhadap sertifikat hak milik tersebut sedang berada pada pihak PT BankBRI sebagai pemegang hak agunan oleh karenanya Penggugat tidak dapatmenunjukkan asli dari Sertifikat Hak Milik Nomor 263 atas nama M.Juri (Bukti8);Menimbang, bahwa terhadap bukti Fotokopi Buku Tanah (Bukti TT1)dan Fotokopi Warkah Pendaftaran Tanah (Bukti TT2) yang pada pokoknyamenerangkan terhadap obyek tanah yang terletak Desa Pondok Suguh atasnama M.

Majuri sebagai Penggugat dalamperkara ini dan sebagaimana identitas pada Kartu Tanda Penduduk (Bukti P1),Kartu Keluarga (Bukti P2) dengan M.Juri sebagaimana identitas padaSertifikat Hak Milik Nomor 263 (Bukti P8) adalah 1 (Satu) subjek hukum yangsama,Menimbang, bahwa terhadap Bukti P8 juga dikuatkan dengan bukti P9yang menerangkan bahwa Penggugat adalah pemilik dari Sertifikat Hak MilikNomor 263 atas nama M.Juri;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 32 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997

berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,para Pemohon telah hadir sendiri di persidangan, kKemudian Ketua Majelismemberikan penjelasan dan nasehat sehubungan denganpermohonannya tersebut, lalu dibacakanlah Permohonan para Pemohon,yang isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon II di persidangan menyatakan danmengakui bahwa yang menjadi wali waktu pernikahan Pemohon Ildengan Pemohon adalah M.Juri

paraPemohon pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon adalah tentangisbat nikah untuk pernikahan yang dilaksanakan setelah berlakunyaUndang Undang Nomor 1 tahun 1974, oleh karena itu perludipertimbangkan terlebih dahulu apakah permohonan para Pemohontersebut dapat diterima atau tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan dan pengakuanPemohon II dan dibenarkan oleh Pemohon I, bahwa yang menjadi walidan menikahkan Pemohon II adalah M.Juri

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sawirabin M.Juri) terhadap Penggugat (Marsonahbinti MadIsro);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 216.000,00 ( dua ratus enam belas ribu rupiah);

Saksi 2, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Buruhharian lepas, bertempat tinggal di Lingkungan Tegal Tonggleng RT. 003RW. 002, Kelurahan Umbul Tengah, Kecamatan Taktakan, Kota Serang,hubungan sebagai saudara sepepu Penggugat di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Tergugat bernama SAWIRA bin M.JURI;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat menikah padatahun 1991;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalLingkungan Ciceri

Dengan demikian tidak semua ahli waris dari M.Juri Dpt mengajukan gugatan pada perkara ini menyebabkan gugatan paraPenggugat menjadi kurang pihak;Menimbang, bahwa eksepsi para Tergugat mengenai subjek hukumTergugat tidak lengkap. Lalu Majelis Hakim berpendapat para Penggugatmerasa hanya Tergugat dan Tergugat II saja yang meberikan kerugian kepadadiri para Penggugat.

Kecamatan DepatiTujuh, Kabupaten Kerinci, Propinsi Jambi;Menimbang, bahwa para Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P5 dan SaksiSaksi yaituMurlis Dpt, Arifin Dpt, dan Jafar Usman Dpt;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh paraPenggugat yaitu P1 tentang Kesepakatan/Penetapan Warisan tertanggal 26Agustus 2005, P2 tentang Ranji Keturunan M.Juri Dpt, tertanggal 18 April2019, P3 tentang Ranji/Silsilah Keluarga tertanggal 14 Juli 2019,

Saksi Murlis Dpt yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa objek perkara teletak di Desa Sekungkung, Kecamatan DepatiTujuh, Kabupaten Kerinci; Bahwa objek perkara berbatas pada bagian Barat berbatas denganJalan Raya, Timur berbatas dengan tanah sawah giliran warga DesaKoto Tuo, Selatan berbatas dengan Raflina, dan Utara berbatas dengantanah Maipuri; Bahwa objek perkara milik M.Juri Dpt.

Yang diperoleh dari Ibunya; Bahwa Uroh Kalimah adalah orang tua dari Tergugat I/Zulkifli; Bahwa Isinya Surat Kesepakatan / Penetapan waris ada sepuluh tanahsawah dan 8 (delapan) tanah sawah diberikan untuk pihak Kedua yaituDarmani, Rismawati dan Zulman Hedi Rio dan Dua buah tanah sawahuntuk pihak pertama yaitu M.Juri Dpt;2.

Saksi Arifin Dpt yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa objek perkara teletak di Desa Sekungkung, Kecamatan DepatiTujuh, Kabupaten Kerinci; Bahwa saksi bertandantangan pada surat kesepakatan /PenetapanWarisan pada tahun 2005 di rumah M.Juri di Desa Sekungkung; Bahwa isi kespakatan adalah ada 10 (sepuluh) tumpak sawah dan 8(delapan) tumpah sawah diberikan untuk pihak Kedua untukmenguasai/memakai dan 1 (satu) tumpak sawah dan 1 (satu) tumpakrumah untuk pihak pertama; Bahwa anak Uroh

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Syaiful Amri bin M.Juri) terhadap Penggugat (Farida binti Jufri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 671.000.00- (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (FAHRIZAL bin M.JURI) terhadap Penggugat ( SRI WAHYUNI binti MADI )4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 720000.- (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NOVITRA Bin M.JURI) kepada Penggugat (FITRI YANA DIESTI SARI binti SADERI .S);

4.Membebankan kepada Panggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 495.000,00( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Gumpita bin Ludin) terhadap Penggugat (Deskasmara binti M.Juri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah