MADDUPA

Dayati binti Maddupa] terhadap seorang anak perempuan yang bernama Difa Melati Putri binti Hajar, umur 7 tahun ;  Menetapkan Difa Melati Putri binti Hajar sebagai anak angkat Pemohon [Dra. Dayati binti Maddupa] ;  Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);------

Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengangkat seorang anakperempuan bernama : Difa Melati Putri binti Hajar, umur7 tahun, anak keempat dari pasangan suami istri Hajar binMuhammadiyah, umur 39 tahun, agama Islam pekerjaan tani,dan Herlina binti Maddupa, umur 37 tahun, agama Islam,keduanya bertempat tinggal di Desa Ujung Basssiang,Kecamatan Ponrang Selatan, Kabupaten Luwu, ProvinsiSulawesi Selatan ;Penetapan Nomor : 1/Pdt.P/2012/PA.KIk., halaman 2 dari 93.

Cacok, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikute Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin mengangkat anak,karena Pemohon belum menikah, sehingga belum memilikiketurunan, sedangkan ada keponakan Pemohon yangPenetapan Nomor : 1/Pdt.P/2012/PA.KIk., halaman 4 dari 9diizinkan oleh orang tua kandungnya untuk diasuhPemohon ;Bahwa anak yang dimaksud tidak lain adalah cucu saksijuga, yakni anak kandung dari Hajar bin Muhammadiyahdan Herlina binti Maddupa

yang sah ;Menimbang, bahwa dari alat bukti tertulis berupa P.4,diperoleh fakta bahwa orang tua kandung Difa Melati Putri,Penetapan Nomor : 1/Pdt.P/2012/PA.KIk., halaman 6 dari 9yakni Hajar bin Muhammadiyah dan Herlina binti Maddupa, adalahtergolong keluarga yang tidak mampu ; Menimbang, bahwa dari bukti P.5, diperoleh fakta bahwaIbu kandung Difa Melati Putri, yakni Herlina binti Maddupa,telah secara ikhlas, tanpa ada paksan dari pihak manapun tidakkeberatan jika anak kandungnya dijadikan anak angkat

oleh Dra.Dayati binti Maddupa ; Menimbang, bahwa dari bukti P.6, diperoleh fakta bahwaPemohon adalah seorang PNS golongan III/b, sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Pemohon mampu secara ekonomi untukmenjadi orang tua angkat dari Difa Melati Putri binti Hajar ;Menimbang, bahwa 2 dua orang saksi yang telah diajukandi persidangan oleh Pemohon, dan = saksi tersebut~ telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, maka keterangansaksi tersebut harus dinyatakan formil dapat diterima sebagaialat bukti

Dayati binti Maddupa terhadapseorang anak perempuan yang bernama Difa MelatiPutri binti Hajar, umur 7 tahun ;e Menetapkan Difa Melati Putri binti Hajar sebagaianak angkat Pemohon Dra. Dayati binti Maddupa ;Penetapan Nomor : 1/Pdt.P/2012/PA.KIk., halaman 8 dari 9e Membebankan biaya perkara kepada Pemohon' sebesarRp.141. 0060, (seratus empat puluh = satu riburupiah);Demikian ditetapkan di Kolaka, pada hari Kamis, tanggal 3Mei 2012, bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Akhir 1433 H.

Bahwa putusan yudex factie Pengadilan Negeri Palopo sangatkeliru dan patal dalam membuat suatu putusan yang tidak mencantumkandan tidak menguraikan keterangan para saksi Tergugat dalam mengambilsebuah putusan, pada hal keterangan Para saksi Tergugat dalampersidangan justru mendukung dalildalil gugatan Penggugat antara lainsaksi SYARIFUDDIN pada pokoknya menerangkan bahwa empangSAHANG (Penggugat) telah digadaikan oleh MADDUPA kepada UZTADMARSUKI dan yang menebus adalah H.

MAMA (Merua saksi)sebesarRp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah), dansurat jaminan Empangyang dipegang oleh UZTAD MARSUKI karena MADDUPA yangmenjaminkan empang tersebut, dan membenarkan bahwa utangMADDUPA sama H.MARSUKI ada kwitansinya, setelah ditebus olehH.MAMA baru Empang tersebut dikelolah oleh H.MAMA sejak tahun1983, Dan sakis 2 BASO GULING, saksi 3 ICAL pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi pernah ketemu SAHANG dan mengatakankepada saksin bahwa masuk akal kah saya yang punya tanah orang lain yang

jual4.Majelis Hakim sangat keliru dalam pertimbangannya yang tidakmempertimbangkan gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10 yang telahdiakui sendiri oleh orang tua Para tergugat In Casu H.MAMA padapertemuan yang diadakan oleh Pemerintah setempat bahwa memang10obyek sengketa adalah milik SAHANG (Penggugat) yang dijaminkanMADDUPA kepada UZTAD MARSUKI yang ditebus oleh H.MAMA,karena merasa punya piutang juga kepada MADDUPA, dan H.MAMAdalam pertemujan tersebut juga mjemperlihatkan kwitansi jaminan tanahEmpang

antara UZTAD MARSUKI dengan MADDUPA;5.

Maddupa) dengan Pemohon II (Jusnaeni binti Djamu) yang dilaksanakan pada tahun 1995 Dusun Passembarang, Desa Batetangnga, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar);

MADDUPA, dipersidangan pada pokoknya menerangkanbahwa : Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan denganmasalah tanah yang dikerjakan oleh terdakwa; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian dan keterangantersebut benar semua; Bahwa tanah tersebut milik saksi Hj. Hasnaeni dan ada bukti akta jual belliatas tanah tersebut; Bahwa tanah tersebut milik saksi Hj.

Bahwa almarhumal successes cree adalah anak dari Takiungbin Maddupa dan Timo binti Kadu dan mempunyai 5 orangsaudara yang bernama:Dl. aeeanmeneceanesawseas BAH WA scsscsssseseoenenesenes telah meninggal duniapada tanggal 4 Oktober 2009 di Dusun Tonro Kassi, DesaRappoa, Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng,berdasarkan surat keterangan kematian Nomor008 /DR/KPJ/XI/2009 tanggal 7 Oktober 2009 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Rappoa, Kecamatan Pajukukang, KabupatanBantaeng;4.

Harmini binti Maddupa , memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suamiisteri yang menikah pada tanggal 09 April 2010 dansekarang telah mempunyail anak 2 orang;Bahwa sekarang hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugattidak harmonis karena saksi melihat Tergugat Segois, sering emosi, ,sering mengancam dan tidak lagi

MARLINA binti MADDUPA, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah membarikan keterangan di penyidik danketerangan yang saksi berikan pada waktu di penyidik adalahbenar dan kemudian saksi menandatanganinya;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2012 sekitar pukul18.30 Wita bertempat di Jalan Latasakka, Kelurahan Lumpue,Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare, Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap diri saksi dengan cara menarikrambut saksi dan memukul saksi pada bagian

Dan sebaliknya justru Tergugat asal/Pemohonkasasi jauh lebih siap membuktikan dalil jawabannya bahwa tanah kebun di Buluitu adalah milik I Mappa bukan milik La Maddupa. Bahkan saksi Sanro Roti incasu saksi Para Penggugat Asal/kini Termohon Kasasi dalam persidanganPembuktian menerangkan tentang kepemilikan tanah kebun di Bulu itu adalahmilik I Mappa bukan Milik La Maddupa.

Maddupa dengan para ahliwarisnya in casu Para Penggugat sekarang Para Pembanding. Yang pasti bahwafakta hukum membuktikan bahwa obyek sengketa adalah peninggalan dariOrang tua Para Penggugat sekarang Para Pembanding yang pertama kalidibuka dan diolah oleh (Alm) Sangge Dg.

MADDUPA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah Polisi di Polres Malinau; Bahwa Saksi dihadirkan di persidangan ini karena penangkapanyang dilakukan oleh Saksi bersama Saksi Afran Praja dan SaksiHalaman 7 dari Halaman 20 Put.

RAHMIA alias RAHMI Bin MADDUPA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa dipersidangan sehubungan dengan Terdakwatelah melakukan penikaman terhadap saksi Tamrin dengan menggunakanbadik; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 20 Desember 2017, sekitarjam 10.00 wita, bertempat di Kampung Kaliang, Dusun Kanipang, DesaSabbangparu, Kecamatan Lembang, Kabupaten Pinrang; Bahwa pada saat kejadian saksi berada di tempat kejadian dimanasaksi melihat langsung korban Tamrin

telahdinazegelen (bukti P14);Fotokopi bukti penarikan uang tunai Bank Mandiri nomor 0563243498tanggal 21 Juni 2017 atas nama Ibrahim AS, SE yang cocok denganaslinya dan telah dinazegelen (bukti P15 );Surat pernyataan saksi tanggal O6 Juli 2019 yang dibuat danditandatangani oleh yang membuat pernyataan telah dinazegelen(bukti P16)Bahwa disamping alat bukti Surat tersebut, penggugat juga telahmengajukan 3 (tiga) orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpahnya yaitu :1.Haji Hamzah bin Haji Maddupa

TIAR;Bahwa ketika saksi mencari koroan MUHAYYANG di empang,nampak terliaht empang milik korban MUHAYYANG airnya keruhyang berarti ikanikan sudah diangkat naik dari empang tersebut;Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat, kalau korbanMUHAYYANG sudah dalam kondisi meninggal di empang ketikaditemukan oleh saksi MADDUPA;Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 14/Pid.B/2016/PN.PKJ Bahwa saksi ALIMUDDIN, saksi MUH.