MADHAJI BIN RAHMAD 3. MAD SINOL BIN LUDDIN tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;-2..Membebaskan Para terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan terdakwa 1. MUNAKIB BIN MATSURAH 2. MADHAJI BIN RAHMAD 3.

MADHAJI BIN RAHMAD 3. MAD SINOL BIN LUDDIN oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 3 (Tiga) bulan dan 5 (lima) hari; 5. Menetapkan bahwa masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 6. Memerintahkan supaya Para terdakwa tetap ditahan ; 7..

MUNAKIB BIN MATSURAHMADHAJI BIN RAHMADMAD SINOL BIN LUDDIN

MUNAKIB BIN MATSURAH 2.MADHAJI BIN RAHMAD 3. MAD SINOL BIN LUDDIN dari dakwaan Primairtersebut;3. Menyatakan terdakwa 1. MUNAKIB BIN MATSURAH 2. MADHAdI BINRAHMAD 3.

MUNAKIB BIN MATSURAH 2.MADHAJI BIN RAHMAD 3. MAD SINOL BIN LUDDIN oleh karena itu denganpidana penjara masing masing selama 4 (empat) bulan dikurangi sewlamamereka terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar merekaterdakwa tetap ditahan;5.

MUNAKIB BIN MATSURAH 2.MADHAJI BIN RAHMAD 3. MAD SINOL BIN LUDDIN yang dihadapkan kedepan persidangan Pengadilan Negeri Pamekasan sehingga Majelis Hakimberpendirian unsur Barang Siapa terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad. 2.

Bahwa dalam akte nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu: Nama Pemohon tertulis MUHAMMAD HADI SUHUD bin MADHAJI Nama Pemohon II tertulis NUR HIDAYAH binti TAMINSedangkan Penulisan Identitas yang benar adalah: Nama Pemohon tertulis MOH. HADI SUHUD bin MOH. HAJI Nama Pemohon II tertulis NURHIDAYAH binti TAMIN.

Yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo.Yang semula ditulis Nama Pemohon tertulis MUHAMMAD HADI SUHUD bin MADHAJI Nama Pemohon II tertulis NUR HIDAYAH binti TAMINDiubah menjadi: Nama Pemohon tertulis MOH. HADI SUHUD bin MOH. HAJI Nama Pemohon II tertulis NURHIDAYAH binti TAMIN. Memerintahkan Kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Krembung KabupatenSidoaro..

tersebutdan karena pemohonan telah memenuhi syarat formal suatu permohonanmaka terhadap petitum pemohonan angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima permohonan secara formal dapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa tuntutan pada pokoknya adalah agar PengadilanAgama Sidoarjo menetapkan identitas dalam akta nikah nomor216/47/VI/2009, tanggal 18 Juni 2009 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo yang semula ditulisnama Pemohon Muhammad Hadi Suhud bin Madhaji

Bahwa dalam akte nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan identitasyaitu: Nama Pemohon tertulis MUHAMMAD HADI SUHUD bin MADHAJI Nama Pemohon II tertulis NUR HIDAYAH binti TAMINSedangkan Penulisan Identitas yang benar adalah: Nama Pemohon tertulis MOH. HADI SUHUD bin MOH. HAJI Nama Pemohon II tertulis NURHIDAYAH binti TAMIN3.

Menetapkan biodata dalam Akta Nikah Nomor 216/47/VI/2009, tanggal 18Juni 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKrembung Kabupaten Sidoarjo, nama Pemohon Muhammad Hadi Suhudbin Madhaji, tempat / tinggal lahir, Malang, 24091982 dan nama PemohonIl Nur Hidayah binti Tamin, tempat / tinggal lahir, Sidoarjo, 16121989,diubah menjadi nama Pemohon Moh. Hadi Suhud bin Moh.

Sukarasa atas nama MADHAJI ;Bahwa pada tanggal 4 Mei 2000 Penggugat Asli telah memperoleh informasi letaktanah Sertifikat Hak Milik 1662/Kel.

Lembar 15 kotak B/3 BlokCibakom sebagai konversi dari Persil Milik Adat No. 130 b S IJ Kohir Nomor 661tertulis atas nama MADHAJI yang selanjutnya telah menjadi milik Tergugat Asliberdasarkan Akta Jual Beli No. 126/Bdg/1984 tanggal 23 Agustus 1984 yang aktanyadibuat oleh dan di hadapan Raden Soesilo Djatmiko, SH.

tertulis atas nama MADHAJI, sesuai dengan Buku Letter C yang ada di KelurahanSukarasa maupun buku Letter B yang ada di Kantor Kecamatan Sukasari sertaberdasarkan peta lokasi tanah : Ur. Lembar 15 kotak B/3 Blok Cabakom, yang telahdikonversi menjadi SHM No. 1326/Kel. Sukarasa, GS No. 157/1984 tanggal 15Pebruari 1984 luas 340 m?

Sukarasa atas nama MADHAJI (vide bukti T4) bukan merupakan produkKantor Pertanahan Kotamadya Bandung, dihubungkan pula dengan keterangan saksiATANG SUMARNA (Karyawan Kantor Pertanahan Kota Bandung) yangmenjelaskan bahwa SHM No. 1326/el. Sukarasa atas nama Madhaji tidak tercatatdalam buku tanah BPN, tetapi SHM No. 1326/Kel. Sukarasa tercatat dan tertulis atasnama Drs. H. Zaenal A. Wahid, seluas 800 M?

Sukarasa (vide bukti T4) atas nama MADHAJI bukan merupakan produkKantor Pertanahan Kota Bandung, maka pertimbangan Judex Facti pada halaman 9alinia ke4 yang berpendirian Termohon Kasasi/TPergugat Asli adalah pemilik tanahSHM No. 1326/Kel. Sukarasa, seluas 340 m7?