MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan bahwa didalam Akta Kelahiran anak pertama Pemohon yang bernama AGITA CATHLINIAH DEWI Nomor : 474.1 /1237 DKCS / PGN / 2009 pada tanggal 21 Januari 2009 di Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, terdapat kekeliruan penulisan nama Pemohon dari KOMARIAH dirubah menjadi QOMARIAH MAKLAR;
3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil Kabupaten Tangerang untuk memperbaiki Catatan Pinggir

Pada Akta Kelahiran Anak pertama pemohon atas nama AGITA CATHLINIAH DEWI Nomor : 474.1/ 1237 /DKCS / PGN / 2009 tanggal 21 Januari 2009 di Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten menjadi QOMARIAH MAKLAR dan dalam Buku Register Catatan Sipil yang berlaku bagi Warga negara Indonesia dalam tahun yang sedang berjalan;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I Ranika bin Tarmidi (Alm) dan Pemohon II Ati binti Maklar yang dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 1982 di kediaman orang tua Pemohon II di Kelurahan Argasunya, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan kediaman orang

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan pengesahan nikah :Ranika bin Tarmidi (Alm), umur 57 tahun, Warga Negara Warga NegaraIndonesia agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh harian lepas,tempat tinggal di Kopi Luhur RT 001 RW 008 Kelurahan ArgasunyaKecamatan Harjamukti Kota Cirebon, Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON I;Ati binti Maklar

Memerintahkan kepada Pemohon (Ranika bin Tarmidi (Alm)) danPemohon II (Ati binti Maklar (Alm)) untuk mencatatkan pernikahannya diKUA Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon;4.

No. 0046/Pdt.P/2017/PA.CN Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 05 Mei1982 rumah orang tua Pemohon II di kediaman orang tua Pemohon II diKelurahan Argasunya, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II ada akad nikahdengan ijab gobul; Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan tidak ada ada PPN dariKantor Urusan Agama; Bahwa akad nikahnya dilakukan secara agama Islam; Bahwa wali nikahnya adalah Bapak Maklar (Ayah kandungPemohon II); Bahwa lIjab dan qobulnya

No. 0046/Pdt.P/2017/PA.CNMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikahPemohon I dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat /pengesahan nikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II dilaksanakan secara Islam pada tanggal 05 Mei 1982 di kediamanorang tua Pemohon II di Kelurahan Argasunya, Kecamatan Harjamukti, KotaCirebon dengan wali nasab bernama Bapak Maklar (Ayah kandung Pemohon Il)dan disaksikan

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon Ranika bin Tarmidi (Alm) danPemohon II Ati binti Maklar yang dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 1982 diHal. 11 dari 13 Pntp. No. 0046/Pdt.P/2017/PA.CNkediaman orang tua Pemohon Il di Kelurahan Argasunya, KecamatanHarjamukti, Kota Cirebon;3.

tanah tersebutmenemui Para Penggugat pada saat itu adalah untuk memberitahukan bahwatanah sawah dan tanah tegalan yang merupakan warisan dari orang tua ParaPenggugat dan Tergugat yang bernama WAYAN RANTIG alias NANG JOMPROT(alm) tersebut akan dijual oleh Tergugat dan calo tanah atau maklar tanah tersebutmengatakan bahwa pihak pembeli sudah ada dan dalam waktu 3 (tiga) hari tanahwarisan WAYAN RANTIG alias NANG JOMPROT (alm) tersebut akan dibayarkanlunas oleh pihak pembeli tersebut, kemudian calo

tanah atau maklar tanah yangdikirimkan oleh Tergugat tersebut disuruh oleh Tergugat untuk memintatandatangan Penggugat , Penggugat II dan Penggugat III sebagai ahli waris padaberkasberkas yang katanya untuk urusan jual beli tanah warisan WAYANRANTIG alias NANG JOMPROT (alm) tersebut;Bahwa kemudian calo tanah atau maklar tanah yang disuruh oleh Tergugat tersebutpada saat itu menyodorkan beberapa berkasberkas kepada Para Penggugat danmengatakan kepada Para Penggugat bahwa ....ikuti saja perintanh saya

tanah tersebutberbicara dengan sangat menyakinkan dan bahkan di dekat pura tempatpersembahyangan Para Penggugat calo tanah atau maklar tanah tersebut kembalimengatakan bahwa seandainya saya berbuat tidak benar terkait denganpenandatangan berkasberkas ini saya yang akan menjamin....., begitu sangatmenyakinkan apa yang disampaikan oleh calo tanah atau maklar tanah tersebutsehingga Para Penggugat merasa sangat yakin bahwa berkasberkas yang dibawaoleh calo tanah atau maklar tanah suruhan Tergugat dan

tanah dengan menyuruh calotanah atau maklar tanah tersebut mengatakan kebohongan bahwa tanah warisantersebut akan dijual kepada pihak pembeli, pembeli nya sudah ada dan dalamwaktu 3 (tiga) hari akan dibayar lunas dan uang hasil penjualan tanah warisantersebut akan dibagikan juga kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III,Halaman 14 dari 35 putusan Nomor 53/Pdt/2020/PT DPS35.pada kenyataanya hal tersebut tidak benar dan juga menyuruh Para Penggugatuntuk menandatangani berkasberkas dengan

tanah dengan menyuruh calotanah atau maklar tanah tersebut mengatakan kebohongan bahwa tanah warisantersebut akan dijual kepada pihak pembeli, pembelinya sudah ada dan dalamwaktu 3 (tiga) hari akan dibayar lunas dan uang hasil penjualan tanah warisantersebut akan dibagikan juga kepada Penggugat I, Penggugat II dan PenggugatIll, pada kenyataanya hal tersebut tidak benar dan juga menyuruh ParaPenggugat menandatangani berkasberkas dengan tidak memberikankesempatan kepada Penggugat , Penggugat II dan

Aminudin di sebut PIHAK Il danAhmadin ( maklar ) selaku SAKSI di atas kertas segel materai Ro2000 th 1997, pada tanggal 30 juli 1999,sangat meng adaada dantidak masuk akal, KARENA SAMPAI SAAT INIPUN keluargaMushodi / Penggugat masih bisa lalu lalang lewat halamantersebut.

JAWABAN NO 10 : SALAH.Saya tidak pernah melanggar kesepakatantukar menukaryang di tanda tangani oleh Mushodi di sebut PIHAK I, H.Aminudin di sebut PIHAK Il dan Ahmadin ( maklar ) selakuSAKSI di atas kertas segel materai Rp 2000 th 1997, padatanggal 30 juli 1999, JAWABANNO 11 DAN 12:H. Aminudin / Tergugat merasa malu, sakit hati, karna dihina, di fitnah, di anggap penipu, serta di gugat untukuntuk mengembalikan tanah pekaranganmilik H.

Hadi sepertiyang di ucapkan Ahmadin (maklar ) selaku saksiHalaman 14 dari 40Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Wsb.dalamkesepakatan tukar menukar yang di tanda tangani olehMushodi di sebut PIHAK I, H Aminudin di sebut PIHAK II danAhmadin ( maklar) selaku SAKSI di atas kertas segel materaiRp 2000 th 1997, pada tanggal 30 juli 1999. Ahmadin ( maklar) selaku SAKSI telah melontarkan kata kata yang menghinaH.

Ahmadin (maklar ) selaku saksi dalamkesepakatan tukarmenukar yang di tanda tangani oleh Mushodi di sebut PIHAK I, H.Aminudin di sebut PIHAK II dan Ahmadin ( maklar ) selaku SAKSIdi atas kertas segel materai Rp 2000 th 1997, pada tanggal 30 juli1999. Telah melontarkan kata kata yang menghina H.

Aminudin /Turut tergugat I, sudah tidak ada urusan lagi masalah tanahdan pekarangan tersebut yang ada di dalam kesepakatan tukarmenukar yang di tanda tangani oleh Mushodi di sebut PIHAK I, H.Aminudin di sebut PIHAK Il dan Ahmadin ( maklar ) selaku SAKSIHalaman 16 dari 40Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN Wsb.di atas kertas segel materai Rp 2000 th 1997, pada tanggal 30 juli1999.d.

Badung, yang mana terdakwa menjualrumah tersebut karena terdakwa sebagai maklar dari rumah yang akansaksi beli; Bahwa saksi menjelaskan yang melihat, mengetahui sehubungan denganperistiwa penggelapan yang saksi laporkan adalah saksi NI MADESRIASIH, S.E.; Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 3 lembar kwitansi yangdiperlihatkan di depan persidangan; Bahwa saksi menjelaskan atas peristiwa yang dilakukan oleh terdakwatersebut, saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 100.000.000,(Seratus jutarupiah

Yang mana sekitar bulan April 2021saksi diberitahu dari pihak Kepolisian bahwa terdakwa masih membawauang DP milik korban dan belum dikembalikan kepada pihak korban;Bahwa saksi menjelaskan terdakwa sebagai maklar dalam penjualanrumah milik saksi, dan apabila terdakwa berhasil menjual rumah milik saksi,terdakwa akan mendapatkan fe atau upah atas penjualan tersebut sebesarRp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah);Bahwa saksi menjelaskan tidak ada menerima uang DP pembelian rumahdari terdakwa atas pembelian

Badung;Bahwa saksi menjelaskan yang menyebabkan saksi mejual rumah tersebutkepada YUDI HERMANTO~ karena korban tidak lolos pengajuan KPRterhadap rumah yang akan dibeli oleh korban;Bahwa saksi menjelaskan dalam pengajuan KPR maklar bisa hanyamembatu mengajukan KPR secara administrasinya saja dan harus seijinsaksi selaku pemilik rumah;Bahwa saksi menjelaskan biasanya pengajuan KPR kepada pihak BankMandiri terhadap rumah yang akan dijual;Bahwa saksi menjelaskan atas ketidak lolos korban dalam mengajukanKPR

Badung,yang mana terdakwa dalam penjualan tersebut hanya sebagai maklar atauperantara dari penjualan rumah milik saksi NYOMAN SUSILA, S.E., yangkemudian dalam pembelian rumah tersebut terdakwa membantumengajukan KPR terhadap rumah yang akan dibeli tersebut. kemudiansetelah ada pengajuan KPR terhadap rumah yang akan di beli oleh saksiKETUT SATWIKA tersebut di Bank Mandiri dan Bpr Parasari, namunterdakwa tidak lolos dalam pengajuan KPR, yang mana atas ketidak lolosdalam pengajuan KPR pembelian rumah

permohonannya tertanggal 02Januari 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoropada tanggal 02 Januari 2014 dengan register perkara Nomor : 2/Pdt.P/2014/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon adalah anak dari : AYAH PEMOHON, umur 54 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kabupaten Bojonegoro;2 Bahwa Pemohon hendak menikah dengan seorang lakilaki bernama : CALONSUWAMI PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Maklar

Termohon telahmenghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1 SAKSI 1, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan TukangBatu, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan wali Pemohon karena sebagai tetanggaPemohon dan saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali Adlol;e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya bernama : CALONSUWAMI PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Maklar

hubungan sesusuan yangmenjadi halangan bagi Pemohon dan calon suaminya untuk menikah ;1 SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan TukangBatu, tempat kediaman di Kabupaten Bojonegoro,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan wali Pemohon karena sebagai tetanggaPemohon dan saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali Adlol;e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya bernama : CALONSUWAMI PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Maklar

PENETAPANNomor: 0360/Pdt.G/2009/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara permohonanyin ikrar talak perkara Nomor: 0360/Pdt.G/2009/PA.Kjn dalam perkaraantara:XXxxx, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD tidak lulus, pekerjaanSwasta/maklar sepada, tempat tinggal di Dukuh Tambor Desa Nyamok Rt.010 Rw. 005, Kecamatan Kajen, Kabupaten Pekalongan, sebagai"PEMOHON, 222 nner nn cence nce e ec necenesLAWANXXXxx, umur

akhirakhir ini hubunan mereka semakinerat dan mereka sudah sering keluar bersama dan calon suami jugasering main kerumah anak Pemohon untuk saling bersilaturahmi ; Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebutsudah diketahui kedua orang tua masingmasing, bahkan sejak 1Hal. 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 69/Padt.P/2019/PA.Bjntahun 1 bulan yang lalu orang tua calon suami telah melamar, danpihak Pemohon telah menerima lamaran tersebut;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai maklar

akhirakhir ini hubunan mereka semakinerat dan mereka sudah sering keluar bersama dan calon suami jugasering main kerumah anak Pemohon untuk saling bersilaturahmi ;Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebutsudah diketahui kedua orang tua masingmasing, bahkan sejak 1Hal. 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 69/Padt.P/2019/PA.Bjntahun 1 bulan yang lalu orang tua calon suami telah melamar, danpihak Pemohon telah menerima lamaran tersebut; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai maklar

PENETAPANNomor 0180/Pdt.P/2014/PA.Mpw.paral ger all alll pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan penetapan dalamperkara Dispensasi Nikah yang diajukan oleh:Markawi bin Cecer, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Maklar Motor,tempat tinggal di Jalan Perdamaian Komplek Ari KaryaIndah IV Blok G.

No.0180/Padt.P/2014/PA.MpwPekerjaan : Maklar MotorTempat kediaman di : Jalan Perdamaian Komplek Ari Karya Indah IVBlok G. RT.066 RW. 006 No. 7 Desa PaalSembilan Kecamatan Sungai Kakap KabupatenKubu Rayadengan calon istrinya:Nama : Hairum Nawala binti SabulanTanggal lahir : 01 Januari 1999 (umur 16 tahun, O bulan)Agama : IslamPekerjaan : tidak bekerjaTempat kediaman di: Jalan A.

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq serta sudahsiap untuk menjadi seorang suami/kepala keluarga, begitupun calonistrinya sudah siap pula untuk menjadi seorang istri/ibu rumah tangga.anak Pemohon juga telah bekerja sebagai Maklar Motor denganpenghasilan tetap setiap bulan sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);6.

Untuk hasilpenjualan sepeda motor sebesar Rp.5.500.000,. dibagi untuk terdakwa Imendapat bagian sebesar Rp.2.050.000, IIN mendapat bagian sebesarRp.1.800.000 sedangkan terdakwa II sebesar Rp.1.600.000 dan diberikankepada maklar/perantara penjualan sebesar Rp. 50.000,.

Satu) unit handphone merk Nokia warna hitame 1 (Satu) unit helm warna hitam.e Bahwa uang hasil perampokan tersebut dibagi untuk terdakwa widodomendapat sebesar RP.2.500.000 untuk terdakwa Sukiswo sebesar Rp.2.500.000 dan terdakwa IIN sebesar Rp.2.000.000.e Bahwa hasil penjualan sepeda motor sebesar Rp.5.500.000 dan dibagi untukterdakwa widodo mendapat bagian sebesar Rp.2.050.000, terdakwa IINmendapat bagian sebesar Rp.1.800.000 sedangkan terdakwa Sukiswo sebesarRp.1.600.000 dan diberikan kepada maklar

1 (Satu) unit handphone merk Nokia warna hitame 1 (Satu) unit helm warna hitam.e Bahwa uang hasil perampokan tersebut dibagi untuk terdakwa widodomendapat sebesar RP.2.500.000 untuk terdakwa Sukiswo sebesar Rp.2.500.000 dan terdakwa IIN sebesar Rp.2.000.000.e Bahwa hasil penjualan sepeda motor sebesar Rp.5.500.000 dan dibagi untukterdakwa widodo mendapat bagian sebesar Rp.2.050.000, saksi IIN mendapatbagian sebesar Rp.1.800.000 sedangkan terdakwa Sukiswo sebesarRp.1.600.000 dan diberikan kepada maklar

tempat uangnya disimpan dansaksi Turipah menunjukan dengan cara kepala menengadah.Bahwa uang hasil perampokan tersebut dibagi untuk terdakwa widodo mendapatsebesar RP.2.500.000 untuk terdakwa Sukiswo sebesar Rp. 2.500.000 dan terdakwa IINsebesar Rp.2.000.000.Bahwa hasil penjualan sepeda motor sebesar Rp.5.500.000 dan dibagi untukterdakwa widodo mendapat bagian sebesar Rp.2.050.000, saksi IIN mendapat bagiansebesar Rp.1.800.000 sedangkan terdakwa Sukiswo sebesar Rp.1.600.000 dan diberikankepada maklar

saksi korban TURIPAH Binti KALIL, telah diambil dari saksi korban tanpa ijindan barang itu oleh para terdakwa telah dan dibagi untuk terdakwa widodo mendapatsebesar RP.2.500.000 untuk terdakwa Sukiswo sebesar Rp. 2.500.000 dan terdakwa IINsebesar Rp.2.000.000 serta hasil penjualan sepeda motor sebesar Rp.5.500.000 dandibagi untuk terdakwa widodo mendapat bagian sebesar Rp.2.050.000, saksi IINmendapat bagian sebesar Rp.1.800.000 sedangkan terdakwa Sukiswo sebesarRp.1.600.000 dan diberikan kepada maklar

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Mistar alias Mustar Bin Maklar) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yulianti Binti Ismadi) di depan sidang Pengadilan Agama Gunung Sugih;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 516000,00 ( lima ratus enam belas ribu rupiah

Memberi izin kepada Pemohon ( SUKARDI bin TADI MAKLAR ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( MASIAH binti TADI ) di depan sidang Pengadilan Agama Sumber ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 556.000,- ( lima ratus lima puluh enam ribu rupiah ) ;

Memberi izin kepada Pemohon ( SUKARDI bin TADI MAKLAR ) untukmenjatuhkan talak satu raji teryhadap Termohon ( MASIAH binti TADI ) didepan sidang Pengadilan Agama Sumber ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 556.000, ( lima ratus lima puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Sumber pada hari Rabu tanggal 02 Mei 2018Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Syakban 1439 Hijriyah, oleh kami Drs.H.

sekitar 1 tahun yang lalu, bahkan akhirakhir inihubunan mereka semakin erat dan mereka sudah sering keluarbersama dan calon suami juga sering main kerumah anak Pemohonuntuk saling bersilaturahmi ;Hal. 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0299/Pat.P/2018/PA.BjnBahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebutsudah diketahui kKedua orang tua masingmasing, bahkan orang tuacalon suami telah melamar, dan pihak Pemohon telah menerimalamaran tersebut;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai maklar

1 tahun yang lalu, bahkan akhirakhir inihubunan mereka semakin erat dan mereka sudah sering keluarHal. 5 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0299/Pat.P/2018/PA.Bjnbersama dan calon suami juga sering main kerumah anak Pemohonuntuk saling bersilaturahmi ; Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebutsudah diketahui kedua orang tua masingmasing, bahkan orang tuacalon suami telah melamar, dan pihak Pemohon telah menerimalamaran tersebut; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah bekerja sebagai maklar

itu terdakwa tidak membawa mobil dan tidak punya mobil.Bahwa setelah terdakwa diberikan meminjam sepeda motor oleh saksikorban Gede Yudarta kemudian terdakwa langsung menjemput saksi NiNengah Suardani ke kost untuk selanjutnya diajak mengambil sepedamotor milik saksi Ni Nengah Suardani yang diparkir agak jauh dari rumahsaksi korban, selanjutnya terdakwa langsung menuju ke arah pasarKreneng Denpasar untuk menjual sepeda motor yang dipinjam dari saksi Gede Yudarta kepada saksi Ahmad Sanusi seorang maklar

bertempat di PerumPuri Dawas Asri 31 Banjar Dawas Desa Tibubeneng kecamatan Kuta UtaraBadung.Bahwa terdakwa meminjam sepeda motor pada saksi korban denganalas an bahwa mobil terdakwa mogok dan meminjam sepeda motor untukdigunakan mencari bengkel, terdakwa sudah kenal lama dengan saksi korbandan sering diajak kerjasama.Bahwa saat meminjam sepeda motor pada saksi korban terdakwa diberikelengkapan berupa STNK.Bahwa selanjutnya sepeda motor tersebut terdakwa bawa ke pasarKreneng untuk dijual pada seorang maklar

bengkel, padahalsaat itu terdakwa tidak membawa mobil dan tidak punya mobil.Bahwa setelah terdakwa diberikan meminjam sepeda motor oleh saksikorban kemudian terdakwa langsung menjemput saksi Ni Nengah Suardani kekost untk selanjutnya diajak mengambil sepeda motor milik saksi Ni NengahSuardani yang diparkir agak jauh dari rumah saksi korban, selanjutnyaterdakwa langsung menuju arah pasar Kreneng Denpasar untuk menjualsepeda motor yang dipinjam dari saksi Gede Yudarta kepada saksi AhmadSanusi seprang maklar

Bahwa setelah dilakukan pengintaian atau penyanggongan pada hariJum'at sekira jam 18.00 Wib, petugas berhasil menangkap terdakwa ACHARUZI Alias YEYE yang pada waktu itu sedang totalan judi Bola dengan paraPenombok dan kepada bandar melalui SMS ke HP terdakwa denganNo.081335421441, Bahwa dalam perjudian Bola tersebut terdakwa sebagai maklar ataupengecer sejak 5 (lima) bulan yang lalu tepatnya sejak bulan Desember tahun2011 sampai ditangkap tanggal 27 April 2012, dan mendapatkan komisisebesar 5% dari

Bahwa cara kerja terdakwa sebagai Maklar atau pengecer didalamperjudian bola tersebut adalah menerima pasangan judi Bola lewat SMS HPterdakwa dengan No.081335421441 lalu terdakwa setorkan kepada Sdr.RUDIselaku bandar melalui SMS ke HP No.082139004881, dan totalan menangkalahnya terdakwa lakukan keesokan harinya dengan cara SMS, kemudianuntuk totalan uangnya terdakwa lakukan dengan para pemasang setiapseminggu 2 (dua) kali yaitu setiap hari Selasa dan Jum'at dengan cara parapenombok datang kerumah

Saat itu terdakwaIl bertemu dengan seorang lakilaki yang biasa mencari pembeli pasirdidaerah tersebut/ maklar Pasir;Bahwa Terdakwa Il mengaku sebagai Rismo asli Pemalang danmengatakan akan memesan pasir untuk di bawa ke daerah Prembun.Karena tidak langsung ada pasirnya, kemudian terdakwa Il tinggalmengojek ke daerah Ambal, Kebumen sedangkan Terdakwa dan Sadr.Hamid alias Lakek selanjutnya melanjutkan perjalanan sambilberkomunikasi dengan Terdakwa II Supaya pasir tidak jadi diantar kePrembun namun

dikirim ke Grabag Kabupaten Purworejo lalu setelahsiap baru lakilaki maklar pasir itu. menghubungi terdakwa Il laluTerdakwa Il, lakilaki maklar pasir dan seorang supir berangkat ke daerahPrembun, ditengah tengah perjalanan Terdakwa II mengatakan kepadasupir truk untuk merubah arah ke daerah Ketawang Grabag, Purworejodengan alasan yang prembun untuk pengiriman nanti yang ke dua.Kemudian pasir diturun di ketawang tepatnya di sebelah selatan sekolahSD pinggir jalan sudah menunggu Sdr.

IIberjalan sendirian kemudian mencari ojek dan pergi kearah kutoarjomeninggalkan laki laki maklar pasir tersebut di warung dekat ATM BRI;Bahwa Sdr.

Sedangkan 1 (Satu) buah HPmerk Evercross warna PutihBiru merupakan HP milik terdakwa Il yangsempat terdakwa II buang waktu perjalanan ke stasiun Kutoarjo karenaterdakwa Il sudah menggunakan HP tersebut dalam bertansaksi denganlaki laki maklar pasir dan supaya tidak meninggalkan jejak;e Bahwa terdakwa II membuang HP dan Sim Cardnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara sidang perkara ini, dianggaptermuat dan merupakan bagian yang

Sedangkan 1 (satu) buah HPmerk Evercross warna PutihBiru merupakan HP milik terdakwa Il yangsempat terdakwa II buang waktu perjalanan ke stasiun Kutoarjo karenaterdakwa Il sudah menggunakan HP tersebut dalam bertansaksi denganlaki laki maklar pasir dan supaya tidak meninggalkan jejak;e Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Tramadol adalah obat yangberkhasiat Analgesic (penghilang rasa sakit) dan obat tetes mata Visinetermasuk kedalam golongan obat Anti Histamin (anti alergi). dimanaTramadol termasuk

MIRZA bin ISTAHARIpada hari Minggu tanggal 10 Juni 2012 sekitar pukul 09.00 wib, bertempat di Jalan AYani No. 566, Kelurahan Pekucen, Kecamatan Wiradesa, Kabupaten Pekalonganterdakwa menjadi perantara/maklar menjualkan (satu) unit LCD 32 Inch merk SHARPAQUOS warna casing putih hitam yang terdakwa jual dengan harga Rp. 1.500.000,(satujuta limaratus ribu rupiah) milik saksit MULTAZAM bin MAKMUR kemudianjuga menjualkan (satu) unit laptop 14 inch merk TOSHIBA warna silver dengan hargaRp. 1.350.000, (

MIRZA bin ISTAHARImenjadi perantara/maklar menjualkan 1 (satu) unit LCD 32 Inch merk SHARP AQUOSwarna casing putih hitam dan (satu) unit laptop 14 inch merk TOSHIBA warna silveryang semuanya terjual dengan harga Rp. 2.850.000, (dua juta delapan ratus lima puluhribu rupiah) tanpa ada suratsuratnya yang diperoleh dari kejahatan dari saudaraSOBIRIN bin RAMELAN;Menimbang, bahwa terdakwa menjualkan (satu) unit LCD 32 Inch merkSHARP AQUOS warna casing putih hitam dan 1 (satu) unit laptop 14 inch merkTOSHIBA

lima puluhribu rupiah) tersebut tanpa ada suratsurat dan harga jauh di bawah harga pasar namunterdakwa tetap menjualnya dan ternyata berdasarkan keterangan saksisaksi bahwa 1(satu) unit LCD 32 Inch merk SHARP AQUOS warna casing putih hitam dan 1 (satu)unit laptop 14 inch merk TOSHIBA warna silver tersebut adalah hasil mengambil darisaksi korban SOBIRIN bin RAMELAN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan tersebut diatas makasudah sepatutnya dan menduga bahwa terdakwa menjadi perantara/maklar

dan mencari jalan yang terbaik denganTergugat namun tidak membuahkan hasil malah Tergugat semakin marahdan terjadilah percekcokkan kemudian menyuruh Penggugat bercerai denganTergugat, oleh karena Penggugat tidak menemukan jalan terbaik untukmemperbaiki keadaan rumah tangganya maka Penggugat memutuskan untukpulang ke rumah orang tua Pengguat di Manduang;bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat sudah punya rumah di Denpasar danbekerja berwiraswata dan Tergugat tinggal di Lepang bekerja serabutansebagai maklar

mencari jalan yang terbaik denganTergugat namun tidak membuahkan hasil malah Tergugat semakin marahdan terjadilah percekcokkan kemudian menyuruh Penggugat bercerai denganTergugat, oleh karena Penggugat tidak menemukan jalan terbaik untukmemperbaiki keadaan rumah tangganya maka Penggugat memutuskan untukpulang ke rumah orang tua Pengguat di Manduang; bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat sudah punya rumah di Denpasar danbekerja berwiraswata dan Tergugat tinggal di Lepang bekerja serabutansebagai maklar

Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalikan pada awalnyakehidupan rumah tangga pihak penggugat dengan pihak tergugat berlangsung harmonissebagaimana layaknya pasangan suami istri pada umumnya, namun seiring waktuberjalan ternyata keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak dapatdipertahankan dan sering terjadi perselisihan, hal tersebut dipicu oleh karena diantaraPenggugat dengan Tergugat sama sama saling mencurigai yang mana hal tersebutdikarenakan pekerjaan Tergugat sebagai maklar

keterangan saksi SAKSI Idan saksi SAKSI II yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang menerangkan bahwa pada awalnyakehidupan rumah tangga yang dialam penggugat dan tergugat berjalan denganharmonis, namun kemudian perkawinan antara Penggugat dengan tergugat sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dalam membina rumah tangga mereka,yang mengakibatkan sering terjadinya percekcokan terus menerus di dalam rumahtangganya, hal ini disebabkan oleh karena pekerjaan Tergugat sebagai maklar

Bahwa sejak November 2015 Tergugat sering tidak pulang ke rumahkediaman bersama dengan alasan mengurus usaha jasa maklar rentalmobil;b. Bahwa pada akhir Desember Penggugat mengetahui Tergugat terlibatdalam tindak pidana penggelapan mobil melalui surat kabar SorotGunungkidul;c.

ini masih terikat dalampernikahan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat point 4 (empat)ternyata selama dalam ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul), namun belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan Penggugat mohon diceraikandari Tergugat adalah sejak bulan Nopember 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena Tergugat sering tidak pulangdengan alasan mengurus usaha jasa maklar

lakilaki, tanggal lahir 9 Desember 2000; Anak 2, lakilaki, tanggal lahir 28 Pebruari 2010;Bahwa untuk memperbaiki keadaan ekonomi keluarga, dengan seijinTergugat, pada bulan Mei 2012 Penggugat bekerja ke Luar Negeribeberapa tahun dan hasilnya dikirim ke Tergugat;Bahwa pada mulanya hidup Penggugat dengan Tergugat rukun, namundengan berjalannya waktu antara Penggugat dengan Tergugat timbulperselisinan yang terus menerus, dikarenakan Tergugat malas bekerja ,apabila di kirimi uang untuk dijadikan modal maklar

Kantor Urusan Agama KecamatanSambungmacan, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan duaOrang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, timbul perselisihan yang terus menerus, dikarenakan Tergugat malasbekerja , apabila di kirimi uang untuk dijadikan modal maklar