Penggugat:
JOSMAN SIREGAR
Tergugat:
PT.Bangun Karya Semesta managamen induk Siloam Hospitals Group

Tergugat dan atau Tergugat Il menyampaikan, Jikapengurus/managamen yang baru Turut Tergugat nantinya lancarmembayar angsuran kredit perbulannya selama 6 (enam) bulanberturutturut, maka status kolektibilitas pembayaran angsuranKredit Turut Tergugat dari yang semula status kolektibilitasnyaSHalaman 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2021/PN Mdn(blici#) akan dinaikkan menjadi kolektibilitas 1 (Satu);3.

Setelah Kolektibilitas naik, maka Turut Tergugat dibawahpengurus/managamen baru bisa memperoleh Pinjaman/Kredittambahan Kredit Investas! ;Bahwa, apa yang disampaikan Tergugat V dan pihak Tergugat dan atauTergugat Il dalam pertemuan tersebut, pihak Penggugat semakin tertarikuntuk mengambil alin kepemilikan Turut Tergugat dan untuk menyelesaikanKredit macet tersebut ;Bahwa, selanjutnya pada tanggal 27 Maret 2019 dilakukan transaksi JualBeli Saham PT. Bima Desa Sawita ic.

Turut Tergugat dibawah pengurus/managamen lama diubah menjadiantara. Tergugat Il dengan PT. Bima Desa Sawita ic. Turut Tergugatdibawah kepemilikan baru ic. Penggugat dan pengurus/managamen baruTENGKU BAMBANG YAZID sebagai Direksi untuk dan atas nama TurutTergugat, serta dilakukan penambahan agunan dari Pengggat yaitu:1) Sebidang tanah SHM No.2341/ Sei Sikambing CIl tg1.01022012 an.M. Nasir Wahab, SE, MBA2) Sebidang tanah SHM No.2342/ Sei Sikambing CH tg1.01022012 an.M.

Turut Tergugat dibawah kepemilikanPenggugat dan pengurus/managamen TENGKU BAMBANG YAZIDsebagai Direksi dilakukanlah Restukturisasi Kredit Investasi dari yangsemula sebesar Rp.30.000.000.000, diubah menjadi maksimumRp.27.725.000.000, dengan pembayaran angsuran pokok dari per Juli2019 s/d per Desember 2024 dengan besarnya angsuran, yaitu :Halaman 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2021/PN Mdn1) Dad Juli 2019 s/d Juni 2020 perbulannya =Rp.2) Dad Juli 2020 s/d Desember 2020 perbulannva3) Dad Januari

Bima Desa Sawita ic.Turut Tergugat dibawah managamen Tergugat IV dan Tergugat V ;Bahwa, perbuatan atau sikap Tergugat dan atau Tergugat II yaitu :+ Yang tidak memberitahukan secara transparan tentang kondisi yangsebenarnya Pabrik PKS tersebut dan Tergugat 1 atau Tergugat Ilmemberikan harapan kepada Penggugat bahwa, setelah PT. BimaHalaman 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2021/PN MdnDesa Sawita ic.

FAISAL yang beralamat di Nagoya Batam Center;Bahwa Jumlah Abk (crew) di kapal Speed Boat Setia Kawan dan SpeedBoat Kawan Bersama adalah masing masing 7 (tujuh) orang termasuk paraTerdakwa selaku Nahkoda;Bahwa Kapal Speed Boat Setia Kawan dan Speed Boat Kawan Bersamatidak dilengkapi dengan dokumen kelautan kapan berupa persyaratankeselamatan kapal, pencegahan pencemaran perairan dari kapal,pengawakan, garis muat, pemuatan, kesejahteraan awak kapal dankesehatan penumpang, status hukum kapal, managamen

keselamatankapal dan pencegahan pencemaran dari kapal dan managamen keamananHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 1328/Pid.

Ayu Sawit Lestari Cargill Group; Bahwa Tandan Buah Segar Kelapa Sawit yang diambil oleh Para Terdakwasebanyak sebanyak 149 janjang dengan berat 3.160 Kg;Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN Ktp Bahwa Para Terdakwa mengambil Tandan Buah Segar Kelapa Sawittersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari pihak Managamen PT. Ayu SawitLestari Cargill Group Desa Air Upas Kec. Air pas Kab. Ketapang Kalimantan Barat; Bahwa Atas kejadian ini pihak PT.

Ayu Sawit Lestari; Bahwa ketika diintrograsi, Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa III mengakumemanen buah kelapa sawit tersebut disuruh oleh Terdakwa IV (HerkulanusMahmud); Bahwa Tandan Buah Segar Kelapa Sawit yang diambil oleh Para Terdakwasebanyak sebanyak 149 janjang dengan berat 3.160 Kg; Bahwa Para Terdakwa mengambil Tandan Buah Segar Kelapa Sawittersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari pihak Managamen PT. Ayu SawitLestari Cargill Group Desa Air Upas Kec. Air pas Kab.

Ayu Sawit Lestari Cargill Grouptersebut tidak berbatasan dengan kebun sawit milik masyarakat; Bahwa Para Terdakwa mengambil Tandan Buah Segar Kelapa Sawittersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari pihak Managamen PT. Ayu SawitLestari Cargill Group Desa Air Upas Kec. Air pas Kab. Ketapang Kalimantan Barat; Bahwa Atas kejadian ini pihak PT.

SENAMAS ENERGINDO MINERAL/PT SEM, perusahaan tambang mineraldibawah managamen Rimau Group, berkantor Pusat/Head Office diJL.AM.Sengaji No.11 LM Kelurahan Petojo Kecamatan Gambir JakartaPusat 10160, Telpon (06221) 6322680, FAX (06221) 63854295, SiteOffice JI. Industri Raya No.08 KM.22 Desa Jawetan Kecamatan DusunTimur Kabupaten Barito Timur Propinsi Kalimantan Tengah yang diwakilioleh Direktur ANDREW PT. SENAMAS ENERGINDO MINERAL dalamhal ini memberikan kuasa kepada SULAEMAN,SH.I.MH.

Penulisan judul berita WATER PARK MINTA TUMBAL" yangdimuat dan diterbitkan tidak ditulis dengan maksud memberikan citranegatif pada Penggugat, melainkan penulisan dan pemilihan kata yangdilandasi pada suatu strategi bisnis managamen dalam perspektif untukmenarik animo baca masyarakat, sebagai suatu representasi pelaksananfungsi pendidikan yang dimiliki oleh Tergugat sebagaimana yang diaturdalam Pasal 3 ayat (1) UU Nomor: 40 Tahun 1999 tentang PERS.Hal 15 dari 32Puts.

Bahwa penulisan judul berita WATER PARK MINTATUMBAL" yang dimuat dan diterbitkan tidak ditulis dengan maksud memberikancitra negatif pada Penggugat, melainkan penulisan dan pemilihan kata yangdilandasi pada suatu strategi bisnis managamen dalam perspektif untuk menarikanimo baca masyarakat, sebagai suatu representasi pelaksanan fungsi pendidikanyang dimiliki olen Tergugat sebagaimana yang diatur dalam Pasal 3 ayat (1) UUNomor: 40 Tahun 1999 tentang PERS.

tangani.Bahwa oleh sebab itu maka Penggugat bermaksud untuk membatalkanpemesanan 1 unit rumah tersebut dari pada menimbulkan persoalan lebihlanjut dikemudian hari, maka pada tanggal 27 Agustus 2020 melalui kuasahukum Penggugat datang menemui management dari Tergugat danmenyampaikan permohonan secara lisan bahwa Penggugat mohon untukdilakukan pembatalan pemesanan unit dengan alasan ketidakmampuanPenggugat untuk melanjutkan pemesanan.Bahwa berdasarkan pembicaraan kuasa hukum Penggugat denganperwakilan managamen

Bahwa berdasarkan pembicaraan kuasa hukum Penggugat denganperwakilan managamen perusahaan ( ibu sisca, ibu vera, ibuk zahra danibu linda ) apabila terjadi pembatalan maka uang klien kami yang bisadikembalikan hanya sebesar Rp.16.000.000 ( enam belas juta rupiah )dengan perincian sebagai berikut :Uang masuk : Rp. 195.000.000,Pemotongan Komisi Sales : Rp. 92.940.000, PPh > Rp. 4.875.000, Booking fee : Rp. 25.000.000, Administrasi : Rp. 18.685.400,Sisa sebesar : Rp. 53.499.600,Penggugat hanya menerima

penandatangan surat yaituHalaman 41 dari 44 Halaman, Putusan Nomor 104/Pdt.G/2021/PN Btmsurat Konfirmasi Pemesanan Unit (KPU), Surat Pemesanan Unit (SPU), danPenggugat pada awal membayar booking fee tidak ada menyampaikansanggahan jika tidak jadi membayar DP atau jika tidak jadi membayar angsuran,maka akan dapat menerima kembali uangnya,Menimbang, bahwa berdasarkan posita gugatan, Penggugat padahalaman 2 angka 7 dan angka 8 yaitu Angka 7: mengenai adanya pembicaraankuasa hukum Penggugat dengan perwakilan managamen

delapan) bulan;Bahwa selama bekerja Penggugat telah menunjukkan dedikasi danloyalitas yang baik kepada Tergugat, Penggugat tidak pernah berbuat halyang melanggar norma hubungan kerja baik aturan perundanganundangan maupun peraturan perusahaan;Bahwa selama Penggugat bekerja, Tergugat tidak pernah memberikanTunjangan Hari Raya (THR) yang menjadi hak dari Penggugatsebagaimana telah diatur dalam peraturan perundangundangan;Bahwa awal dari permasalahan antara Penggugat dan Tergugat adalahketika pihak managamen

dua) untuk bekerja tanggal 16 Nopember2018, namun penggugat tidak dapat bekerja di banjarmasin karenatidak ada tempat tinggal di Banjarmasin.Bahwa kemudian tergugat memutuskan hubungan kerja secaralisan dan sepihak dengan alasan pekerja mangkir.Bahwa selanjutnya penggugat melalui pengurus Serikat BuruhFederasi HukatanKSBSI Kabupaten Kapuas mengajukanHalaman 3 dari 25 Putusan PHI Nomor 3/Pdt.SusPHI/2019/PN PIk12.13.14.permohonan perundingan Bipartit namun tidak berhasil karenaterkendala kesiapan managamen

dari Perusahaan Tergugat untukmemperkerjakan kembali Penggugat pada Perusahaan yang baru,karena Penggugat melamar sendiri agar dapat bekerja kembali padaPerusahaan yang baru;e Bahwa tidak ada suatu bukti dokumen atau surat perjanjian kerjasamayang dapat membuktikan bahwa telah terjadi adanya hubungan hukumdiantara Penggugat dan Perusahaan Tergugat dengan perusahaan yangbaru;Hal. 10 dari 18 hal.Put.Nomor 96 K/Pdt.SusPHI/2014Penggugat dan semua expekerja dipersilahkan bergabung denganBahwa pihak managamen

Padahaloleh Managamen yang lama (Swiss Bellhotel International Indonesia), kinerjaPenggugat dinilai baik dengan score 8089 yang berarti sebagian besarmelebihi kriteria, karena didasarkan atas Perkiraan (Forecast) yang telahdisepakati bersama Team Penggugat; (vide Bukti Surat T3,P4,P2,P3, P7,T2)Menimbang bahwa tanggal 15 Desember 2015, pihak managemen yang baru(Sense Sunset Seminyak), tiba tiba mengeluarkan Surat Keputusan Demosi35(penurunan jabatan) kepada Penggugat tanpa ada alasan yang jelas dan

Bila masa kerjakaryawan diatas 3 bulan dan dibawah 1 tahun, maka pemberian THRakan didasarkan pada perhitungan secara proporsional atas periodakerja yang telah dijalankan dalam (satu) tahun;3 Pihak Pertama menyediakan tunjangan pulsa kepada Pihak Keduayang berjumlah Rp 500.000,00 (lima Ratus ribu) per bulan;4 Pihak kedua berhak untuk mendapat tunjangan/pelayanan pengobatanyang telah diatur dalam Peraturan Perusahaan dan atau SuratKeputusan Managamen;Menimbang, bahwa Hak Hak Penggugat yang telah disepakati

Bahwa benar Grand Istana Rama Hotel dan para Penggugatberalamat di Jalan Pantai Kuta Kabupaten BadungBali; (vide T14)Menimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana tesebut diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan: apakah gugatan Penggugat tentang hak cuti panjangyang sudah berlangsung sejak managamen lama dapat dihilangkan olehmanagamen baru?

Managamen Kawasan indsutri Nikomas Gemilang hanya memonitorterkait dengan proses produksi dan pembayarn salary pada masingmasingpabrik;4. Bahwa Tergugat mcnolak secara tcgas dalil gugatan Pcggugat poin 4 dan 5,dimana Tergugat melaksanakan proses Pemutusan Hubungan KctjaHalaman 2 Putusan Nomor 33/Padt.Sus/2020/PN.Srgdikualifikasikan mengundurkan diri sudah sesuai dengan peraturan yangberlaku baik Petjanjian Ketja Bersama maupun UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagak etjaan .

Kemudian hal tersebut berdasarkanfakta kejadian maka telah disampaikan ke pihak managamen pimpinanpusat, yang selanjutnya karena atas perbuatan Terdakwa tersebutsehingga pihak perusahaan PT. KDP merasa dirugikan lalu menunjuk sertamemberikan kuasa kepada Saksi guna melaporkan kejadian tersebut kePolres Katingan untuk proses hukum lebih lanjut;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Warahma Biki Makmur, dimana terhadappelanggaran tersebut dapat dikenakan sanksi sampai dengan pemutusanhubungan kerja (PHK), namun demikian dengan melihat kualitaspelanggarannya maka rapat direksi dan unsur managamen tersebutmemutuskan memberikan sanksi kepada Penggugat yakni demosi ke bagianstaff (Anggota Satpam), dicabut dari jabatan fungsional pada organisasiP2K3, dicabut dari AK3 dan dicabut dari kepengurusan LKS Bipartit PT.Warahmam Biki Makmur (Putusan halaman 39);Bahwa faktafakta tersebut

,pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa ahli akan memberikan keterangan sesuai dengan keahliandibidang Pelayaran sesuai Surat Tugas Kementerian PerhubunganDirektorat Perhubungan Laut Nomor : KP104/1/11/DN14 tanggal10 Januari 2014.Bahwa Jabatan ahli adalah Kasubsi Keselamatan Berlayar,Penjagaan dan Patroli sejak tahun 2003 dengan tugas dantanggung jawab antara lain pemberian SPB (surat persetujuanberlayar) bagi kapal yang akan berlayar di pelabuhan Gorntalo.Bahwa pendidikan terakhir S1 Managamen

Bahwa, sebagai itikad baik dari Terdakwa, padabulan Maret 2019 Terdakwa pernah menyurati para korbanHalaman 54 dari90 Putusan Nomor 32/PID/2020/PT BTNselaku konsumen dan para konsumen telah menerimaSurat Pemberitahuan tersebut dari Managamen atauDeveloper tertanggal 11 Maret 2019, halmana tehadapSurat tersebut pada pokoknya menyatakan bahwakonstruksi baru akan dimulai pada bulan Agustus 2019,dan Surat Pemberitahuan tersebut terbit setelah adanyaPerjanjian antara PT.

Bahwa, dalam pertimbangan hakim yang menyatakan...dalam hal ini tidak dilakukan Terdakwa melalui timmarketingnya karena memang belum ada kejelasan kapan IMBakan terbit serta ketidakpastian pembangunan Apartemen akanterlaksana karena IMB belum ada adalah pertimbangan yangkeliru oleh karena kepastian pembangunan apartemen ciputatresort telah ada berdasarkan surat surat Pemberitahuan tersebutdari Managamen atau Developer tertanggal 11 Maret 2019 yangdibuat dan ditandatangani oleh Terdakwa Ketut Rai

diantaranya seksi pelayanan, rawat jalan dan rawat darurat, dan seksipelayanan rawat inap, rawat intensif dan tindakan medis, untuk bidangpenunjang membawahi 2 (dua) seksi diantaranya seksi penunjang diagnostik,Hal 15 dari hal 47 Putusan Nomor 76/Pid.B/2017/PN Dps.logistik dan seksi pemeliharaan sarana dan prasarana, untuk bidangpengendalian dan oprasional membawahi 2 (dua) seksi diantaranya seksipengembangan, sumber daya manusia/ diklat dan akreditasi, dan seksi rekammedik, sistim informasi dan managamen

Kereta ApiIndonesia Daop 9 Jember adalah masuk dalam satu kesatuanManagamen perusahaan, masuk dalam satu kesatuan kolektip dankelegian managamen yang bersangkutan haruslah digugat sebagai pihakdalam perkara ini, dan tidak bisa dipisahkan yang berdiri sendiri;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 133/G/2016/PTUNSBY Tanggal 20 Desember 2016 yang amarnya sebagai berikut:DALAM PENUNDAAN: Menyatakan Penundaan pelaksaan obyek

berkekuatan tetap(dikutip dari PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku II, MA RI,Jakarta,1991,hlm.123);Bahwa Tergugat semakin meragukan Surat Anjuran Mediator nomor 560/272/HIPK/IL.12/TB/2012 tertanggal 12 Juni 2012 karena bagaimana mungkinseorang Mediator melakukan perundingan Mediasi dan selanjutnyamengeluarkan Rekomendasi dan Anjuran sedangkan Mediator sendiri dengantegas dalam anjuran maupun rekomendasi yang dikeluarkan mengakuiPemutusan Hubungan Kerja yang dilaksanakan oleh Pihak managamen