Ditemukan 21 data
39 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sawe,Haseng dan H.Gasali;Selanjutnya dalam hal ini di sebut sebagai Objek SengketaBahwa Penggugat adalah anak kandung dan salah satu dari ahli waris yang sahdari almarhum Ambo Dalle alias Mandaru;Bahwa objek sengketa tersebut asal mula adalah tanah milik orang tuaPenggugat (almarhum Ambo Dalle alias Mandaru);Bahwa objek sengketa tersebut sejak dahulu sampai pada pertengahan tahun1999, orang tua Penggugat yang menggarap dan menguasainya;Bahwa setelah akhir tahun 1999 orang tua Penggugat meninggal
Menyatakan Penggugat adalah anak kandung dan salah satu ahli warisyang sah dari almarhum Ambo Dalle alias Mandaru;3. Menyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah milik Penggugatyang merupakan harta warisan peninggalan orang tua Penggugatalmarhum Ambo Dalle alias Mandaru;4. Menyatakan perbuatan Tergugat, Turut Tergugat dan TurutHal. 4 dari 11 Hal.
Dengan demikian,semestinya para ahli waris maupun ahli waris pengganti dari almarhumAmbo Dalle alias Mandaru, harus ditarik sebagai pihak, apakah sebagaiTergugat atau Turut Tergugat;Bahwa Penggugat tidak beritikad baik dengan menyembunyikan atausengaja menghilangkan hakhak para ahli waris maupun ahli warispengganti dengan tidak menyebutkan siapasiapa ahli waris darialmarhum Ambo Dalle alias Mandaru padahal telah didalilkan bahwaobjek sengketa adalah harta warisan peninggalan orang tua Penggugat,sehingga
Menyatakan Penggugat adalah anak kandung dan salah satu ahli waris yangsah dari almarhum Ambo Dalle alias Mandaru;3. Menyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah milik Penggugatyang merupakan harta warisan peninggalan orang tua Penggugatalmarhum Ambo Dalle alias Mandaru;4. Menyatakan perbuatan Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il menguasai objek sengketa tersebut tanpa alas hak yang sahadalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.
Sedangkan baik Majelis Hakim maupun Penggugat nyatanyata mengakui (menyatakan) bahwa Penggugat hanyalah salah seorangdari ahli waris almarhum Ambo Dalle alias Mandaru. Dengan kata lain,Hal. 8 dari 11 Hal. Putusan Nomor 1320 K/Pdt/2015masih banyak atau masih terdapat ahli waris lainnya dari almarhum AmboDalle alias Mandaru tersebut, dari tiga kali perkawinannya yang sah.
Pembanding/Tergugat : SAING Diwakili Oleh : HJ. KAYA
Pembanding/Tergugat : EMANG Diwakili Oleh : HJ. KAYA
Terbanding/Penggugat : AMBO TANG
29 — 11
Menyatakan penggugat adalah anak kandung dan salah satu ahli warisyang sah dari Almarhum Ambo Dalle alias Mandaru.3. Menyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah milikpenggugat yang merupakan harta warisan peninggalan orang tuapenggugat almarhum Ambo Dalle alias Mandaru.4. Menyatakan perbuatan Tergugat, turut Tergugat 1 dan turutTergugat Il menguasai objek sengketa tersebut tanpa alas hak yangsah adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Hal. 2 dari 17 hal. Put. No.276/PDT/2014/PT.Mks5.
dan Nuralam/IndoAlang binti Mandaru..Bahwa per.
Sutarnbi binti Mandaru dan Nuralam/Indo Alang binti Mandaruadalah pemilik objek yang disengketakan dan sawah tersebut telahditukarkan dengan sawah milik tantenya saudara dari Mandaru yaitu HajiKaya (tergugat) dikarenakan pada waktu itu tahun 1999 sawah miliktergugat dekat dengan tempat tinggal saudara penggugat sehingga per.Sutarni dan per. Nuralam yang mempunyai inisiatif untuk menukarkansawah tersebut.Bahwa per. Sutarni dan per.
lalu menjadi warisan penggugat AMBOTANG disini tergugat membantah karena SUTARNI dan NUR ALAMmerupakan ahli waris juga dari MANDARUdan objek sengketa yang disengkatakan sekarang adalah merupakanwarisan atau jatah dari MANDARU untuk anak perempuannya.Bahwa begitu juga tentang pertimbangan hukum diatas tidak dapatdijadikan dasar hukum karna mejelis hakim mengenyampingkan ahli warisyang lain yaitu saudara kandung penggugat yaitu SUTARNI dan NUR ALAM.Bahwa berdasarkan uraian uraian,fakta fakta hukum
dan nur alam /indoalang binti mandaru, dimana menurut pembanding sutarni dan nurHal. 9 dari 17 hal.
BEATRIX BERLINA, PS. SH. MH
Terdakwa:
1.SOFYAN bin ALAMSYUDIN Pgl. MAK ETEK
2.ALIUS bin SYAFII Pgl. LIUS
3.RIO HENDRA FERNANDO bin ARIDWAN Pgl. RIO
4.RIVALDO bin DARMAWIS Pgl. ALDO
91 — 36
RIO, saksi RIVALDO bin DARMAWIS Pgl.ALDO dan saksi YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU PglI.
ALDO dan saksiYUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU PglI. EDI sedang melakukanpermainan judi online dengan menggunakan uang sebagai taruhan;Benar saksi mengetahui bahwa 1 (satu) unit Handphone merk Oppo A31warna hitam diatas meja kepunyaan saksi YUSKAR ADI PUTRA binSEKAR MANDARU Pgl. EDI;Benar selanjutnya terdakwa SOFYAN bin ALAMSYUDIN Pgl. MAK ETEK,terdakwa ALIUS bin SYAFII Pgl. LIUS, terdakwa RIO HENDRAFERNANDO bin ARIDWAN PglI.
ALDO dan Saksi YUSKAR ADIPUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl. EDI;Halaman 18 dari 32 Putusan Nomor 433/Pid.B/2021/PN PdgBahwa terdakwa bersama dengan terdakwa ALIUS bin SYAFII Pgl. LIUS,terdakwa RIO HENDRA FERNANDO bin ARIDWAN Pgl. RIO danterdakwa RIVALDO bin DARMAWIS PgI. ALDO serta Saksi YUSKAR ADIPUTRA bin SEKAR MANDARU PglI. EDI duduk mengelilingi sebuah meja;Bahwa Saksi YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU PglI.
ALDO danSaksi YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl. EDI;Bahwa terdakwa bersama dengan terdakwa SOFYAN bin ALAMSYUDINPgl. MAK ETEK, terdakwa RIO HENDRA FERNANDO bin ARIDWAN Pgl.RIO, terdakwa RIVALDO bin DARMAWIS Pgl. ALDO dan Saksi YUSKARADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl. EDI duduk mengelilingi sebuahmeja;Benar terdakwa melihat Saksi YUSKAR ADI PUTRA bin SEKARMANDARU PglI.
(Seribu rupiah) dan seterusnya pasangankelipatan Rp. 1000, (seribu rupiah) setelah itu YUSKAR ADI PUTRA binSEKAR MANDARU Pgl.
Terdakwa:
YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl. EDI
98 — 39
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl. EDI terbukti bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana dakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke-2 KUHPidana;
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl.
MAK ETEK, cs;
- Menghukum terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl. EDI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (Dua Ribu Rupiah);
MH
Terdakwa:
YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl. EDIMenyatakan terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pzgl.EDI terbukti bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKARMANDARU Pgl. EDI dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi tahanan yang telah dijalani dengan perintah tetap ditahan;3.
;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl.EDI pada hari Senin tanggal 01 Maret 2021 sekira pukul 15.15 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret 2021, bertempat di dalamPos Pemuda Pemancungan di jalan Tepi air Pemancungan RT 01 RW O6 Kel.Pasa Gadang Kec.
Barang Siapa :Pengertian barang siapa yaitu subjek hukum berupa orang (Persoon)sebagai pelaku tindak pidana yang dalam perkara ini adalah terdakwa YUSKARADI PUTRA bin SEKAR MANDARU PgI.
Menyatakan terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pzgl.EDI terbukti bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKARMANDARU Pgl. EDI dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi tahanan yang telah dijalani;Menetapkan terdakwa tetap ditahan;4.
Menghukum terdakwa YUSKAR ADI PUTRA bin SEKAR MANDARU Pgl.EDI untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (Dua RibuRupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Padang, pada hari Selasa, tanggal 22 Juni 2021, oleh kami,Arifin Sani, S.H.., M.H., sebagai Hakim Ketua , Yose Ana Roslinda, S.H.,M.H. ,Agnes Sinaga, S.H.
13 — 10
Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Alfiah Tussadiah Binti Abdul Jejeh Mustopa Mandaru Salam untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Ende Mumuh Kusuma Wijaya Bin H. Ujang;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 236.000,- (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
PENETAPANNomor 246/Pdt.P/2020/PA.CbnSSIS BDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukanoleh:Abdul Jejeh Mustopa Mandaru Salam Bin Jamsari, NIK. 3201150609720005,Tempat tanggal lahir Bogor, 06 September 1972,Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal di Kp.
mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, anak Pemohon, calon suami anakPemohon ;Setelah memeriksa alat bukti di muka sidang;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor246/Pdt.P/2020/PA.Cbn tanggal O6 Februari 2020 mengemukakan halhalsebagai berikut :Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Nikah terhadap anakkandung Pemohon yang bernama :Alfiah Tussadiah Binti Abdul Jejeh Mustopa Mandaru
Memberi dispensasi kepada anak Pemohon Alfiah Tussadiah Binti AbdulJejeh Mustopa Mandaru Salam untuk menikah dengan seorang Lakilakibernama Ende Mumuh Kusuma Wijaya Bin H. Ujang (Alm).3.
Fotokopi Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Abdul JejehMustopa Mandaru Salam, Nomor 3201152008090025, tertanggal 10Halaman 5 dari 14, Penetapan Nomor 246/Padt.P/2020/PA.CbnOktober 2018, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan DanPencatatan Sipil Kabupaten Bogor, bermaterai cukup dan bercap pos(zegelen) serta cocok dengan aslinya, (bukti P.3);4.
Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama AlfiahTussadiah Binti Abdul Jejeh Mustopa Mandaru Salam untuk menikahdengan seorang lakilaki bernama Ende Mumuh Kusuma Wijaya Bin H.Ujang;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 236.000, (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Cibinong padahari Jumat, tanggal 21 Februari 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 28Jumadil Akhir 1441 Hijriah oleh Dra. Hj.
Arnoldus Ju Wea, S.H.
Tergugat:
1.Yovita Kamra, S.Pd
2.Oskarianus Meta
3.Petrus Wada, SH
4.Frans Lara Djawa, SH
5.Felisianus Dedhi
82 — 22
Amideus Mansuetus Mandaru, M.Pd.
Dr.AMIDEUS MANSEUTUS MANDARU, M.Pd., untuk pembatalannya.Kemudian yang menjadi keanehan lagi justru Penggugat berdirimenjadi tameng dan ingin menjadi pahlawan bagi Prof. Dr. AMIDEUSMANSEUTUS MANDARU, M.Pd;Pertanyaannya : Apa yang menjadi tujuan dan motivasi Penggugatsehingga mengikutsertakan kepentingan Prof. Dr.AMIDEUS MANSEUTUS MANDARU, M.Pd., dalamperkara a quo....?????;9.2. Bahwa Prof. Dr.
AMIDEUSMANSEUTUS MANDARU, M.Pd., dari Ketua STKIP Nusa BungaFloresta, namun Prof. Dr. AMIDEUS MANSEUTUS MANDARU, M.Pd.
AMIDEUS MANSEUTUS MANDARU, M.Pd.
AMIDEUS MANSEUTUS MANDARU,M.Pd., dari Ketua STKIP Nusa Bunga Floresta, namun Prof. Dr. AMIDEUSMANSEUTUS MANDARU, M.Pd., tidak dilibatkan atau tidak diikutsertakansebagai pihak Penggugat dalam perkara a quo.
59 — 7
Menyatakan penggugat adalah anak kandung dan salah satu ahli waris yang sah dari Almarhum Ambo Dalle alias Mandaru.3. Menyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah milik penggugat yang merupakan harta warisan peninggalan orang tua penggugat almarhum Ambo Dalle alias Mandaru.4. Menyatakan perbuatan Tergugat, turut Tergugat 1 dan turut Tergugat II menguasai objek sengketa tersebut tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum.5.
Menyatakan penggugat adalah anak kandung dan salah satu ahliwaris yang sah dari Almarhum Ambo Dalle alias Mandaru.3. Menyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah milik penggugatyang merupakan harta warisan peninggalan orang tua penggugatalmarhum Ambo Dalle alias Mandaru. Menimbang ..........4. Menyatakan perbuatan Tergugat, turut Tergugat 1 dan turut TergugatIl menguasai objek sengketa tersebut tanpa alas hak yang sahadalah merupakan perbuatan melawan hukum.5.
dan Nuralam/IndoAlang binti Mandaru..Bahwa per.
Sutarnbi binti Mandaru dan Nuralam/Indo Alang binti Mandaruadalah pemilik objek yang disengketakan dan sawah tersebut telahditukarkan dengan sawah milik tantenya saudara dari Mandaru yaitu HajiKaya (tergugat) dikarenakan pada waktu itu tahun 1999 sawah miliktergugat dekat dengan tempat tinggal saudara penggugat sehingga per.Sutarni dan per. Nuralam yang mempunyai inisiatif untuk menukarkanSawah tersebut.Bahwa per. Sutarni dan per.
alam (Saudara kandungpenggugat).Bahwa seharusnya majelis Hakim berkesempatan untuk melakukanpenemuan hukum, walaupun penemuan hukum itu tidak hanyadilakukan kalau hukumnya tidak ada, disini dibutunkan penguasaan sistemhukum dan pengetahuan tentang penemuan hukum serta keberaniandari hakim untuk mengadakan terobosan terobosan hukumBahwa pembanding/tergugat menolak/tidak sependapat denganpertimbangan hakim yaitu:Menimbang,bahwa berdasarkan kesimpulan bahwa objek tanah sengketaadalah dulunya milik MANDARU
lalu menjadi warisan penggugat AMBOTANG disini tergugat membantah karena SUTARNI dan NUR ALAMmerupakan ahli waris juga dari MANDARUdan objek sengketa yang disengkatakan sekarang adalah merupakanwarisan atau jatah dari MANDARU untuk anak perempuannya.Bahwa begitu juga tentang pertimbangan hukum diatas tidak dapatdijadikan dasar hukum karna mejelis hakim mengenyampingkan ahliwaris yang lain yaitu Saudara kandung penggugat yaitu SUTARNI dan NURALAM.Bahwa berdasarkan uraian uraian,fakta fakta hukum
18 — 5
Kedico Samitra, tempat tinggal di Mandaru BatuSopang/Batu Kajang Kecamatan Batu Sopang KabupatenPaser Propinsi Kalimantan Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatan tanggal 10 Januari 2017 telahmengajukan cerai gugat yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBarabai dengan Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Brb.
Bahwasetelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Desa Mandaru selama 6 tahun 3bulan. Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan baik layaknya sebagaimana suami isteri dan dikaruniai satuorang anak yang berumur 4 tahun 9 bulan;.
pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Desa Telang, Kecamatan Batang AlaiUtara, Kabupaten Hulu Sungai Tengah, di hadapan sidang memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 2009 yang lalu di Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong dantelah dikaruniai satu orang anak; Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Mandaru
Kecamatan Batang Alai Utara, Kabupaten Hulu SungaiTengah, di hadapan sidang memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat, karena saksi tinggabertetangga dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatahun 2009 yang lalu di Kecamatan Tanta Kabupaten Tabalong dantelah dikaruniai satu orang anak perempuan; Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Mandaru
185 — 111
Bilyet Atas nama Tanggal Jangka Waktu Suku Tingkat BungaBuka (ARO) Bunga Penjaminan LPS(%) per 8 Oktober 2015(%)1. 12135 RidaMeilina 26 Nov 6Nov2015s/d 10 10kurnianty 2014 26 Feb 2016(3 bulan)2. 112134 Rifky Mandaru 25Nov 5Nov2015s/d 10 10Widarto 2014 25 Des 2015(1 bulan) Hal 23 dari 40 hal Putusan No. 752/Pdt.G/2017/PN. Jkt. Sel 11.
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka simpanan deposito atas namaRida Meilina Kurnianty dan Rifky Mandaru Widarto dinyatakan sebagaisimpanan layak dibayar karena memperoleh tingkat bunga sebagaimanatingkat bunga penjaminan yaitu 10%.Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas dapat disimpulkan bahwa dalildalil gugatan PARA PENGGUGAT hanya didasarkan pada asumsiasumsi belakatanpa didukung bukti dan peraturan perundangundangan, maka TERGUGATdengan ini memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim
Saksi RIFKI MANDARU WIDARTO :Bahwa saksi kenal dengan Aida Sutara .;Bahwa saksi kenal dengan Ny. Herda JT Pradsmadji.;Bahwa saksi kenal dengan Raka Siga Panji Pradsmadji .;Bahwasaksi tidak tahu dengan Lembaga Penjaminan Simpanan.;Bahwasaksi tahu BPR Cita Makmur .;Bahwa saksi nasabah di PT BPR Cita Makmur.;Bahwa saksi mendepositokan di PT BPR Cita Makmur awalnya setor 4 milyarkemudian dipecah ke adik saksi Rully dan adik saksi lagi Rida dan saksi sendinjuga .
Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu menelaah dan memperhatikan BuktiP10 berupa Fotocopy Bilyet Deposito atas nama Rifky Mandaru WidartoRp.500.000.000. perpanjangan deposito dilakukan tgt 26 November 2015 dan BuktiHal 36 dari 40 hal Putusan No. 752/Padt.G/2017/PN. Jkt.
SelP11 berupa Fotocopy Bilyet Deposito no 12135 atas nama Rida MetinaKumianty Rp.500.000.000. jangka waktu 3 bulan diperpanjang secara otomatisperpanjangan deposito dilakukan tgl 26 November 2014, dihubungkan denganketerangan Saksi Rifky Mandaru Widarto dan Saksi Rida Metina Kumianty, ternyataTergugat tetap membayarkan simpanansimpanan deposito tersebut walaupundalam sertipikan depositonya tercantum bunga 10,25%.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangn tersebut di atas Majelis Hakimmenilai Tergugat
12 — 3
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yopi Isma Alan bin Ujang Nurdin) terhadap Penggugat (Siska Muliawati binti Antis Mandaru);
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 376000,00 ( tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).
578 — 324
RIFKY MANDARU WIDARTO,No. 12134,sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah), untuk periode sebagaiberikut : tanggal 25 November 2014 s/d. 25 Februari 2015; tanggal 25 Februari 2015 s/d. 25 Mei 2015; tanggal25 Mei 2015 s/d. 25 Agustus 2015; tanggal25 Agustus 2015 s/d. 25 November 2015;Dengan perpanjangan otomatis (ARO), tgl 25 Nov 2015 sd 25 Feb 2016suku bunga10,25% pertahun dan bilyetdeposito seri no 12134, sampaidengan PT.
Bahwa pada saat dicabutnya izin usaha BPR Citama oleh OJKpada tanggal 18 Desember 2015, informasi pada sistem bankmenegaskan bahwa simpanan deposito No.12135 atasnama RidaMelina Kurnianty dan simpanan deposito No. 12134 atas namaRifkya Mandaru Widarto, telah sesuiai dengan bunga penjamiananyang ditetapbkan Tergugat.
Fotocopy dari fotocopy Bilyet Deposito atas nama Rifky Mandaru widartoRp.500.000.000. diberi tanda P3;4. Fotocopy dari fotocopy Bilyet Deposito No. 12135 atas nama FidaMeilina Kurnyanty Rp.500.000.000. , diberi tanda P4;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Bilyet Deposito No. 12196 atas namaEsti Sitoresmi Rp.222.429.44. , diberi tanda P5;6. Fotocopy dari fotocopy Pengumuman di Media Harian Kompas 5 Januari2016 oleh Tergugat atas penutupan BPR , diberi tanda P6;7.
Bahwa benar saksi tahu Penggugat pernah memasukkan Depositosecara bersamaan dengan Rifky Mandaru Widarto, Rida MeilinaKurnianty. Bahwa benar saksi tahu awal masuk Deposito atas nama Penggugat/Rully Heru Prasetio tercatat tanggal 3 Maret 2015. Bahwa benar saksi tahu awal masud Deposito Rifky Mandari Widartotercatat pada tanggal 25 Februari 205. Bahwa benar saksi tahu awal masuk Deposito Rida Meilina Kurniantytercatat pada tanggal 26 Februari 2015.2.
Saksi RIFKY MANDARU WIDARTO, dengan dibawah sumpahmenerangkan: Bahwabenarsaksi adalah deposan di BPR dalam Likuidasi. Bahwa benar saksi pada mulanya telah mendepositokan sebesarRp.4.000. 000.000. yang dibagi atas nama saksi dan abangnya sebagaiPenggugat. Bahwabenarsaksi telah mendepositokan atas namanya sendiri sebesarRp.500.000.000. di BPR dalam Likudasi. Bahwa benar abangnya (Penggugat) mendeposistkan dana sebesarRp.2.000.000.000. dan sisanya adik adiknya.
17 — 8
Dari ketiga orang saksi tersebut, saksi pertama Penggugat (Nurimahbinti Ishak) menyatakan di persidangan bahwa ia tidak mengenal dengan Tergugatdan tidak tahu mengenai kondisi rumah tangga Penggugat, sehingga berdasarkanketerangan saksi tersebut Majelis Hakim menilai bahwa keterangannya harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat (Tarip Mandaru bin Bustaf Unggu)memberikan kesimpulan bahwa ia tidak pernah melihat dan menyaksikan sendiripertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi
133 — 137
RIFKY MANDARU WIDARTO,No. 12134, sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), untuk periode sebagai berikut : tanggal 25 November 2014 s/d. 25 Februari 2015;tanggal 25 Februari 2015 s/d. 25 Mei 2015;tanggal 25 Mei 2015 s/d. 25 Agustus 2015;tanggal 25 Agustus 2015s/d.25 November 2015;Dengan perpanjangan otomatis (ARO), tgl 25 Nov 2015 sd 25 Feb 2016suku bunga 10,25% pertahun dan bilyet deposito seri no 12134, sampaidengan PT.
Bahwa pada saat dicabutnya izin usaha BPR Citama oleh OJK pada11.tanggal 18 Desember 2015, informasi pada sistem bank menegaskanbahwa simpanan deposito No.12135 atas nama Rida Melina Kurniantydan simpanan deposito No. 12134 atas nama Rifkya Mandaru Widarto,telah sesuiai dengan bunga penjamianan yang ditetapkan Tergugat.Oleh karena itu, informasi simpanan deposisto keduanya tidak dapatdipersamakan dengan Penggugat, karena informasi pada sistem banksangat jelas menyatakan bahwa bunga simpanan deposito
182 — 91
Atas nama Tanggal Buka Jangka Waktu Suku Tingkat BungaBilyet (ARO) Bunga Penjaminan LPS(%) per 8 Oktober2015 (%) 12135 RidaMeilina 26 Nov 2014 26 Nov 2015 10 10kurnianty s/d 26 Feb2016 (3 bulan) 12134 Rifky Mandaru 25 Nov 2014 25Nov2015s/d 10 10Widarto 25 Des 2015 (1 bulan) Hal 30 dari 36 Hal Putusan No. 534/PDT/2018/PT.DKI 11.
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka simpanan deposito atasnama Rida Meilina Kurnianty dan Rifky Mandaru Widarto dinyatakansebagai simpanan layak dibayar karena memperoleh tingkat bungasebagaimana tingkat bunga penjaminan yaitu 10%.Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas dapat disimpulkan bahwadalildalil gugatan PARA PENGGUGAT hanya didasarkan pada asumsiasumsibelaka tanpa didukung bukti dan peraturan perundangundangan, makaTERGUGAT dengan ini memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim
43 — 3
M E N G A D I L I
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Supri Atmanto bin Marijo) terhadap Penggugat (Gayatri Binti Ngapiyo) ;
- Menetapkan hak asuh anak (hadhanah) atas anak yang bernama Linorel Jalu Risang Mandaru Bin Supri Atmanto, lahir 6 Agustus 2010, kepada Penggugat (Gayatri Binti
274 — 164
Amideus Mansuetus Mandaru, dibawah janji yang padapokok menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah melihat Akta Perubahan YayasanPendidikan Wini Unggul (SANDI NUNG), Akta Perubahantersebut tertanggal 3 Oktober 2018.
Amideus Mansuetus Mandaru, 3.Adrianus Sambu;Menimbang bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P1 dan P2, serta P4 sampai dengan P9, merupakanfotokopi tanpa ditunjukkan aslinya, serta pula dilegalisir oleh Pejabat yangberwenang dan dibubuhi materai secukupnya yakni Rp.6.000,00 (enam ribuHalaman 49 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1Pat.G/2020/PN Bjwrupiah), serta telah diajukan pula bukti surat serupa oleh Tergugatsebagaimana bukti surat T1 dan T2, serta T16
Amideus Mansuetus Mandaru menerangkan Saksi merupakan Ketua STKIP(Sekolah Tinggi Keguruan dan Ilmu Pendidikan) Nusa Bunga Floresta. Saksidiangkat menjadi Ketua STKIP pada bulan Maret tahun 2013. YayasanPendidikan Wini Unggul (SANDINUNG) merupakan penyelenggara dari STKIP(Sekolah Tinggi Keguruan dan Ilmu Pendidikan) Nusa Bunga Floresta.
42 — 5
Nusa Bara Internasional berupakerugian materiil sekitar Rp 3.325.000, (tiga juta tiga ratus dua puluh lima riburupiah);Bahwa adapun terdakwa ERHAMSYAH ada berhubungan dengan orang luaryang diketahui setelah para saksi memeriksa telepon genggam milik terdakwaERHAMSYAH yang didalamnya terdapat pesan singkat antara terdakwaERHAMSYAH dengan orang yang bernama AREL MANDARU yangmembicarakan tentang rencana mengeluarkan bahan bakar solarAtas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak berkeberatan
60 — 17
No. 96/Pdt.G/2022/PA.Bjbjanda/cerai hidup dan Tergugat berstatus jejaka, dan hingga saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai..Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat di Jalan Pendidikan Gg.Penghulu No.48 RT.005 RW.002, Kelurahan Sekumpul, KecamatanMartapura, Kabupaten Banjar selama kurang lebih 2 tahun kemudianberpindah ke rumah nenek Tergugat di Desa Mandaru Provinsi KalimantanTimur selama kurang lebih 3 tahun
43 — 8
PUTUSANNomor : 181 /Pid.B/2013/PN.NnkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nunukan yang mengadili perkara pidana, dengan acarapemeriksaan biasa pada pengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : RAMLAN Bin ABDUL MAJIDTempat lahir : Poliwali MandarU m ur/tanggal lahir : 35 Tahun / 10 Januari 1978Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal :J1 Pembangunan Rt 10 Kelurahan Nunukan Barat,Kecamatan
157 — 32
Saksi SAMUEL BIRAPUSAKA MANDARU, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Supianor dan tidak ada hubungan pekerjaansedangkandengan PT.