No. 2253 K/Padt/2010 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill M, dan V yangmenguasai, menggarap, mempertahankan, mangklaim dan tidak maumengembalikan/menyerahkan tanah sawah obyek sengketa kepadaanak/ahli waris La Mallawa adalah perbuatan melawan hukum ; Menghukum Tergugat , Il, Ill M dan V untuk mengembalikan/menyerahkan tanah sawah obyek sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa bebanapapun di atasnya ; Menyatakan bahwa segala suratsurat yang terbit atas

Tergugat juga merasa keberatan kalau penggugat pernahmenemui tergugat , memberitahukan dan mangklaim bahwalokasi tanah tersebut telah diajukan permohonan kredit di Bankdan memang lokasi tersebut sudah diberikan oleh orang tuatergugat berdasarkan akte hibah tanggal 31 juli 2000 an tergugat.

Jangan sampai tanahnya diambil alih oleh Pemerintah Kota Bekasi, tapimalah menggugat dan mangklaim tanah milik Tergugat ;Bahwa Penggugat mengklaim memiliki tanah seluas 180 (Sertus delapanpuluh) meter persegi dan Penggugat II mengklaim memiliki tanah seluas120 (seratus dua puluh) meter persegi sehingga total seluruhnya adalah 300(tiga ratus) meter persegi yang berada satu hamparan dengan tanah milikTergugat ;Bahwa apabila gugatan dan klaim Para Penggugat yang mengaku punyatanah seluas 300 (tiga ratus

Bahwa oleh karena itu pada tanggal 13 bulan januari tahun 2009penggugat masuk menggarap bidang tanah sengketa yang dikuasai /digarap oleh tergugat dan tergugat II tetapi setelan penggugatmenyemaikan benih padi kKemudian tergugat dan tergugat II merusakbenih padi yang telah tumbuh menjadi bibit anakan padi diatas bidangtanah sengketa;7. bahwa tergugat dan tergugat Il mangklaim / menguasai bidang tanahsengketa adalah perbuatan melawan hak penggugat dengan sendirinyaperbuatan tergugat dan tergugat Il

Bahwa Para Penggugat Konvensi telah mangklaim tanah dan rumah obyeksengketa secara melawan hukum adalah hak milik Para TergugatRekonvensi dengan batasbatas versi gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu:Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya Karim Sangaji;Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya Kapitan Malogi;Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah/Rumah Eca Bastani;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah/Rumah Tan Ang Ho;Adalah sesungguhnya tanah dan rumah yang di klaim itu milik sahPenggugat

dibuat jalan oleh PT.PER;e Bahwa lahan dijual kepada PT.PER melalui pak Rudi, dan katanya dari PT.PER pakAmanda; Bahwa saksi tidak pernah ketemu terdakwa, saksi menjual melalui pak Rudi pejabatdesa Taman Rajo dan katanya PT.PER yang membelinya;e Bahwa lahan yang saksi jual ada tanaman sawitnya dan ada yang sudah panen; Bahwa saksi menguasai lahan tersebut sejak tahun 1998, dan saksi punyasporadiknya;e Bahwa luas lahan saksi yang dijual 32 kali 100 meter;e Bahwa selama menanami sawit tidak ada yang mangklaim

,MH telah melayangkan surat somasi kepada Tergugat 1 agarmenyerahkan SHGB 33 kepada penggugat melalui surat somasi I, somasi II,somasi III akan tetapi tergugat tidak menghiraukan somasi tersebut, ternyatakebaikan penggugat terhadap Tergugat 1 dan keluarganya selama ini tidak pernah141426.2h.dihargai dan justru terggat 1 malah melaporkan Penggugat di Polda NTB atassangkaan memasuki mengasai SHGB 33 tanpa izin yang berhak/kuasanya, tergugat1 mangklaim SHGB 33 sebagai pemilik tanah suatu hal yang aneh

Bahwa para Penggugat Konvensi telah mangklaim tanah danrumah obyek sengketa secara melawan hukum adalah hakmilik para Tergugat Rekonvensi dengan batas batas versigugatan para Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi yaitue Sebelah Utara berbatas dengan : Jalan Raya Karim Sangaji ;e Sebelah Timur berbatas dengan : Jalan Raya Kapitan Malogi ;e Sebelah Selatan berbatas dengan : Tanah/ Rumah Eca Bastani ;e Sebelah Barat berbatas dengan : Tanah/ Rumah Tan Ang Ho ;Adalah sesungguhnya tanah dan rumah yang

Barens Saidi sejumlah Rp 500.000 (lima ratus riburupiah) Dengan batas dan ukuran sebagaimana posita diatas pada tahun 1998Pembayaran tersebut diketahui oleh Kepala Desa Modelomo dan dibuatkan suratjual beli tanah tertanggal 03 September 1998 (bukti akan diajukan dipersidangan).e Bahwa kemudian pada tahun 1999 Suami dari Tergugat mangklaim bahwasebagian tanah tersebut dengan ukuran 8 x 10 meter yang diatasnya terdapatbangunan rumah dengan ukuran 6 x 8 adalah miliknya dan dikuasainya sehinggadengan

Bahwa kami menolak dalil Penggugat dalam gugatannya angka2 halaman 5 dimana tidak ada sanggahan atau tidak ada orangyang mangklaim tanah tersebut selama menggarap tanah danmengolah tanah.Bahwa dalil tersebut tidak benar, bahwa pemilik asal atau namadi sertipikat tersebut adalah orang tua dari Tergugat II Intervensi,dan sebelum adanya terjadi peralihan hak berdasarkan jual beli.Orang tua Tergugat II Intervensi telah mencoba masuk ke dalamtanah tersebut tetapi tanah tersebut telah ada yang menempatisekira

Bahwa kami menolak dalil PENGGUGAT dalam gugatannyaangka 2 halaman 5 dimana tidak ada sanggahan atau tidak adaorang yang mangklaim tanah tersebut selama menggarap tanahdan mengolah tanah.Bahwa dalil tersebut tidak benar, bahwa pemilik sertipkat perkaraa quo telah mendapatkan tanah tersebut sejak tahun 1995 danpada tahun 2000an tergugat II intervensi melihat di tanah tersebuttelah berdiri pondokpondok dan saat mengurus tanah tersebutuntuk dilakukan pengusiran kepada orang yang telah mencaploktanah

Menyatakan hukum tindakan Tergugat VI dan Tergugat VII yang mangklaim sebagian tanah sengketa adalah miliknya serta menjual kepada tergugat VIII dan Tergugat XI adalah perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat, kemudian tindakan Tergugat XIV yang menjual sebagian tanah sengketa kepada Tergugat XV juga adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat dengan segala akibat hukumnya;6.

Bahwa kami menolak dalil PENGGUGAT dalamgugatannya angka 2 halaman 5 dimana tidak ada sanggahan atautidak ada orang yang mangklaim tanah tersebut selama menggaraptanah dan mengolah tanah.Bahwa dalil tersebut tidak benar, bahwa pemilik sertipkat perkara aquo telah mendapatkan tanah tersebut sejak tahun 1995 dan padatahun 2000an tergugat II intervensi melihat di tanah tersebut telahberdiri pondokpondok dan saat mengurus tanah tersebut untukdilakukan pengusiran kepada orang yang telah mencaplok tanahgugatan

Bahwa sekira tahun 2016 permasalah muncul ketika Para Tergugatmelarang Pekerja Penggugat untuk memanen Kebun Kelapa sawit yangberada di Tanah milik Penggugat, pekerja Penggugat berjumpa oleh ParaTergugat dan para tergugat mangklaim tanah tersebut dan mengatakanbahwa surat kepemilikan tanah yang dimiliki Penggugat adalah palsu dantidak benar, hal tersebut mengakibatkan Penggugat menunda kegiatanHalaman 4 dari 71 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2019/PN PrpPanen Kebun Kelapa Sawitnya untuk sementara

Menyatakan perbuatan tergugat A dan kaumnya yang mangklaim objekperkara adalah sebagai harta pusaka tingginya dan kemudian menguasiobjek perkara begitu saja tanpa hak dan malahan telah pula meyewakansebagian objek perkara kepada tergugat B adalah perbuatan tanpa hakdan merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);6. Menyatakan sita kuat dan berharga (conservatoir beslaag);7.

., tanggal 14 Februari2019 mana pada alinea ke 3 hal.64 dan alinea ke 1 hal.65,sebagaimana yang telah diuraikan Terbanding/ Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada butir.4 tersebut diatas yang telahmempertimbangkan, bahwa Martha Inar yang turut mangklaim atauyang menguasai obyek sengketa yang digugat Terbanding/ PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi selaku Penggugat tidak ikut menggugatMartha Inar dalam Putusan Perkara Perdata No.106/Pdt.G/2013/PN.Smda., tanggal 15 September 2014 Jo Putusan PengadilanTinggi

* (sebanyak 6 bidang pada tanggal 10Maret 1996) yang sudah terpecah tanahnya sebagaimana telahtercatat pada data di Turut Tergugat I.b) Kesalahanmelanggar hak subjektif orang lain yakniTergugat mangklaim sebagai pemilik sah atas 10 (Sepuluh) obyekgugatan tersebut yang dahulu Tergugat telah membeli seluruh tanahasal dari SALEH (sekarang Almarhum) Petok D No. 774 Persil 49Kelurahan Lontar, Kelas D.II, Luas 10.390 M* pada Tahun 1973 atausetidaktidaknya tahun 1976 berdasarkan: Surat Perjanjian Jual Beliantara

Atas laporan tersebut saya menyarankanagar pengadaan diproses sesuai dengan ketentuan, namun setelah Panitiabekerja dan sudah diumumkan di media dan dipasang papan pengumumanbahwa tanah akan dibeli Pemko, bahkan kerja Panitia Pengadaan dan TimPenilai Harga sudah diujung penyelesaian, tibatiba ada pihak yangkeberatan yaitu Adely Lis als Juli yang mangklaim tanah itu adalah milikRimba Baru, sehingga Sekda melapor kepada saya dan saya sarankanagar proses tidak dilanjutkan dan saya katakan Jangan membeli

Atas laporan tersebut saya menyarankanagar pengadaan diproses sesuai dengan ketentuan, namun setelah Panitiabekerja dan sudah diumumkan di media dan dipasang papan pengumumanbahwa tanah akan dibeli Pemko, bahkan kerja Panitia Pengadaan dan TimPenilai Harga sudah diujung penyelesaian, tibatiba ada pihak yangkeberatan yaitu Adely Lis als Juli yang mangklaim tanah itu adalah milikRimba Baru, sehingga Sekda melapor kepada saya dan saya sarankanagar proses tidak dilanjutkan dan saya katakan Jangan membeli