Menyatakan bahwa di Kediri, tanggal 20-03-1975, telah lahir seorang anak perempuan bernama ENDAH SARI MANILAI, S.Pd, anak ke 1 (satu) dari seorang ayah dan ibu bernama HARIYONO dan SUMINI (alm);3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Sidoarjo untuk mencatatkan kelahiran anak tersebut ke dalam register kelahiran untuk Warga Negara Indonesia dalam tahun yang sedang berjalan dan diterbitkan akte kelahirannya;4.

ENDAH SARI MANILAI, S.Pd

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama, telah memberi penetapan sebagai berikut, dalam permohonan : ENDAH SARI MANILAI, S.Pd, Warga Negara Indonesia, Perempuan Pekerjaan Guru;Lahir di Kediri, tanggal 20031975; Agama : Islam;bertempat tinggal di Perum Mutiara Residence D01/08,RT.001, RW.001, Desa Anggaswangi, KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut$208 80 ccecrunncammnaeennemewacommmmemnarenmeennss

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama ENDAH SARI MANILAI, S.Pd, alamatPerum Mutiara Residence D01/08, RT.O01, RW.001, Desa Anggaswangi, KecamatanSukodono, Kabupaten Sidoarjo, nomor 3515066003750002 tertanggal 23052010 berlakusampai tanggal 20032015 ditandai dengan bukti P.1; 2.

Foto copy surat kelahiran dari Kepala Desa Anggaswangi No.14/L/2013 tertanggal 20Pebruari 2013 bahwa Endah Sari Manilai adalah anak perempuan yang lahir di Kediri padatanggal 20031975 ditandai dengan buktiP.6;7.

Saksi AMIRAH: Bahwa Pemohon adalah keponakan saksi; Bahwa Pemohon adalah anak ke (satu) bernama ENDAH SARI MANILAI, S.Pd, yanglahir di Kediri, tanggal 20031975 ; Bahwa ayah dan ibu Pemohon bernama HARIYONO dan SUMINI tetapiibunya Sumini telah meninggal dunia karena sakit ; Bahwa kelalaian orang tua Pemohon dan Pemohon mengajukan ke Pengadilan untukmendaftarkan akte kelahiran karena Pemohon belum punya akte kelahiran;penne eee eee 2.

Menyatakan bahwa di Kediri, tanggal 20031975, telah lahir seorang anak perempuanbernama ENDAH SARI MANILAI, S.Pd, anak ke 1 (satu) dari seorang ayah dan ibubernama HARIYONO dan SUMINI (alm);3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Sidoarjo untukmencatatkan kelahiran anak tersebut ke dalam register kelahiran untuk Warga NegaraIndonesia dalam tahun yang sedang berjalan dan diterbitkan akte kelahirannya;4.

La Sao bin La Manilai, tempat/tanggal lahir Waha, tahun 1951,agama Islam, pendidikan SR, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Penetapan No. 0089/Pdt.P/2020/PA.WgwHal. 4 dari 11 hal.Kelurahan Waha, Kecamatan Tomia, Kabupaten Wakatobi,Hubungannya dengan Pemohon dan Pemohon adalah kemenakanPemohon , sehingga bersedia menjadi Saksi dan bersumpah, dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :a.

Dan berdasarkan keterangan SaksiSaksi Pemohon danPemohon II tidak pernah bercerai (Sampai sekarang masih tinggal serumah),maka patut jika Majelis Hakim harus menyatakan Pemohon dan Pemohon IIbertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Wangi Wangi:;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Pemohon dan PemohonIl angka 1 sampai dengan angka 9, Pemohon dan Pemohon Il telahmengajukan alat bukti dua orang Saksi, yaitu : La Sao bin La Manilai danMurni binti La Ode Wahimu, maka ~Majelis Hakim

Penetapan No.196/Padt.P/2019/PA.PalMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak pernah datingmengahadap di persidangan maka majelis manilai bahwa Pemohon tidakbersungguhsungguh dalam menyelesaikan perkanranya;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam menyelesaikan perkaranya, maka permohonan Pemohon harusdinyatakan gugur;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dantidak menyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patutdinyatakan tidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

Banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding tidak terdapat halhal atau faktafakta baruyang dapat melemahkan Putusan Pengadilan Negeri Watampone tanggal15 Pebruari 2010, No. 34/Pdt.G/2009/PN.WTP yang dimintakan Bandingmaka Memori Banding tersebut harus' dikessampingkan denganpertimbangan sebagai berikut;Manimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam Kontra MemoriBandingnya pada pokoknya berpendapat bahwa Putusan PengadilanNegeri Watampone sudah tepat dan benar dalam menilai dalampertimbangan hukumnya manilai

oranglain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara sah dan patut oleh sebab ituMajelis berpendapat patut dinyatakan tidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang bahwa sekalipun tergugat tidak hadir di persidangan maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan apakah gugatan penggugat tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugat mengucapkan sighot talik talak,maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dantidak menyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patutdinyatakan tidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang bahwa sekalipun tergugat tidak hadir di persidanganmaka Majelis Hakim perlu mempertimbangkan apakah gugatanpenggugat tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti Tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 82 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat , agar Penggugat dapat hidup rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Pg7Pg7Menimbang bahwa sekalipun tergugat tidak hadir di persidanganmaka Majelis Hakim perlu mempertimbangkan apakah gugatanpenggugat tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dantidak menyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patutdinyatakan tidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediator harusdihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dantidak menyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telahdipanggil secara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patutdinyatakan tidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai

berdasrkan pasal 7 ayat (1) penentuan mediatorharus dihadiri kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain selaku kuasanya yang sah meskipun telah dipanggilsecara sah dan patut oleh sebab itu Majelis berpendapat patut dinyatakantidak hadir dan perkaranya diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat serta terbukti tergugatmengucapkan sighot talik talak, maka Majelis manilai