Bahwa saudara pimpinan BPD ( BadanPermusyawaratan Desa ) Desa Tarubatang denganSuratnya tertanggal 12 Juni 2013.diTujukan KepadaBupati Boyolali adalah sudah sesuai kebenaranFormil patutlah di jalankan karena masarakat DesaTarubatang berharab Kepala Desa Segera Terisidapat Melakukan Fungsi Pemerintahan Yangberwibawa dan baik sehingga tidak mengalamikekosongan dan merugikan masarakat DesaTarubatang.dan terhitung sudah hampir Tiga Tahunkepala Desa kosong.

Tidaklahmenjadikan kendala dan Panitia menerima.dengandemikian akibat perobuatan saudara pimpinanPemerintahan Daerah Kabupaten Boyolali (Bupapti )Boyolali.melalui Sekretaris Daerah PemerintahKabupaten. tidaklah bijaksana.dan mengganggu urusanwarga Desa tersebut dan atas tuntutan warga DesaTarubatang Kecamatan Selo kabupatenBoyolalimemohon GANTI KERUGIAN BERWUJUDMATERIIL DAN IMATERIIL BAGI MASARAKATPENDUKUNG KEPALA DESA TERPILIH YANG DIWAKILI FORUM MASARAKAT PEDULIHal 6 . Put.

DANSURAT SAUDARI ( SARBINI) KETUA PANITIAPILKADES TARUBATANG NOMOR 005/01/2016.Bahwa mekanisme suratsurat tersebut mencederaiwarga masarakat desa tarubatang.

Menyatakan menurut hukum Keputusan BPD (BadanPermusyawaratan Desa) Tarubatang Kecamatan SeloKabupaten Boyolali Nomor : 141/05/2013.tertanggal : 22 April2013.kepada pemerintah kabupaten boyolali telah benar dansegera ada tindak lanjut karena perbuatan pejabat /pimpiankepala daerah kabupaten boyolali tidak patut dan menghilangkankepercayaan warga masarakat desa Tarubatang kecamatan SeloKabupaten Boyolall ~.

No. 455/PDT/2016/PT.SMG.MATERIIL DAN IMATERIIL SENILAI : RP. 1.000.000.000,(SatuMilyar Rupiah) dan Denda Imateriil Senilai Rp.2.000.000.000,(dua milyar Rupiah) Kepada masarakat Pendukung dan Wargayang telah dirugikan adanya Perbuatan tersebut di bayarlangsung di hadapan Majlis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo.4.

Dahlan Desa AekBayur Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua Kota Padangsidimpuan,telah memberikan keterangan di bawah sumpah, sebagai berikut:Hal 3 dari 11 hal Putusan No. 6/Pdt.G/2016/PA.Pspk Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Pemohon danTermohon karena saksi pemuka masarakat Desa Aek Bayur; Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah ibu tiri dananak tiri; Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Parlaungan Nasutionayah kandung Termohon; Bahwa, hadir pada saat pernikahan Pemohon denganParlaungan Nasution

sebagai pemuka masarakat; Bahwa, suami Pemohon Parlaungan Nasution telah meninggalpada tanggal 9 Desember 1995; Bahwa, Pemohon menikah dengan Parlaungan Nasution padatahun 1999: Bahwa, pernikahan Pemohon dengan suami Pemohonberlangsung di Desa Aek bayur, Kecamatan PadangsidimpuanBatunadua; Bahwa, yang menjadi wali Pemohon ketika menikah denganParlaungan Nasution adalah ayah kandung Pemohon yang bernamaMakis; Bahwa, mahar pernikahan Pemohon dengan ParlaunganNasution adalah emas seberat 5 gram; Bahwa

DahlanDesa Aek Bayur Kecamatan Padangsidimpuan Batunadua KotaPadangsidimpuan, telah memberikan keterangan di bawah sumpah,sebagai berikut: Bahwa saksi menerangkan kenal dengan Pemohon danTermohon karena saksi pemuka masarakat Desa Aek Bayur; Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah ibu tiri dananak tiri; Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Parlaungan Nasutionayah kandung Termohon; Bahwa, hadir pada saat pernikahan Pemohon' denganParlaungan Nasution sebagai pemuka masarakat; Bahwa, suami Pemohon

duda dan tidak terikatpernikahan dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa dari bukti P.2 telah ternyata pada saat iniParlaungan Nasution telah meninggal dunia, sehingga beralasan hukumhanya Pemohon yang bertindak sebagai Pemohon dalam pengesahan nikahtersebut dengan menunjuk anak kandung Parlaungan Nasution sebagai pihakTermohon;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildaliinya pemohon telahmengajukan bukti dua orang saksi masingmasing bernama saksi ZainalHarahap bin Jagunung Harahap sebagai pemuka masarakat

dan saksi IlRasid bin Kayamuddin Batubara juga sebagai pemuka masarakat yangdinilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang diajukan Pemohonadalah orang yang tidak dilarang menjadi saksi dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah, keterangan mengenai halhal yang diketahuinyadan keterangan satu sama lain tidak saling bertentangan, yang pada pokoknyamenerangkan antara Pemohon dan Parlaungan Nasution telah melaksanakanpernikahan secara Islam pada tahun 1999 di Desa Aek Bayur

yang masih termasukDaerah Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, setiaporang yang dengan sengaja memproduksi atau mengedarkansediaan farmasi dan / atau alat kesehatan yang tidakmemiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106ayat (1) UU RI No.36 tahun 2009 tentang Kesehatan,perbuatan yang dilakukan ia terdakwa dengan cara antaralain sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, ditangkap petugas Kepolisian Resort Kediri, yangtelah mendapatkan informasi dari masarakat

setiap orang yang dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan / atau alat kesehatanyang tidak memenuhi standart dan / atau persaratankeamanan , kasiat atau kemanfaatan, dan mutu sebagaimanadimaksud pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UU RI No.36 tahun2009 tentang kesehatan, perbuatan yang dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut Bahwa ia terdakwa dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, ditangkap petugas Kepolisian Resort Kediri, yangtelah mendapatkan informasi dari masarakat

Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,penyerahan persediaan untuk penyerahan dan penawaranuntuk penjualan dari bahan bahan G, demikian pulamemiliki bahan bahan ini dalam jumlah sedemikian rupasehingga secara normal tidak dapat diterima bahwa bahanbahan ini hanya diperuntukkan pemakaian pribadi,perbuatan yang dilakukan terdakwa dengan cara lainsebagai berikut Bahwa ia terdakwa dan tempat sebagaimana tersebutdiatas, ditangkap petugas Kepolisian Resort Kediri, yangtelah mendapatkan informasi dari masarakat

Kediri ;Bahwa saksi sebelumnyatelah mendapat informasidari masarakat,selanjutnya bersamadengan Aipda SUPARMANdan anggota PolsekGuran, melakukanpengecekan danselanjutnya menangkapterdakwa PURWANTO :Bahwa saksi melakukanpenangkapan pada hariSelasa, pada tanggal 14Desember 2010, sekira bahwa saksi mengetahuikaryawan farmasi ; Bahwa saksi mengetahuiijin dari2.

Kediri sekirajam 15.15 wib= pada hariSelasa tanggal 14Desember 2010, dandidapatkan memilikimenyimpan 24 (dua puluhempat) butir pil jenis LLdalam 3 (tuiga) plasticyang disimpan disakucelana sebelah kiriterdakwa dan diakuimiliknya ; Bahwa saksi mengetahuisebelumnya adainformasidari masarakat,selanjutnya saksi bersamaKanit dan anggota yanglain berangkat kelokasi ; Bahwa benar saksimenangkap terdakwa,dilakukan bersama samaBrigadir Darsono' anggotapolsek Gurah ; Bahwa benar terdakwamenyimpan jenis pil

Nomor 1633/Pdt.P/2018/PA.JrSaksi nikah masing masing bernama (1) Halill alamat di Desa TamansariKecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember dan (2) Asmo alamat di DesaTamansari Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember ;Maskawin / mahar berupa Uang Rp.10.000 dibayar tunai telah dibayar tunai ;Lafad lIjab dilakukan oleh P Ahmad (tokoh Masarakat) setelah mendapat kuasadari wali nikah (pasrah wali), sedangkan qobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagai calon mempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon

sumpah pada pokoknya sebagai berikut;Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi saudara Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 2001 diKecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadirpada acara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Salim (ayah kandungP2) dengan maskawin berupa Uang Rp.10.000 dibayar tunai telah dibayar tunaiYang menikahkan P Ahmad (tokoh Masarakat

Nomor 1633/Pdt.P/2018/PA.Jr Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatahun 2001, di Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember ; Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah Salim(ayah kandung P2) dengan maskawin berupa Uang Rp.10.000 dibayar tunaitelah dibayar tunai ; Yang menikahkan P Ahmad (tokoh Masarakat) sebagai Kuasa dari wali nikahtersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan ; Antara Pemohon dan Pemohon

Nomor 1633/Pdt.P/2018/PA.Jr Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tahun 2001, di KecamatanMumbulsari Kabupaten Jember; Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah Salim (ayah kandung P2), lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada PAhmad (tokoh Masarakat), maskawin berupa Uang Rp.10.000 dibayar tunaitelah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksi dan para undangan lainnya Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun

KDA, jikabuah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecil sedangkan jikabuah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa terdakwa dan Maradona bukan merupakan karyawan dari PT.KDA;Bahwa jadwal panen sawit dilokasi yang buah sawitnya dipanen olehterdakwa dan Maradona pada keesokan harinya, bukan pada hari terdakwadan Maradona mengambil buah sawit milik PT.KDA tersebut;Bahwa barang bukti selain buah sawit yang berhasil diamankan oleh saksiDeni Ratu serta yang lain adalah 2 (dua) Unit Perahu

KDA, jikaHalaman 8 dari 28 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN Srlbuah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecil sedangkan jikabuah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa terdakwa dan Maradona bukan merupakan karyawan dari PT.KDA;Bahwa barang bukti selain buah sawit yang berhasil diamankan oleh saksiDeni Ratu serta yang lain adalah 2 (dua) Unit Perahu Kayu, 1 (satu) BuahAgrek terbuat dari besi berbentuk melengkung dengan ujung runcingdengan gagang terbuat dari besi panjang sekira 10

KDA, jikabuah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecil sedangkan jikabuah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa terdakwa dan Maradona bukan merupakan karyawan dari PT.KDA;Bahwa barang bukti selain buah sawit yang berhasil diamankan oleh saksiDeni Ratu serta yang lain adalah 2 (dua) Unit Perahu Kayu, 1 (satu) BuahAgrek terbuat dari besi berbentuk melengkung dengan ujung runcingdengan gagang terbuat dari besi panjang sekira 10 (sepuluh) Meter dan 1(satu) Buah tojok terbuat dari

KDA, jikabuah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecil sedangkan jikabuah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa terdakwa dan Maradona bukan merupakan karyawan dari PT.KDA;Bahwa barang bukti selain buah sawit yang berhasil diamankan oleh saksiDeni Ratu serta yang lain adalah 2 (dua) Unit Perahu Kayu, 1 (satu) BuahAgrek terbuat dari besi berbentuk melengkung dengan ujung runcingdengan gagang terbuat dari besi panjang sekira 10 (Ssepuluh) Meter dan 1(satu) Buah tojok terbuat dari

KDA, jikabuah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecil sedangkan jikabuah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa terdakwa dan Maradona bukan merupakan karyawan dari PT.KDA;Bahwa jadwal jadwal panen sawit dilokasi yang buah sawitnya dipanen olehterdakwa, Maradona tersebut Pada keesokan harinya, bukan pada hariterdakwa dan Maradona mengambil buah sawit milik PT.KDA tersebut;Bahwa barang bukti selain buah sawit yang berhasil diamankan oleh saksiDeni Ratu serta yang lain adalah 2

masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, Setiaporang yang dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/ atau alat kesehatanyang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksuddalam pasal 106 ayat (1) UU RI NO.36 tahun 2009tentang kesehatan, perbuatan yang dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut di atas, ditangkap PetugasKepolisian Sektor Gurah yang sebelumnya mendapatinformasi dari masarakat

dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan/ atau alat kesehatanyang tidak memenuhi' standard an /atau persaratankeamanan, kasiat atau kemanfaatan, dan mutusebagaimana dimaksud dalam pasal 98 ayat (2) danayat (3) UURI No.36 tahun 2009 tentang kesehatan,perbuatan tersebut yang dilakukan terdakwa dengancara antara lain sebagai berikut Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut di atas, ditangkap PetugasKepolisian Sektor Gurah yang sebelumnya mendapatinformasi dari masarakat

Negeri Kabupaten Kediri,penyerahan persediaan untuk menyerahan dan penawaranuntuk penjualan dari bahan bahan G, demikian pulamemiliki bahan bahan ini dalam jumlah sedemikiannrupa sehingga secara normal tidak dapat diterimabahwa bahan bahan ini hanya diperuntukkan pemakaianpribadi, perbuatann yang dilakukan terdakwa dengancara antara lain sebagai berikut Bahwa ia terdakwa pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut di atas, ditangkap PetugasKepolisian Sektor Gurah yang sebelumnya mendapatinformasi dari masarakat

Kediri sekira jam00.15 wib pada hari Sabtu tanggal 1 Januari 2011,dan didapatkan memiliki menyimpan 75 (tuju puluhlima) butir pil jenis LL dalam plastic warnaputih Bahwa saksi mengetahui sebelumnya ada informasidari masarakat, selanjutnya saksi bersama Kanitdan anggota yang lain berangkat~ ke lokasi ; Bahwa benar saksi menangkap terdakwa, dilakukanbersama sama Brigadir SUPARMAN anggota polsekGurah 3; eee eee eee Bahwa benar terdakwa menyimpan jenis pil LLtersebut tidak ada ijinnya dari yang berwenangdan

Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan atau alatkesehatan yangtidak =memenuhi standard dan / atau persaratankeamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu Menimbang bahwa dari fakta yang terungkapdipersidangan maka dapat diproleh fakta hukumbahwa terdakwa telah ditangkap Petugas KepolisianSektor Gurah yang sebelumnya mendapat' informasidari masarakat bahwa terdakwa Purnomo Bin Sukajisering membawa pil koplo atau LL, selanjutnyapada hari Sabtu tanggal O1 Januari 2011 sekirapukul

banyak makaakan dibawa kembali dengan menggunakan perahu yang cukup besar, kamimelakukan hal tersebut secara bergantian, kadang terdakwa yang panensedangkan Saksi Iwan Bin Ishak yang mengumpulkan buah sawit yangsudah dipanen tersebut, terdakwa juga melakukan hal yang samademikian juga dengan 2 (dua) lain yaitu Adi dengan Rido;Bahwa buah sawit yang berhasil diambil oleh Terdakwa dan Saksi Iwan BinIshak serta 2 (dua) orang lain tersebut sebanyak 70 (tujuh puluh) Janjang;Bahwa ada Kebun Sawit milik masarakat

KDA, jikabuah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecil sedangkan jikabuah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa Terdakwa dan Saksi Iwan Bin Ishak bukan merupakan karyawandari PT.KDA;Bahwa jadwal panen sawit dilokasi yang buah sawitnya dipanen olehTerdakwa dan Saksi Iwan Bin Ishak pada keesokan harinya, bukan padahari Terdakwa dan Saksi Iwan Bin Ishak mengambil buah sawit milikPT.KDA tersebut;Bahwa barang bukti selain buah sawit yang berhasil diamankan oleh saksiDeni Ratu serta

KDA, jikaHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Srlbuah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecil sedangkan jikabuah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa Terdakwa dan Saksi Iwan Bin Ishak bukan merupakan karyawandari PT.KDA;Bahwa barang bukti selain buah sawit yang berhasil diamankan oleh saksiDeni Ratu serta yang lain adalah 2 (dua) Unit Perahu Kayu, 1 (satu) BuahAgrek terbuat dari besi berbentuk melengkung dengan ujung runcingdengan gagang terbuat dari besi panjang

KDA, jikabuah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecil sedangkan jikabuah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa terdakwa dan Saksi Iwan bin Ishak bukan merupakan karyawan dariPT.KDA;Halaman 15 dari 29 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN SrlBahwa jadwal jadwal panen sawit dilokasi yang buah sawitnya dipanen olehterdakwa, Saksi Iwan bin Ishak tersebut Pada keesokan harinya, bukan padahari terdakwa dan Saksi Iwan bin Ishak mengambil buah sawit milik PT.KDAtersebut;Bahwa barang bukti

KDA tersebut, tapi buahnya berbeda dengan milik PT.KDA, jika buah sawit milik masarakat buah sawitnya kecil kecilsedangkan jika buah sawit milik PT .KDA besar besar buah sawitnya;Bahwa Saksi dan Terdakwa bukan merupakan karyawan dari PT.KDA ;Bahwa barang bukti selain buah sawit yang berhasil diamankan dari Saksidan Terdakwa adalah 2 (dua) Unit Perahu Kayu, 1 (satu) Buah Agrekterbuat dari besi berbentuk melengkung dengan ujung runcing dengangagang terbuat dari besi panjang sekira 10 (Sepuluh) Meter

KB 8963 SLyang dikendarai oleh Anggi ;Bahwa kayu belian yang dibawa adalah kayu olahan berukuran9cmx9cmx420cm sebanyak 120 batang ;Bahwa kayu tersebut didapat dari hasil membeli dari masarakat di wilayahdesa Rantau Bumbun Kec. Kalis Kab.

Kapuas Hulu ;Bahwa terdakwa tidak mengenal nama nama yang menjual kayu padanyadan biasanya sudah berbentuk balok ;Bahwa terdakwa tidak tahu apakah masarakat yang menjual kayukepadanya menanam sendiri atau mengambil dari hutan sekitar desamereka ;Bahwa Anggi adalah supir dar truk yang terdakwa sewa degan harga Rp.1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui bila ada peraturan yang mengaturtentang kepemilikan, penguasaan dan pengangkutan kayu ;Bahwa terdakwa sudah

dengan harga Rp. 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tutntutan jaksa Penuntut Umum, terdakwamelaukan pembelaan yang pada pokoknya adalah sebagai berkut :Halaman 9 dari 17 hal Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2016/PN Pts Bahwa ada kesepakatan tidak tetulis antara Pemerintah Kapuas Hulu,degan Muspida dan rakyat, bila membawa kayu tidak diharuskanmembawa dokumen SKSHHK ; Bahwa pengangkutan kayu dari hutan hak tidak dapat dikenakan pidana,sedangkan kawasan tersebut diklaim oleh masarakat

Kapuas Hulu telah membeli kayubalok jenis belian dari masarakat desa tersebut dengan ukuran 9cmx9cmx420cmsebanyak 120 batang dengan total harga Rp. 17.500.000, (tujunh belas lima ratusribu rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah terdakwa membeli dari masyarakat desa RantauBumbun tersebut, maka terdakwa mengumpulkan kayu kayu tersebut danmengangkat untuk ditaruh dalam truck Mitsubishi warna kuning yang dikendarai olehAnggi, dimana truck tersebut oleh terdakwa telah dipersiapkan dengan sengaja untukdipergunakan

keuntungan ;Menimbang, bahwa kayu kayu tersebut adalah bukan hasil penanamanmasyarakat secara individu melainkan adalah hasil hutan yang berada disekitarmasarakat desa Rambu Bumbun tersebut, hal ini dapat dibuktikan bahwa kayu kayutersebut telah berumur tua sehingga tidaklah mungkin dari hasil kebun masyarakatsendiri ;Halaman 12 dari 17 hal Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2016/PN PtsMenimbang, bahwa dikarenakan kayu kayu tersebut adalah hasil hutan makahasil hutan yang diambil, diolah atau dijual oleh masarakat

KB 8963 SLyang dikendarai oleh Anggi ; Bahwa kayu belian yang dibawa adalah kayu olahan berukuran9cmx9cmx420cm sebanyak 120 batang ; Bahwa kayu tersebut didapat dari hasil membeli dari masarakat di wilayahdesa Rantau Bumbun Kec. Kalis Kab.

Kapuas Hulu ; Bahwa terdakwa tidak mengenal nama nama yang menjual kayu padanyadan biasanya sudah berbentuk balok ; Bahwa terdakwa tidak tahu apakah masarakat yang menjual kayukepadanya menanam sendiri atau mengambil dari hutan sekitar desamereka ; Bahwa Anggi adalah supir dar truk yang terdakwa sewa degan harga Rp.1.700.0, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa terdakwa tidak mengetahui bila ada peraturan yang mengaturtentang kepemilikan, penguasaan dan pengangkutan kayu ; Bahwa terdakwa sudah

rupiah) per batang ;Bahwa benar truck tersebut adalah sewa dengan harga Rp. 1.700.000,(satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tutntutan jaksa Penuntut Umum, terdakwamelaukan pembelaan yang pada pokoknya adalah sebagai berkut :Bahwa ada kesepakatan tidak tetulis antara Pemerintah Kapuas Hulu,degan Muspida dan rakyat, bila membawa kayu tidak diharuskanmembawa dokumen SKSHHK ;Bahwa pengangkutan kayu dari hutan hak tidak dapat dikenakan pidana,sedangkan kawasan tersebut diklaim oleh masarakat

Kapuas Hulu telah membeli kayu balokjenis belian dari masarakat desa tersebut dengan ukuran 9cmx9cmx420cm sebanyak120 batang dengan total harga Rp. 17.500.000, (tujuh belas lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa setelah terdakwa membeli dari masyarakat desa RantauBumbun tersebut, maka terdakwa mengumpulkan kayu kayu tersebut danmengangkat untuk ditaruh dalam truck Mitsubishi warna kuning yang dikendarai olehAnggi, dimana truck tersebut oleh terdakwa telah dipersiapkan dengan sengaja untukdipergunakan

keuntungan ;Menimbang, bahwa kayu kayu tersebut adalah bukan hasil penanamanHalaman 12 dari 17 halPutusan Nomor 141/Pid.Sus/2016/PN Ptsmasyarakat secara individu melainkan adalah hasil hutan yang berada disekitarmasarakat desa Rambu Bumbun tersebut, hal ini dapat dibuktikan bahwa kayu kayutersebut telah berumur tua sehingga tidaklah mungkin dari hasil kebun masyarakatsendiri ;Menimbang, bahwa dikarenakan kayu kayu tersebut adalah hasil hutan makahasil hutan yang diambil, diolah atau dijual oleh masarakat

desa SukarameAtas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Saksi SURYANA, SPD Bin ATANG SUKANDAR Alm, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi menerangkan awalnya mengetahui kejadian tersebutsetelah menerima pengaduan dari warga masarakat yang telah membuat KTPberikut KK dengan memberikan biaya uang sebesar Rp. 20000 ( dua puluhribu rupiah ) kepada Stap desa desa Sukarame , tetapi sudah beberapa bulanKTP , KK , tidak jadi, akhirnya warga masarakat terus

AMANGADANG, Sdri IMASA POPON ( Anggota ) , panitian musawarah seluruhanggota BPD Desa Sukarame dan menjabat Ketua BPD Desa Sukaremamulai bulan januari 2008 sampai sekarang ini dan tugas sebagai ketua BPDDesa sukarame di antaranya sesuai dengan pungsi dan tugas , mengayomimengawasi, menggali menampung dan menyalurkan aspirasi masarakat,mengawasi pelaksanaan peraturan desa, anggaran pendapatan dan belanjadesa , serta keputusan kepala Desa Sukarame, Kepala Desa melakukanpenyimpangan, di lakukan pemeriksa

Saksi RUDI HERMAWAN Bin UDIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi menerangkan mengetahui terjadinya tindakpidana korupsi dari hasil laporan Masarakat yaitu bulan Juni 2008,yang mengadukan masalah KTP , setelah masarakat membayarbiaya adminitrasi pembuatan KTP akan tetapi setelah tiga bulanKTP tidak selesai , kemudian BPD membentuk Tim Pansus bekerjadi temukan dugaan penyalahgunaan dana yang belum difipertanggung jawabkan atau di laporkan penggunaanya oleh KepalaDesa

Keterangan saksi REDI HARTONO Bin CUCU, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi menerangkan mengetahui terjadinya tindakpidana korupsi dari hasil laporan Masarakat yaitu bulan Juni 2008,yang mengadukan masalah KTP , setelah masarakat membayarbiaya adminitrasi pembuatan KTP akan tetapi setelah tiga bulanKTP tidak selesai , kemudian BPD membentuk Tim Pansus bekerjadi temukan dugaan penyalahgunaan dana yang belum dfipertanggung jawabkan atau di laporkan penggunaanya

Jambu raya di pakai kegianekonomi sebesar Rp. 30.000.000 ( tiga puluh juta rupiah ), di alokasikan sebesarPp. 10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ) di pakai kegiatan simpan pinjam kepadamasarakat , sisanya sebesar Rp. 20.000.000 ( dua puluh juta rupiah ) sama dialokasikan simpan pinjam kepada warga masarakat di 8 Rw . sebesar Rp. 19.500.000 ( sembilan belas juta lima ratus ribu rupiah ) sisanya sebesar Rp. 500000(lima ratus ribu rupiah ) di pakai sendiriRaskrin bulan Oktober 2008 sebesar Rp. 850.000

pidana Pengancaman melalui sarana elektronik;

Tergugat tidak terima lalumarahmarah kepada Penggugat, Tergugat mengatakan hanya adauang sebesar yang diberikan kepada Penggugat sebab Penggugat tidakbekerja;Bahwa kemudian saksi juga bertanya kepada Tergugat apa sebabnyahanya Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) belanja yang diberikankepada Penggugat lalu Tergugat menambahnya menjadi Rp. 20.000,(dua puluh ribu rupiah) untuk satu hari;Bahwa + 2 tahun yanglalu Penggugat pulang ke rumah dan besoknyaharinya Tergugat datang bersama Hatobangon (pemuka masarakat

);Bahwa di rumah saksi, Hatobangon (pemuka masarakat) bertanyakepada Tergugat apakah Tergugat masih bersedia hidup rukun kembalidengan Tergugat, Tergugat menyatakan tidak bersedia;Bahwa 2 (dua) hari kKemudian Hatobangon (pemuka masarakat) datangkembali ke rumah saksi dengan menyerahkan surat cerai kepadaPenggugat;Bahwa selama berpisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidakada lagi saling mengunjungi dan Tergugat atau keluarganya tidak adaberusaha menjemput Penggugat untuk rukun dalam rumah tangga

pertengkaran;Bahwa + 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan yang lalu Tergugat menyuruhPenggugat pulang ke rumah orangtuanya;Bahwa pada wakiu saksi dan ibu saksi datang berkunjung ke rumahPenggugat dengan Tergugat, ketika itu Tergugat menyuruh saksi untukmembawa pulang Penggugat ke rumah orangtua;Bahwa beberapa hari kemudian orangtua Tergugat datang ke rumahsaksi untuk menasehati Penggugat;Hal 6 dari 12 hal Putusan Nomor 56/Pdt.G/2015/PA.Pspk Bahwa 1 (satu) minggu kemudian Tergugat bersama Hatobangon(pemuka masarakat

Mesjid sampaiJembatan II ; Bahwa saksi mengetahui tanah ladang objek perkara adalah termasuk lahanBahwa saksi mengetahui yang pertama kali menggarap dan yang membuka tanahladang objek sengketa adalah Jalaludin yang didapatnya dari IDT, dan saksimengetahui hal tersebut oleh karena sekira tahun 1993, ada program pemerintahdaerah Kabupaten Kerinci Bupati BAMBANG, yang memasukkan wilayah RenahKayu Embun kedalam kawasan IDT, dan menugaskan Kepala Desa Setempat untukmembagikan lahanlahan tersebut kepada masarakat

untuk dijadikan lahan perkebunandan perumahan dan saksi selaku Kepala Desa Renah Kayu Embun ada membagibagikanlahan dikawasan Renah Kayu Embun kepada masarakat dan tanah ladang objek sengketaadalah salah satu lahan yang masuk dikawasan IDT, untuk lahan perkebunan yang ketika itudiberikan kepada turut tergugat JALALUDIN setelah mengajukan permohonan kepadapemerintah Desa Renah Kayu Embun ;Menimbang, bahwa turut tergugat JALALUDIN didalam jawabannya yang padapokoknya menjelaskan bahwa turut tergugat

bahwa tanah ladang yang berada di Pematang Gedang Renah Kayu Embun adalahmilik dari M.NUH, Majelis berpendapat bukti surat tersebut hanya merupakan pernyataanyang bersifat sepihak yang dibuat oleh pihak tergugat MUKHTAR sendiri, sehingga buktisurat T1 patut untukdikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat yang bertanda bukti T2 yangberupa fotocopy surat Surat Penjelasan dari Pemerintah Desa Renah Kayu Embun tertanggal 1Januari 2013, yang pada pokoknya berisikan himbawan kepada masarakat

Desa ataumasarakat dari luar Desa Renah Kayu Embun mengenai pembukaan, pengolahan, pemakaianlahan oleh masarakat harus menghormati, serta mempedomani ketentuan hak milik atau hakasal usul, hak ahli waris, dipandang tidak memiliki korelasi dengan bantahan yang diajukanoleh Tergugat serta tidak dapat menunjukkan mengenai asal dari tanah ladang objek sengketa,sehingga patut untukdikesampingkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai keterangan saksiTergugat yang bernama USMAN,DPT

yang menerangkan bahwa sekira tahun 1993, adaprogram pemerintah daerah Kabupaten Kerinci Bupati BAMBANG, yang memasukkanwilayah Renah Kayu Embun kedalam kawasan IDT, dan menugaskan Kepala Desa SetempatHal.21 dari 26 hal.untuk membagikan lahanlahan tersebut kepada masarakat untuk dijadikan lahan perkebunandan perumahan dan saksi selaku Kepala Desa Renah Kayu Embun ada membagibagikanlahan dikawasan Renah Kayu Embun kepada masarakat terhadap hal tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa keterangan saksi

Padangsidimpuan Utara KotaPadangsidimpuan saksi bersama dengan teman lainnya telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa sedang melakukan permainan judi jenis kim ;Bahwa benar saksi mengetahui dari laporan masarakat bahwa ditempat tersebut adamelakaukan permainan judi jenis Kim ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan perjudian tersebut dengan cara memasang nomornomor angka apabila pemasang memasang nomor angka 2 dan nomor tersebut keluarmaka sipemasang akan mendapat hadian sebesar Rp.70.000. dan apabila

Padangsidimpuan Utara KotaPadangsidimpuan saksi bersama dengan teman lainnya telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa sedang melakukan permainan judi jenis kim ;Bahwa benar saksi mengetahui dari laporan masarakat bahwa ditempat tersebut adamelakaukan permainan judi jenis Kim ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan perjudian tersebut dengan cara memasang nomornomor angka apabila pemasang memasang nomor angka 2 dan nomor tersebut keluarmaka sipemasang akan mendapat hadian sebesar Rp.70.000. dan apabila

Negeri Bangkinang yangberwenang memeriksa dan mengadili, tanoa hak dan melawan hukummelakukan percobaan atau permufakatan jahat menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, Menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atauhalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 249/Pid.Sus/2019/PN Bkn.menyerahkan Narkotika Golongan , perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal TimOpsnal Polsek Tapung mendapat informasi dari masarakat

Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang yangberwenang memeriksa dan mengadili, tanoa hak dan melawan hokummelakukan percobaan atau permufakatan jahat memiliki, menyimpan,menguasal, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal TimOpsnal Polsek Tapung mendapat informasi dari masarakat

Saksi Supriadi Bin Parjo dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanKeterangan Saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya.Bahwa saksi merupakan anggota Polri yang melakukan penangkapandan penggeledaan terhadap terdakwa.Bahwa pada hari senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 10.00 Wibpagi tim opsnal Polsek Tapung mendapat informasi dari masarakat bahwadi sebuah rumah yang berada di jalan melati jalur Il RT 07 RW 04 DesaPelambaian

Saksi Jhoni Indo Saputra Hasibuan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanKeterangan Saksi sebagaimana dimuat didalam BAPnya.Bahwa saksi merupakan anggota Polri yang melakukan penangkapandan penggeledaan terhadap terdakwa.Bahwa pada hari senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 10.00 Wibpagi tim opsnal Polsek Tapung mendapat informasi dari masarakat bahwadi sebuah rumah yang berada di jalan melati jalur Il RT 07 RW 04 DesaPelambaian

untuk itu yang tujuannya hanyalah untuk pengobatandan ilmu penelitian serta tidak ditujukan untuk therapy karena berpotensisangat tinggi menimbulkan ketergantungan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah terungkapdipersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi, dan telah diakui sendirioleh Terdakwa, serta barang bukti yang telah diajukan dalam persidangan ini,berawal pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 sekira pukul 11.30 Wib,berawal Tim Opsnal Polsek Tapung mendapat informasi dari masarakat

sehubungan denganperbuatan terdakwa karena terakwa sebagai Bandar yang sedangmenerima titipan dari para penombok judi jenis togel melalui SMS lewatHP ;Bahwa saksi tahu ang dijadikan bukti dan disita adalah berupa 1 (satu)buah HP merk NOKIA Type 2300 warna putin kombinasi merah yangbberisikan SMS pesanan tombokan togel ;Bahwa saksi tahu barang bukti tersebut adalah barang milik terdakwayang disita pada saat terdakwa ditangkap ;Bahwa saksi tahu judi togel karena sebelumnya saksi mendapatinformasi dari masarakat

sehubungan denganperbuatan terdakwa karena terakwa sebagai Bandar yang sedangmenerima titipan dari para penombok judi jenis togel melalui SMS lewatHP ;Bahwa saksi tahu ang dijadikan bukti dan disita adalah berupa 1 (satu)buah HP merk NOKIA Type 2300 warna putin kombinasi merah yangberisikan SMS pesanan tombokan togel ;Bahwa saksi tahu barang bukti tersebut adalah barang milik terdakwayang disita pada saat terdakwa ditangkap ;Bahwa saksi tahu judi togel karena sebelumnya saksi mendapat informasidari masarakat

bahwa terdakwa sedang melakukan judi togel ;Bahwa saksi tahu permainan judi tersebut diadakan setiap hari Minggu,Senin, Rabu, Kamis dan Sabtu, caranya para pembeli / pemasang tidakperlu Bahwa saksi tahu barang bukti tersebut adalah barang milikterdakwa yang disita pada saat terdakwa ditangkapBahwa saksi tahu judi togel karena sebelumnya saksi mendapat informasidari masarakat bahwa terdakwa sedang melakukan judi togelBahwa saksi tahu permainan judi tersebut diadakan setiap hari Minggu,Senin, Rabu

RAHMADI, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : kenal dengan Penggugat , sebab saya dan Penggugat bekerjapada Perusahaan yang sama yaitu :PT.Agrowilyana.Saksi kerja kepada perusahaan bergerak dalam bidangpenanaman sawit sejak tahun 2013 dengan pola kerjasama ataukemitraan dengan masarakat pemilih lahan atau tanah.Lokasi perkebunan kami di Kecamatan Cermin Nan Gedang,termasuk diantaranya Desa Lubuk Resam dengan luas Areal lahanseluas 2.600 (dua ribu enam ratus) Hektar.Saksi menjabat sebagai

para Tergugat itu juga barusekira 6 (enam) bulan diklaim.Pola bagi hasil kemitraaan perusahaan dengan penggugat adalahDengan pola 80 % (delapan puluh) persen persen Perusahaansedangkan Pemilik lahan 20 % (dua puluh) persen.Perusahaan tidak memiliki kebun inti dan semua tanah yang adaditanam dengan adalah pola kemitraan.Yang menjadi dasar dari perusahaan untuk menerima penyerahanlahan adalah berupa Persil atau surat tanah yang dipegang olehPihak Perusahaan.Perjanjian kemitraan Perusahaan dengan Masarakat

secara keseluruhanseluas Rp.2.500 (dua ribu lima ratus rupiah).Persil yang perusahaan terima dari masarakat dan perusahaanmulai beroperasi sejak tahun serta sebanyak 1.660 (seribu enampuluh enam) persil dan kami mulai beroperasi sejak tahun 1990.Luas tanah yang diserahkan masarakat kepada perusahaan mulaidari yang terluas sampai dengan terkecil mulai dari 0,3 (nol komatiga) perhektar sampai dengan 200 (dua ratus) hektar.Selain individu apakah perusahaan juga bekerjasama denganyang lain, dengan individu

masarakat kami juga kerjasama denganlahan atau tanah milik Desa.Luas tanah yang bermasalah cuma yang seluas sekira 35 (tigapuluh lima) Hektar.Setahu saya tidak ada pola kemitraan atau kerjasama antaraPerusahaan dengan beberapa orang yang melakukan somasi.6.HUSIN, yang menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Saya kenal dengan Penggugat, sebab Penggugat masih keluargasaya tapi sudah jauh.Tanah milik Orang Tua Penggugat yang sekarang menjadi kebunsawit diklaim oleh Para Tergugat mereka, dahulu saya

diserahkan kepada Perusahaandengan pola kerjasama.Mekanisme penyerahan lahan dari pemilik lahan kepadaPerusahaan adalah Lahan dirintis dahulu oleh pemilik lahan dansewaktu lahan mau diserahkan melalui Tim dari Desa dengandidampingi perangkat Desa kepada Perusahaan.Tergugat termasuk dari Tim Desa yang memfasilitasi penyerahanlahan milik masarakat kepada Perusahaan selain itu Tergugat adalah merupakan Ketua Tim Desa selain itu juga ada nama Hatib,Arpandi dan Agusrin.Kemudian setelah dicek oleh Tim

SEDESA BATAN. merasa terjadi adanya Gangguan Sosial Masarakat UmumSebagai Pengguna Akses Jalan Masuk Desa.Menyimpang dari adanyaperijinan Dan Gangguan (HO) Dalam Istilah Hinder Ordonantie Gangguankepada masarakat.Bahwa Penggugat dengan Para Tergugat melakukan Kordinasipembicaraan baikbaik dengan di fasilitasi Bp.Camat Banyudono. diabaikan oleh Kepala Desa Bernama Saudara: NANUNG PRASETIYO.Sebagai Tergugat 2 (Dua) dan Tergugat 1 (Satu) Saudara PIMPINAN PTANDALAN MANDIRI BUSANA;Bahwa Penggugat Adalah

Sebagai Para Perwakilan Masarakat PenggunaAkses Jalan Umum Yang memerlukan sarana lalu lintas baikpertanian,sekolah,angkutan jalan maupun aspek Sosial lainya.makaTergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum Mengganggu baikPribadi maupun Badan Hukum.

4 dari 25 halamanPutusan Perdata Nomor: 13/Pdt.G./2018/PN Byl.UBahwa Adanya Parkir Liar dan Pedagang kaki Lima Pada Jalan masukDesa Batan Tersebut telah mengganggu urusan warga Desa tersebut danatas tuntutan warga Desa Batan Melalui Forum Ketuaketua RT.SeDesaBatan Kec Banyudono.kabupaten Boyolali, memohon Ganti KerugianBerwujud Materiil Dan Imateriil Bagi Masarakat Yang Di Wakili Forum ketuaketua RT.

Boyolali.Bahwa Penggugat menamai sebagai forum ketua ketua RT Sedesabatan, merasa terjadi adanya gangguan sosial masarakat umum sebagaipengguna akses jalan masuk desa. Menyimpang dari adanya perijinan dangangguan (ho) dalam istilah hinder ordonantie gangguan kepadamasyarakat.Bahwa Penggugat dengan para. tergugat melakukan kordinasipembicaraan baikbaik dengan di fasilitasi bp.camat banyudono.

Kabupaten Boyolali, memohon ganti kerugian berwujudmateriil dan imateriil bagi masarakat yang di wakili forum ketua ketua rt.Sedesa Batan.Bahwa dengan perbuatan para tergugat maka merugikan secara moril danmateriil maka tergugat 1 (satu) dan tergugat 2 (dua) harus menggantikerugianya senilai Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) denda moril dandenda materiil Rp.2.000.000.000.

Wib diwarung milik terdakwa Sucipto di Huta Baru) Nangka Kec.HalongonanKab.Padanglawas Utara saksi bersama dengan teman saksi yang lain telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedang melakukan permainan judi jenis kim ;e Bahwa benar saksi mengetahui dari laporan masarakat bahwa ditempat tersebut seringdiadakan permainan judi jenis kim ;e Bahwa cara terdakwa melakukan perjudian jenis kim tersebut dengan cara menulisnomornomor kim dan togel pemesan dengan menulis nomor pemesan kemudianapabila

Wib diwarung milik terdakwa Sucipto di Huta Baru Nangka Kec.HalongonanKab.Padanglawas Utara saksi bersama dengan teman saksi yang lain telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedang melakukan permainan judi jenis kim ;e Bahwa benar saksi mengetahui dari laporan masarakat bahwa ditempat tersebut seringdiadakan permainan judi jenis kim ;Bahwa cara terdakwa melakukan perjudian jenis kim tersebut dengan cara menulisnomornomor kim dan togel pemesan dengan menulis nomor pemesan kemudianapabila pemesan

Wib diwarung milik terdakwa Sucipto di Huta Baru Nangka Kec.HalongonanKab.Padanglawas Utara saksi bersama dengan teman saksi yang lain telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedang melakukan permainan judi jenis kim ;Bahwa benar saksi mengetahui dari laporan masarakat bahwa ditempat tersebut seringdiadakan permainan judi jenis kim ;Bahwa cara terdakwa melakukan perjudian jenis kim tersebut dengan cara menulisnomornomor kim dan togel pemesan dengan menulis nomor pemesan kemudianapabila pemesan

Wib diwarung milik terdakwa Sucipto di Huta Baru Nangka Kec.HalongonanKab.Padanglawas Utara saksi bersama dengan teman saksi yang lain telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedang melakukan permainan judi jenis kim ;Bahwa benar saksi mengetahui dari laporan masarakat bahwa ditempat tersebut seringdiadakan permainan judi jenis kim ;berupa:Bahwa cara terdakwa melakukan perjudian jenis kim tersebut dengan cara menulisnomornomor kim dan togel pemesan dengan menulis nomor pemesan kemudianapabila

Pemberian warisan inidalam bahasa Batak disebut Panjaean dilakukan secara sakral, dihadapan:para keluarga dongan Tubu (famili lakilaki dari pihak ayah), Boru (keluargaperempuan dari pihak ayah), HulaHula yaitu keluarga dari pihak ibu dandari pihak masingmasing mertua dari anak penerima warisan (Panjaean)yang dalam bahasa Batak hal ini disebut dalihan na tolu yang merupakandasar dari kehidupan masarakat adat Batak dalam bertindak yang terusmasih hidup sampai sekarang;Kemudian adalah suatu kekeliruan

yang mengaitkan bahwa Pengugatbukanlah pihak dalam hibah tersebut, karena Penggugat bagaimanapunjuga adalah anak Tergugat (Penerima hibah) dan cucu dari Pemberi hibahyang karena Penggugat adalah seorang anak yang tahu menjaga amanahdari Oppungnya (kakeknya) maka Penggugat berhak dan berkewajibanuntuk melarang ayahnya (Tergugat) yang bertindak akan menjual rumah ituyang mana dalam masarakat Batak juga dalam ajaran Islam yang samasama dianut oleh Tergugat/Penggugat bahwa segala tindakan yangmelanggar

Ada ungkapan yangmerupakan hukum dalam masarakat adat Batak yang berbunyi; Indang nahamatean Ama ianggo akka anggi ibotonai ai adong do pe pangganti niAmana na namatei ima Anak siakkangan i, alani , holan Anak siakkangan ido na hamatean ama;Terjemahannya : tidaklah kematian (kehilangan) Bapak semua adik lakilakimaupun adik perempuan karena masih ada lagi pengganti Bapak yaitu:Putera tertua dari Bapak yang telah meninggal, karena itu hanya Puteratertua sajalah yang kematian (kehilangan) Bapak;Namun