Perhutani KPH Cepu ; 1 (satu) buah perkul bergagang kayu adalah alat yang dipergunakan untuk menebang pohon jati dan membacak kayu jati menjadi bentuk pesagen ;dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

Nomor 51/Pid.Sus/2016/PN.Bla Halaman 9 dari 2210Bahwa, setahu saksi kerugian yang diderita pihak Perhutani KPH Cepu/Negara sebesar Rp.684.000; (enam ratus delapan puluh empat euvu rupiah) ;Bahwa, saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) batang kayu jatiberbentuk pesagen dengan ukuran panjang 370 cm x 12 cm x 8 cm sebagaikayu jati yang ditebang, dipanen atau dipungut oleh terdakwa SAIJANsedangkan 1 (satu) buah perkul bergagang kayu adalah alat yangdipergunakan untuk menebang pohon jati dan membacak

teras rumah milik sendiri ;e Bahwa, setahu saksi kerugian yang diderita pihak Perhutani KPH Cepu/Negara sebesar Rp.684.000; ( enam ratus delapan puluh empat ribu rupiah) ;e Bahwa, saksi saksi dan terdakwa membenarkan barang bukti berupa (satu)batang kayu jati berbentuk pesagen dengan ukuran panjang 370 cm x 12 cm x8 cm sebagai kayu jati yang ditebang, dipanen atau dipungut oleh terdakwaSAIJAN sedangkan (satu) buah perkul bergagang kayu adalah alat yangdipergunakan untuk menebang pohon jati dan membacak

pesagen namun sebelum sampai selesai memacakterdakwa berhasil ditangkap sedangkan 2 (dua) orang temannya yang bernamaNOLIK dan SUGIYONO berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan barang buktiberupa 1 (satu) batang kayu jati berbentuk pesagen dengan ukuran panjang 370 cm x12 cm x 8 cm sebagai kayu jati yang ditebang, dipanen atau dipungut oleh terdakwaSAIJAN sedangkan 1 (satu) buah perkul bergagang kayu adalah alat yangdipergunakan untuk menebang pohon jati dan membacak

Perhutani KPH Cepu ;e 1 (satu) buah perkul bergagang kayu adalah alat yang dipergunakan untukmenebang pohon jati dan membacak kayu jati menjadi bentuk pesagen ;Adalah alat yang dipergunakan oleh terdakwa untuk menebang pohon jati danmemacak pohon jati dalam perkara ini sehingga dikhawatirkan barang buktitersebut akan pergunakan oleh terdakwa untuk mengulangi tindak pidanadalam perkara ini dengan demikian beralasan hukum barang bukti tersebutdirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan

Perhutani KPH Cepu ;e 1 (satu) buah perkul bergagang kayu adalah alat yang dipergunakanuntuk menebang pohon jati dan membacak kayu jati menjadi bentukpesagen ;dirampas untuk dimusnahkan ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Blora pada hari SELASA tanggal 10 MEI 2016 olehAWAL DARMAWAN AKHMAD, S.H. sebagai Hakim Ketua, YUNITA, S.H. danRr.

KemudianMajelis Hakim menasehati Pemohon, akan tetapi tidak berhasil.Lalu pemeriksaan perkara dimulai dengan membacak;n suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya dipertahankan olehPemohon; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonantersebut Pemohon mengajukan alatalat bukti sebagaiberikutA.Alat bukti surat yaitu: 1.

menghadap dipersidangan, padahal Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, panggilantersebut dibacakan di persidangan, sedang tidak terbukti di persidangan bahwaketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan sesuatu halangan yang sah;Bahwa perkara ini hanya sampai tahap Pemanggilan para pihak, namun untukmelanjutkan proses pemeriksaan untuk keperluan tindakan hukum lainnya panjarbiaya perkara telah habis dan kepada Penggugat diharuskan untuk menambah panjarbiaya perkara;Bahwa Majelis Hakim telah membacak

dalam sidang,sedangkan tidak datangnya itu bukan disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke muka sidang meskipun telah dipanggil secara resmiHal. 3 dari 13 hal. 172Putusan No.172/Pdt.G/2016/PA Sjdan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacak

mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;Pengadilan agama tersebut;, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempattinggal di Dusun , Desa Kecamatan , Kabupaten sebagai Penggugat:LAWAN, umur 39 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhirSD, pekerjaan Bertani, bertempat tinggal di Lorong, Desa , Kecamatan ;Kabupaten , sebagai Tergugat;Telah membacak

Pardamean SibisaKecamatan Ajibata Kabupaten Toba Samosir;e Bahwa saksi lanjut menceritakan pada saat saksi sedang bekerjameneraktor perladangan, datang Terdakwa bersama Terdakwa Il,kemudian Terdakwa berkata kepada saksi hentikan traktor,akan tetapi saksi tetap menjalankan traktor, kKemudian Terdakwa menghampiri saksi dengan membawa 1 (satu) buah parang danmenghantamkan parang tersebut kepada saksi namun saksimengelak dan yang kena adalah ban belakang sebelah kanantraktor dan kemudian Terdakwa kembali membacak

, akan tetapi saksi tetap menjalankan traktor, kemudianTerdakwa menghampiri saksi dengan membawa 1 (satu) buah parangdan menghantamkan parang tersebut kepada saksi namun saksimengelak dan yang kena adalah ban belakang sebelah kanan traktordan kemudian Terdakwa kembali membacak banper traktor sehinggasaksi memberhentikan traktor.

MUBAHI,S.H, akan tetapi juga tidak berhasilwee ee ee ee eee eee ee eee eee Meni mbang, bahwa kemudianpemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacak ansurat pernmpohonan terse but yang isinya tetap dipertahankanoleh Penohon ; Meni mbang, bahwaatas per mohonanterse but, Ternohon telah nemberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut3.

Bahwa ......Membacak. Bahwa pada saat Terdakwa menerima uang dari Saksi adapenjanjian secara lisan kalau tidak lulus/gagal maka uang akanTerdakwa kembalikan dan pada saat menerima uang tersebuttidak ada tanda terima atau kwitansi..

kuasa hukumnya meskipun telahdipggil secara resmi d patut yg relaas pggilnya dibacak di dalam sidg, sedgktidak ternyata bahwa tidak datgnya itu disebabk suatu halg yg sah;Bahwa majelis hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuktidak bercerai deng Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dalildalilPermohonnya untuk bercerai deng Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatg menghadap meskipun telah dipggil secara resmi d patut, seljutnya dimulaipemeriksa deng membacak

., hakim PengadilanAgama Balikpapan sebagai mediatorn akan tetapi sesuai laporanmediator bertanggal 25 Maret 2015, bahwa upaya mendamaikankedua belah pihak dengan j alan mediasi tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dimulailah pemeriksaanperkara ini dengan membacak surat permohonan Pemohonbertanggal 26 Pebruari 2015 yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Menimban bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan j awabannya secara liSan yangdiajukan dalam

Clurit ; Bahwa, minuman yang di minum pada saat itu adalah Bir yang telah di sediakanoleh Glori futsal ; Bahwa, kejadiannya tersebut pada Hari Kamis, tanggal. 25 April 2013 sekira Jam.02.20 Wib tepatnya dihalaman Alfamaart di Depannya puskesmas SukowonoJember ; Bahwa, setelah terdakwa membacok saya tementemen yang lainnya larimeninggalkan tempat tersebut karena takut ; Bahwa, Atas kejadiantersebut saya sempat dibawa kerumah sakit tapi tidak sampaiOpname hanya rawat Jalan ; Bahwa, setelah terdakwa membacak

Bahwa kemudian Penggugat mengajukan gugatan dan mendalilkanbahwa perjanjian yang dibuat oleh Tergugat II antara Penggugat danTergugat adalah melawan hukum karena akta perjanjian kredit tidakdibacakan serta didalam perjanjian tersebut terdapat klausul perjanjianyang pada pokoknya para sepakat mengesampingkan ketentuanpasal 1266 KUHPerdata;Demikianlah duduk perkara yang terjadi dalam perkara ini;Bahwa perihal dalil Nomor : 7 gugatan Penggugat yang manamenyatakan Tergugat II tidak membacak akta kredit

Kudus.Bahwa yang melakukan pengeroyokan terhadap saksi dansaksi DENI GUNAWAN terdakwa dan TRI ANGGONOBahwa saksi kenal dengan terdakwa dan TRI ANGGONOkarena tetangga saksi dan masih satu desa.Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan bersamasamadengan TRI ANGGONO melakukan pembacokan dengansenjata tajam terhadap diri saksi di angkruk depan rumah saksiBahwa terdakwa membacak saksi mengenai kedua kaki saksidan tangan kiri saksi, saat saksi dibacok tersebut saksiberteriak meminta tolong sehingga saksi DENI

Bahwa perihal dalil Nomor : 7 gugatan Penggugat yang manamenyatakan Tergugat Il tidak membacak akta kredit. Hal tersebut dapatTergugat Il tanggapi sebagai berikut :Bahwa perjanjian kredit telah dilakukan 16 Juli 2013 yang Notabenesudah 2 tahun dari gugatan ini diajukan. Bahwa apabila Penggugatmerasa perjanjian kredit tidak dibacakan sebagaimana didalilkanPenggugat pada pont 7 gugatan, Mengapa tidak duludulu Penggugatmengajukan gugatan??!!.

., M.Hum. selaku Hakim Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator tertanggal 3 Desember 2009bahwa mediasi yang dilakukan tidak berhasil sehingga sidang dilanjutk an dengan membacak an suratgugatan Para Penggugat;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dantetap pada surat gugatannya;Menimbang, Bahwa terhadap surat gugatan Para Penggugat tersebut kuasa insidenstilTergugat telah mengajukan jawaban tertulis yang pada pok oknya sebagai berikut:Majelis

Setelah saksidiperiksa di Kantor Polisi, saksi diberitahu tahu oleh Penyidik dan saksibaru tahu kalau terdakwa ini yang membacak saksi dengan senjatatajam dan membawa lari sepeda motor milik saksi ;Bahwa akibat dari pembacokan tersebut saksi mengalami sobek dibagian kepala sebelah kiri sehingga mendapatkan jahitan. Dan saksidirawat inap/opname di RS.

Setelah membacak

Permohonan dan selain itu juga antaraposita dalam gugatan Penggugat tidak saling mendukung bahkanbertentangan serta antara posita dengan petitum tidak berhubungandengan demikian membuat gugatan Penggugat menjadi cacat formil;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi gugatan Penggugat cacatformil karena Penggugat dalam mengajukan gugtan tersebut mecampuradukan antara gugatan dengan Permohnan serta saling bertentanganantara Posita gugatan Penggugat dengan petitum gugatan Penggugat,yang mana setelah Majelis Hakim membacak