Tergugat) terletak di jalan Lamongan Timur Cacat Hukum sepanjang terkait dengan obyek sengketa sehingga tidak mempunyai kekuatan Hukum;

Bahwa ternyata mediasi yang difasilitasi oleh TURUT TERGUGAT tidakmencapai kata sepakat antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, dikarenakanTERGUGAT bersikukuh mendaku objek sengketa adalah miliknya;Halaman 2 dari 68 Putusan Nomor 321/Pdt.G/2018/PN Smg7.Bahwa selain TERGUGAT mendaku objek sengketa adalah miliknya,TERGUGAT juga meminta Ganti Rugi kepada PENGGUGAT dengan nilaiyang tidak wajar;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) No. 1352tertanggal 06 April 2018 disebutkan jika tanah milik

Terkait Tidak Ada Uraian Perbuatan Melawan Hukum yang DilakukanTergugat dalam Perkara A Quo1) Bahwa memperhatikan fundamentum petendi dan petitum penggugatdalam gugatannya yang menyatakan jika tindakan Tergugat dengansengaja telah mendaku objek sengketa adalah miliknya dan meminta* M.

Perbaikan Gugatan pada angka 6halaman 2Menyatakan menurut Hukum Perbuatan TERGUGAT yangdengan sengaja mendaku Objek Sengketa adalah miliknyadan Perbuatan TERGUGAT yang meminta Ganti rugidengan nilai yang tidak wajar kepada PENGGUGAT,dikarenakan PENGGUGAT telah membangun rumah di ataslahan objek sengketa adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa jika Penggugat telah mendaku dirinya sebagai pemilik tanahobjek sengketa berdasarkan SHGB No. 409/Bendan Ngisor yang telahberubah menjadi SHM No. 695/

Bahwa selain itu, dalil dalam angka 6 yang menyatakan Tergugatbersikukuh mendaku objek sengketa adalah miliknya tersebut adalahkurang tepat, hal itu) dikarenakan pada faktanya Tergugat adalahpemegang Keputusan Tata Usaha Negara berupa SHM No. 500/BendanNgisor setempat dikenal dengan Jalan Lamongan Timur seluas 616 m?

Perbaikan Gugatan pada angka 6halaman 2Menyatakan menurut Hukum Perbuatan TERGUGAT yangdengan sengaja mendaku Objek Sengketa adalah miliknyadan Perbuatan TERGUGAT yang meminta Ganti rugidengan nilai yang tidak wajar kepada PENGGUGAT,dikarenakan PENGGUGAT telah membangun rumah di ataslahan objek sengketa adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum.Halaman 46 dari 68 Putusan Nomor 321/Pat.G/2018/PN Smg2) Bahwa jika Penggugat telah mendaku dirinya sebagai pemilik tanahobjek sengketa berdasarkan SHGB No.

Enggarwati (Terguggatl) dengan tanoa hakyang sah tibatiba menguasai dan mendaku tanah seluas 518 M? sebagaidari seluas 760 M? berkas HM 111/Kta an. Tiknowardoyo (Tergugat Il)Hal. 3 dari 14 hal. Put. No.793/K/Pdt/2008terletak di Kelurahan/Kecamatan Kutoarjo Kabupaten Purworejo denganbatasbatasan : Utara : Jalan kampung ; Timur : Enggarwati; Selatan : Sri Mulyaningsih Sukidjan; Barat : Sri Mulyaningsih Sukidjan dan bekas HM. No.8 an. RudyMulyono, yang selanjutnya disebut sebagai objeksengketa;9.

No.793/K/Pdt/2008maka Penggugat adalah sebagai pihak kedudukan berkuasa pendakuyang sah atas objek gugatan;13.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah mendaku objek sengketa dengancara mendirikan bangunan dengan tanpa seijin Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum sehingga merugikan Penggugat;14.Bahwa perbuatan Tergugat Il yang telah mendiamkan, mengijinkan danatau mengalihkan objek sengketa kepada Tergugat dengan tanpa seijinPenggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;15.Bahwa Tergugat

Menetapkan bahwa penguasaan mendaku sebagai Penggugat danpemohon hak Penggugat atas obyek gugatan berupa tanahpekarangan seluas + 518 m? (lima ratus delapan belas) sebagian daritanah seluas 760 m* bekas tanah hak milik SHMNo 111/Kta an.Tiknowardoyo yang terletak di Kelurahan/Kecamatan Kutoarjo,Kabupaten Purworejo dengan batasbatas :Utara : Jalan Kampung ;Timur : Tanah Ny. Enggarwati ;Selatan : Tanah Ny. Sri Mulyaningsih Sukidjan;Barat : Tanah Ny.

Menyatakan bahwa Tergugat menguasai dan mendaku obyek sengketadengan tanopa hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawanhukum ;3. Menyatakan bahwa Tergugat Il yang mendiamkan, mengijinkan danmengalihkan obyek sengketa kepada Tergugat merupakan perbuatanmelanggar hukum;Hal. 8 dari 14 hal. Put. No.793/K/Pdt/20084. Menyatakan bahwa Penggugat sebagai pihak yang sah menurut hukumatas penguasaan mendaku sebagai pengguna dan pemohon hak atasobyek sengketa berupa tanah pekarangan seluas + 518 m?

/gini) seluas + 150 ubin, terletak di Blok KaumanDesa Krandegan, Kecamatan Puring, Kabupaten Kebumen, dengan batasbatasnya : Sebelah Utara : tanah Yachyo dan Bisri ; Sebelah Timur : tanah Martini, Haryatun (Bu Nasir) dan B.Surip(Hambali) ; Sebelah Selatan: tanah Sukarno (Bu Subasti), B.Subekti ; Sebelah Barat : tanah Gombol, Rochyat, Gandi ;Selanjutnya disbeut sebagai tanah sengketa, pada saat sekarang inidikuasai oleh Tergugat s/d VI, terutama dikuasai oleh Tergugat ;Bahwa para Tergugat s/d VI mendaku

Karto Sudjono Sumjar melainkan milikB.Dulkamid Kamsinah buku C Desa No.88 ;Bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh para Tergugat s/d VI bukanhanya seluas 057 da (+ 40 ubin) berdasarkan buku C Desa No.2 atas namaKarto Sudjono Sumjar, tetapi telah dikuasai seluas + ubin tersebut diatastanpa alas hak yang sah ;Bahwa dengan adanya catatan BKS tersebut, sengaja atau tidak, ataskekeliruan dalam buku C Desa tersebut ternyata mengakibatkan sebagaialasan para Tergugat s/d VI mendaku dan menguasai tanah sengketa

Karto Sudjono Sumjar maupun oleh para Tergugat s/dVI tersebut ;Bahwa para Tergugat s/d VI mendaku dan menguasai tanah sengketaadalah tanpa alas hak yangsah, merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa para Tergugat s/d VI mendaku dan menguasai tanah sengketatanpa alas hak yang syah, maka harus mengembalikan/menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat dan Turut Tergugat Berkepentingan selaku ahliwaris dari alm.

Bu Kamsinah ;Menyatakan berdasarkan hukum bahwa para Tergugat s/d VI mendaku danmenguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang syah adalah merupakanperbuatan melawan hukum ;Menghukum para Tergugat s/d VI atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk menyerahkan kembali tanah sengketa kepadaPenggugat dan Tergugat Turut Berkepentingan s/d V, sebagai ahli warissyah dari alm.Kamsinah ;Menghukum Tergugat VII untuk mengembalikan status tanah sengketadalam Buku C Desa No.2 atas nama Karto Sudjono

Tergugat II berusaha menguasai obyek sengketa denganmembangun bangun bangunan pagar berpintu diatas tanah milik Penggugat dibagian Baratyang berbatasan dengan jalan yang mengakibatkan pembangunan yang dilakukanPenggugat tidak dapat diteruskan ;S Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang berusaha menguasai obyeksengketa dengan membuat bangun bangunan pagar tembok permanen dengan pintu besidiatas tanah hak milik Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;6 Bahwa Tergugat I dan Tergugat IJ mendaku

Bahwa dengan dasar mendaku sebagai pemilik atas sertifikat nomor12484/MAGUWOHARJO tanggal penerbitan 09082011, Tergugat I danTergugat II mendaku letak tanah milik Tergugat I adalah diatas tanah milikPenggugat yang telah dikuasai oleh Penggugat dan telah ada bukti haknya lebihdahulu yaitu sertifikat nomor 1774/MAGUWOHARJO~ dengan = tanggalpenerbitan 27051991 yang tidak pernah dibatalkan oleh siapapun sejakditerbitkan sampai gugatan ini diajukan.

berbuat sesuatu, dimana pelakumengetahui atau menyadari apa yang di perbuatnya atau adanya niat,kehendak, maksud, dan tujuan dari pelaku untuk melakukan suatu perbuatanpidana baik sebagai maksud atau sebagai sadar kepastian atau sebagai sadarkemungkinan ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum dalam perkara ini yang terkait dengandelik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

atau telah adanyaniat, kehendak, maksud, dan tujuan dari Terdakwa untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidanghukum pidana dan atau bertentangan dengan kepentingan atau hak subyektifseseorang serta juga bertentangan dengan nilai dan norma yang ada dalammasyarakat dalam rangka memperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yangterkait dengan delik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumTerdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatan mengambil 50(lima puluh) biji buah kelapa milik saksi Sulistin dan bukan milik Terdakwasehingga telah ada niat, kehendak, dan tujuan Terdakwa untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri dan bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksahnya yaitu saksi Sulistin, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya

berbuat sesuatu, dimana pelakumengetahui atau menyadari apa yang di perbuatnya atau adanya niat,kehendak, maksud, dan tujuan dari pelaku untuk melakukan suatu perbuatanpidana baik sebagai maksud atau sebagai sadar kepastian atau sebagai sadarkemungkinan ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Dimiliki Secara Melawan Hukum dalam perkara ini yang terkait dengandelik pencurian adalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

atau telah adanyaniat, kehendak, maksud, dan tujuan dari Terdakwa untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidanghukum pidana dan atau bertentangan dengan kepentingan atau hak subyektifseseorang serta juga bertentangan dengan nilai dan norma yang ada dalammasyarakat dalam rangka memperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yangterkait dengan delik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumTerdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatan mengambil 9(sembilan) ekor ayam milik saksi Suwondo dan bukan milik Terdakwa sehinggatelah ada niat, kKehendak, dan tujuan Terdakwa untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri dan bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sahnya yaitusaksi Suwondo, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginanpemiliknya serta

UNIBA) Surakarta untuk digunakan sebagaidasar hukum pada posita 3 Gugatan Penggugat dengan demikian akanmengakibatkan perkara hukum baru, sebab berdasarkan keterangantersebut di atas Penggugat telah mendaku karena ini bertentangandengan pasal 1155 KUH Perdata Indonesia dengan tegas melarangHal. 5 dari 19 hal. PUTUSAN No. 95/Pdt.G/2013/PN.KIt.eksekusi secara mendaku.

Eksekusi secara mendaku ini dilarang olehUndangUndang dengan ancaman batal demi hukum (null and void) padaprinsipnya bahwa barang gadai yang semula hanya dikuasai (belumdimiliki) oleh kreditur langsung beralih menjadi milik kreditor, tanoa perludijual lagi eksekusi Secara mendaku ini dilarang oleh UndangUndangdengan ancaman batal demi hukum (null and void) ; .

Kemudian apakah secara hukum diperkenankan seseorang yangmeminjamkan uang (berpiutang) kepada seorang yang meminjam uang (berhutang), bilaingkar janji langsung mendaku tanah milik si berhutang tanpa melakukan Novasi(pembaharuan) perjanjian?. Dan apakah suatu gugatan diperbolehkan menggabungantara wanprestasi dan perbuatan melawan hukum?

kedua belahpihak dapat disimpulkan perikatan antara Penggugat dengan Tergugat I adalahperjanjian hutang bukan perjanjian untuk memindahkan hak atas tanah milik Tergugat I;Menimbang, bahwa oleh karena maksud para pihak membuat perjanjian adalahperjanjian hutang, maka suatu hutang haruslah dibayar dengan uang, tidakdiperkenankan oleh hukum merubah suatu perjanjian hutang piutang menjadi perjanjianjual beli untuk memindahkan hak milik tanpa Novasi (pembaharuan hutang) adalahperbuatan sewenangwenang mendaku

rupiah) tanggal 18 Juni1991 adalah perjanjian hutang piutang tentang sisa uang pembayaran kopiPenggugat;3 Perjanjian hutang piutang apabila salah satu pihak wanprestasi maka akibathukumnya adalah menghukum pihak yang melakukan wanprestasi untukmembayar sejumlah uang ditambah dengan bunga uang sesuai bunga uangmenurut Perbankan (bunga menurut UndangUndang), tidak diperbolehkanmerubah suatu perjanjian hutang piutang menjadi perjanjian jual beli tanpaNovasi/pembaharuan hutang, apalagi melakukan hak mendaku

Dengan ketentuan tuntutan Penggugat untuk mendaku tanah milikTergugat I atas dasar perbuatan melawan hukum tidak akan dipertimbangkandalam Putusan ini.

Bahwa sebelum gugatandilayangkan penggugat tidak pemah mendaku sebagai miliknya,oankan dalamHalaman 13 dari 34 halaman, Putusan Nomor 46/Padt/2018/PT SMG fundamentum petendi gugatanpun tidak mendalilkan kepemilikan, namun tibatiba pada posita 18 dan 19 dan 21 Penggugat mendaku sebagai pemilikgedung penggilingan,lantai jemur dan mesinmesin,maka tentu harus ditolak.Bahwa cara berpikir Penggugat mengabaikan pendapat ahli METHODEINDUKSI yang salah satunya Gottfried Wilhelm von Leibniz , berpendapatperubahan

Bahwa pernyataan bersama antara Penggugat denganTergugat tanggal 3 April 2016 adalah batal demi hukum dan atau dapatdibatalkan karena bertentangan dengan pasal 320 KUH Perdata ,karena Penggugat tidak memiliki Persona Standi In Judisio.Sebelumgugatan dilayangkan Penggugat tidak pernah mendaku sebagaipemilik gedung penggilingan, lantai jemur dan mesinmesin, Penggugatjuga tidak memiliki buktiobukti sebagai pemilik , bahkan juga tidakmenguasai, memasok modal, mengelola atau turut membangun, namunmengapa

Kedelapan butir A sampai Hpernyataan bersama tanggal 3 April 2016 tidak satu butiroun yang menyebutkanperalinan kepemilikan dari Tergugat kepada penggugat atas gedungpenggilingan, mesinmesin dan lantai jemur (kepemilikannya belum dibahas).Bahkan sebelum gugatan dilayangkan Penggugat tidak mendaku sebagaimiliknya, hanya mengaku punya andil sebesar Rp. 1.175.000, itupun dibantaholeh Tergugat.Bahwa cara berpikir Penggugat mengabaikan pendapat ahli METHODEINDUKSI yang salah satunya Gottfried Wilhelm

Adapun Gedung penggilingan,lantai jemur danmesinmesin terletak di Desa Tanjung Anom, Kec Gabus Kab Paii.Bahwa dalam gugatannya penggugat mendaku gedung penggilingan sebagaimiliknya, namun tidak menuntut / ditegaskan dalam petitumnya,sehinggaadalah tepat apabila Penggugat Rekonvensilah yang mengajukan gugatanmenuntut agar Penggugat Rekonvensi dinyatakan sebagai pemilik tunggalatas gedung, lantai jemur dan mesinmesin, sekaligus menuntut pembatalanPernyataan Bersama tanggal 3 April 2016.2.

Bahwa Pemyataan Bersama 3 April 2016 ISINYA JANGGAL,sama sekaliTIDAK RELEVAN DENGAN AKAR MASALAH UTAMA.Akar masalah utamaPenggugat/Tergugat Rekonvensi menuntut pembagian hasil keuntungansejak 2009 sampai 2017,namun pada Pemyataan Bersama tibatiba TergugatRekonvensi menuntut penghentian usaha,pembongkaran mesin danmengusir Penggugat Rekonvensi.Lebih janggal lagi petitum gugatan malahmenuntut uang sewa gedung, mendaku sebagai pemilik gedung dan lantaijemur.Seharmusnya Penggugat/ Tergugat Rekonvensi

berbuat sesuatu, dimana pelakumengetahui atau menyadari apa yang di perbuatnya atau adanya niat,kehendak, maksud, dan tujuan dari pelaku untuk melakukan suatu perbuatanpidana baik sebagai maksud atau sebagai sadar kepastian atau sebagai sadarkemungkinan ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Dimiliki Secara Melawan Hukum dalam perkara ini yang terkait dengandelik pencurian adalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

atau telah adanyaniat, kehendak, maksud, dan tujuan dari Terdakwa untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidanghukum pidana dan atau bertentangan dengan kepentingan atau hak subyektifseseorang serta juga bertentangan dengan nilai dan norma yang ada dalammasyarakat dalam rangka memperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yangterkait dengan delik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumTerdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatan mengambiltanaman tebu milik saksi Rois Firmansyah dan bukan milik Terdakwa sehinggatelah ada niat, kehendak, dan tujuan Terdakwa untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri dan bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sahnya yaitusaksi Rois Firmansyah, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginanpemiliknya

Bahve selanjutnya pada akhir tahun 2011, Tergugat dan Tergugat Il (isiriTergugat I) mendaku sebagai pemilik yang sah dari tanah berikut bangunanyang berdiri di atasnya serta segala fasilitasfasilitas yang ada sesuai SertifikatHak Milik (SGHM) Nomor 2319 An. HAIRUL RAHMAN, tanggal 05 November1998, Surat Ukur Nomor 186/1998, tanggal 17 Oktober 1998 dan SertifikatHak Milik (SHM) Nomor 2320 An.

Bahva perbuatan Tergugat I dan Tergugat Il yang mendaku sebagai pemilikatas tanah berikut bangunan di atasnya serta segala fasilitasfasilitas yangada sesuai Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2319 An. HAIRUL RAHMAN,tanggal 05 November 1998, Surat Ukur Nomor 186/1998, tanggal 17 Oktober1998 dan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2320 An. HAIRUL RAHMAN,tanggal 05 November 1998 dan Surat Ukur Nomor 187/1998, tanggal 17Oktober 1998 dan kemudian mengadakan perjanjian sewa menyewa ruanganHal3 dari 11.

JalanImam Bonjol No.69 RT. 016, Kelurahan Melayu, Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara ;Bahwe berdasarkan uraian tersebut di atas, sudilah kiranya Ketua PengadilanNegeri Muara Teweh menetapkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MuaraTeweh untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, memanggil para pihakuntuk di dengar keterangannya, dan memutuskan sebagai hukum :DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat Il yang mendaku

ObyekSengketa)Bahwa dalam surat tersebut TURUT TERDAKWA menerangkan yang padapokoknya Obyek Sengketa yang dimohon Pemecahannya oleh PENGGUGATtumpang tindih (overlap) dengan tanah TERGUGAT yaitu Sertipikat HGB No.1568/MangunharjoBahwa selain hal tersebut diatas, Surat dari TURUT TERGUGAT jugamenerangkan, apabila Obyek Sengketa juga telahdilakukan pemblokiran olehTERGUGAT serta TERGUGAT juga mendaku Obyek Sengketa sebagai miliknyadengan alasan Obyek Sengketa pernah dilepaskan untuk keperluan jalan

KEKANCAN MUKTI)Bahwa meskipun telah diketahui Obyek Sengketa merupakan hak penuh dariPENGGUGAT dan PENGGUGAT belum pernah mengalihkan Obyek Sengketakepada pihak lain (termasuk kepada TERGUGAT), namun TERGUGAT dengantanpa sadar yang sah telah melakukan pemblokiran terhadap Obyek Sengketa sertaTERGUGAT mendaku jika Obyek Sengketa adalah miliknya yang telah dilepaskanuntuk keperluan jalan, hal ini jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)Bahwa terhadap tindakan TERGUGAT tersebut jelas berakibat

Kerugian yang diderita oleh Penggugat akibat perbuatan TERGUGATdapat diperhitungkan sebagai berikut :e Kerugian materil, dimana PENGGUGAT tidak dapat memanfaatkan obyeksengketa dikarenakan telah dilakukan pemblokiran oleh TERGUGAT sertaTERGUGAT secara sepihak mendaku jika obyek sengketa adalah miliknyayang telah dilepaskan untuk keperluan jalan sejak bulan Mei 2013 sampaisekarang sebesar Rp. 120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) denganperincian kerugian PENGGUGAT per bulan Rp.20.000.000 (dua

Menyatakan menurut hukum behwa perbuatan TERGUGAT yang melakukanpemblokiran terhadap obyek sengketa serta mendaku obyek sengketa miliknyayang telah dilepaskan untuk keperluan jalan adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (PMH)7.

baikHal2 dari 11 hal Pts.Nomor 38/PDT/2018/PT.PLK.atas kehendak bersama maupun atas kehendak dari Tergugat atauPenggugat sendiri ;Bahwa atas dasar kepercayaan dan itikad baik Penggugat, surat perjanjiandimaksud posita angka2 dibuat oleh Tergugat dan ditandatanganiPenggugat dan Tergugat , dan disimpan oleh Tergugat sedangkanPenggugat tidak menyimpan surat perjanjian tersebut karena Penggugatpercaya dengan Tergugat ;Bahwa selanjutnya pada bulan Juni 2014, Tergugat dan Tergugat Il (istriTergugat l) mendaku

berulangkalimeminta pemberesan dan penyelesaian kepada Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill, akan tetapi tidak diindahkan, sehingga Penggugat mengirimkansomasi agar Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill mengosongkan tanahmilik Penggugat beserta bangunan yang di atasnya, yang kemudian barudiindahkan oleh Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill pada sekitar bulanJuni 2017 dengan cara Tergugat Ill membongkar sendiri bangunan ruangboks ATM kepunyaan Tergugat Ill ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mendaku

Jalan Imam BonjolNo.69 RT. 016, Kelurahan Melayu, Kecamatan Teweh Tengah, KabupatenBarito Utara ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, sudilah kiranya Ketua PengadilanNegeri Muara Teweh menetapkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MuaraTeweh untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, memanggil para pihakuntuk di dengar keterangannya, dan memutuskan sebagai hukum :DALAM POKOK PERKARA:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mendaku

berbuat sesuatu, dimana pelakumengetahui atau menyadari apa yang di perobuatnya atau adanya niat,kehendak, maksud, dan tujuan dari pelaku untuk melakukan suatu perbuatanpidana baik sebagai maksud atau sebagai sadar kepastian atau sebagai sadarkemungkinan ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum dalam perkara ini yang terkait dengandelik pencurian adalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

dari Terdakwa untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidanghukum pidana dan atau bertentangan dengan kepentingan atau hak subyektifseseorang serta juga bertentangan dengan nilai dan norma yang ada dalammasyarakat dalam rangka memperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yangterkait dengan delik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 404/Pid.B/2015/PN.Kpnpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumTerdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatan mengambil 50(lima puluh) biji buah kelapa milik saksi Sulistin dan bukan milik Terdakwasehingga telah ada niat, kehendak, dan tujuan Terdakwa untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri dan bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksahnya yaitu. saksi Sulistin, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya

Bapak Slamet Pribadi sebagai pemegang hak milik atas tanahpekarangan tersebut;Bahwa Tergugat II mendalilkan tindakakannya tersebut dilakukan karena merasatelah membeli tanah pekarangan dari Tergugat I, sehingga secara sepihak kemudianTergugat II telah menguasai dan mendaku sebagai milik terhadap tanah hak milik(Alm.)

Bapak Slamet Pribadi tersebut;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I yang telah mendaku danmelakukan penguasaan secara sepihak tanpa alas hukum yang sah terhadap tanahpekarangan milik (Alm.)

Bapak Slamet Pribadi;4 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah mendaku, menguasai dan menjualtanah pekarangan milik (Alm.) Bapak Slamet Pribadi yang menjadi objeksengketa perkara a quo kepada Tergugat II, secara sepihak dan tanpa persetujuanterlebih dahulu dari ahli waris yang berhak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;5 Menyatakan jual beli tanah pekarangan milik (Alm.)

Bapak Slamet Pribadi yangmenjadi obyek sengketa perkara a quo yang dilakukan oleh tergugat I danTergugat II adalah tidak sah secara hukum dan batal demi hukum;6 Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menguasai secara sepihak dan tanpa alashak yang sah, mendaku sebagai milik, melakukan perusakan tanaman danpenebangan pepohonan yang tumbuh di atas tanah pekarangan milik (alm) BapakSlamet Pribadi yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo, sertamenghalanghalangi hal Penggugat untuk menguasai, memanfaatkan

Obyek Sengketa) ;Bahwa dalam surat tersebut Turut Tergugat menerangkan yang padapokoknya Objek Sengketa yang dimohon Pemecahannya olehPenggugat tumpang tindih (overlap) dengan tanah Tergugat yaituSertifikat HGB Nomor 1568/Mangunharjo;Bahwa selain hal tersebut diatas, Surat dari Turut Tergugat jugamenerangkan, apabila Objek Sengketa juga telahdilakukanpemblokiran oleh Tergugat serta Tergugat juga mendaku ObjekSengketa sebagai miliknya dengan alasan Objek Sengketa pernahdilepaskan untuk keperluan jalan

Kerugian yangdiderita oleh Penggugat akibat perbuatan Tergugat dapatdiperhitungkan sebagai berikut: Kerugian materil, dimana Penggugat tidak dapat memanfaatkanobyek sengketa dikarenakan telah dilakukan pemblokiran olehTergugat serta Tergugat secara sepihak mendaku jika obyeksengketa adalah miliknya yang telah dilepaskan untuk keperluanjalan sejak bulan Mei 2013 sampai sekarang sebesarRp120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) dengan perinciankerugian Penggugat per bulan Rp20.000.000 (dua puluh

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang melakukanpemblokiran terhadap objek sengketa serta mendaku objek sengketamiliknya yang telah dilepaskan untuk keperluan jalan adalah merupakanperbuatan melawan hukum (PMH);7. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menerima hak dari padanyauntuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaan baik dan kosongkepada Penggugat, bila diperlukan pelaksanaanya dilakukan denganbantuan aparat hukum;8.

tanah sengketa disinyalir adanya SIMIOPsekitar kurang lebih tahun 2003 karena untuk administrasi perpajakan dantidak ada bentuk keterangan peralihan hak dari C No. 183 atas namaMadkasran als Djimin, tidak ada peralinan hak dari C No. 1824 atas namaTarminilah dan tidak ada peralihan hak dari C No.1825 atas nama Tini,sehingga dengan demikian maka penerbitan SPPT atas nama alm.mbokSuwuh yang tanpa seijin Para Penggugat adalah tidak sah sehingga bataldemi hukum;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku

Desa No. 1825 atas nama Tini (orangtua Penggugat Il, Penggugatlll dan Turut Tergugat Il) ;Menyatakan bahwa Penggugat dan Turut Tergugat adalah ahli waris sah(anak) dari alm. mbok Tarminlah yang berhak atas tanah seluas = 0,41 da(410 M2) C Desa No.1824 persil 96 d.ll, dan Penggugat II, Penggugat IIIdan Turut Tergugat Il adalah ahli waris sah dari alm. mbok Tini yang berhakatas tanah seluas = 0,41 da (410 M2) tercatat C Desa No. 1825 persil 96d.ll ;Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku

Kabupaten Kebumen, denganbatasbatas : Sebelah Utara: tanah milik Tarminlah dan Tini / pecahannya ; Sebelah Timur: Jalan Guyangan ; Sebelah Selatan : tanah milik Yu Ing Sebelah Barat : batas tanah Desa Karangduwur ;telah didaku dan dikuasai oleh Para Penggugat dengan alasan sudahmempunyai SPPT tercatat atas nama alm.mbok Suwuh (orang tua ParaTergugat) yang selanjutnya disebut sebagai obyek tanah sengketa ;PETITUM.Dalam petitum angka No. 5 tercatat Menyatakan bahwa perbuatan ParaTergugat yang telah mendaku

nama Madkasran als Djimin dan sekarangmenjadi seluas = 0,41 da (410 M2) C Desa No. 1824 atas nama Tarminlahdan seluas = 0,41 (410 M2) C Desa No. 1825 atas nama Tini yang terletakdi Desa Petanahan, Kecamatan Petanahan, Kabupaten Kebumen, denganbatasbatas : Sebelah Selatan :tanah milik Yu Ing Sebelah Barat : batas tanah Desa Karangduwtr ;tanpa seijin Para Penggugat adalah tidak sah dan merupakan perbuatanttmelawan hukum, sehingga diperbaiki menjadi Menyatakan bahwaperbuatan Para Tergugat yang telah mendaku

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah mendaku danmenguasai obyek tanah sengketa seluas = 276 M2 sebagian dari semulaseluas = 0,82 da (820 M2) tercatat C Desa No. 183 persil 96 d.Il atas namaMadkasran als Djimin dan sekarang menjadi seluas = 0,41 da (410 M2) CDesa No. 1824 atas nama Tarminlah dan seluas = 0,41 (410 M2) C Desa No.1825 atas nama Tini yang terletak di Desa Petanahan, KecamatanPetanahan, Kabupaten Kebumen, dengan batasbatas :e Sebelah Utara : tanah milik Tarminlah dan Tini

Bahwa yang menjadi dasar atau alasan Tergugat mendaku ataumembezit atas tanah seluas 700 meter sebagaimana diuraikandiatas karena Tergugat adalah sebagai Warga Negara Indonesiadan warga masyarakat Sumba Timur khusunya yangmengabdikan diri semula sebagai tenaga kebersihan padaSetda Kabupaten Sumba Timur dan atas pengabdian Tergugattersebut kemudian Tergugat diangkat menjadi pegawai padaSetda Kabupaten Sumba Timur, dan sebagai warga masyarakatSumba Timur yang mengabdikan diri pada Pemda SumbaTimur,

Bahwa karena dalil Penggugat point 3 tersebut diatas ditolakmaka, tidak beralasan hukum jika Tergugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan bukum sebagaimana dalam dalilgugatan Penggugat point 5, justru sebaliknya Tergugat adalahsebagai beziter yang bertkat baik sehingga secara hukum Tergugatyang perlu mendapat perlindungan hukum sebab Tergugattelah membezit/ mendaku atas tanah Negara bebas tersebutsecara teruS menerus (vide pasal 548 KUHPerdata);.

Bahwa Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi telah menduduki/menguasai/ mendaku sejak Tahun 1980 hingga sekarang atas tanahnegara bebas yang terletak di Jalan Ikan Kombong, RT. 33, RW.09,Kelurahan Kambajawa Kecamatan Kota Waingapu Kabupaten SumbaTimur seluas 700 meter (tujunh ratus meter persegi) dengan batasbatas yaitu: Sebelah Utara dengan tanah Soleman Sulkarnain Huka; Sebelah Selatan dengan Jalan raya; Sebelah Timur dengan Jalan Raya; Sebelah Barat dengan tanah Sudirman;Selanjutnya disebut sebagai

Bahwa sikap Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi yang tanpaalasan dan atau dasar yang cukup, mengklaim tanah objek sengketasebagai miliknya hanya dengan dasar sertifkat Hak Milik Nomor 180Tahun 1985, GS Tahun 1982, tidak cukup berdasar untuk mendapatperlindungan hukum, sebab perolehan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi atas tanah dengan sertifikat kepemilikan tersebutdiatas terjadi setelah Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensimenguasai/ menduduki/ mendaku tanah objek sengketa;6.

perkaraini yang terkait dengan delik pencurian adalah perbuatan pelaku bertentangandengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu benda tersebut, dalamartian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijindari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud UntukDi Miliki Secara Melawan Hukum dalam perkara ini yang terkait dengan delikpencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

atau telah adanya niat,kehendak, maksud, dan tujuan dari Terdakwa untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan dalam bidang hukumpidana dan atau bertentangan dengan kepentingan atau hak subyektifseseorang serta juga bertentangan dengan nilai dan norma yang ada dalammasyarakat dalam rangka memperoleh sesuatu dimana dalam perkara ini yangterkait dengan delik pencurian adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan :e Bahwa saksi Novijanti Triariasita kehilangan uang dilacinya sebanyak Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumdi atas : Terdakwa memang telah dengan sengaja melakukan perbuatanmengambil barang berupa uang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) milik saksiNovijanti Triariasita karena, sehingga telah ada niat, kehendak, dan tujuanTerdakwa untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Bahwa tergugat II mendalilkan tindakaknnya tersebutdilakukan karena merasa telah membeli tanah pekarangandari tergugat MI, sehingga secara sepihak kemudian1011.12.13tergugat II telah menguasai dan mendaku sebagai milikterhadap tanah hak milik (Alm) Bapak SLAMET PRIBADItersebut;.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT I yangtelah mendaku dan melakukan penguasaan secara sepihaktanpa alasan hukum yang sah terhadap tanah pekaranganmilik (Alm) Bapak SLAMET PRIBADI sebagaimana dimaksuddalam posita gugatan angka 5, maupun segala bentukperbuatan yang bertujuan untuk mengalihkan ataumemperjual belikan tanah pekarangan tersebut kepadaTERGUGAT II tanpa sepengetahuan, tanpa seijin sertatidak melibatkan ahli waris (Alm) Bapak SLAMET PRIBADI,jelasjelas merupakan suatu perbuatan

Menyatakan perbuatan tergugat I yang telah mendaku,menguasai dan menjual tanah pekarangan milik (Alm)Bapak SLAMET PRIBADI yang menjadi obyek sengketaperkara aquo kepada tergugat II, secara sepihak dantanpa persetujuan terlebih dahulu dari ahli waris yangberhak adalah merupakan perbuatan melawan hukum..

Menyatakan perbuatan tergugat II yang menguasai secarasepihak dan tanpa alas hak yang sah, mendaku sebagaimilik, melakukan perusakan tanaman dan penebanganpepohonan yang tumbuh di atas tanah pekarangan milik(Alm) Bapak SLAMET PRIBADI yang menjadi obyek sengketadalam perkara aquo, serta menghalanghalangi halpenggugat untuk menguasai, memanfaatkan, mengelola danmenikmati hasil terhadap tanah pekarangan tersebutmerupakan suatu perbuatan melawan hukum.7.

tahun 2010 pada saat hendakmengolah atau menanami tanah pekarangan milik(Alm) Bapak SLAMET PRIBADI tersebut, tibatibadihalanghalangi oleh tergugat II, bahwatergugat IIL telah merusak tanaman sertamenebangi pepohonan yang dahulu ditanam oleh(Alm) Bapak SLAMET PRIBADI sebagai pemeganghak milik atas tanah pekarangan tersebut.Tergugat II mendalilkan tindakaknnya tersebutdilakukan karena merasa telah membeli tanahpekarangan dari tergugat I, sehingga secarasepihak kemudian tergugat II telah menguasaidan mendaku