Kebun Ganda Prima (KGP) pada tahun 1999, maka sejaksaat itu menejemen PT. Kebun Ganda Prima (KGP) secara menyeluruh melakukanpembibitan, penanaman dan pemeliharaan kelapa sawit termasuk didalamnya pemupukandan perawatan sampai dengan dimulainya panen buah utuh pada tahun 2007;Bahwa setelah dimulai pemanenan tersebut kemudian menejemen PT.

Kebun Ganda Prima (KGP) maka petani yang bersangkutan tidakdibolehkan secara langsung berhubungan dengan menejemen PT. Kebun Ganda Prima(KGP) tetapi harus melalui KUD Semegah;Bahwa pola sebagaimana saksi terangkan diatas merupakan pola dari kesepakatan awalantara seluruh petani plasma dengan menejemen PT. Kebun Ganda Prima (KGP) ketikaPT.

Kebun Ganda Prima (KGP) dibawah menejemen PT. Salim Group telah mengambil alihkembali kebun sawit yang ada diatas lahan milik terdakwa yang terletak dilokasi blok B.8.Inilah yang menjadi pokok permasalahan atas lahan dimaksud antara keluarga besar terdakwadengan menejemen PT. Kebun Ganda Prima (KGP);Bahwa benar PT.

KebunGanda Prima (KGP) dari total perkebunan plasma luasnya + (lebih kurang) 500 Ha;Bahwa sesuai dengan kesepakatan kemitraan antara Menejemen PT.

perusahaan, setelah itu barulah KUDSumegah yang akan membicarakannya dengan menejemen PT.

Kebun Ganda Prima (KGP) pada tahun 1999, maka sejaksaat itu menejemen PT. Kebun Ganda Prima (KGP) secara menyeluruh melakukanpembibitan, penanaman dan pemeliharaan kelapa sawit termasuk didalamnya pemupukandan perawatan sampai dengan dimulainya panen buah utuh pada tahun 2007;e Bahwa setelah dimulai pemanenan tersebut kemudian menejemen PT.

Sehingga bila adakeberatan dari petani plasma sebagai bentuk ketidak setujuan atas sikap, tindakan ataukebijakan menejemen PT. Kebun Ganda Prima (KGP) maka petani yang bersangkutanHal. 15 dari 48 hal....Putusan No.94/Pid.B/2013/PN.SGU.16tidak dibolehkan secara langsung berhubungan dengan menejemen PT. Kebun GandaPrima (KGP) tetapi harus melalui KUD Semegah;Bahwa pola sebagaimana saksi terangkan diatas merupakan pola dari kesepakatan awalantara seluruh petani plasma dengan menejemen PT.

Kebun Ganda Prima (KGP) dibawah menejemen PT. Salim Grouptelah mengambil alih kembali kebun sawit yang ada diatas lahan milik terdakwa yangterletak dilokasi blok B.8. Inilah yang menjadi pokok permasalahan atas lahan dimaksudantara keluarga besar terdakwa dengan menejemen PT. Kebun Ganda Prima (KGP);Bahwa benar PT.

perusahaan, setelah itu barulah KUD Sumegahyang akan membicarakannya dengan menejemen PT.

Kebun Ganda Prima (KGP);Menimbang, bahwa bila terdakwa dengan dalil kalau tindakan yang demikian dilakukansebagai bentuk kompensasi dari sikap menejemen PT.

INYOMAN SUPADI, S.H. 0.0... eee ecsee eee eee eee Panitera Pengganti ;Terdakwa didakwa melanggar Pasal 11 ayat (1) junto Pasal 28 Perda Kabupaten DaerahTingkat II Bangli Nomor 2 tahun 1998 ; tentang penyelenggaraan pendaftaran penduduk dalamkerangka sistim informasi menejemen kependudukan (SIMDUK) di Kabupaten Daerah Tingkat IIBanglia. Terdakwa mengakui dakwaan ;b. Keterangan saksisaksi ; 1. I Ketut Alit Adnyana, 2.

INYOMAN SUPADI, S.H. 2... ese eens cece ee eens Panitera Pengganti ;Terdakwa didakwa melanggar Pasal 11 ayat (1) junto Pasal 28 Perda Kabupaten DaerahTingkat II Bangli Nomor 2 tahun 1998 ; tentang penyelenggaraan pendaftaran penduduk dalamkerangka sistim informasi menejemen kependudukan (SIMDUK) di Kabupaten Daerah Tingkat IIBanglia. Terdakwa mengakui dakwaan ;b. Keterangan saksisaksi ; 1. I Ketut Alit Adnyana, 2.

SMRyakni pada tahun 2010, sedangkan pada bulan Agustus 2014 barulahSaksi bergabung dengan menejemen baru PT. SMR ;37Bahwa ada perbedaan harga lahan pada menejemen lama dan baruPT. SMR ;Bahwa Saksi pernah menceritakan kepada Terdakwa NoniBanunaek bahwa dalam menejemen baru PT.

SMRmenejemen baru karena system kompensasi tidak sesuai dengankesepakatan masyarakat dengan menejemen lama PT. SMR ;Bahwa system yang dipakai dalam menejemen lama PT. SMR adalahbatu mangan dibeli dengan harga per kilogram ;Bahwa system yang dipakai dalam menejemen baru PT.

SMR ;Bahwa pada saat menejemen lama PT.

Terdakwa tidak tahu menahu tentang yangterjadi di lapangan sehubungan dengan menejemen baru PT. SMRtersebut ;77Bahwa inti dari surat tanggal 1 Nopember 2014 tersebut adalah keberatanterhadap perubahan menejemen PT. SMR ;Bahwa sebelum pembuatan surat tanggal 1 Nopember 2014 tersebut,Terdakwa pernah bertemu dengan menejemen lama PT.

Terdakwa tidak tahu menahu tentang yangterjadi di lapangan sehubungan dengan menejemen baru PT.

YAYAN mengamuk dan marahmarah dikantor PT.DENDI MARKER INDAH LESTARI MENEJEMEN TOLA TIGA INDONESIAtersebut dikarenakan pegawainya sudah tidak ada lagi dan hanya security sajayang ada, setelah itu Sdr. YAYAN langsung kembali lagi ke mobilnya untukmengambil minyak bensin yang telah dibawanya atau sudah dipersiapkandanTerdakwa menyusul dari belakang, kemudian Sdr. YAYAN langsung menuju keMess milik manager PT.

DENDI MARKERINDAH LESTARI MENEJEMEN TOLA TIGA INDONESIA mengalami kerugianlebih kurang Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187Ke1KUHP Jo Pasal 56 Ke1 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Musi RawasUtara;Bahwa PT Dendi Marker Indah Lestari Managemen Tolan Tiga Indonesiayang menjadi korban dalam kejadian tersebut;Bahwa pada waktu itu telah terjadi pembakaran di Perumahan MenejerPT.Dendy Marker Indah Lestari Menejemen Tolan Tiga Indonesia berjumlah2 (dua) orang, ketika pelaku melakukan pengerusakan dengan membakarPerumahan Menejer PT.Dendy Marker Indah Lestari Menejemen Tolan TigaIndonesia, saksi dibangunkan oleh sdra Cendra dan saksi langsung melihatke tempat kejadian kemudian sdra

Dendy Marker Indah Lestari Managemen TolanTiga Indonesia menuju Jalinsum bersama dengan sdra Yayan, lalu sdraYayan menuju ke Lubuklinggau dan Terdakwa pulang kerumah;Bahwa pada waktu itu telah terjadi pembakaran di Perumahan MenejerPT.Dendy Marker Indah Lestari Menejemen Tolan Tiga Indonesia berjumlah2 (dua) orang, ketika pelaku melakukan pengerusakan dengan membakarPerumahan Menejer PT.Dendy Marker Indah Lestari Menejemen Tolan TigaIndonesia, saksi dibangunkan oleh sdra Cendra dan saksi langsung

DENDI MARKER INDAH LESTARI MENEJEMEN TOLA TIGA INDONESIAtersebut dikarenakan pegawainya sudah tidak ada lagi dan hanya security sajayang ada;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 741/Pid.B/2017/PN LigMenimbang, bahwa setelah itu Sdr. YAYAN langsung kembali lagi kemobilnya untuk mengambil minyak bensin yang telah dibawanya atau sudahdipersiapkandan Terdakwa menyusul dari belakang, kemudian Sdr. YAYANlangsung menuju ke Mess milik manager PT.

INYOMAN SUPADI, S.H. 2... cnee eee eee eee Panitera Pengganti ;Terdakwa didakwa melanggar Pasal 11 ayat (1) junto Pasal 28 Perda Kabupaten DaerahTingkat II Bangli Nomor 2 tahun 1998 ; tentang penyelenggaraan pendaftaran penduduk dalamkerangka sistim informasi menejemen kependudukan (SIMDUK) di Kabupaten Daerah Tingkat IIBanglia. Terdakwa mengakui dakwaan ;b. Keterangan saksisaksi ; 1. I Ketut Alit Adnyana, 2.

INYOMAN SUPADI, S.H. ooo. e reece eee eee Panitera Pengganti ;Terdakwa didakwa melanggar Pasal 11 ayat (1) junto Pasal 28 Perda Kabupaten DaerahTingkat II Bangli Nomor 2 tahun 1998 ; tentang penyelenggaraan pendaftaran penduduk dalamkerangka sistim informasi menejemen kependudukan (SIMDUK) di Kabupaten Daerah Tingkat IIBanglia. Terdakwa mengakui dakwaan ;b. Keterangan saksisaksi ; 1. I Ketut Alit Adnyana, 2.

tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pengaraianyang berwenang memeriksa dan mengadili Melakukan pengancaman dengan sesuatukejahatan terhadap jiwa orang Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaTerdakwa yang merupakan Buruh Karyawan Lepas atau tenaga pemboronguntuk pekerjaan untuk memanen buah kelapa sawit di Afdeling I PTPN V SeiBatu Langka Besar, atas perintah pihak menejemen

melawan hukum memaksa oranglain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakaikekerasan atau memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketikaTerdakwa yang merupakan Buruh Karyawan Lepas atau tenaga pemboronguntuk pekerjaan untuk memanen buah kelapa sawit di Afdeling I PTPN V SeiBatu Langka Besar, atas perintah pihak menejemen

PTPN V Sei Batu Langka Besar DesaKabun Kecamatan Kabun Kabupaten Rokan Hulu;e Bahwa Terdakwa adalah Buruh Karyawan Lepas pada PTPN V Sei Batu LangkaBesar yang bekerja untuk memanen atau memborong pemanenan buah kelapasawit pada Afdeling I PTPN V Sei Batu Langka Besar;e Bahwa kejadian tersebut berawal ketika berawal ketika Terdakwa yangmerupakan Buruh Karyawan Lepas atau tenaga pemborong untuk pekerjaanuntuk memanen buah kelapa sawit di Afdeling I PTPN V Sei Batu LangkaBesar, atas perintah pihak menejemen

I PTPN V Sei Batu Langka Besar DesaKabun Kecamatan Kabun Kabupaten Rokan Hulu;e Bahwa Terdakwa adalah Buruh Karyawan Lepas pada PTPN V Sei Batu LangkaBesar yang bekerja untuk memanen atau memborong pemanenan buah kelapasawit pada Afdeling I PTPN V Sei Batu Langka Besar;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika berawal ketika Terdakwa yangmerupakan Buruh Karyawan Lepas atau tenaga pemborong untuk pekerjaanuntuk memanen buah kelapa sawit di Afdeling I PTPN V Sei Batu LangkaBesar, atas perintah pihak menejemen

No. 166/Pid.B/2015/PN Prp1212e Bahwa Terdakwa adalah Buruh Karyawan Lepas pada PTPN V Sei Batu LangkaBesar yang bekerja untuk memanen atau memborong pemanenan buah kelapasawit pada Afdeling I PTPN V Sei Batu Langka Besar;Bahwa kejadian tersebut berawal ketika berawal ketika Terdakwa yangmerupakan Buruh Karyawan Lepas atau tenaga pemborong untuk pekerjaanuntuk memanen buah kelapa sawit di Afdeling I PTPN V Sei Batu LangkaBesar, atas perintah pihak menejemen perusahaan telah diberhentikanpekerjaannya

INYOMAN SUPADI, S.H. 0... sees e eset sence enone Panitera Pengganti ;Terdakwa didakwa melanggar Pasal 11 ayat (1) junto Pasal 28 Perda Kabupaten DaerahTingkat II Bangli Nomor 2 tahun 1998 ; tentang penyelenggaraan pendaftaran penduduk dalamkerangka sistim informasi menejemen kependudukan (SIMDUK) di Kabupaten Daerah Tingkat IIBanglia. Terdakwa mengakui dakwaan ;b. Keterangan saksisaksi ; 1. I Ketut Alit Adnyana, 2.

INYOMAN SUPADI, S.H. 2... ese eens cece ee eens Panitera Pengganti ;Terdakwa didakwa melanggar Pasal 11 ayat (1) junto Pasal 28 Perda Kabupaten DaerahTingkat II Bangli Nomor 2 tahun 1998 ; tentang penyelenggaraan pendaftaran penduduk dalamkerangka sistim informasi menejemen kependudukan (SIMDUK) di Kabupaten Daerah Tingkat IIBanglia. Terdakwa mengakui dakwaan ;b. Keterangan saksisaksi ; 1. I Ketut Alit Adnyana, 2.

INYOMAN SUPADI, S.H. 0.0... eee ecsee eee eee eee Panitera Pengganti ;Terdakwa didakwa melanggar Pasal 11 ayat (1) junto Pasal 28 Perda Kabupaten DaerahTingkat II Bangli Nomor 2 tahun 1998 ; tentang penyelenggaraan pendaftaran penduduk dalamkerangka sistim informasi menejemen kependudukan (SIMDUK) di Kabupaten Daerah Tingkat IIBanglia. Terdakwa mengakui dakwaan ;b. Keterangan saksisaksi ; 1. I Ketut Alit Adnyana, 2.

Bahwa pada hari senin tanggal 21 Januari 2019 sekitar pukul 10.00 Wib padasaat di kantor pusat medan saksi JUANDA TAMBUNAN melakukanpengecekan data pengeluaran kas yang di kirimkan terdakwa ke kantor pusatdi Medan, selanjutnya di temukan ke janggalan pada Nota pembayaran yangdi lakukan pihak kebun PT KAP II Desa Batu Tangkoi kecamatan KahayanHulu Utara Kabupaten gunung Mas, kemudian saksi JUANDA TAMBUNANbersama sama saksi JEPSON SILABAN melaporkan kepihak menejemensawit di Medan, kemudian pihak menejemen

sawit diMedan, kemudian pihak menejemen menugaskan saksi JUANDA TAMBUNANdan saksi JEPSON SILABAN untuk mengecek kelapangan yang berada di PTKAP Desa batu Tangkoi Kecamatan Kahayan hulu utara kabupaten GunungMas.

kantor pusat yang diHalaman 37 dari 69 Putusan Nomor 30/Pid,B/2019/PN Kknmedan melalui Email selanjutnya menejemen memutuskan atau memberikanintruksi via email ke menejemen kebun meneger saudara JUNTRI NADOPURBA yang berisikan membuat pelaporan kepada pihak yang berwajib.Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;2.

sawit di Medan,kemudian pihak menejemen menugaskan saksi JUANDA TAMBUNAN dansaksi JEPSON SILABAN untuk mengecek kelapangan yang berada di PTKAP Desa batu Tangkoi Kecamatan Kahayan hulu utara kabupaten GunungMas;Bahwa kemudian pada hari rabu tanggal 23 Januari 2019 saksi JUANDATAMBUNAN bersama saksi JEPSON SILABAN berangkat dari Medan menujuPT KAP II yang berada di Desa Batu Tangkoi kecamatan Kahayan Hulu UtaraKabupaten Gunung Mas Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa kemudian pada hari kamis tanggal

memutuskan atau memberikan intruksi viaemail ke menejemen kebun meneger saksi JUNTRI NADO PURBA yangberisikan membuat pelaporan kepada pihak yang berwajib, selanjutnyaterdakwa diamankan oleh Polsek Kahayan Hulu Utara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah darirangkaian perbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa

saling menguasaikonsumen baik secara langsung maupun tidak langsung;Bahwa situasi yang dirasakan kurang menguntungkan ini memaksa perusahaanPenggugat untuk dapat menentukan dan melakukan secara cermat langkahlangkah dalam rangka efisiensi dan efektifitas operasionalisasi perusahaansehingga akan terus dapat menjaga kelangsungan hidup perusahaan sebagailadang usaha dan sumber penghidupan baik bagi Penggugat maupun bagi seluruhpekerja/ karyawannya;Bahwa untuk mengatasi situasi yang semakin sulit ini menejemen

/pimpinan perusahaanuntuk mengambil langkahlangkah yang demikian ini;Bahwa sekalipun langkahlangkah efisiensi sebagaimana tersebut di atas telahdilakukan oleh pimpinan/menejemen perusahaan, namun hal yang demikian inibelum banyak menolong perusahaan, sehingga dengan sangat terpaksaperusahaan mengambil kebijakan untuk melakukan rasionalisasi/ penguranganpekerja/karyawan, oleh karenanya maka pimpinan/menejemen perusahaandengan sangat terpaksa setelah melalui serangkaian penilaian dan evaluasiHal. 3

dari 24 hal.Put.Nomor 647 K/Pdt.SusPHI/201310111213melakukan rasionalisasi/pengurangan karyawan terhadap 10 (sepuluh orang)sebagaimana para Tergugat;Bahwa kebijakan tersebut diambil adalah murni untuk memberikan ruang gerakbagi operasional menejemen untuk lebih mengefektifkan sistem dalammenghadapi persaingan terbuka perusahaan jasa percetakan yang semakinkompetitif serta untuk tetap menjaga kelangsungan hidup perusahaan Penggugat;Bahwa sekalipun membuat kebijakan dengan memutuskan untuk mengurangijumlah

pekerja yang ada di bagian produksi adalah merupakan kewenanganmenejemen perusahaan namun menejemen/pimpinan perusahaan tetapmerundingkan maksud kebijakan tersebut dengan perwakilan pekerja (serikatpekerja);Bahwa sebelum diputuskan untuk melakukan rasionalisasi atau penguranganpekerja/karyawan, perusahaan telah melakukan pengurangan jam kerja denganmerumahkan seluruh pekerja/karyawan selama 3 (tiga) minggu secarabergantian, hal yang demikian ini telah dibicarakan dengan perwakilan pekerja/karyawan

Dan untuk hasil perundingan pekerja/karyawan yangdirumahkan tertuang dalam Berita Acara tanggal 10 Maret 2012 yangditandatangani oleh menejemen perusahaan dan PUK FSPMI, dimana dalamBerita Acara tersebut diatur jadwal karyawan yang dirumahkan yang diatursecara bergantian sebagai berikut:e Tanggal 12 s/d 18 Maret 2012 dengan jumlah 30 orang;e Tanggal 19 s/d 25 Maret 2012 dengan jumlah 27 orang;e Tanggal 26 Maret s/d 1 April 2012 dengan jumlah 26 orang;Bahwa dalam rangka rasionalisasi/pengurangan jumlah

Nada Rajat sebagai pimpinan/General Manager tidak kerja lagi diperusahaan Tergugat; Bahwa selama Penggugat sebagai HRD karyawan tidak pernah melakukandemonstrasi; Bahwa saksi sebagai Supervisor Produksi di perusahaan Tergugat; Bahwa surat PHK ditandatangani oleh Johnly Tarigan (Penggugat); Bahwa Penggugat di perusahaan Tergugat sebagai robot aja untuktandatangani PHK dan kami tidak tahu kenapa kami dipecat; Menejemen di perusahaan Tergugat berjalan hancurhancuran dan Managerselalu gantiganti; Bahwa

SMARTdengan menunjukkan surat tugas;Bahwa pada saat Penggugat bertugas, pegawai Dinas Tenaga Kerja seringdatang ke Perusahaan Tergugat;Bahwa pada saat Penggugat bekerja ada beberapa orang yang di PHK, padahari itu diberitahu oleh menejemen dari Malaysia hari itu juga harus di PHK;Bahwa yang menandatangani surat PHK adalah Penggugat setelah melaluikoordinasi dengan menejemen di Malaysia;Bahwa perusahaan Tergugat telah Melakukan PHK terhadap Penggugatkarena tidak bisa memenuhi kontrol malam;Bahwa Penggugat

sering keluar dari kantor karena urusan kantor namunsaksi tidak tahu apakah Penggugat memakai izin keluar atau tidak;Bahwa Penggugat ada melakukan PHK dan saksi ada melihat surat PHKtersebut;Bahwa Penggugat lebih banyak berbicara dengan menejemen di Malaysia;Bahwa jika karyawan telah di PHK masih boleh masuk ke Perusahaantergugat setelah mempunyai persetujuan dari atasan;Bahwa proses PHK dilakukan dari Malaysia dan draftnya sudah disiapkanoleh Penasehat Hukum perusahaan tergugat, yang menandatangani

No. 123/Pat.SusPHI/2017/PN.MdnBahwa menejemen biasanya tidak pernah menghadapi instansi pemerintahsecara langsung tetapi melalui Penasehat Hukum Perusahaan;Bahwa karena disiplin karyawan shift malam bermasalah ada yang tidurtiduran, ada yang mainmain HP ada yang juga tidur di musallah dan datanyaada di foto sehingga Penggugat diminta untuk meningkatkan disiplin kerjakaryawan shift malam harus bagus dengan cara Penggugat diminta untukkontrol malam hari, namun Penggugat tidak bersedia;Bahwa tingkat

disiplin kerja karyawan malam hari bermasalah diketahuimenejemen berdasarkan laporan kepala bagian dari laporan briefing setiaphari;Bahwa tanggal 17 Desember 2016 Penggugat di PHK dan saksi yang tandatangan surat PHK, hari itu datang menejemen dari Malaysia hari itu jugadisuruh tanda tangan surat PHK Penggugat;Jam kerja Penggugat mulai pukul 09 s/d 17.00;.

12 Oktober 2010 tentang Penerima Hibah Tahun2010 ;Bahwa dalam menindaklanjuti SK Walikota Nomor 900/320/2010 tanggal 12Oktober 2010 tersebut diatas pengurus KONI Kota Salatiga berkonsultasi dengan Walikota Salatiga tentang pembagian anggaran hibah sebesarRp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan oleh Walikotadiputuskan untuk KONI sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah)dan untuk PSISa sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh riburupiah), dimana untuk Hibah PSISa untuk Menejemen

tahun 2009 sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh riburupiah) dan untuk Menejemen Tim PSISa Kompetisi Divisi Il PSS!

PendapatanPengelolaan Keuangan Daerah Kota Salatigamenerbitkan SPM NomorQO05/PPKD/LS/III/2011 tanggal 2 Maret 2011 dan SP2DNo.0099/LS/III/2011 tanggal 3 Maret 2011 sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliar rupiah) untuk keperluan Hibah kepada KONI Kota Salatigatahun 2011;Bahwa lalu KONI Kota Salatiga setelah menerima dana Hibah tersebut menyerahkan dana Hibah untuk PSISa kepada Terdakwa sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk mengikuti Kompetisi Divisi IIPSSI Tahun 2010 dan dalam hal ini Menejemen

tahun 2009 sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh riburupiah) dan untuk Menejemen Tim PSISa Kompetisi Divisi Il PSSI tahun2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Hal 10 dari 24 hal put.No.15/Pid/SusTPK/2015/PT.SMGBahwa selanjutnya pengurus KONI Kota Salatiga mengajukan suratpermohonan pencairan dana hibah nomor 96/ext/xX/2010 tanggal 18Oktober 2010 kepada Walikota Salatiga sebesar Rp.650.000.000, (enamratus lima puluh juta rupiah), dimana surat tersebut tanpa dilampiri rencanapenggunaan

Divisi Il PSSI Tahun 2010 di Bangkalan Madura, namun dana tersebut tidakdiserahkan kepada saksi SUSILO BUDI PRASETYO; Sehingga keseluruhan dana yang telah dinikmati oleh terdakwa selakuKetua Menejemen PSlsa tahun 2010 dari tahun 2010 sampai dengan 2011sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah itu.

SSS selanjutnya mengambil buah sawit milik Sdra.DESI namunPada saat di perjalanan tepatnya di KM 6 ( enam ) terdakwa dihentikan petugaskepolisian selanjutnya dibawa ke Polsek Ngabang untuk dimintai keteranganlebih lanjut.Bahwa terdakwa bersama saksi RISKY, Saksi DONDO, dan saksi RANOtidak ada meminta ijin kepada pihak menejemen PT.

kuning KB 9889 NLHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN.Nbayang di kemudikan oleh terdakwa Sakius Als kikik dan di bantu olehkrenetnya; Bahwa sesuai dari data mandor buah kelapa sawt tersebut di ambildari beberapa blok dan Tph yang berjumlah kurang lebih 666 Tandan; Bahwa buah tandan sawit Milik PT SSS rata rata berat kurang lebih13 15 Kg dan masih berusia muda; Bahwa selama ini sudah sering kehilangan buah kelapa sawit di PTSSS afdling damar; Bahwa saksi langsung melaporkan ke Pimpinan menejemen

Tayan; Bahwa Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada pihak menejemen PT. SSSpada saat mengambil buah sawit tersebut; Bahwa Terdakwa berencana akan menjual buah sawit milik PT. SSStersebut ke MPS Tebedak; Bahwa Terdakwa baru sekali ini mau menjual buah sawit milik PT.

SSS selanjutnya mengambil buah sawit milik Sdra.DESI namun Padasaat di perjalanan tepatnya di KM 6 (enam) terdakwa dihentikan petugaskepolisian selanjutnya dibawa ke Polsek Ngabang untuk dimintai keterangan lebihlanjut;Menimbang, bahwa terdakwa bersama saksi RISKY, Saksi DONDO, dansaksi RANO tidak ada meminta ijin kepada pihak menejemen PT.

Menejemen memberikan tunjangan uang makan kepadakaryawan/karyawati sebesar Rp 15.000 (sepuluh ribu rupiah) per hari;2. Menejemen memberikan tunjangan uang transport kepadakaryawan/karyawati sebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari;3. Menejemen memberikan kekurangan upah tahun 2012 (sejak bulanjanuari 2012), berdasarkan Pasal 90 ayat 1 jo. Pasal 185 Undangundang Nomor 13/2003 Tentang Ketenagakerjaan dan Pasal 96;4.

Menejemen memberikan bonus Tahunan kepada karyawan/karyawatiyang sebelumnya sudah pernah diberikan, berdasarkan PetunjukPelaksanaan UMR dan Upah Sundulan Nomor: B.407/M/BWA/1995;Page 11 of 20Putusan ProvisiNo. 89/Pdt.SusPHI.G/2015/PN.JKT.PST5. Menejemen memberikan seragam kerja, setahun sekali 2 (dua) pcskepada karyawan/karyawati, berdasarkan Pasal 7 ayat (4) PeraturanMenteri Perburuhan Nomor: 7 Tahun 1964 tentang Syarat Kesehatan,Kebersihan serta Penerangan dalam tempat Kerja;6.

Menejemen PT Daya Muda Agung mengikutsertakankaryawan/karyawati dalam program JPK Jamsostek berdasarkanPasal 4 ayat (1) jo. Pasal 29 ayat (1) Undangundang Nomor 3 Tahun1992 tentang Jaminan Sosial Tenaga Kerja;7. Menejemen wajib membayar upah kerja lembur karyawan/karyawatiyang melakukan pekerjaan melebihi waktu kerja, berdasarkan pasal78 ayat (2) jo. Pasal 187 Undangundang Nomor 13/2003 TentangKetenagakerjaan.8.

No. 937 K/Pid.Sus/2016menyalurkan Bantuan Operasional Menejemen Mutu (BOMM) denganpersyaratan yang telah ditentukan ;Bahwa Ir.

Suhariyanto, MM. selaku Kepala Sekolah SMK Turenpada tanggal 17 Maret 2008 telah mengajukan proporsal permohonanBantuan Operasional Menejemen Mutu (BOMM) SMK tahun 2008 Nomor224/DP/SMKTRN/III/2008 tanggal 17 Maret 2008 yang ditujukan kepadakepada Kepala Dinas P dan K Propinsi Jawa Timur melalui SubdinDikmenjur Jalan Gentengkali Nomor 33 Surabaya ;Bahwa sesuai dengan proposal yang diajukan Ir. Suhariyanto, MM. tersebuttelah diperinci rencana kegiatan adalah sebagai berikut : No.

Dana yang berasal dari Bantuan Operasinal Menejemen Mutu sebesarRp91.575.000,00 (sembilan puluh satu juta lima ratus tujuh puluh limaridbu rupiah) ;Sehingga dengan demikian jumlah keseluruhan kerugian keuangan Negaraadalah sebesar Rp291.575.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu juta limaratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangHal. 9 dari 27 hal. Put.

Suhariyanto, MM selaku Kepala Sekolah SMK Turenpada tanggal 17 Maret 2008 telah mengajukan proporsal permohonanBantuan Operasional Menejemen Mutu (BOMM) SMK tahun 2008 Nomor224/DP/SMKTRN/III/2008 tanggal 17 Maret 2008 yang ditujukan kepadakepada Kepala Dinas P dan K Propinsi Jawa Timur melalui SubdinDikmenjur Jalan Gentengkali Nomor 33 Surabaya;Hal. 11 dari 27 hal. Put. No. 937 K/Pid.Sus/2016 Bahwa sesuai dengan proporsal yang diajukan Ir.

Tanggal 1292009 Diambil Pak Zarkasi ke Jakarta Rp4.020.000,00 ;Atau setidaknya tidak dipergunakan untuk kegiatan pelaksanaan programon bantuan operasional menejemen mutu dan Imbal Swadaya Standarperalatan pembelajaran SMK SSN ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah mengakibatkan kerugianNegara dengan perincian :1. Dana yang berasal dari Program Imbal Swadaya Standar peralatanpembelajaran SMK SSN di SMK Turen sebesar Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) ;2.

SBKIKEF, hal itu terbukti ketika melakukanPHK, mutasi, skorsing terhadap anggota maupun Pengurus SBKIKEFpihak menejemen Termohon Peninjauan Kembali/ Tergugat tidak maumerundingkan terlebih dulu bahkan lebih parahnya lagi pihakmenejemen Termohon Peninjauan Kembali/ Tergugat tidak ada etikatbaik menyetorkan iuran COS (Check of System) ke Kasnya SBKIKEFwalaupun pihak menejemen Termohon Peninjaun Kembali/ Tergugattelah mendapat pemberitahuan keanggotaan siapa siapa saja yang telahmenjadi Anggota PTP.SBKIKEF

;Bahwa terhadap permintaan penjelasan terkait persoalan PHKSdr.Parman Zamhuri yang dilakukan oleh PTP.SBKIKEF, pihakmenejemen Termohon Peninjauan Kembali/ Tergugat tidak maumemberi penjelasan;Bahwa karena tidak ada penjelasan terkait PHK Sdr.Parman Zamhurioleh pihak menejemen Termohon Peninjauan Kembali/ Tergugat, makaPengurus PTP.SBKIKEF mengajukan permohonan perundingan bipartit;Bahwa pada tanggal 24 Desember 2008 terjadi perundingan bipartitantara Pengurus Harian SBKIKEF dan pihak Menejemen TermohonPeninjauan

Kembali/ Tergugat;Bahwa ternyata pihak Menejemen Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat tetap dengan sikapnya untuk tetap memPHK Sdr.ParmanZamhuri dengan alasan efisiensi tanpa harus merundingkan kepadaPTP.SBKIKEF;Bahwa dikarenakan pihak Menejemen Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat tetap dengan sikapnya untuk tetap memPHK Sdr.ParmanZamhuri dengan alasan efisiensi tanpa harus merundingkan kepadaPTP.SBKIKEF, maka sepulangnya dari perundingan bipartit padatanggal 24 Desember 2009 yang tidak ada titik

Nomor 82 PK/Pdt.Sus/2012101112mau diajak berunding kembali terkait persoalan PHK Sdr.ParmanZamhuri;Bahwa pada tanggal 12 Desember 2009, sehubungan dengan adanyapanggilan dari Dinas Tenagakerja yang bertujuan untuk memfasilitasiterjadinya perundingan antara pihak menejemen Termohon PeninjauanKembali dengan PTP.SBKIKEF;Bahwa didalam perundingan yang diselenggarakan oleh DinasTenagakerja tersebut pihak menejemen Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat tetap dengan sikapnya tidak mau mencabut PHK Sdr.ParmanZamhuri

Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat di Kantor Dinas Tenagakerja Kabupaten Bekasi;13141516171819Bahwa dalam perundingan tersebut pihak menejemen TermohonPeninjauan Kembali/ Tergugat tetap tidak mau mengabulkan (satu)poin pun atas tuntutan PTP.SBKIKEF;Bahwa oleh karena tidak ada 1 (satu) poin tuntutan PTP.SBKIKEF yangdikabulkan oleh pihak menejemen Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat, maka PTP.SBKIKEF melanjutkan aksinya pada tanggal 15Januari 2009 dan berhenti pada pukul 17.00 Wib;Bahwa karena

12 Oktober 2010 tentang Penerima Hibah Tahun2010;Bahwa dalam menindaklanjuti SK Walikota Nomor 900/320/2010 tanggal 12Oktober 2010 tersebut diatas pengurus KONI Kota Salatiga berkonsultasi dengan Walikota Salatiga tentang pembagian anggaran hibah sebesarRp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan oleh Walikotadiputuskan untuk KONI sebesar Rp.400.000.000, (empatratus juta rupiah)dan untuk PSISa sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh riburupiah), dimana untuk Hibah PSISa untuk Menejemen

tahun 2009 sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh riburupiah) dan untuk Menejemen Tim PSISa Kompetisi Divisi Il PSSI tahun2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ; Bahwa selanjutnya pengurus KONI Kota Salatiga mengajukan suratpermohonan pencairan dana hibah nomor 96/ext/X/2010 tanggal 18Oktober 2010 kepada Walikota Salatiga sebesar Rp.650.000.000, (enamratus lima puluh juta rupiah), dimana surat tersebut tanpa dilampiri rencanapenggunaan dana hibah tersebut baik dari KONI Kota Salatga

I Tahun 2010 dan dalam hal ini Menejemen Tim PSISa belummemberikan pertanggungjawaban atas penggunaan dana hibah yangditerimanya ; Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan dalam : ( ambil hasil audit)Permendagri S/d Perwali Kota Salatiga Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan kerugian Negara CqPemerintah Kota Salatga sebesar Rp. 450.000.000, (empat ratus limaHal 7 dari 24 hal put.No.15/Pid/Sus TPK/2015/PT.SMGpuluh juta rupiah) atau setidak tdaknya sejumlah itu berdasarkan hasilAudit BPKP Perwakilan

tahun 2009 sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh riburupiah) dan untuk Menejemen Tim PSISa Kompetisi Divisi Il PSSI tahun2010 sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Hal 10 dari 24 hal put.No.15/Pid/SusTPK/2015/PT.SMGBahwa selanjutnya pengurus KONI Kota Salatiga mengajukan suratpermohonan pencairan dana hibah nomor 96/ext/X/2010 tanggal 18Oktober 2010 kepada Walikota Salatiga sebesar Rp.650.000.000, (enamratus lima puluh juta rupiah), dimana surat tersebut tanpa dilampiri rencanapenggunaan

PSlsa tahun 2010sebesar Rp.200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) untuk menutupi kekurangan pembayaran kegiatan KompetisiDivisi Il PSSI Tahun 2010 di Bangkalan Madura, namun danatersebuttidakdiserahkan kepada saksi SUSILO BUDI PRASETYO; Sehingga keseluruhan dana yang telah dinikmati oleh terdakwa selakuKetua Menejemen PSlsa tahun 2010 dari tahun 2010 sampai dengan 201 1sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah itu.

PUTUSANNomor : 0937/Pdt.G/2011/PA.TnkBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungkarang Klas JIA yangmemeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara erai Gugat yangdiajukanOleh : PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanDIII (Menejemen), pekerjaan Karyawan Swasta,tempat tinggal di Kelurahan LangkapuraKecamatan Kemiling Kota Bandar Lampung, disebutPenggugat

Jambean 1 sebesar kurang lebihRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan perincian bahwasebesar Rp.225.000.000, (dua ratus dua puluh lima juta rupiah) merupakandana APBN tahun 2008 dan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) berasal dari dana APBD Kabupaten Kediri tahun 2008;Bahwa sesuai dengan Petunjuk Teknis Pelaksanaan DAK tahun 2008Bidang Pendidikan dari Direktorat Jenderal Menejemen Pendidikan Dasar danMenengah Pusat maka bantuan dana DAK tahun 2008 yang diterima oleh

No. 158 K/Pid.Sus/2010Berdasarkan Petunjuk Teknis Pelaksanaan DAK tahun 2008 BidangPendidikan dari Direktorat Jenderal Menejemen Pendidikan Dasar danMenengah Pusat maka yang boleh menduduki jabatan atau yang bolehdiangkat sebagai mandor dalam kegiatan rehabilitasi atau perbaikan gedungSDN. Jambean 1 Kras, Kabupaten Kediri adalah salah satu anggota PanitiaRehabilitasi Gedung SDN. Jambean 1 Kras, Kabupaten Kediri tahun 2008ataupun anggota Dewan Guru serta anggota Komite Sekolah SDN.

Jambean 1 Kras, Kabupaten Kediri dimana 1 (satu) laporan disusuntidak sesuai dengan yang sebenarnya melainkan sesuai dengan apa yangtercantum dalam Petunjuk Teknis Pelaksanaan DAK tahun 2008 BidangPendidikan dari Direktorat Jenderal Menejemen Pendidikan Dasar danMenengah Pusat khususnya yang menyangkut tentang besarnyapenggunaan atau alokasi dana yang tersedia sedangkan 1 (satu) laporanyang lain disusun sesuai dengan yang sebenarnya dan tidak sesuai denganapa yang tercantum dalam Petunjuk Teknis

Pelaksanaan DAK tahun 2008Bidang Pendidikan dari Direktorat Jenderal Menejemen Pendidikan Dasardan Menengah Pusat khususnya yang menyangkut tentang besarnyapenggunaan atau alokasi dana yang tersedia;Bahwa terkait dengan laporan pertanggungjawaban tentang kegiatanrehabilitasi atau perbaikan gedung SDN.

Jambean 1 Kras, Kabupaten Kediriyang dibuat oleh Terdakwa dimana dananya berasal dari bantuan dana DAKtahun 2008 sebesar kurang lebih Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) dikatakan tidak sesuai dengan ketentuan yang ada khususnyaPetunjuk Teknis Pelaksanaan DAK tahun 2008 Bidang Pendidikan dariDirektorat Jenderal Menejemen Pendidikan Dasar dan Menengah Pusat,Terdakwa sangat khawatir apabila nanti dilakukan pemeriksaan atauinspeksi oleh Dinas Pendidikan Kabupaten Kediri, dirinya akan

Menejemen rias penganten dipegang oleh Tergugat sampaidengan tahun 2018 ;6. Saat Tergugat memegang menejemen usaharias pengantensegala kebutuhan rumah tangga menjadi tanggung jawab Tergugatdengan perolehan hasil sebagai berikut ;1. Membangun rumah di atas tanah sertipikat atas namaTergugat seluas 300 M2, dengan nilai kurang lebihRp.540.000.000, (lima ratus empat puluh juta rupiah) ;2.

Selama menejemen di pegang oleh Penggugat, Tergugat masihmenanggung ansuran pinjaman di Bank BPD Jateng CabangKaranganyar sebesar Rp.4.000.000,/bln (menurun) sampai denganbulan Maret tahun 2018 ;e. Memingat Tergugat sudah tidak memegang menejemen usahariaS penganten sehingga Tergugat tidak mempunyai penghasilan dariusaha tersebut ;f.