KALIM di Dusun Tirogo, Desa Jatiklabang, KecamatanJatirogo, Kabupaten Tuban terdakwa telah membacok saksi ;Bahwa terdakwa membacok sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan (satu)buah bendo dengan panjang lebih kurang 60 (enam puluh) centi meter;Bahwa bacokan terdakwa tersebut mengengai kepala bagian belakang;Bahwa saat terdakwa membacok saksi sedang bekerja membuat kusenkusen, dikamar belakang milik Sdr.

KALIM di Dusun Tirogo, DesaJatiklabang, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban, terdakwa telahmembacok saksi TARAM Bin SUBARDI;Bahwa terdakwa membacok sebanyak 2 (dua) kali denganmenggunakan (satu) buah bendo dengan panjang lebih kurang 60(enam puluh) centi meter;Bahwa bacokan terdakwa tersebut mengengai kepala bagianbelakang saksi TARAM Bin SUBARDI;Bahwa sebelum melakukan pembacokan terdakwa menanyakantentang pohon lamtoronya yang telah ditebang oleh saksi TARAMBin SUBARDI ;Bahwa saksi TARAM Bin SUBARDI

mau memukul terdakwa, Terdakwalangsung menepis skop tersebut dan mengambil skop lalumembuangnya; Bahwa pada saat Terdakwa dan saksi korban salingdorong, tangan kanan Terdakwa sedang memegang Hp, sedangkantangan kiri Terdawa berusaha memegang skop yang akan diayunkanoleh saksi korban; Bahwa pada saat saling dorong dan tarik menarik skopyang dipegang saksi korban, kemudian saksi korban melepaskantanggannya sehingga saksi korban kehilangan keseimbangan dan saksikorban sempat terjatuh kebelakang dan mengengai

Terdakwa langsung menepis skoptersebut dan mengambil skop lalu membuangnya;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa dan saksi korban salingdorong, tangan kanan Terdakwa sedang memegang Hp, sedangkan tangan kiriTerdawa berusaha memegang skop yang akan diayunkan oleh saksi korban;Menimbang, bahwa pada saat saling dorong dan tarik menarik skopyang dipegang saksi korban, kemudian saksi korban melepaskan tanggannyasehingga saksi korban kehilangan keseimbangan dan saksi korban sempatterjatuh kebelakang dan mengengai

yanglalu saat itu Penggugat dan Tergugat masih tinggal di dengan saksi.e Bahwa Tergugat tinggal di kapal, karena Tergugat adalah seorang pelaut danPenggugat tinggal di Sari Kelapa dengan orang tuanya.e Bahwa pada bulan Mei 2012 Tergugat datang ke tempat saksi dan menyatakanbahwa Tergugat sudah pisah dengan Penggugat dan akan bercerai denganPenggugat.e Bahwa saksi tidak pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, karena Tergugatbertahuntahun di kapan dan jarang ke Bitung.e Bahwa saksi tidak tahu (mengengai

keteranganSaksi Jeripka dan Saksi Donny Manessu bahwa Pemohon bekerja sebagaipetani yang menjual hasil taninya di Pasar dan masih memberikan biayapendidikan untuk anak yaitu Blandina Alwinse Kawenggo serta Pemohon belummenikah dan tidak sedang menjalin hubungan dengan lelaki manapun, makaHakim berpendapat permohonan izin menjual tanah perkara a quo dariPemohon telah nyata demi kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa mengengai

Karena mengengai gugurnya klaim sebagimana dimaksuddiatas, telah diatur dengan baik dan sempurna dalam Perjanjian KerjasamaPenjaminan Kredit antara PT Jamkrida Bali Mandara dengan PT BankPerkreditan Rakyat Ulatidana Rahayu Nomor: tanggal 16 Juni 2016, termasukdidalamnya tentang pilihan hukum;Bahwa sesuai dengan pasal 18 ayat1, ayat 2 dan ayat 3, Surat PerjanjianKerjasama Penjaminan Kredit para pihak yaitu TergugatI dan Tergugatll telahmenyepakai hal hal sebagai berikut :Apbila terjadi perselisihan

Karena mengengai gugurnya klaim sebagimanadimaksud diatas, telah diatur dengan baik dan sempurna dalam PerjanjianKerjasama Penjaminan Kredit antara PT Jamkrida Bali Mandara dengan PTBank Perkreditan Rakyat Ulatidana Rahayu Nomor: tanggal 16 Juni 2016;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa segala apa yang terurai dalam Eksepsi dan dalam Provisi haruslahdinyatakan terurai dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalampokok perkara ini.2.

menengok anak, tidak terjadi perselisihan dan pertengkaran,rumah tangga Penggugat dan Tergugat masih dalam keadaan baiksampai Tergugat pulang ke Jakarta untuk bekerja; Bahwa Tergugat menolak dalil posita nomor 7, Penggugat pulangke rumah orangtuanya dengan seijin Tergugat untuk melalhirkan, bukankarena sebuah permasalahan rumah tangga atau bertengkar;Putusan Nomor 1829/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 3 dari 12 halaman Bahwa Tergugat menolak dalil posita nomor 8, karena tidak benar,Tergugat tidak pernah tahu mengengai

tanggal 06 Nopember 2012Nomor :453/Pid.Sus/2012/PN.Smda dan memori banding PenuntutUmum serta kontra memori banding dari Terdakwa, ternyataPenuntut Umum tidak berkeberatan dengan Amar putusan Majelishakim Pengadilan Negeri Samarinda tersebut terkecuali hanyamengenai dictum amar putusan yang memerintahkan barang bukti1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru Nomor PolisiKT6151WM berikut l1(satu) buah STNK atas nama TAN TJIN HUIdengan nomor STNK 0143262/KT/2011 dikembalikan kepadaterdakwa, dimana mengengai

Mengengai kebertan poin 2 Majelis Hakimsependapat dengan Oditur Militer sepanjang prilakuTerdakwa dimana caracara yang dilakukan oleh paraTerdakwa kurang manusiawi dengan caracara sepertiitu. ada pada jaman purbakala bukan era revormasiCriminal Justice System, dan, siapapun tidak bolehmelakukan perbuatan seperti itu. apa lagi kalaupemeriksaan bukan Pro Yustisia (bukan penyidik).3.

., yang dimintakan banding sekedar mengengai kalimat dalam barang bukti sehingga amar selengkapnya sebagai berikut dibawah ini :

1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Faozi Bin Jajang, tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena

., yang dimintakanbanding sekedar mengengai kalimat dalam barang bukti sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut dibawah ini :1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Faozi Bin Jajang, tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kekerasan memaksaanak melakukan persetubuhan dengannya sebagaimanadalam dakwaan Kesatu;2.

tanggal 06 Nopember 2012 Nomor453/Pid.Sus/2012/PN.Smda dan memori banding Penuntut Umumserta kontra memori banding dari Terdakwa, ternyata PenuntutUmum tidak berkeberatan dengan Amar putusan Majelis hakimPengadilan Negeri Samarinda tersebut terkecuali hanyamengenai dictum amar putusan yang memerintahkan barang bukti1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna biru Nomor PolisiKT6151WM berikut 1(satu) buah STNK atas nama TAN TJIN HUIdengan nomor STNK 0143262/KT/2011 dikembalikan kepadaterdakwa, dimana mengengai

sudah tepat, benar dan cukup beralasan menurut hukum dankeyakinan, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan danpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudahtepat, benar dan beralasan menurut hukum dan keyakinan tersebut danmenjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri, kecuali lamanyapidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa Pengadilan Tinggi menilai terlaluringan dan belum memenuhi rasa keadilan, karenanya Pengadilan Tinggi akanmengubah sekedar mengengai

Karena mengengai gugurnya klaim sebagimanadimaksud diatas, telah diatur dengan baik dan sempurna dalam PerjanjianKerjasama Penjaminan Kredit antara PT Jamkrida Bali Mandara dengan PT BankPerkreditan Rakyat Ulatidana Rahayu Nomor: tanggal 16 Juni 2016, termasukdidalamnya tentang pilihan hukum;Bahwa sesuai dengan pasal 18 ayat 1, ayat 2 dan ayat 3, Surat PerjanjianKerjasama Penjaminan Kredit para pihak yaitu Tergugat dan Tergugatlltelah menyepakai hal hal sebagai berikut :Apbila terjadi perselisihan

Karena mengengai gugurnyaklaim sebagimana dimaksud diatas, telah diatur dengan baik dansempurna dalam Perjanjian Kerjasama Penjaminan Kredit antara PTJamkrida Bali Mandara dengan PT Bank Perkreditan Rakyat Ulatidana RahayuNomor: tanggal 16 Juni 2016;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa segala apa yang terurai dalam Eksepsi dan dalam Provisi haruslahdinyatakan terurai dan menjadi satu Kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini.2.

Kompilasi Hukum Islam di Indonesia Inpres Nomor tahun 1991 yaitupemberian sesuatu benda secara sukarela tanpa imbalan dari seseorang kepada oranglain yang masih hidup untuk dimilikiMenimbang bahwa yang menjadi kewenangan Pengadilan Agamasebagaimana ditur dalam pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, sebagaimana telah dirubah dengan Undangundang RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2006, sebagaimana telah dirubah dengan UndangundangRepublik Indonesia Nomor 50 Tahun 2009, adalah mengengai

Eksepsi mengengai gugatan kabur/tidak jelas (obscuur libel);a.Bahwa dalam posita butir 9 Penggugat mendalilkan atas objeksengketa telah diterbitkan sertifikat SHM Nomor 167 an. Tergugat IIIdan SHM 169 an. Tergugat IV, yang kemudian dibeli kembali olehTergugat II berdasar Akta Jual Beli Nomor 101/JB/TS/1996 masingmasing tanggal 25 Juli 1996 dan 26 Juli 1996.

Bahwa judex factie Pengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangannyapada hal.20 alinea ke1 (pertama) , mengengai ketidak cermatan penyebutannama orang/person lain dalam posita nomor 12 adalah pengaburan faktafaktayang sesuai agenda sidang pada tanggal 2Juni2021, yang sebelumnyamempertanyakan terlebin dahulu kepada Penggugat termasuk apakahHalaman 7 dari 18 halaman, Putusan Nomor 64/PDT/2021/PT.BJMkeberatan bila dipmpin oleh hakim tunggal karena 2 (dua) majelis berhalanganhadir telah pula dilakukan

No. 5/Pdt.G/2021/PTA.JprAdapun batas sebelah Timur, Selatan dan Barat, semua sama antara yangdisebutkan dalam gugatan dengan hasil Pemeriksaan Setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor7 Tahun 2001 tujuan utama Pemeriksaan Setempat adalah untuk mengetahulkeadaan senyatanya secara rinci atas objek sengketa barang tidak bergerakbaik mengengai letak, luas maupun batasbatasnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor3 Tahun 2018 Tentang Pemberlakukan

Namun ternyata, anak tersebuttidak pernah dihadirkan dimuka sidang untuk didengar keterangannya.Sehingga oleh karenanya, permohonan Pemohon mengengai hak asuh anaktersebut haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;21Menimbang, bahwa mengenai anak kedua yang bernama XXXX, lahirdi Surabaya pada tanggal 10 September 2002 (atau berumur 11 tahun 5bulan), dan anak ketiga bernama XXXxX, lahi di Surabaya pada tanggal 11Juni 2005 (atau berumur 7 tahun 8 bulan), dimana kedua anak tersebut masihbelum genap berumur

Nomor 2444 K/Pdt/2017 bersifatpositif, yakni dalam pertimbangan dan diktum putusan telah menentukan denganpasti status dan hubungan hukum tertentu mengengai objek yang disengketakanbaik dalam bentuk menolak gugatan perlawanan Para Pelawan, sehinggamasalah yang disengketakan dalam gugatan telah berakhir dengan tuntas (litisfiniri oppertet) dan terhadap putusan perkara Nomor 105/Pdt.Plw/2015/ PN SkhJo. Nomor 393/Pdt/2016/PT Smg Jo.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Muara Bulian Nomor 175/Pid.B/2023/PN Mbn tanggal 25 Oktober 2023, yang dimintakan banding tersebut sekedar mengengai klasifikasi (penyebutan) tindak pidananya dan lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa LIMSON MANURUNG Anak dari KASMIN MANURUNG tersebut

Adapun mengengai berat ringannya pidana yangakan dijatunkan terhadap para terdakwa akan dipertimbangkan Majelis Hakimberdasarkan seluruh fakta dan tujuan penegakan hukum, yaitu dari segi legaljustice, moral justice dan social justice;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tindak pidana yang dilakukan oleh paraTerdakwa telah diketahui secara umum atau telah pasti berakibat buruk bagimasyarakat, olen karena itu hukuman yang akan dijatunkan dalam amar putusannanti telan sesuai dengan kesalahan para Terdakwa