Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi UD MILEK JAYA tersebut;

UD MILEK JAYA VS RESY ANRIANI NAPITUPULU

PUTUSANNomor 953 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:UD MILEK JAYA, diwakili oleh Indra Sumanto, berkedudukan diJalan Air Hitam Gg. Cendana, Pekanbaru, dalam hal ini memberikuasa kepada Chandra Halim, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Dr.

Bahwa Penggugat adalah mantan karyawan Tergugat (UD Milek Jaya);2. Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat (UD Milek Jaya) sejaktanggal 3 Juli 2012 sampai dengan 16 Januari 2016, dengan jabatanterakhir sebagai Administrator. Dengan upah diterima setiap bulan sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulannya melalui transfer bank BRI(bukti P1);3. Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhir padatanggal 16 Januari 2016 dengan tanpa alasan yang tepat. (bukti P2);4.

Bahwa atas panggilan dari Disnaker Kota Pekanbaru, Tergugat in casuUD Milek Jaya selaku Pengusaha selalu menghadiri panggilansebanyak 2 (dua) kali yang dihadiri oleh perwakilan UD Milek Jaya,namun ditolak dan tidak diterima oleh pihak Disnaker Kota Pekanbarudan panggilan yang ke3 dihadiri oleh UD Milek Jaya sendiri bersamaperwakilannya, bahkan atas Anjuran Tertulis Nomor NakerC.4/565/237/II12016 tertanggal 8 Maret 2016 yang dikeluarkan olehDisnaker Kota Pekanbaru juga telah ditanggapi secara tertulis

Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel)1.Bahwa di dalam gugatan Penggugat poin 2 disebutkan BahwaPenggugat telah bekerja pada Tergugat (UD Milek Jaya) ....dstmenunjukan bahwa dalildalil gugatan Penggugat tidak jelas dalammenentukan status pekerja Penggugat dalam bekerja, apakah bekerjasebagai pekerja harian, pekerja kontrak/PKWT ataukah sebagai pekerjatetap/PKWTT??

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi UD MILEK JAYAtersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 30 November 2016 olehDr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaHalaman 22 dari 23 hal. Put. Nomor 953 K/Pdt.SusPHI/2016Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., dan H.

Milek Jaya

UtamaNo. 46 Rumbai Pekanbaru, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Maret 2016,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANUD MILEK JAYA, beralamat JI. Air Hitam Gg. Cendana Pekanbaru;dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :1. CHANDRA HALIM, SH,2. SRI NOVRI YANTI, SH3. NUR HERLINA, SH, MH4. AS AIDIL, SHmasingmasing Advokat & Konsultan Hukumpada Kantor Hukum/Law Firm C*S*HCHANDRA HALIM. SH & PARTNERS,beralamat kantor JI. Dr. Leimena No. 45 Kel.Sago, Kec.

Bahwa penggugat adalah mantan karyawan tergugat (UD MILEK JAYA);2. Bahwa penggugat telah bekerja pada tergugat ((UD MILEK JAYA ) sejaktanggal 03 Juli 2012 sampai dengan 16 Januari 2016, dengan jabatanterakhir sebagai Administrator. Dengan upah diterima setiap bulan sebesarRp 2.000.000 (dua juta rupiah) setiap bulannya.melalui transfer bank BRI(bukti P1 );3. Bahwa hubungan kerja antara penggugat dan tergugat berakhir padatanggal 16 Januari 2016 dengan tanpa alasan yang tepat. (bukti P2);4.

Bahwa atas panggilan dari Disnaker KotaPekanbaru, Tergugat in casu UD Milek Jaya selakuPengusaha selalu menghadiri panggilan sebanyak 2(dua) kali yang dihadiri oleh perwakilan UD MilekJaya, namun ditolak dan tidak diterima oleh pihakDisnaker Kota Pekanbaru dan panggilan yang ke 3dihadiri oleh UD Milek Jaya sendiri bersamaperwakilannya, bahkan atas Anjuran Tertulis No.Naker C. 4/565/237/II12016 tertanggal 08 Maret 2016yang dikeluarkan oleh Disnaker Kota Pekanbaru jugatelah ditanggapi secara tertulis

oleh UD Milek Jayatertanggal 14 Maret 2016 dan telah diserahkankepada Disnaker Kota Pekanbaruj.................+2.

Milek Jaya yang telah menghadiri atau memenuhisurat panggilan dari Disnaker Kota Pekanbaru, namun serta merta tidakditerima, bahkan pada panggilan ketiga Pemilik UD Milek Jayamenghadiri panggilan namun karena tidak ada kesepakatan sehinggaMediator mengeluarkan Anjuran Tertulis, dan Anjuran Tertulis tersebutjuga telah dijawab oleh UD. Milek Jaya pada tanggal 14 Maret 2016 dandiserahkan ke Disnaker Kota Pekanbaru, namun disamping itu secarainternal pihak perwakilan UD.

Imei : 355488/05/506314/1Dikembalikan kepada saksi korban Melia Gustina Als Milek Binti Satar;6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000;(seribu rupiah);

Perbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagaiberikut :~ Bermula ia terdakwa SUKRAN BIN MAT SARI sedang dalamperjalanan dengan mengendarai mobil hendak menuju Desa Galang Tinggi kemudiandipinggir jalan raya Desa Sinar Marga Kecamatan Mekakau Ilir Kab.OKU Selatanterdakwa melihat korban Melia Gustina als Milek Binti Satar, saksi Parman dan saksiSri sedang nongkrong di pinggir jalan kemudian terdakwa menghentikan lajukendaraan dan turun dari mobil kemudian terdakwa mendekat kearah korban dantemantemannya

Saksi Melia Gustina Als Milek Binti Satar, memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa terdakwa dihadapkan dipersiangan ini karena telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi. Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 09 Oktober 2013 sekirajam 15.00 Wib bertempat di Jl. Desa Sinar Marga, Kec.

Bahwa yang menjadi korban tindak pidana Penganiayaan tersebut adalah saksikorban Melia Gustina Als Milek Binti Satar;4.

Imei : 355488/05/5063 14/1Dikembalikan kepada saksi korban Melia Gustina Als Milek Binti Satar;6. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000;(seriburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Baturaja pada hari Rabu, tanggal 22 Oktober 2014 oleh kami INYOMAN ARY MUDJANA, S.H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Akhmad milek Jaelani bin Abdullah) kepada Penggugat (Riskiyah binti matrasu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp430.000,00 ( empat ratus tiga puluh