M INSAF BUDI WIBOWO bin MOEANAM telah meninggal dunia pada tanggal 26 April 2022 karena sakit;

Moeanam (dikuasai oleh Irfan Moeanam).Barat : Ahli waris A. Syhab5. Bahwa sekitar bulan Juli tahun 1990, Penggugat bermaksud akanmemanfaatkan tanah tersebut, namun JAMHARI alias KAMBA belum siapuntuk pindah dari tanah tersebut dengan alasan karena belum memiliki tanahpengganti. Padahal dalam surat pernyataan sebelumnya KAMBA bersediapindah apabila sewaktuwaktu Penggugat memerlukan tanah tersebut.6.

;Bahwa Saksi menyatakan Pak MOEANAM yang memiliki tanah berbatasanyang sekarang dikuasai oleh IRVAN ;Bahwa yang Saksi katakan ya, IRVAN menguasai tanah yang berbatasansebelah kanan yang disengketakan, artinya sebelah kanan ini apabila tanahmenghadap ke jalan ;Bahwa Saksi menyatakan RIFAI tidak hadir dalam musyawarah ;Bahwa Saksi menyatakan ACHMAD AI tidak hadir dalam musyawarah ;Bahwa Saksi menyatakan benar ZAKI Ketua RT. disitu, Saksi kenal denganZAKI ;Halaman 33 dari 55 halaman, Putusan Nomor

TAMSIR MOEANAM ;Bahwa Saksi menyatakan H. TAMSIR MOEANAM meninggal ;Bahwa sekarang tanahnya H. TAMSIR MOEANAM yang menempati anaknya ;Bahwa Saksi tidak tahu nama anaknya H.

TAMSIR MOEANAM ;Bahwa tanah yang disengketakan dikuasai oleh bu NURAINI ada sekarangberbatasan dengan ABDUL RIFAI R dulunya tidak ada ;Bahwa Saksi menyatakan tanah yang disengketakan dikuasai oleh buNURAINI tidak ada berbatasan dengan ACHMAD Al ;Bahwa tanah yang dikuasai oleh bu NURAINI ini asalusulnya bukan tanahdari HANAFIAH ;Bahwa setahu Saksi tanah yang dikuasai oleh bu NURAINI ini asalusulnyadari neneknya bu NURAINI ;Bahwa Saksi tahu neneknya bu NURAINI, TEWENG ;Bahwa Saksi tidak kenal dengan

, sekarang sudah meninggal ;Bahwa Saksi menyatakan tanah yang disengketakan ini posisinya sekarangmenghadap ke jalan ;Bahwa tanah yang disengketakan ini, tanahnya pak MOEANAM disebelahkanan ;Bahwa sekarang yang menguasai tanahnya pak MOEANAM anaknya IRVAN ;Bahwa tanah yang disengketakan ini tidak berbatasan langsung denganH.

Moeanam,Barat : A. Syhab,Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dari DAANG (ayahPenggugat). Sedangkan DAANG asalusulnya membeli dari HANAFIAH(ayah Tergugat 1), sesuai Surat Pernyataan yang ditandatanganiHANAFIAH, tertanggal 12 April 1978.

,Timur : T.M Moeanam,Barat : A.

Moeanam,dan sebelah barat A. Syhab;Bahwa Tergugat II tidak mempunyai tanah objek sengketa dalamperkara ini;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut Para Pihakmenyatakan akan menanggapi dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya ataudalildalil sangkalannya, Tergugat V telah mengajukan alat bukti tulisan yangtelah dibubuhi materai cukup, sebagai berikut :1.Fotokopi sesuai dengan aslinya Buku Tanah hak milik Nomor 3723 atastanah seluas 1.602 m7?

Moeanam yang merupakan Bapak dari Saksi Irfan Chandrasusila,maka terbukti Penggugat telah memiliki dan menguasai tanah objek sengketasejak tahun 1962, dan apabila dihubungkan dengan alat bukti P4, makaHalaman 61 dari 72 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Tgt.terbukti Ssecara sinergis bahwa tanah objek sengketa yang dimiliki olehPenggugat adalah tanah objek sengketa yang berasal dari Bapaknya DA ANGdan DAANG membeli dari Hanafiah;Menimbang, bahwa terhadap bantahan dari Tergugat dan Tergugat IIyang

Moeanam,Barat : A. Syhab,Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dari DAANG (ayahPenggugat). Sedangkan DAANG asalusulnya membeli dari HANAFIAH(ayah Tergugat 1), sesuai Surat Pernyataan yang ditandatanganiHANAFIAH, tertanggal 12 April 1978.

,Timur : T.M Moeanam,Barat : A.

Hingga muncul pertanyaan mengapaHalaman 32 dari 69 Putusan Nomor 15/PDT/2020/PT.SMR.didalam P1 yang termuat pembuatan tertanggal 12 April 1978sudah ada nama 1T.M Moeanam selaku saksi batasPenggugat/Terbanding sekalipun pada P1 arah letak saksi watasjuga salah karena saksi yang berada di posisi batas selatan,dalam P1 tertera berada di posisi Timur. Padahal dalam POterungkap timur posisi berbatas jalan kapten piere tendean.10.

Hingga muncul pertanyaan mengapa didalam P1yang termuat pembuatan tertanggal 12 April 1978 sudah ada namaT.M Moeanam selaku saksi batas Penggugat/Terbanding sekalipunpada P1 arah letak saksi watas juga salah karena saksi yang beradadi posisi batas Selatan, dalam P1 tertera berada di posisi Timur.Padahal dalam P.O terungkap Timur posisi berbatas Jalan KaptenPiere Tendean;Bahwa Pembanding juga sangat keberatan pada putusan Judex factiyang dalam pertimbangan putusannya karena tidak sesuai denganHalaman

Moeanam dan Abdul Rifai.

Bahwa benar saksi bekerja di Dinas Perhubungan Kota Surabaya, sejak tahun 2004, danjabatan saksi sekarang Kepala Dinas Perhubungan Kota Surabaya, sedangkan SK pengangkatansaksi sebagai PNS dengan Nomer : 813.2/5948/032/1981 tertanggal 26 Oktober 1981, yangditanda tangani oleh MOEANAM, BA selaku Kepala Biro Kepegawaian, sedangkan jabatansaksi sekarang Kepala Dinas Perhubungan Kota Surabaya dengan SK Nomer821.2/5851/436.6.8/2008 tertanggal 18 Desember 2008, tetapi saya menjabat sejak bulanNopember