Mengadili

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I(1.Mat Tunggal bin Salam)dengan Pemohon II(Mukadima binti Dio)yang dilaksanakan pada tanggal 22 April 1999 di Kecamatan Bapinang, Kabupaten Sampit, Provinsi Kalimantan Tengah;
3. Membebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Sangatta untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.216000,00 ( dua ratus enam belas ribu rupiah).

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Mat Tunggal bin Salam)dengan Pemohon II (Mukadima binti Dio) menurut hukum;4.

Dengan demikian maka tujuanpermohonan para Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa pertimbangan di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa permohonan Pemohon telah beralasan dan oleh karenanya petitumangka 1 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 1 (satu) dikabulkan,maka dengan demikian petitum angka 2 (dua) pun dikabulkan denganmenyatakah sah pernikahan Pemohon Mat Tunggal bin Salam) denganPemohon II (Mukadima binti Dio) yang dilaksanakan pada tanggal 22 April1999

Menyatakan sah perkawinan Pemohon Mat Tunggal bin Salam)dengan Pemohon II (Mukadima binti Dio) yang dilaksanakan padatanggal 22 April 1999 di Kecamatan Bapinang, Kabupaten KotawaringinTimur, Kalimantan Tengah;3.

melakukan PemutusanHubungan Kerja terhadap Penggugat satu (1) dan Penggugat dua (2) olehkarenannya Tergugat patut dihukum membayar uang secara tunai/tanoacicilan kepada Penggugat satu (1) dan Penggugat dua (2) untukmelaksanakan printah UU ketenagakerjaan, UU RI No. 13 Tahun 2003 Pasal99 ayat (1) dan (2) tentang kesejahteraan keluarga pekerja beserta AnakPekerja dan lstri Pekerja yang merupakan bahagian yang tidak terpidahkandari diri Pekerja; (Bukti P 22)20.Bahwa sesuai dengan apa yang dimuat pada Mukadima

No. 585 K/Pdt.Sus/2011masing 4 kali pesangon untuk Penggugat dan 3 kali Pesangon untukPenggugat Il) yang notabene tidak diatur dalam Peraturan perundangundangan dan Perjanjian Kerja Bersama ;Bahkan para Penggugat dalam poin 20 gugatannya secara sepihakmemakai dasar hukum yang tidak pernah ada dalam Perjanjian KerjaBersama yaitu Mukadima alinea , padahal dalam Perjanjian KerjaBersama secara jelas tidak terdapat konsiderans atau mukadima apapun;c.

., M.Pd);

Bila seorang isteri ditinggal mati oleh almarhum suami, sementara mereka tidak memiliki keturunan, maka isteri yang masih hidup terlama mendapat separuh dari harta gonogini, sementara separuh harta gonogini nilainya beserta harta bawaan jatuh pada ahli waris dari almarhum, bisa berupa garis keturunan keatas (orang tua), kesamping(Saudara kandungq).Bahwa menyimak mukadima posita gugatan Para Penggugat yang dicetak tebal dan digaris bawahi sebagaimana pengulangan kami di atasberkenaan dengan harta

Udin Mau, dengan subtansigugatan yang demikian, maka jelas dan terang bahwa surat gugatanPenggugat mengalami cacat formil tentang tidak jelasnya objek gugatandalam perkara ini, karena tidak pernah ada harta bawaan atau harta asal,yang perlu diuraikan sebagai uraian penjelasan mukadima surat gugatandimaksud;Bahwa dalam Posita Poin Ke 5 (kelima), pada huruf a, b dan c, ParaPenggugat mendalilkan bahwa Almarhum UDIN MAU ketika meninggalDUNIA meninggalkan harta, namun Para Penggugat tidak menjelaskantentang

Udin Mau, maka jelas bahwa keberatan kamiadalah sangat berdasar menurut hukum tentang adanya cacat formilsurat gugatan, sebagai gugatan kabur, karena tidak pernahmenjelaskan apa saja jenis harta Bawaan atau harta asal sebagaimanapenjelasan Para Penggugat terkait dasar Hukum (recht grounded) yangdigunakan, yakni dengan mengacu pada ketentuan Pasal 35 ayat (2)UndangUndang No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yangdisebutkannya dalam mukadima surat gugatanya bahwa apabilasuami meninggal dunia dan tanpa