Menyatakan perbuatan Terdakwa II Musilan. HS Bin Alm Hasan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama atau Kedua Penuntut Umum;----------II. Membebaskan Terdakwa II Musilan. HS Bin Alm Hasan dari segala tuntutan hukum;---------------------------------------------------------------------------------III. Memulihkan hak Terdakwa II Musilan.

Membebankan biaya perkara atas Terdakwa II Musilan. HS Bin Alm Hasan kepada negara; --------------------------------------------------------------------------------

PENDAHULUAN;Perkenankanlah kami selaku Penasehat Hukum dari Para Terdakwa,Terdakwa Khaidir Bin Geuchik Jamin, Terdakwa II Musilan. HS Bin Alm Hasan,Terdakwa Ill Julinaidi Bin Alm M.

Mitra (Travel & Rental) atasnama Terdakwa Il Musilan, tertanggal8 Juli 2015 yang telah di leges dandilegalisir;Fotocopy sesuai asli Tiket penumpangpada CV.

Andah, saksi Marzuki Daod,saksi Bustami dan Saksi Zakariaselaku sopir serap pada Mitra Travel yangmengangkut Terdakwa II Musilan. HS ke Gayo Lues yang seluruh saksi telahmenerangkan bahwa Terdakwa II Musilan berada di Gayo Lues;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi M. Andah, saksi Zakaria, saksiMarzuki Daud, saksi Bustami, Saksi Abdur Rahman, Saksi Aji Resah, bahwaterdakwa Musilan pada peristiwa terjadinya kebakaran barak milik PT.

Andah, saksi Zakaria, saksi Marzuki Daud, saksi Bustami,Saksi Abdur Rahman, Saksi Aji Resah, bahwa terdakwa Musilan pada peristiwaterjadinya kebakaran barak milik PT.

Mitra (Travel &Rental) atas nama Terdakwa II Musilan, tertanggal 8 Juli 2015 yang telah dileges dan dilegalisir.Bukti ini menerangkan Terdakwa II Musilan berangkat dariNagan Raya menuju Blang Kejeren pada tanggal 8 Juli 2015 denganHalaman 68 dari 77 Putusan Nomor:72/PidB/2016/PN.Mbo.menggunakan angkutan umum bernomor polisi: BL 1022 VL (Bukti T. V) danFotocopy Tiket penumpang pada CV.

, saksi Muhibmin langsung pulang dikarenakan pada saat itusaksi Muhiobmin melihat ada sekitar 40 (empat puluh) orang wargaGampong Cot Mee yang berada di sekitar barak;Bahwa pada pagi harinya, Jumat tanggal 17 Juli 2015 sekitar pukul 04.00WIB terdakwa Khaidir bersamasama dengan terdakwa II Musilan danterdakwa Ill Julinaidi membakar barak Afdeling VI PT.

Fajar Baizuri mengalami kerugiansenilai + Rp. 400.000.000 (empat ratus juta rupiah);Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam Pasal 187 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;AtauKedua:Bahwa terdakwa Khaidir Bin Geuchik Jamin bersama sama denganterdakwa II Musilan. HS Bin Alm Hasan, terdakwa III Julinaidi Bin Alm M.

Menyatakan terdakwa Khaidir Bin Geuchik Jamin bersama sama denganterdakwa II Musilan. HS Bin Alm Hasan, terdakwa Ill Julinaidi Bin Alm M.Basyah dan terdakwa IV Asubki Bin Ishak bersalah melakukan tindak pidanasengaja menimbulkan kebakaran yang mendatangkan bahaya bagi barangsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2.

HS Bin Alm Hasan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Pertama atau Kedua Penuntut Umum;Membebaskan Terdakwa II Musilan. HS Bin Alm Hasan dari segala tuntutanhukum;Memulihkan hak Terdakwa II Musilan. HS Bin Alm Hasan dalam kemampuan,kedudukan dan harkat serta martabatnya;Menyatakan Terdakwa Khaidir Bin Geuchik Jamin, terdakwa III Julinaidi BinAlm M.

Basyah dan Terdakwa IV Asubki Bin Ishak untuk membayarbiaya perkara masingmasing sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Membebankan biaya perkara atas Terdakwa II Musilan.

ratusribu rupiah), namun olr Terdakwa belum diberikan, dan akhirnya HP tersebutdibeli oleh Sdr.NOER KHOLIK sehar a Rp. 800.000, (delapan ratus riburupiah), sehingga terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp. 200.000, (doratus ribu rupiah), dan penjualan HP tersebut, kemudian pada hari Senin taggal2 Mei 2016 sekira jam 13.45 Wib, terdakwa diamankan oleh Kepolisian PolresKediri, sehubungan Terdakwa telah membeli 1 (satu) buah HP Samsung Grandwama putih tersebut adalah HP milik Sdr.MUSRONI Bin aim MUSILAN

MUSRONI Bin Alm MUSILAN;Bahwa, saksi mengerti dipanggil ke persidangan masalah membelihandphone dari hasil curian yang dilakukan Terdakwa;Bahwa kejadiannya pada bulan April 2016 sekira jam 13.30 Wibbertempat di Counter Dyra Cel milik terdakwa di Desa Tugurejo,Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri;Bahwa sebelumnya saksi pada hari Selasa tanggal 12 April 2016 sekirapukul 04.00 Wib saksi kehilangan 2 (dua) buah handphone merksamsung, 1 (satu) buah HP merk Xiomi dan 1 (satu) buah tablet merkLenovo kemudian

punk tersebut sudah rusak;e Bahwa Terdakwa tidak merasa curiga terhadap anak anak punktersebut karena dia mengatakan sangat membutuhkan uang;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti yangtelah disita secara sah menurut hukum, berupa : 1 (satu) buah handphone merkSamsung Galaxi Grand Warna putih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwayang apabila dihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafaktasebagai berikut :e Bahwa sebelumnya saksi Musroni Bin Musilan

, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih keuntungan menjual, meyewakan, menukarkan,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini bersifat alternatif jika sub unsurini terpenuhi maka dianggap unsur ini terpenuhi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 395/Pid.B/2016/PNGprMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dipersidangan Bahwasebelumnya saksi Musroni Bin Musilan

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah handphonemerk Samsung Galaxi Grand Warna putih dikembalikan kepada saksiMusroni Bin Musilan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000.

Kediri terdakwabersamasama dengan saudara Kancil (dpo) dengan cara terdakwamenjaga dan mengawasi kondisi sekitar sedangkan saudara Kancil (dpo)memasuki rumah saksi Musroni bin Musilan (aim) yang pada saat itu daunjendela belakang rumah masih terbuka, selanjutnya tidak lama kemudiansaudara Kancil keluar melewati pinto belakang dengan membawa sepedamotor Honda Vario warna putih Silver nomor polisi AG 2780 GX, 2 (dua)buah HP merk Samsung wama putih, 1 (satu) buah HP merk Xiomi, 1(satu) buah tablet merk

Saksi Musroni bin Musilan, di persidangan dibawah sumpah menurutagama Islam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polres Kediri terkait tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangannya dibenarkan;Bahwa saksi menerangkan pada hari selasa tanggal 12 April 2016 sekirapukul 04.00 Wib di Dsn. / Ds. Ngreco Kec. Kandat Kab.

Kediri terdakwabersamasama dengan saudara Kancil (dpo) dengan cara terdakwamenjaga dan mengawasi kondisi sekitar sedangkan saudara Kancil (dpo)memasuki rumah saksi Musroni bin Musilan (aim) yang pada saat itudaun jendela belakang rumah masih terbuka, selanjutnya tidak lamakemudian saudara Kancil keluar melewati pintu belakang denganmembawa sepeda motor Honda Vario warna putih Silver nomor polisiAG 2780 GX, 2 (dua) buah HP merk Samsung warna putih, 1 (satu)buah HP merk Xiomi, 1 (Satu) buah tablet

Kediriselanjutnya saudara Kancil (dopo) mengehentikan laju kendaraannya danterdakwa disuruh untuk menunggu di sepeda motor sambil mengawasi keadaansekitar sedangkan saudara Kancil masuk ke gang menuju rumah saksi Padil binSumiran (aim) dan tidak lama kemudian saudara Kancil menghampiri terdakwadan sambil membawa sepeda motor Yamaha Mio Sporty wama biru nomorpolisi AG 3736 GH dan selanjutnya saudara Kancil mengajak terdakwa pulang;Menimbang, bahwa benar saksi Musroni bin Musilan menerangkan padahari

Kediri terdakwabersamasama dengan saudara Kancil (dopo) dengan cara terdakwa menjagadan mengawasi kondisi sekitar sedangkan saudara Kancil (dopo) memasukirumah saksi Musroni bin Musilan (alm) yang pada saat itu daun jendelabelakang rumah masih terbuka, selanjutnya tidak lama kemudian saudaraKancil keluar melewati pintu belakang dengan membawa sepeda motor HondaVario warna putih Silver nomor polisi AG 2780 GX, 2 (dua) buah HP merkSamsung warna putih, 1 (satu) buah HP merk Xiomi, 1 (Satu) buah tablet

Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 20tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun pernikahandilangsungkan dengan wali nikah Paman Pemohon II bernama : KASERAN,dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama : MUSILAN dan MARMANdengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 9.000, (Sembilan ribu rupiah)dibayar tunai;3.

akad nikah;halaman 4 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0661/Pdt.P/2018/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuan sedangkanPemohon II tidak dalam pinangan pria lain;Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikah adalahpaman Pemohon II bernama KASERAN, beragama Islam dan dalamkeadaan sehat;Bahwa saksi bertindak sebagai saksi nikah, beragama Islam, sehat danjelas pendengarannya, sedangkan saksi nikah kedua bernama MUSILAN

Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah MUSILAN dan MARMAN, saat itukeduanya hadir sendiri dalam majelis akad nikah, dewasa, berakal sehat,halaman 9 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0661/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlgjelas pendengarannya dan beragama Islam, serta mendengar sendiri secarajelas ijab kabul dalam akad nikah tersebut;5. Bahwa ijab kabul dalam pernikahan para Pemohon tersebut diucapkansecara tegas dan beruntun saat itu juga (tidak berselang waktu);6.

Novita Werdiani binti Musilan, di hadapan persidangan saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sebagaiKeponakan Pemohon ; Bahwa saksi tahu bahwa almarhum Srianto bin Supangat meninggaldi Bekasi pada tanggal 01 Agustus 2021 karena sakit; Bahwa almarhum Srianto bin Supangat meninggal dunia dalamkeadaan beragama Islam; Bahwa semasa hidupnya, almarhum Srianto bin Supangat hanyamenikah sekali yakni dengan

terlebin dahulu pada tanggal 5 Agustus 2001yang disebabkan karena sakit dan ibunya Bernama Sriatun telahmeninggal dunia lebin dahulu pada 6 Agustus 2008 karena sakit; Bahwa setahu saksi, tidak ada lagi ahli waris lainnya selain paraPemohon;Hal. 6 dari 15 Hal., Penetapan Nomor 638/Pdt.P/2021/PA.Ckr Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengurus halhal yang berkaitan dengan tabungan di Bank Mandiri diKantor Cabang Cibitung Kabupaten Bekasi dan untuk kepnetinganhukum lainnya;2., Musilan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (Youngki Prasetyo bin Suyono) terhadap Penggugat (Titin Indah Sari binti Musilan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 520.000,00 ( lima ratus dua puluh ribu rupiah);

Damianto bin Sarmin) terhadap Penggugat (Mustika binti Musilan);

Yoyok Haryanto Bin Musilan, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Desa Sembikuan, Kecamatan PermataKecubung, Kabupaten Sukamara di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 55/Pat.P/2019/PA.SkrBahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahtetangga Pemohon dan Pemohon II;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon II telah menikah di DesaSembikuan Permata Kecubung pada tanggal

keadaan Pemohon danPemohon II setelah pernikahan tersebut hingga sekarang adalah fakta yangdilihat dan didengar sendiri serta relevan dengan dalil yang harus dibuktikanoleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai bukti;Halaman 7 dari 11 putusan Nomor 55/Pat.P/2019/PA.SkrMenimbang, bahwa saksi 2 Pemohon (Yoyok Haryanto Bin Musilan

MUSILAN dibawah sumpah mereka dipersidanganmemberikan keterangan yang pada pokoknya sama, sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan suami pemohon yang namanya BENIPRASETIONO (sudah bercerai) ;Bahwa, saksi tahu pemohon menikah pada 12 JanuariBahwa, saksi tahu pemohon mengajukan Permohonan aktekelahiran untuk Anaknya yang nomor satu bernama MOCHAMATRIZAL RIFAI, Jlahir di Blitar 30 Juli 2008 iMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti bukti suratmaupun keterangan saksi saksi tersebut diatas

1. Menyatakan bahwa Tergugat, yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (ZAENAL ARIFIN bin MUSILAN) terhadap Penggugat (PUPUT ZULIA PERTIWI binti MAHFUD);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 366.000,- (Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (DARMAJI Bin SARIYO) terhadap Penggugat (MINAWATI Binti MUSILAN);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Sinto bin Kaslan) terhadap Penggugat (Sri Rahayu binti Musilan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 545000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Sulistiono bin Paeran ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Siti Julaikah binti Musilan ) di depan sidang Pengadilan Agama Kab.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (MUSILAN bin SAMINO) terhadap Penggugat (NUR HASANAH binti SUKAR);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp316.500,00 (tiga ratus enam belas ribu limaratus rupiah).