NAPIHA alias BU SUPYO, yang juga telah meninggal duniadan meninggalkan dua orang anak bernama HAMAM (TURUTTERGUGAT 3) dan HARNO (TURUT TERGUGAT 4);3.

Menyatakan Pengadilan Negeri Lumajang tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;DALAM POKOK PERKARA: Bahwa, Posita gugatan point 1 dan 2 adalah tidak benar, yang benaradalah bahwa Patma alias Bu Maryadi serta Napiha alias Bu Supyoadalah anak dari Mani Maksur; Bahwa.

NAPIHA DAMOE, sehingga sebenarnya pada tanggal padatanggal 30 Juli 1959 almarhumah SOEBANDI al RASIAH belum berhakuntuk melakukan perbuatan hukum yang berupa jual beli Tanah Sengketala;halaman 6 dari 39 Putusan Nomor : 10/Padt.G/2017/PN.Krs11.

Napiha Damoe adalahtidak sah dan cacat hukum adalah tidak benar, karena setelah sebagiantanah dibeli oleh orangtua Tergugat4 sejak tahun 1958 dan kemudiandiwariskan kepada Tergugat4, tanah tersebut sebagian di tempati dan dibangun semi permanen oleh suami isteri yang bemama Sunali danSusiadi untuk di pakai sebagai tempat usaha dan sebagian ditempatiuntuk berjualan bakso oleh B. Ani dan suaminya dan sebagian lagi tanahtersebut diatasnya telah di bangun Pos Polisi Secara permanen.5.

Napiha, diberi tanda buktiP4;5. Fotocopy Letter C No. 886 atas nama Soebandi al Rasiah, diberitanda bukti P5;6. Fotocopy Letter C No. 887 atas nama Tardjo, diberi tanda bukti P6;halaman 22 dari 39 Putusan Nomor : 10/Pdt.G/2017/PN.Krs7. Fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah Pekarangan, tertanggal30 Juli 1959, diberi tanda bukti P7;8.

Napiha ibunya B. Rasiah; Bahwa B. Rasiah dan P. Suwandi sudah lama meninggal dunia; Bahwa apakah tanah sengketa tersebut pernah dijual ataudialinkan saksi tidak tahu; Bahwa mengenai suratsurat yang berkaitan dengan objeksengketa saksi tidak tahu; Bahwa semua anakanak B. rasiah pernah tinggal di tanahsengketa; Bahwa apakah B. Rasiah pernah meninggalkan objek sengketa,saksi tidak tahu; Bahwa sekarang di atas objek sengketa ada rumah yangditempati Aan yang dahulu ditempati B.

sengketa b, ialah :Utara : tanah Kusnadi;Selatan : tanah Pramo;Timur : tanah Rasiah dan rumah yang ditempati Aan (Penggugat III);Barat : tanah sengketa a;Menimbang, bahwa apabila hasil pemeriksaan setempat pada tanahsengketa a dan tanah sengketa b dihubungkan dengan dalil posita gugatanangka 8 dan angka 9 terkait dengan batasbatas tanah sengketa, makadiketahul adanya perbedaan batas pada sebelah Timur tanah sengketa a,yang pada dalil gugatan angka 8 menyebutkan batas Timur ialah tanahpekarangan Napiha

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu khului Tergugat (Holidi Napiha bin Hasan) kepada Penggugat (Mira Juniati binti Turip) dengan uang iwadh Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 406.000,-( empat ratus enam ribu rupiah).

Yusup Naseri bin Holidi Napiha umur 13tahun, 2. Tiara Agusti binti Holidi Napiha umur 1 tahun;. Bahwa Penggugat telah menunaikan kewajiban Penggugat sebagai istri;5. Bahwa pada tanggal 20 September 2017 Tergugat pamit kepadaPenggugat untuk kerumah orangtua Tergugat namun sampai yangsekarang Tergugat tidak pernah kembali dan tidak pernah pula memberikabar tentang keberadaan Tergugat yang sekarang Tergugat sudah pergilebih kurang 1 tahun 4 bulan;.

Halim bin Senari) terhadap Penggugat ( Napiha binti Napi)4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 491000.- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Bambang Sri yanto bin Juki) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Napiha binti Asan) di depan sidang Pengadilan Agama Jember;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 416000.- (empat enam belas

Napiha (Tergugat) ;Bahwa, kedudukan Penggugat dalam perkara ini hanya sebagai anak pungutdan bukan anak angkat sebagaimana ketentuan pasal 171 huruf H KompilasiHukum Islam, pasal 1 (9) Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dan pasal 1 (1) Peraturan Pemerintah Nomor 54 Tahun2007 Tentang Pelaksanaan Pengangkatan Anak, lagipula dalam gugatannyaPenggugat jelas baru memohonkan status sebagai anak angkat bersamaandengan Surat gugatannya tertanggal 25 April 2011, sehingga dengandemikian

Napiha, sedangankan petak bagian Timur adalah milikB.BY, sehingga batasbatas obyek sengketa 2 (dua) adalah sebagai berikut:Utara: Mrskn.Timur: Mjt/MrsknSelatan : Jalan Desa.Barat: Misnari alias B.

Bahkan saksi Tergugat dan Turut Tergugat NAPIHA, juga menerangkan Penggugatdiambil anak oleh SBN alias P. BY dan SNW alias B. BY ALIAS SNWsejak masih kecil.Berdasarkan keterangan tiga orang saksi tersebut yang memberikan keterangan di bawahsumpah dan satu sama lain saling bersesuaian, maka telah nyata terbukti Penggugatdipelihara sebagai anak oleh SBN alias P. BY dan SNW alias B.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sahari Bin Misnari) terhadap Penggugat (Napiha Binti Rahman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 745.000.- (tujuh ratus empat puluh lima ribu

M E N G A D I L I

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Mengizinkan Pemohon Konvensi (Teni Mokoginta bin Sani Mokoginta) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Napiha Korompot binti Sainudin Korompot) di depan sidang Pengadilan Agama Kotamobagu;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;

Putusan No.36/Pdt.G/2019/PA.Ktgbahwa adalah kakak kandung Pemohon dan saksi kenal Termohonbernama Napiha Korompit;bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri dan tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa Pontodon Timur,kemudian pindah di rumah sendiri;bahwa selama dalam perkawinan Pemohon dan Termohon dikaruniaiseorang anak dalam asuhan Termohon;bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, akan tetapi sekitar tahun 2010 mulai sering bertengkar.Saksi

Pasal 89 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku serta hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam Konvensi1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;Mengizinkan Pemohon Konvensi (Teni Mokoginta bin Sani Mokoginta) untukmenjatuhkan talak satu raji teryhadap Termohon Konvensi (Napiha