antara Turut Tergugat I, Youke Alma Netje Paparang dengan Penggugat dan isteri Penggugat, Syaneke Mansauda ( almarhumah ) sebagaimana Akta Jual-Beli Tanah Nomor 35/AJB/TT/2013 sah dan mengikat menurut hukum;

Pembanding/Tergugat III : MARTHEN MAKAADO
Terbanding/Penggugat : FORTINATUS TINGKUE
Terbanding/Turut Tergugat I : YOUKE ALMA NETJE PAPARANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ CAMAT TAHUNA TIMUR DI TAHUNA
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH NEGARA RI Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KEPL SANGIHE DI TAHUNA
Turut Terbanding/Tergugat I : CELSIUS MAKAADO
Turut Terbanding/Tergugat II : SULTJE REMBET
Turut Terbanding/Tergugat

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan besertabangunan rumah semi permanen diatasnya ( Objek Perkara ), adalahmilik Turut Tergugat I, Youke Alma Netje Paparang, Sertifikat Hak MilikNomor 365 /Kelurahan Tona, telah dijual kepada dan dibeli olehPenggugat dan isteri Penggugat, almarhnumah Syaneke Mansauda;.

Menyatakan menurut hukum bahwa jualbeli tanah pekaranganbeserta bangunan rumah semi permanen diatasnya ( Objek Perkara )antara Turut Tergugat I, Youke Alma Netje Paparang denganPenggugat dan isteri Penggugat, Syaneke Mansauda ( almarhumah )sebagaimana Akta JualBeli Tanah Nomor 35/AJB/TT/2013 sah danmengikat menurut hukum;.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah pekarangan besertabangunan rumah semi permanen diatasnya ( Objek Perkara ), adalahmilik Turut Tergugat Il, Youke Alma Netje Paparang, Sertifikat Hak MilikNomor 365/Kelurahan Tona, telah dijual kepada dan dibeli olehPenggugat dan isteri Penggugat, almarhumah Syaneke Mansauda;6.

Menyatakan menurut hukum bahwa jualbeli tanah pekarangan besertabangunan rumah semi permanen diatasnya ( Objek Perkara ) antaraTurut Tergugat , Youke Alma Netje Paparang dengan Penggugat danister! Penggugat, Syaneke Mansauda ( almarhumah ) sebagaimanaAkta JualBeli Tanah Nomor 35/AJB/TT/2013 sah dan mengikat menuruthukum;Halaman 24 dari 39 halamanputusan Nomor144/PDT/2020/PT MND7.

Paparang Sertifikat Hak MilikNomor 365/Kelurahan Tona telah dijual kepada dan dibeli olehPenggugat dan isteri Penggugat almarhumah Syaneke Mansauda;Menyatakan menurut hukum bahwa jualbeli tanan pekarangan besertabangunan rumah semi permanen diatasnya ( Objek Perkara ) antaraTurut Tergugat , Youke Alma Netje Paparang dengan Penggugat danister!

Netje Watung3. Julian Watungdan perkawinan Alm. Frederik Watung yang kedua dengan Almh. AdelinaSembung dan melahirkan anakanak sebagai ahli waris yakni:4,5.(9)Lisye WatungYetty WatungSyane WatungMasye WatungDetty WatungIl. Bahwa tidak benar bahwa ketika Almh.

Netje Watung dengan Bpk Ben Tombuku Watung3. Julian Watung dengan Bpk Ben Tombuku Watung tapi Julian Watungmasih memiliki satu bagian yang belum dijual4.

Watung dan Syane watung, tetapisetelah ada masalah, hukum tua menyuruh untuk mengosongkan tanahkintal tersebut dan Netje sudah keluar dari tanah kintal tersebut;Bahwa tanah kintal tersebut masih ada yang menduduki Syane Watung;Bahwa saksi tahu Netje Watung di suruh untuk kosongkan tanah kintaltersebut;Bahwa saksi tidak tahu mengapa Syane Watung tidak keluar dari tanahkintal tersebut;Bahwa saksi tidak tahu setelah Fredrik Watung menikah dengan AdelinaSembung kalau mereka memiliki harta;(22) Bahwa

WatungSaksi sudah lupa kalau tahun berapa;Bahwa Saksi membeli kebun kepada Marthen Watung Saksi tukar dengankintal saksi dan Kebun Marthen yang adalah objek sengketa;Bahwa Kintal yang saksi tukar menukar kepada Marthen Kintal yang disepangan;Bahwa Julin saksi juga tukar Kintal, Netje saksi sudah lupa kalau saksi bayarberapa;Bahwa Saksi bayar langsung kepada Netje Watung bagiannya;Bahwa saksi kenal dengan Marthen Watung bersaudara saksi kenal darikecil;Bahwa Gertje Paat Saksi tidak kenal;Bahwa saksi

lain yang saksi tahu hanya kebun yangada di sempangan;Bahwa saksi tahu ada pembagian kebun dari anakanak Fredrik WatungBahwa saksi tahu anakanak istri pertama masingmasing mendapat 2bagian dan anakanak dalam istri kedua masingmasing mendapat 1 bagian;Bahwa harga jual tanah kebun yang saksi beli kepada David paat Rp17.500.000,Bahwa Yang saksi beli kepada Netje Watung ada Kwitansi atas nama YelesMamusung suami Netje Watung;Bahwa bagian yang saksi miliki dikebun objek sengketa tersebut Sudah ada9 bagian

- NETJE MANDAGI, PENGGUGAT/ PEMBANDING; MELAWAN1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN MINAHASA, TERGUGAT/TERBANDING I 2. TONTJE THENOCH, TERGUGAT II INTERVENSI/TERBANDING II

P U TT U S A NNomor 02/B.TUN/2011/PT.TUN.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata usahanegara dalam tingkat banding, bersidang di gedung PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar di Jalan AP.Pettarani No.45Makassar, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamsengketa antaraNama : NETJE MANDAGI, Warganegara Indonesia, Pekerjaan iburumah tangga,Tempat tinggal Desa KohaKecamatan Pineleng

NETJE RORI (KHO TJAN HOA)berdasarkan Surat Keterangan Hak Waris Nomor 6 tertanggal Halaman 2 dari 61 halaman Putusan Nomor 212/Pdt.G/2020/PN Mnd.1 Pebruari 1990 yang di buat di hadapan Kantor Notaris THELMAANDRIES SH. (TURUT TERGUGAT I) Kota Manado, dan atas SuratKeterangan Waris tersebut Sertifikat Hak Milik No. 572/Pinaesaan atasnama NETJE RORI telah beralih nama melalui TURUT TERGUGAT IImenjadi TONNY VISANTYA (PENGGUGAT);3. Bahwa semasa hidup orang tua PENGGUGAT Alm.

NETJE RORI (KHOTJAN HOA) memperoleh 5 (lima) orang anak sebagai ahli waris masingmasing bernama:JHON SUGIANTCHO (KO HOK)LAN (KHO THINGTHING) TERGUGAT SO (KHO YOUNG LAN)TONNY VISANTYA (KO CHAN HOA). PENGGUGAT5. CYNTHIA VISANTYA (KHO SIULAN) TERGUGAT II;4. Bahwa terhadap masingmasing ange aia ahli waris dari Alm. JEMMYVISANTYA (KO KIM SUI) dan Almh.

NETJE RORI (KHO TJAN HOA)sebagaimana terdapat pada dalil Posita Gugatan PENGGUGAT angka 3Pwr PR(tiga) diatas telah mendapat bagian warisan masingmasing, termasukPENGGUGAT yang memperoleh bagiannya sebagaimana terdapat padadali Posita Gugatan angka 1 (satu) diatas;5. Bahwa selanjutnya setelan PENGGUGAT mendapat bagiannya padatanggal 1 Pebruari 1990 sebagaimana terdapat pada dalil Posita GugatanPENGGUGAT angka 1 (satu) diatas, PENGGUGAT menempati bagianwarisannya bersama ayahnya Alm.

NETJE RORI (Suamiisteri) telah memperoleh 5 (lima)orang anak kandung sebagai ahli waris yang sah yaitu:1. JOHN SOEGIANKO;2. KHO THIENG THIENG (Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvens));3. KHO LIONG LAN;4. TONNY VISANTYA (Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi);5. CYNTHIA VISANTYA (Tergugat II dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi);7.

Bahwa Kakak beradik dari Penggugat TONNY VISANTYA setahu sayaada 5 (lima) orang yaitu HOK, LAN (KHO THINGTHING), SO, TONNY,VISANTYA (Penggugat) dan CYNTHIA VISANTYA; Bahwa mereka adalah anak dari Almarhum JEMMY VISANTYA denganAlmhum NETJE RORI; Bahwa JEMMY VISANTYA dengan NETJE RORI tidak mempunyai anakangkat; Bahwa JEMMY VISANTYA meninggal tahun 2013 di Cina sedangkanistrinya NETJE RORI meninggal tahun 1987 di Jakarta; Bahwa setahu saya JEMMY VISANTYA dengan NETJE RORImempunyai 5 (lima) harta peninggalan

tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bitungyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah denganPutusan Nomor 186/Pid.B/2018/PN.Bit halaman2 dari 10sengaja merusak kesehatan atau menimbulkan rasa sakit atau lukaterhadap saksi korban POLITA PETIUNAUNG, perbuatan manaTerdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban dudukduduk di depan rumah saksi korbanbersama saksi NETJE

Saksi NETJE KASILINGCINA Alias ETE (keterangan dibacakansesualberita acara Penyidik atas persetujuan Terdakwa):;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediauntuk diperiksa terkait perkara ini;Bahwa yang menjadi korban adalah Polita Petiunaung;Bahwa peristiwa pemukulan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 6Agustus 2016 kirakira jam 09.00 Wita tepatnya di Kelurahan GunungWoka Lingkungan Kecamatan Lembeh Utara Kota Bitung;Bahwa Saksi melihat Pelaku datang tibatiba langsung memukul

koma satusentimeter dengan pendarahan aktif, luka lebam pada punggung tangankiri dan telapak tangan kiri dengan ukuran diameter satu sentimeter,dengan kesimpulan luka robek dan luka lebam diatas disebabkan olehtrauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi danketerangan Terdakwa serta bukti surat yang diajukan dipersidangan, makadiperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 6 Agustus 2018 sekitar pukul 09.00wita bertempat di depan rumah Saksi Netje

berbuat ) dan tujuannya perbuatan, sehinggakonsekuensinya ialah bahwa untuk menentukan suatu perbuatandikehendaki oleh Terdakwa ataukah tidak maka harus dibuktikan bahwaperbuatan itu sesuai dengan motifnya untuk berbuat dan tujuannya yanghendak dicapai atau dengan kata lain antara motif, perobuatan dan tujuanharus ada hubungan kausal dalam batin Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan pada hariSenin tanggal 6 Agustus 2018 sekitar pukul 09.00 wita bertempat didepan rumah Saksi Netje

NETJE RORI (KHO TJAN HOA)berdasarkan Surat Keterangan Hak Waris Nomor 6 tertanggal1 Pebruari 1990 yang di buat di hadapan Kantor Notaris THELMA ANDRIESSH. (TURUT TERGUGAT I) Kota Manado, dan atas Surat Keterangan Waristersebut Sertifikat Hak Milik No. 572/Pinaesaan atas nama NETJE RORItelah beralin nama melalui TURUT TERGUGAT II menjadi TONNY VISANTYA(PENGGUGAT); 3. Bahwa semasa hidup orang tua PENGGUGAT Alm. JEMMY VISANTYA(KO KIM SUI) menikah dengan Almh.

NETJE RORI (KHO TJAN HOA)memperoleh 5 (lima) orang anak sebagai ahli waris masingmasing bernama:JHON SUGIANTCHO (KO HOK)LAN (KHO THINGTHING) TERGUGATSO (KHO YOUNG LAN)TONNY VISANTYA (KO CHAN HOA) PENGGUGAT5. CYNTHIA VISANTYA (KHO SIULAN) = TERGUGAT II;Pew N PP4. Bahwa terhadap masingmasing anak atau ahli waris dari Alm. JEMMYVISANTYA (KO KIM SUI) dan Almh.

NETJE RORI (KHO TJAN HOA)sebagaimana terdapat pada dalil Posita Gugatan PENGGUGAT angka 3 (tiga)diatas telah mendapat bagian warisan masingmasing, termasukPENGGUGAT yang memperoleh bagiannya sebagaimana terdapat pada daliPosita Gugatan angka 1 (satu) diatas;5.

NETJE RORI (KHO TJAN HOA) sudah lama meninggal dunia,sedangkan saudarasaudara yang lain telah menempati bagian warisannyamasingmasing, dimana untuk JHON SUGIANTCHO/~ alias KO HOKbagiannya Ruko dibelakang Taman Kesatuan Bangsa (TKB) Manado, LANalias KHO THINGTHING (TERGUGAT I!)

NETJE RORI (Suamiisteri) telah memperoleh 5 (lima)orang anak kandung sebagai ahli waris yang sah yaitu:1. JOHN SOEGIANKO;2. KHO THIENG THIENG (Tergugat dalam Konvensi/Penggugatdalam Rekonvensi);3. KHO LIONG LAN;4. TONNY VISANTYA (Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi);5. CYNTHIA VISANTYA (Tergugat I! dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi);7.

NETJE WATUNG dan 3). JULIAN WATUNG tersebut;

ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terbanding yang juga ParaPembanding telah menggugat sekarang Para Tergugat/Para Pembanding yangjuga Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Amurang padapokoknya atas dalildalil:ileBahwa ayah Penggugat Frederik Watung semasa hidupnya mengalami 2(dua) kali perkawinan yaitu perkawinan pertama dengan ibu Penggugatbernama Geertje Paat dan melahirkan anakanak sebagai ahli waris yaitu: Frans Marthen Watung (Penggugat 1); Netje

NETJE WATUNG dan 3). JULIAN WATUNGtersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding yangjuga Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkatperadilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 13 Juni 2017 oleh H.

MALIK dan Almarhumah NETJE. SementaraPenggugat tidak mewakili atau menjadi kuasa dari pada Ahli Waris lainnyayang Notabene punya Hak & Kedudukan Hukum yang sama, sehingga dengandemikian Gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, kabur dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat di terima (NO);B.

MALIK dan Alamrhumah NETJE. SementaraPenggugat tidak mewakili atau menjadi kuasa dari pada Ahli Waris lainnya yangNotabene punya Hak & Kedudukan Hukum yang sama, sehingga denganHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 21/Padt.G/2017/PN Dgldemikian Gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, kabur dan sepatutnya dinyatakan tidak dapat di terima (NO);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Tergugat II tersebut,pihak Penggugat telah mengajukan tanggapannya, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

darisaksi korban Vera Oley , didaftar dalam Register I Desa Koha No. 2 Tahun1909 dengan ukuran Panjang 37 m2 dan lebar 18 m2.Bahwa Levina rambing kawing dengan Frederik Siwi mendapat anakbernama Bertje Tiwang Siwi kawing dengan Yunus Sulu mendapatanak sembilanorang namun yang mewarisi tanah tersebut yaitu anak yang bernama Catojansi Sulu ;bahwa kemudian Catojansi Sulu kawin dengan Frans Oley dan mendapat anaktujuh orang namun yang mewarisi tanah tersebut anak yang bernama Fecky Oley ,dia kawin dengan Netje

., dijadikan pula sebagai hasil Pemeriksaan Setempat (Plaats Opneming) Objek Perkara gugatan ini;

dan dibeli oleh Penggugat dan isteri Penggugat, almarhumah Syaneke Mansauda;

Penggugat:
FORTINATUS TINGKUE
Tergugat:
1.CELSIUS MAKAADO
2.SULTJE REMBET
3.MARTHEN MAKAADO
4.GLEDIS BUDIMAN
5.FEMINA SARI KAWUKA
6.ERIC LEONARDO MAKITULUNG
Turut Tergugat:
1.YOUKE ALMA NETJE PAPARANG
2.PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ CAMAT TAHUNA TIMUR DI TAHUNA
3.PEMERINTAH NEGARA RI Cq KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KEPL SANGIHE DI TAHUNA

WATUNG Diwakili Oleh : DETTY WATUNG
Pembanding/Terbanding/Tergugat I : LISYE WATUNG Diwakili Oleh : DETTY WATUNG
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : MASYE WATUNG Diwakili Oleh : DETTY WATUNG
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : DETTY WATUNG Diwakili Oleh : DETTY WATUNG
Terbanding/Pembanding/Penggugat III : JULIAN WATUNG Diwakili Oleh : FREDY MAMAHIT, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : FRANGKI MARTHEN WATUNG Diwakili Oleh : FREDY MAMAHIT, SH
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : NETJE

sebagai berikut:Saksi Joppy Corneles Runtulalo, menerangkan: Bahwa saksi tinggal di Tateli sejak lahir ;Bahwa saksi pernah memangku jabatan sebagai Hukum Tua (kepala Desa) Tatelisejak tahun 1978 sampai tahun 2002 ;.Bahwa saksi tahu tanah yang diterbitkan objek sengketa berada dilokasi Tatelisatu sekarang ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanahyang diterbitkan objek sengketa yakni :Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya.Sebelah Selatan berbatasan dengan Ahmad Nadjamudin;Sebelah Barat berbatasan dengan Netje

(Bukti copy dari copy)Buktibukti surat P1 sampai dengan Bukti P24 telah disesuaikan dengan aslinya danbermaterai cukup, kecuali buktibukti P6, P7, P15 P24 yang tidak ada aslinya ;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk meneguhkan dan menguatkan dalildalilsangkalannya khusus mengenai Eksepsi Kompetensi Relatif, Kuasa Tergugat telah mengajukanbukti surat yaitu :Bukti T1Bukti T2Bukti T3: fotocopy surat Kartu Tanda Penduduk atas nama Netje Wanma Kaiseipodengan NIK 9171056209500002.

Lumampouwmenjual tanah kepada Ang Djok An dengan nama Juliana Pangalila karena saksibelum ada pada waktu itu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat yang bernama FISYE ERNY NETTY WAWOH keterangannyadidengar dibawah sumpah/Janji pada pokoknya menerangkan bahwa. saksipernah diceritakan tentang sejarah tanah kepemilikan oleh Willy The sejak tahun1943 sampai tahun 1952 dan setahu saksi pada tahun 1943 tanah objek sengketadari Anatje Engkol di jual kepada Netje

dan dari Netje kepada AlexanderLumampouw pada tahun 1951 dan pada tahun 1952 Alexander Lumampouwmenjual kepada Ang Djok An yang dilimpahkan kepada Juliana Pangalila;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehTerbanding semula Penggugat tersebut ,ternyata bahwa pengetahuan saksiterhadap objek sengketa adalah berdasarkan atas didengar dari cerita orang lain(saksi de auditu) dan tidak perlu dipertimbangkan oleh Hakim, sehingga semuaketerangan yang telah diberikan oleh para saksi

nama Juliana Pangalila karena saksibelum ada pada waktu itu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat yang bernama FISYE ERNY NETTY WAWONH keterangannyadidengar dibawah sumpah/Janji pada pokoknya menerangkan bahwa saksipernah diceritakan tentang sejarah tanah kepemilikan oleh Willy The sejak tahunHalaman 92 dari 99PutusanNomor 145/PDT/2020/PT MND1943 sampai tahun 1952 dan setahu saksi pada tahun 1943 tanah objek sengketadari Anatje Engkol di jual kepada Netje

dan dari Netje kepada AlexanderLumampouw pada tahun 1951 dan pada tahun 1952 Alexander Lumampouwmenjual kepada Ang Djok An yang dilimpahkan kepada Juliana Pangalila;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan olehTerbanding semula Penggugat tersebut ,ternyata bahwa pengetahuan saksiterhadap objek sengketa adalah berdasarkan atas didengar dari cerita orang lain(saksi de auditu) dan tidak perlu dipertimbangkan oleh Hakim, sehingga semuaketerangan yang telah diberikan oleh para saksi

No 194 K/Pdt.Sus/2009 485 Maurids da Costa 961 964 947 Passo Papua486 Michael Tahitu 963 966 949 Passo487 Netje Papolaya 965 968 951 Batu gajah Saparua488 Nicodemus Maitimu 966 960 952 Passo489 Noce Pattypeilohy 968 971 954 Halong baru490 O Pattypeilohy 969 972 955 BTN Waitatiri491 Onny Nahumuri 907 973 956 Toisapu492 Paulus Lalan 972 975 958 Passo493 Paulus Matulessy 973 976 959 Hatiwe besar494 Petrus Marlisa 974 977 960 Hatiwe besar495 Petrus Nanlohy 975 978 961 Suli496 Petrus Watimena 976 X X