MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan anak Pemohon yang bernama Isma Nisari,lahir di Bantul tanggal 20 Maret 2001 dan Leni Bintari,lahir di Bantul tanggal 10 Oktober 2006 kedua anak tersebut di bawah perwalian pemohon sebagai Ibu kandungnya ;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sejumlah Rp156.000,00 (seratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bahwa setelah pernikahan tersebut,oemohon dan suamibertempat tinggal Di rumah kediaman bersama di Dusun Kaligawe,RT01,Desa Bantul, Kecamatan Bantul, Kabupaten Bantul sampaisekarang dan telah di karuniai 3 (tiga) anak, masingmasing bernama :Nur Ari Yanto lahir di Bantul, tanggal 29121999Isma Nisari,lahir di Bantul, tanggal 20Maret2001Leni Bintari,lahir di Bantul,tanggal 10Oktober20063.

Bahwa almarhum suami pemohon (Ponijo bin Pariman)meninggalkan 3 (tiga) orang anak yang masih dalam tanggungan (dibawah umur) yaitu :Nur Ari Yanto lahir di Bantul, tanggal 29121999Isma Nisari,lahir di Bantul, tanggal 20Maret2001Leni Bintari,lahir di Bantul,tanggal 10Oktober20065. Bahwa anak sebagai point (4) tersebut berada dalamPemeliharaan/pengasuhan pemohon, yang merupakan istri almarhumdan Ibu kandung anak tersebut ;Halaman 2 dari 12 penetapan Nomor 25/Padt.P/2018/PA.Btl6.

Menetapkan anak pemohon yang bernamaIsma Nisari,lahir di Bantul, tanggal 20Maret2001Leni Bintari,lahir di Bantul,tanggal 10Oktober2006 di bawah perwakilanpemohon sebagai Ibu kandungnya ;3. Membebankan seluruh biaya yang timbul sesuai peraturan yang berlakuI.

Isma Nisari,lahir di Bantul, tanggal 20Maret20013. Leni Bintari,lahir di Bantul,tanggal 10Oktober2006 Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia sekitartahun 2007 dan telah meninggalkan tiga (3) orang anak,sekarangtinggal dengan Pemohon sebagai ibu kandungnya; Bahwa sekarang Pemohon mau menyelesaikan hartawarisan Suami Pemohon dari orang tuanya untuk anakanaknya ,dan untuk menyelesaikannya diperlukan penetapan perwalian darianaknya yang masih belum dewasa perlu wali.

Menetapkan anak Pemohon yang bernama Isma Nisari,lahir diBantul tanggal 20 Maret 2001 dan Leni Bintari,lahir di Bantul tanggal 10Oktober 2006 kedua anak tersebut di bawah perwalian pemohonsebagai Ibu kandungnya ;3.

NISARI MANAOalias INA WITI pulang dari kebun menuju rumahnya dan melintas dari jalanyang ada di samping kebun milik FAOMANASOKHI ZEBUA alias AMAHal. 1 dari 6 hal. Put. No. 100 K/PID/2016YURMINA yang berada di Jalan Baloho Kecamatan Teluk DalamKabupaten Nias Selatan melihat banyak buah kelapa yang terkumpul dikebun milik korban. Lalu sdri. NISARI MANAO alias INA WITI berhenti danmelihat ke atas bahwa Sdra.

NISARI MANAO alias INA WITI.Selanjutnya sdra. TONIUS ZEBUA langsung pergi dan sesampai ke tempatkejadian pencurian tersebut, lalu sdra. TONIUS ZEBUA tidak ada melihatsdra. PERHATIAN LAIA alias AMA ANSEL di tempat kejadian tersebuttetapi melinat bahwa buah kelapa yang sudah tua sudah tidak ada lagi dipohonnya dan kemudian melihat bekas pembakaran pelepah, tandankelapa dan daun kelapa di mana api pembakaran tersebut masihhidup/berasap. Lalu kejadian tersebut sdra.

NISARI MANAOalias INA WITI pulang dari kebun menuju rumahnya dan melintas dari jalanyang ada disamping kebun milik FAOMANASOKHI ZEBUA alias AMAYURMINA yang berada di jalan Baloho kecamatan Teluk Dalam, KabupatenNias Selatan melihat banyak buah kelapa yang terkumpul di kebun milikkorban. Lalu sdri.NISARI MANAO alias INA WITI berhenti dan melihat keatasHal. 1 dari 8 hal. Put.

No. 110 K/Pid/2016Evan yang menerangkan tanah tersebut dan pohon kelapa yang tumbuh diatasnya merupakan milik Faomanasokhi Zebua alias Ama Yurmina,Terdakwa menerangakn keterangan saksisaksi tersebut benar, tetapi ketikapemeriksaan Terdakwa, Terdakwa menerangkan bahwa tanah tersebut dantanaman yang tumbuh di atasnya merupakan milik Hatilaiani Duha alias InaDemi;Terdakwa menerangkan baru pertama kali memanen kelapa tersebut,dan keterangan saksi Tonius Zebua dan ketarangan saksi Nisari Manao bahwatanah

tersebut milik saksi Faomanasokhi Zebua alias Ama Yurmina;Bahwa kekuatan pembuktian saksi Faahakhododo Bulolo, keterangansaksi Hatilaiani Duha alias Ina Demi dan keterangan Terdakwa yang merupakansatu keluarga lebih rendah dari kekuatan pembuktian keterangan saksi ToniusZebua dan keterangan saksi Nisari Manao;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Ketua Majelis: Dr.Salman Luthan, S.H., M.H., berpendapat bahwa permohonan kasasi dariJaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Teluk Dalam harus

Demi, telah mengambilbuah kelapa milik saksi;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 April 2014 sekira pukul17.00 Wib di Jalan Baloho Kelurahan Pasar Teluk Dalam Kecamatan TelukDalam, Kabupaten Nias Selatan tepatnya di kebun kelapa milik saksi;Bahwa setahu saksi yang mengambil buah kelapa milik saksi kelapa adalahTerdakwa Perhatian Laia Als Ama Ansel sedangkan yang menyuruhmengambil adalah Hatilaini Duha;Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadiannya tetapi telahdiberitahu oleh saksi NISARI

benar;Bahwa saksi di panggil ke persidangan karena mengetahui pencurian buahkelapa milik saksi Faomanasokhi Zebua als Ama Yurmina yang dilakukanoleh Terdakwa bersama dengan Hatilaini Duha Alias Ina Demi;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 April 2015 sekitar pukul17.00 di Jalan Baloho Kelurahan Pasar Teluk Dalam Kecamatan TelukDalam Kabupaten Nias Selatan tepatnya di kebun milik saksi FaomanasokhiZebua;Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya secara langsung, akan tetapi padaawalnya saksi Nisari

Manao Als Ina Witi melihat Terdakwa bersama denganHatilaint Duha Alias Ina Demi telah mengambil buah kelapa milik saksiFaomanasokhi Zebua, kemudian saksi Nisari Manao memberitahukannyakepada saksi Faomanasokhi Zebua dan selanjutnya saksi FaomanasokhiZebua menyuruh saksi untuk melihat ke kebun kelapa tersebut;Bahwa selanjutnya saksi pergi menuju kebun kelapa tersebut dan setelahsampai, saksi tidak melihat lagi ada Terdakwa dan Hatilaini Duha Alias InaDemi di kebun tersebut, akan tetapi tetapi saksi

pohon kelapa yang ada didalam kebun tersebut;Bahwa saksi hanya melihat dari jauh sehingga saksi samarsamar saja. tetapiketika saksi datang, orang yang memanjat pohon kelapa sudah tidak adalagi;Bahwa saksi mengetahui kalau pohon kelapa tersebut milik FaomanasokhiZebua als Ama Yurmina, karena karena sebelumnya saksi sudah pernahdisuruh langsung oleh Faomanasokhi Zebua als Ama Yurmina untukmemanen pohon kelapa tersebut;Bahwa yang melihat langsung Terdakwa mengambil buah kelapa tersebutadalah saksi Nisari

tetapisaksi Faomanasokhi Zebua Als Ama Yurmina tidak mau menerimapengembalian uang tersebut dengan alasan bahwa suratsurat yang berkaitandengan jual beli atas kebun tersebut telah selesai;Bahwa karena jual beli atas tanah tersebut belum jelas, maka Hatilaini Duhamasih mengambil buah kelapa di kebun tersebut karena merasa bahwakebun dan pohon kelapa tersebut adalah masih milik saksi dan HatilainiDuha;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;5 Nisari

Demi, telah mengambil buah kelapa milik saksi;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 April 2014 sekira pukul17.00 Wib di Jalan Baloho Kelurahan Pasar Teluk Dalam Kecamatan TelukDalam, Kabupaten Nias Selatan tepatnya di kebun kelapa milik saksi;Bahwa setahu saksi yang mengambil buah kelapa milik saksi kelapa adalahPerhatian Laia Als Ama Ansel sedangkan yang menyuruh mengambil adalahTerdakwa Hatilaini Duha;Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadiannya tetapi telahdiberitahu oleh saksi NISARI

Kepolisian adalah benar;Bahwa saksi di panggil ke persidangan karena mengetahui pencurian buahkelapa milik saksi Faomanasokhi Zebua als Ama Yurmina yang dilakukanoleh Terdakwa bersama dengan Perhatian Laia;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 29 April 2015 sekitar pukul17.00 di Jalan Baloho Kelurahan Pasar Teluk Dalam Kecamatan TelukDalam Kabupaten Nias Selatan tepatnya di kebun milik saksi FaomanasokhiZebua;Bahwa saksi tidak melihat kejadiannya secara langsung, akan tetapi padaawalnya saksi Nisari

Manao Als Ina Witi melihat Terdakwa Hatilaini DuhaAlias Ina Demi bersama dengan Perhatian Laia telah mengambil buahkelapa milik saksi Faomanasokhi Zebua, kemudian saksi Nisari Manaomemberitahukannya kepada saksi Faomanasokhi Zebua dan selanjutnyasaksi Faomanasokhi Zebua menyuruh saksi untuk melihat ke kebun kelapatersebut;Bahwa selanjutnya saksi pergi menuju kebun kelapa tersebut dan setelahsampai, saksi tidak melihat lagi ada terdakwa Hatilaini Duha Alias Ina Demidan Perhatian Laia di kebun tersebut

pohon kelapa yang ada didalam kebun tersebut,Bahwa saksi hanya melihat dari jauh sehingga saksi samarsamar saja. tetapiketika saksi datang, orang yang memanjat pohon kelapa sudah tidak adalagi;Bahwa saksi mengetahui kalau pohon kelapa tersebut milik FaomanasokhiZebua als Ama Yurmina, karena karena sebelumnya saksi sudah pernahdisuruh langsung oleh Faomanasokhi Zebua als Ama Yurmina untukmemanen pohon kelapa tersebut;Bahwa yang melihat langsung Terdakwa mengambil buah kelapa tersebutadalah saksi Nisari

akan tetapisaksi Faomanasokhi Zebua Als Ama Yurmina tidak mau menerimapengembalian uang tersebut dengan alasan bahwa suratsurat yang berkaitandengan jual beli atas kebun tersebut telah selesai;Bahwa karena jual beli atas tanah tersebut belum jelas, maka terdakwamasih mengambil buah kelapa di kebun tersebut karena merasa bahwakebun dan pohon kelapa tersebut adalah masih milik saksi dan terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar;5 Nisari

M E N G A D I L I

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NISARI bin P NISARI) terhadap Penggugat (ASPIYA binti H HASAN MUSTAPA);

4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 716.000.- (tujuh ratus enam belas ribu rupiah) kepada Penggugat;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Siti Fatimah binti Nisari untuk menikah dengan Mohammad Horiri bin Marsudi ;

3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 465.000,- (empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Warsadi bin Parta) dengan Pemohon II (Nisari binti Sarwadi) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 1980 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Klangenan Kabupaten Cirebon;

4.

No.130/Pdt.G/2019/PA.SlyMenimbang, bahwa upaya mediasi terhadap pihak berperkara gunamemenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 2016, tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah datang menghadap di dalampersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai terhadapTermohon dengan alasan yang pada pokoknya adalah bahwa Pemohon danTermohon pernah tinggal bersama selama kurang lebih 7 (tujuh) tahun dantelah dikaruniai seorang anak perempuan bernama Rahari Kamia Nisari

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (NASROH BIN NUROHIM (ALM)) terhadap Penggugat (ULFA NISARI BINTI BUSTOMI);

4.

Ni Ketut Rerod (kawin keluar);Bahwa almarhum Nare alias Pan Resti mempunyai 2 (dua) orang istri,yaitu: almarhum Ni Narwi dan almarhum Ni Negal, karena dalamperkawinan mereka tidak mempunyai anak kandung, maka merekamengangkat almarhum Ni Resti sebagai anak angkat;Bahwa almarhum Rate alias Pan Rembum kawin dengan almarhum NiSari dan almarhum Ni Ketut Merita, namum dalam perkawinan tersebuthanya almarhum Ni Sari yang melahirkan anak, yaitu Rembum (Penggugat1);Bahwa dari uraian tersebut diatas sudah

FAOZANOLO WARUWU Lahir di Nias Utara, 15 Oktober 2016 anak dari pasangan suami-istri USIA WARUWU dan NISARI ZALUKHU;

keluarga danhak pribadr;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memberikan beban pembuktian (burden proof) kepada Pemohon gunamembuktikan fakta keretakan hubungan rumah tangganya dengan Termohonsebagaimana maksud Pasal 283 R.Bg4.11 Analisis pembuktianMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis berupa fotocopy kutipan akta nikahberkode (P) dan dua orang saksi yang masingmasing bernama Tasjwit binTasim dan Elva Nisari

LeterC NO. 381 Persil NO. 117 b Klas S Il Luas : 0.250 ha.Dengan Batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik MarniyaSebelah Timur : Tanah milik Pak Nisari .Sebelah selatan : Tanah milik Pak Desi .Hal. 7 dari 36 Hal. Putusan No.1715/Pdt.G/2018/PA.Krs5.Sebelah Barat : Saluran air .c.