Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14PW.07.03. Tahun 1983 tanggal10 Desember 1983 tentang Tambahan Pedoman Pelaksanaan KUHAP danLampiran Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14PW.07.03. Tahun1983 tanggal 10 Desember 1983 pada angka 19 terdapat penegasan yangberupa pedoman :e terhadap putusan bebas tidak dapat dimintakan banding,e tetapi berdasarkan situasi dan kondisi, demi hukum, keadilan dankebenaran, terhadap putusan bebas dapat dimintakan Kasasi ;II.

Nomor : 843 K/Pid/2013memperkuat pengajuan Kasasi dalam perkara ini, dapat dipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14PW.07.03. Tahun 1983tanggal 10 Desember 1983 tentang Tambahan Pedoman PelaksanaanKUHAP dan Lampiran Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14;PW.07.03.

yang ada diatas tanahsengketa serta telah melakukan perusakan dan penebangan pohonpohon milik Penggugat yang ada diatas tanah sengketa, sehingga padaakhirnya telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat.16.Bahwa terakhir Penggugat mendapat informasi dari Tergugat Il bahwatanah sengketa telah diterbitkan sertifikat atas nama Tergugat , danmendengar informasi ini Penggugat langsung menanyakan kepada TurutTergugat, dan Penggugat memperoleh Jawaban bahwa Tanah Obyeksengketa telah diterbitkan sertifikat Nomor.M

Kehilangan kesempatan Pengugat untuk menggunakan tanahtersebut sejak tahun 1994 sampai dengan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap yang diperhitungkan 1 (satu) tahun sebesarRp.5.000.000 (lima juta rupiah).22.Bahwa oleh karena penerbitan sertifikat Nomor.M.689 atas namaTergugat yang dilakukan oleh Turut Tergugat dilakukan tidak sesuaiprosedur dan ketentuan hukum yang berlaku apalagi telah ada suratsurat pencegahaan yang disampaikan oleh Penggugat kepada TurutTergugat supaya Turut Tergugat tidak

menerbitkan sertifikat atas tanahobyek sengketa, namun kenyataannya Turut Tergugat malah telahmenerbitkan sertifikat atas tanah sengketa, maka sertifikat Nomor.M.689atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tersebut,harus dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum/yuridis.23.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar Tergugat dan atauTergugat Il tidak mengalihkan tanah obyek sengketa kepada pihak lainataupun meletakkan sesuatu hak apapun terhadap tanah sengketa,maka Penggugat

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat yangmemproses dan menerbitkan sertifikat tanah sengketa Nomor.M.689tahun 2014 atas nama Tergugat pada hal Turut Tergugat telahmendapat teguran dan peringatan dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum.5. Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa aquo Nomor.M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M2 atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat.6.

perusakan dan penebanganpohonpohon milik Penggugat yang ada diatas tanah sengketa,Hal 47 dari 46 Hal.Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PN.Kpgsehingga pada akhirnya telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat.16.Bahwa terakhir Penggugat mendapat informasi dari Tergugat Ilbahwa tanah sengketa telah diterbitkan sertifikat atas nama Tergugat dan mendengar informasi ini Penggugat langsung menanyakankepada Turut Tergugat, dan Penggugat memperoleh Jawaban bahwaTanah Obyek sengketa telah diterbitkan sertifikat Nomor.M

Berdasarkanketentuan Pasal 1240 KUHper, Akta Perikatan Jual Beli Nomor 4 tanggal 6Mei 2013 dapat dibatalkan, sehingga sesuai dengan perjanjian uang mukadan SHM Nomor.M/374/bmj seluas 5.558 m?

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat yang memproses dan menerbitkan sertifikat tanah sengketa Nomor.M.689 tahun 2014 atas nama Tergugat I pada hal Turut Tergugat telah mendapat teguran dan peringatan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum.5. Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quo Nomor.M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M2 atas nama Tergugat I yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.6.

Bahwa terakhir Penggugat mendapat informasi dari Tergugat II bahwa tanahsengketa telah diterbitkan sertifikat atas nama Tergugat , dan mendengarinformasi ini Penggugat langsung menanyakan kepada Turut Tergugat, danPenggugat memperoleh Jawaban bahwa Tanah Obyek sengketa telahditerbitkan sertifikat Nomor.M.689 seluas 1.165 M2 atas nama Tergugat Barnabas Adu.17.

Kehilangan kesempatan Pengugat untuk menggunakan tanah tersebutsejak tahun 1994 sampai dengan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap yang diperhitungkan 1 (satu) tahun sebesar Rp.5.000.000(lima juta rupiah).Bahwa oleh karena penerbitan sertifikat Nomor.M.689 atas nama Tergugat yang dilakukan oleh Turut Tergugat dilakukan tidak sesuai prosedur danketentuan hukum yang berlaku apalagi telah ada suratsurat pencegahaanyang disampaikan oleh Penggugat kepada Turut Tergugat supaya TurutTergugat tidak

menerbitkan sertifikat atas tanah obyek sengketa, namunkenyataannya Turut Tergugat malah telah menerbitkan sertifikat atas tanahsengketa, maka sertifikat Nomor.M.689 atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat tersebut, harus dinyatakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum/yuridis.Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat agar Tergugat dan atauTergugat Il tidak mengalihkan tanah obyek sengketa kepada pihak lainataupun meletakkan sesuatu hak apapun terhadap tanah sengketa, makaPutusan

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat yangmemproses dan menerbitkan sertifikat tanah sengketa Nomor.M.689tahun 2014 atas nama Tergugat pada hal Turut Tergugat telahmendapat teguran dan peringatan dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum.5. Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor.M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M2 atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.6.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat yangmemproses dan menerbitkan sertifikat tanah sengketa Nomor.M.689 tahun2014 atas nama Tergugat pada hal Turut Tergugat telah mendapat teguranPutusan Nomor 132/PDT/2017/PT KPG Halaman 64dan peringatan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum.5. Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor.M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M2 atas nama Tergugat !

.; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim berpendapat Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya mengenaiasal usul kepemilikan atau penguasaan objek sengketa yang terletak di Jalan PuramaSP 1 Kelurahan Klamalu Distrik Aimas Kabupaten Sorong yakni bermula dariTergugat I menjual sebahagian tanah miliknya yang berada dalam Sertifikat Nomor.M. 1149, yang menjadi objek sengketa perkara ini kepada Pak Sentot kemudian PakSentot menjual kembali tanah objek sengketa

(tanahobjek sengketa) yang menjadi warkah/arsip pada Kantor Pertanahan Kabupaten Sorong,selanjutnya terhadap permohonan Penggugat tersebut maka sertifikat induk Nomor.M.1149 atas nama Yulius Sikoway (Tergugat I) dipecah menjadi dua sertifikat yaituSertifikat Hak Milik Nomor. 1802 atas nama Sunarto (Penggugat) dan Sertifikat Hak MilikNomor. 1803 atas nama Yulius Sikoway (Tergugat I) dan oleh karena sertifikat indukNomor.

M.1149 sudah dipecah habis menjadi 2 (dua) sertifikat maka sertifikat Nomor.M.1149 saat ini menjadi warkah/arsip di Kantor Pertanahan Kabupaten Sorong.; Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat II mengakui bahwa benar ada padaPara Tergugat Sertifikat Hak Milik Nomor. 1803 atas nama Yulius Sikoway (Tergugat I),dimana selanjutnya Tergugat IT memperlihatkan Asli Sertifikat Hak Milik Nomor. 1803tersebut dipersidangan akan tetapi Para Tergugat tidak mengajukannya sebagai buktiMenimbang, bahwa dengan ada

M.1149 dan mengurusnyake Kantor Pertanahan Kabupaten Sorong, kemudian dilakukan pengukuran dari KantorPertanahan Kabupaten Sorong setelah itu terbitlah Sertifikat Hak Milik No. 1802 atas namaSunarto (Penggugat) dan Sertifikat Hak Milik No. 1803 atas nama Yulius Sikoway(Tergugat I) yang mana kedua sertifikat tersebut merupakan pecahan dari sertifikat Nomor.M. 1149, dan oleh sebab itu perolehan hak atas tanah obyek sengketa tersebut in jureadalah sah menurut hukum, dan oleh karenanya Penggugat adalah

memanggil kedua belah pihak,kemudian memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusan perkara inidengan diktum/amar putusan sebagai berikut:1) Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2) Menyatakan bahwa XXX, XXX, XXX, sebagai anak sah yangdilahirkan dari Perkawinan Penggugat dan Tergugat;3) Menyatakan secara hukum sebidang tanah dan bangunan seluas+/ 208 M2 (kurang lebih dua ratus delapan meter persegi), denganHim. 3 dari 4 hlm.Pentp.No. 3645/Pdt.G/2018/PA.Bwisertifikat Hak Milik Nomor.M

Barat : Tanam milik Nofliyanto Amtiran danRentinus AmtiranYang juga ikut disertifikatkan oleh Tergugat dalam SertifikatM. 574 Desa Merbaun adalah sah milik Penggugat; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang telahmengambil tanah sengketa milik Penggugat tersebut danmenebang tanaman pisang milik Penggugat di atas tanahsengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum; Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor.M. 574 tanggal 3 Juni 2013 Desa Merbaun yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan

M.4160/Gwn, luas tanah 416 M2 di desa Giwangan,UmbuLlharjo Kotamadya Yogyakarta, adalah hartabersama; +22 eee eee eee ee eee eeMenyatakan dan menetapkan rumah tempat tinggal dankostkostan lantai dua (2) seluas 316 m2 diatastanah hak milik Nyonya Siti Sundari Nomor hakmilik ;No.M.1419/Gwn, Gambar Situasi Nomor.M.4160/Gwn, luas tanah 416 m2 di Desa GiwanganKecamatan Umbulharjo, Kotamadya Yogyakarta,adalah harta bersama; Menyatakan dan menetapkan perabot rumah tangga berupaSeperangkat kursi meja sudut

Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14PW.07.03. Tahun 1983 tanggal10 Desember 1983 tentang Tambahan Pedoman Pelaksanaan KUHAP danLampiran Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14PW.07.03. Tahun1983 tanggal 10 Desember 1983 pada angka 19 terdapat penegasan yangberupa pedoman : terhadap putusan bebas tidak dapat dimintakan banding, tetapi berdasarkan situasi dan kondisi, demi hukum, keadilan dankebenaran, terhadap putusan bebas dapat dimintakan Kasasi.Il. Yurisprudensi tetap, antara lain :1.

Keputusan Menteri Kehakiman RI Nomor.M.14PW 07.03 Tahun 1983Tanggal 10 Desember 1983 tanggal 10 Desember 1983 tentang TambahanPedoman Pelaksanaa Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana,khususnya butir 19 mengenai putusan bebas dalam hubunganya denganbanding dan kasasi, dinyatakan bahwa putusan bebas tidak dapatdimintakan banding, tetapi berdasarkan situasi dan kondisi, demi hukum,keadilan dan kebenaran terhadap putusan bebas dapat dimintakan Kasasi.Hal ini didasarkan kepada Yurisprudensi.b.

Dengan berpedoman pada Yurisprudensi tersebut diatas serta KeputusanMenteri Kehakiman RI Nomor.M.14PW 07.03 Tahun 1983 Tanggal 10Desember 1983 tanggal 10 Desember 1983 tentang Tambahan PedomanPelaksanaa Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana pada lampiranangka 19 maka cukup alasan bagi Penuntut Umum untuk mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri TenggarongNomor: 372/Pid.B/2016/PN.TRG tanggal 14 September 2016 atas namaterdakwa Muh. Jeng Alias H Ayup Bin H.

Satu unit tanah seluas 1.240 m2 (Seribu dua ratus empat puluhmeter persegi) sebagimana Sertifikat Hak Milik Nomor.M.1512 atasnama almarhum XXXXXXXXXX, beserta rumah di atasnya seluas426 m2 (empat ratus dua puluh enam meter persegi) yang digunakansebagai tempat tinggal bersama antara Penggugat III, Penggugat IV,dan Tergugat, juga digunakan sebagai tempat usaha pengisian Galonair minum, warung kebutuhan seharihari, rumah kontrakan danrumah koskosan dengan batasbatas tanah:Utara : Jalan Trikora SowiTimur

Satu unit tanah seluas 1.240 m2 (Seribu dua ratus empat puluh meterpersegi) sebagimana Sertifikat Hak Milik Nomor.M.1512 atas namaXXXXXXXXXXXX, beserta rumah di atasnya seluas 426 m2(empat ratusdua puluh enam meter persegi) yang digunakan sebagai tempat tinggalbersama antara Penggugat Ill, Penggugat IV dan Tergugat, jugadigunakan sebagai tempat usaha pengisian Galon air minum, warungkebutuhan seharihari, rumah kontrakan dan rumah koskosan denganbatasbatas tanahUtara : Jalan Trikora SowiTimur : Jhon

Satu unit tanah seluas 1.240 m2(seribu dua ratus empat puluh meterpersegi) sebagimana Sertifikat Hak Milik Nomor.M.1512 atas namaXXXXXXXXXXXXX, beserta rumah di atasnya seluas 426 m2(empatratus dua puluh enam meter persegi) yang digunakan sebagai tempatHal. 8 dari 93 Put.

Satu unit tanah seluas 1.240 m2 (seriou dua ratus empat puluh meterpersegi) sebagimana Sertifikat Hak Milik Nomor.M.1512 atas namaXXXXXXXXXX, beserta rumah di atasnya seluas 426 m2 (empat ratusdua puluh enam meter persegi) dengan batasbatas tanah;Utara : Jalan Trikora Sow!Timur =: Jhon KossmosSelatan : Tanah milik (alm) XXXXXXXXBarat =: Tanah Milik bp.Wikib.

Satu unit tanah seluas 1.240 m2(seribu dua ratus empat puluh meterpersegi) sebagimana Sertifikat Hak Milik Nomor.M.1512 atas namaalmarhum xxxxxxxxxx, beserta rumah di atasnya seluas 426m2(empat ratus dua puluh enam meter persegi) yang digunakansebagai tempat tinggal bersama antara Penggugat III, Penggugat IV,dan Tergugat, juga digunakan sebagai tempat usaha pengisian Galonair minum, warung kebutuhan seharihari, rumah kontrakan danrumah koskosan dengan batasbatas tanah,Utara : Jalan Trikora SowiTimur

setelah memperhatikan Eksepsi = TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi serta memperhatikan pendapat Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat dalam Repliknya tersebut, maka terlebih dahulu MajelisHalaman 32 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2013/PN.kKlbHakim akan mempertimbangkan Eksepsi pertama dari Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi dan Turut Tergugat mengenai objek sengketa terdapat II bidang sertaletak dan batasbatas tanah obyek sengketa yang tidak sesuai dengan Sertipikat Hakmilik nomor.M

serta tidak terdapat perbedaanmengenai tanah sengketa sedangkan apakah tanah tersebut terbagi menjadi duabagian serta batas tanah sebelah Timur dengan Jalan Raya ataupun sebelah selatanberbatasan dengan rencana jalan/jalan setapak sebagaimana maksud TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi dan Turut Tergugat dalam eksepsinya maka perludibuktikan apakah tanah yang menjadi objek sengketa dimaksud merupakan 1(satu)kesatuan yang utuh atau terbagi menjadi 2(dua) bagian serta apakah Sertipikat hakmilik nomor.M

Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban, dan adanya suratsurat bukti yang diajukan serta keterangan saksisaksi, terdapat halhal yang tidakdiperselisihkan yaitu: Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah tanah yangterletak di Sawah lama, RT.03/RW.02, Desa Lendola, Kecamatan Teluk Mutiara,Kabupaten Alor; Bahwa terhadap tanah sengketa saat ini telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor.M

Bahwa, Tergugat sejak bulan Mei 2014 telah menunggak pembayaran utangpokok dan bunga, karenanya PT Bank Maybank Indonesia Tbk telahmenyampaikan beberapa kali peringatan kepada Tergugat sebagaimana buktiSurat Peringatan 1 Nomor : M.2014.0237/DIR SMECSME Tangerang tanggal 10Juni 2014, Surat Peringatan 2 Nomor : M.2014.0323 A/DIR SMECSMETangerang tanggal 10 Agustus 2014 dan Surat Peringatan 3 Nomor.M.2014.0358/DIR SMECSME Tangerang tanggal 17 September 2014 ;5.

Nomor.M.14PW.07.03. Tahun 1983 tanggal 10 Desember 1983pada angka 19 terdapat penegasan yang berupa pedoman : terhadap putusan bebas tidak dapat dimintakan banding, tetapi berdasarkan situasi dan kondisi, demi hukum, keadilan dankebenaran, terhadap putusan bebas dapat dimintakan Kasasi.Yurisprudensi tetap, antara lain:1. Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 15 Desember 1983 Reg.

sampaisekarang tidak ada permasalahan/ sengketa dan tidak ada yangmengklaim kepemilikan tanah tersebut selain penggugat; Bahwa penggugat sudah lama mendirikan rumah dan tinggal di atastanah tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat juga menghadirkan Ahli yaitu Saksi MilaIman Ermawanto, S.ST yang di persidangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah PNS pada Kantor Badan Pertanahan KabupatenSeluma di bagian pengukuran;Bahwa menurut data BPN bahwa benar terdaktar sertipikat hak milik Nomor.M

Bapak Jacob Jonathan Detag, namun dalampelaksanaannya surat tersebut tidak ditindak lanjuti.Demikian pula Bapak Jonas Lilo Detaq (sekarang alm) juga telahbersurat kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKupang sekarang telah menjadi BPN Kota Kupang (Turut Tergugat )sesual surat tanggal 07 Mei 1996, guna meminta penarikan danHalaman 8 dari 56,Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Padt.G/2015/PN.KPG13.14.pembatalan sertifikat tanah Nomor.M.660 atas nama Tergugat I, namunsurat inipun tidak

Bapak JacobJonathan Detaq dan Ibu almh.Victoria Philipina NopeDetaq, sehinggadilakukan penyerahan sertifikat Nomor.M.660 atas nama Tergugat yangHalaman 9 dari 56,Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Padt.G/2015/PN.KPGtelah diterbitkan sejak tahun 1994 kepada Bapak Drs Andreas.T.Theisebagai anak mantu tertua dari alm.

selanjutnya.15.Bahwa akan tetapi dalam pelaksanaannya ternyata kesepakatankeluarga ini tidak berjalan dan mengalami hambatan karena Tergugat ternyata tetap mengatakan bahwa dialah yang paling berhak atas tanahHalaman 10 dari 56,Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Padt.G/2015/PN.KPG16.17.dan rumah obyek sengketa perkara a quo, dengan alasan bahwa hanyaanak lakilaki yang berhak atas tanah warisan Bapak Jacob JonathanDethaq dan lbu Victoria Philipina NopeDetag, sehingga Tergugat tidakmau merubah sertifikat Nomor.M

Keputusan Menteri Kehakiman Nomor.M.14PW.07.03. Tahun 1983 tanggal10 Desember 1983, tentang Tambahan Pedoman Pelaksanaan KUHAP danLampiran Keputusan Menteri Kehakiman Nomor M.14PW.07.03. Tahun 1983tanggal 10 Desember 1983 pada angka 19 terdapat penegasan yang berupa pedoman terhadap putusan bebas tidak dapat dimintakan banding,Hal.7 dari 19 hal. Put.

Dengan berpedoman pada Yurisprudensi tersebut diatas serta KeputusanMenteri Kehakiman RI Nomor.M.14PW 07.03 Tahun 1983 tanggal 10Desember 1983 tentang Tambahan Pedoman Pelaksanaa Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana pada lampiran angka 19, maka cukup alasanbagi Penuntut Umum untuk mengajukan permohonan kasasi terhadapHal. 6 dari 20 hal. Putusan Nomor 593 K/Pid/2017putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 62/Pid.B/2006/PN.PLGtanggal 20 April 2006 atas nama Terdakwa Drs.

Tuturuga, KelurahanKlamalu, Kecamatan Sorong;Dengan batasbatas adalah sebagai berikut:~ Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Lorong;~ Sebelah Timur : berbatasan dengan Jalan Tuturuga;~ Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah Gereja;~ Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Bapak Johanes Salle;2 Bahwa dasar kepemilikan tanah tersebut adalah berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor.M.387,Surat Ukur tanggal 30121992, No.19061, Luas 1.352 M2 (seribu tiga ratus limapuluh dua meter persegi), Penunjukan