menurut ketentuan Pasal 224 HIR, grose akta pengakuan hutangharus berbentuk akta notariil yang mana di dalam akta tersebut harus adakalimat Demi Keadilan Berdasar Ketuhanan Yang Maha Esa, sebagaisyarat mutlak agar grose akta tersebut benar dan dapat memenuhiketentuan Pasal 224 HIR sehingga mempunyai kekuatan eksekutorial.Bahwa demikian juga di dalam salah satu pasal dalam UndangUndangNomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, disebutkan bahwa setiapperjanjian hak tanggungan harus dibuat dengan akta notarii

Sehingga bilamana didalam perjanjian tersebut bilamana debitur tidak memenuhi isi dari perjanjianyang tidak dibuat dengan akta notarii/ tersebut atau melakukan wanprestasi,maka Terlawan sebagai kreditur tidak bisa serta merta melakukan eksekusiriilatas objek jaminan, akan tetapi harus mengajukan gugatan ke pengadilansebagaimana dimaksud dalam perjanjian tersebut;Bahwa demikian juga dengan adanya pengakuan hutang yang hanyadilegalisasi di Kantor Notaris Anis Mohamad, S.H., M.H., dan tidak berbentukakta

Bahwasetelah dua Sertifikat Hak Milik sebagaimana posita Angka 4 Hurufadan b di atas berada di tangan Terlawan , kemudian oleh Terlawan dilakukan transaksi jual beli secara notarii/antara pemegang hak (orang tuaPelawan) dengan Terlawan ;6.

Sholeh Asyari (ayah Pelawan);Bahwa Majelis Tingkat Pertama dan Majelis Tingkat Banding tidak jeli,tidak cermat dalam menyikapi kronologi serta latar belakang terjadinyaperistiwa hukum yang sebelumnya pasti ada rangkaian peristiwaperistiwa yang mengiringi sampai terjadinya peristiwa yang terakhir yaituberupa terjadinya peralihan hak secara notarii/ antara Terlawan (TurutTerbanding !) dengan Alm. H. Soleh Asyari (orang tua Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi).

Akta Notarii Perpanjangan Suplesi Kredit Nomor 113,tanggal 28 Februari 2006 ;. Bahwa selanjutnya ternyata Penggugat tidak dapat memenuhikewajibannya sesuai yang diperjanjikan sehingga menyebabkankredit yang diberikan oleh Turut Tergugat kepada Penggugatmenjadi menunggak.

Namun demikian, Turut Tergugat masihmemberikan kesempatan kembali kepada Penggugat untuk dapatmenyelesaikan kewajibannya dan kedua belah pihak sepakatuntuk membuat perjanjian restrukturisasi kredit sebagaimanatertuang dalam Akta Notarii Addendum Perpanjangan' danRestrukturisasi Kredit Nomor 116.1 tanggal 27 Februari2007. Namun ternyata dalam perkembangannya, kesepakatandalam perjanjian restrukturisasi kredit tersebut juga tidakdapat dipenuhi oleh Pengggugat ;.

darikebijakan tergugat telah sepakati persyaratanpersyaratan sebagai berikut :a Plafond Pembiayaan : Rp. 38.472.798, (tiga puluh delapan juta empat ratustujuh =puluh dua ribu tujuh Sembilan puluh delapan rupiah) ;Halaman 3 dari 27 Halaman No.57/Pdt.G/2013/PN.KItc Jangka waktu : enam puluh bulan :d Tingkat bunga : 14 % /satu. koma empat persen/perbulan ;e Anggsuran perbulan : 1.179.850 (satu juta seratus tujuh puluh Sembilan ribudelapan ratus lima puluh rupiah ) :f Pengikatan Jaminan secara sempurna /SKJ NOTARII

telahdisepakati persyaratanpersyaratan sebagai berikut :Plafond Pembiayaan : Rp. 38.472.798, (tiga puluh delapan juta empat ratus tujuh puluhdua ribu tujuh Sembilan puluh delapan rupiah) ;Kegunaan Restruktur :Jangka waktu : enam puluh bulan ;Tingkat bunga : 14 % /satu. koma empat persen/perbulan ;Halaman 25 dari 27 Halaman No.57/Pdt.G/2013/PN.KIt2626Anggsuran perbulan : 1.179.850 (satu juta seratus tujuh puluh Sembilan ribu delapanratus lima puluh rupiah ) 5Pengikatan Jaminan secara sempurna /SKJ NOTARII

Tapi anehnya keluarSertifikat baru tanggal 5 November 2012 dibuat akta jualbelidihadapan Notarii JHONNY GAPE LUMBANTOBING,SH selakuPPAT Kabupaten Labuhanbatu (TURUT TERGUGATI), seharusnyaHalaman 11 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pat.G/2014/PNRap( ( A( B $ Ss2 <( # # ,@ 6 6#,1C .779 < # # ,@ 6 6#,3 2 (( @ 6% 6#,"D./"///2 AD. BSN MIN/S //

Pusat di Jakarta atas Tergugat dialihkan (cessie) kepada Penggugat,berdasarkan Akta Notarii Perjanjian Pengalihan Piutang Nomor 75 tertangegal3 Met 2006 yang dibuat dihadapan Notaris Ny. Sjarmeini.S.Chandra, SH. beralamat diJalan Setiabudi Barat No.2 Jakarta Selatan., dimana PT.Bank Danamon Indonesia, Tbk.Pusat di Jakarta selaku pihak Penjual piutang dan Penggugat selaku pihak PembeliPiutang, oleh karenanya posisi kreditur atas hutang Tergugat telah berpindah dariPT. Bank Danamon Indonesia Tbk.

Pengikatan Jaminan secara sempurna /SKJ NOTARII/disertai surat kuasamenjual/Mengalihkan Hak Jaminan ; Bahwa guna menjamin agar kesepakatan pembiayaan antara Para Penggugatdengan Tergugat dapat kepastian pengembalian dengan angsuran oleh karenanyadisepakati sebagai jaminan pengembalian tersebut dengan Pengikatan Jaminantanah dan bangunan sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 2595, atas namaMUJTYONO, yang terletak di Desa Mayungan, Kecamatan Ngawen, KabupatenKlaten, luas 395 meter persegi sebagaimana

Notaris/PPAT Surabaya,sengaja mendiamkan suatu kenyataan, dimana selaku pejabat umum yangberwenang membuat akta notarii berkewajiban menyatakannya dengan benar;Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Perjanjian Perikatan Jual BeliNo.26 dan perjanjian ikutannya yakni Kuasa Untuk Menjual No.27 danPerjanjian Pengosongan No.28, semua tertanggal 28 September 2004 dibuatdihadapan H. Kosidi Wirjohardjo,SH.

Kredit Modal Kerja (KMK) Maksimum Crediet Overeenskomst (CO) Tetapsebesar Rp.2.850.000.000 sesuai Akta Notarii!

Hal ini sudah sesuai denganketentuan Pasal 6 UU No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan juncto janji untuk menjual=ataskekuasaan sendiri (beding van eigenmaticheverkoop) yang ada dalam Akta Pemberian HakTanggungan;Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamPosita Gugatannya pada poin 5 dan 7 karena merupakandalil yang salah dan tidak berdasar.17Bahwa hubungan hukum yang mendasari pemberianfasilitas kredit dari Tergugat kepada Penggugatdituangkan dalam suatu Peijanjian Kredit secara notarii

Hal ini sudah sesuaidengan ketentuan Pasal 6 UU No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan juncto janji untuk menjual atas kekuasaan sendiri(beding van eigenmatiche verkoop) yang ada dalam AktaPemberian Hak Tanggungan;Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam PositaGugatannya pada poin 5 dan 7 karena merupakan dalil yang salahdan tidak berdasar.Bahwa hubungan hukum yang mendasari pemberian fasilitas kreditdari Tergugat kepada Penggugat dituangkan dalam suatu PeijanjianKredit secara notarii!

Pemerintah No. 24 tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah yang pads intinya pemilik sahHal. 16 Putusan No.498/PDT/2015/PT.SMGdari sebuah Sertifikat adalah orang yang namanya tertera didalam Sertifikat dimaksud;Bahwa Tergugat Il menolak dengan tegas dali Para Penggugatyang dalam dalilnya seolaholan hanya Tergugat yang harusmemenuhi kewajibannya kepada Tergugat Il, mengingat dalamhal pars pihak yang bertindak sebagai debitur adalah 2 orangyaitu Penggugat clan Tergugat sebagaimana termaktub dalamAkta Notarii

Hal ini sudah sesuai denganketentuan Pasal 6 UU No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan juncto janji untuk menjual=ataskekuasaan sendiri (beding van eigenmaticheverkoop) yang ada dalam Akta Pemberian HakTanggungan;Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamPosita Gugatannya pada poin 5 dan 7 karena merupakandalil yang salah dan tidak berdasar.17Bahwa hubungan hukum yang mendasari pemberianfasilitas kredit dari Tergugat kepada Penggugatdituangkan dalam suatu Peijanjian Kredit secara notarii

DHEVI TAVIANA SARI, SE.sekarang ini tidak bisa datang kesini, karena ia maupergi keluar Kota, maka ditunggu di terminal Tamanan Kota Kediri dicampurejo, dan untuk selanjutnya Notarii M. HUSNI TAMRIN, SH,menyuruh salah satu anak buahnya ketempat Sdrii DHEVI TA VIANASARI, SE., berada diterminal tersebut ;Bahwa pada waktu itu memang tidak ada penolakan, karena itu NotarisM. HUSNITAMRIN, SH, menyuruh anak buahnya bersama dengan saksiuntuk pergiketerminal menemui Sdri.

Kredit Modal Kerja (KMK) Maksimum Crediet Overeenskomst (CO)Tetap sebesar Rp.2.850.000.000 sesuai Akta Notarii!

/ Terbanding II semula TergugatIl dalam gugatan perkara ini adalah dalam upayaRechtdoelmatig heid bertentangan dengan pertimbanganhukum Judex Facti (Pengadilan TinggiJayapura) pada halaman ke 4 (empat butir 1 (satu)menyatakan bahwa Perjanjian Notarii No.1 tanggal 2Juli 2003 yang dibuat dihadapan Notaris IrnawatiNazar,SH (dengan mengacu pada Pasal 1320 dan Pasal1338 KUHPerdata) adalah mengikat dan berlaku sebagaiUndangundang terhadap Tergugat pihak pertama danPenggugat pihak kedua, Akta Perjanjian

dasarnya AJB dari PPAJB ke Notaris; ahwa PPAJB 2 kali bisa kalau orang yang sama dengan pembeli yangsama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannyadalam jawabannya Turut Tergugat mengajukan buktibukti surat sebagaiberikut:1.Fotocopy Perjanjian kredit Nomor 97 tanggal 26 Juli 2013 yang dibuatsecara noatriil di hadapan Viva Aulinai, SH, M.Kn Notaris KotaTangerang, selanjutnya di beri tanda TT.l1a ; otocopy Addendum Perjanjian kredit No.13 tanggal 15 September 2016yang dibuat secara Notarii

Bahwa lelang tersebut dilaksanakan berdasarkan ketentuan pasal 6jo pasal 20 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor : 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Bendabenda yangBerkaitan dengan Tanah, karena Perjanjian Kredit (Notarii) Nomor :102 tanggal 26 November 2012 antara Tergugat dengan Tergugat IItelah macet yang disebabkan Tergugat II tidak melaksanakanprestasinya ( Wanprestasi).

PPAT kotaMakassar;Perjanjian Kredit antara Tergugat dengan Para Debitur /Para Penggugat dibuat secara Notarii bahwasannyaPejabat Notaris/PPAT Tuti Muhaiii, SH. Mkn. maupun RidwanNawina. SH telah membacakan di hadapan kedua pihak (ParaDebiturdan Tergugat 1) isi dari perjanjiankredittersebutbesertaaddendumaddendumnva.

Bahwa lelang tersebut dilaksanakan berdasarkan ketentuan pasal 6 jo pasal20 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor : 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta Bendabenda yang Berkaitan denganTanah, karena Perjanjian Kredit (Notarii) Nomor : 102 tanggal 26 November2012 antara Tergugat dengan Tergugat II telah macet yang disebabkanTergugat Il tidak melaksanakan prestasinya ( Wanprestasi). Bahwa sebidangHal. 22.