Gindo Rajotertanggal Sungai Kamuyang, 16 September 2015, sesuai dengan aslinya;Bukti TA15, berupa Fotocopy Surat Keterangan dari Nurtianis tertanggalSungai Kamuyang, 4 November 2015, sesuai dengan aslinya;Halaman 23 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor7/Pat.G/2015/PN. Pyh.16. Bukti TA16, berupa Fotocopy Surat Keterangan dari Harmadi tertanggalSungai Kamuyang, 4 November 2015, sesuai dengan aslinya;17.

Gindo Rajo,Nurtianis, Armadi dan Jon Reflus Dt. Tumbagindo menerangkan bahwa tanahobjek perkara adalah harta pusaka tinggi dari kaum Dt.

GindoRajo menerangkan bahwa para Tergugat A merupakan kemenakan dari Dt.Bagindo Marajo Kayo dan gelar Penghulu dari kaum para Penggugat adalah Dt.Marajo Kayo dimana hal tersebut saksi ketahui dari mamak saksi bernamaBaharudi;Bahwa saksi Tergugat yang bernama Nurtianis menerangkan bahwaberdasarkan cerita dari mamak saksi yang bernama Jafarin Dt. Tunaro bahwayang membawa gelar Dt. Bagindo Marajo Kayo adalah Rajo Baiman sedangkanPenghulu para Penggugat adalah Dt.

Gindo Rajohadir menyaksikannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi Nurtianis, Armadi dan Dasril Dt.Gindo Rajo tersebut dihubungkan dengan alat bukti surat yang diajukan olehpara Tergugat A yaitu TA13 berupa Ranji/Silsilah Kaum Dt.

Gindo Rajotertanggal Sungai Kamuyang, 16 September 2015, bukti TA15 berupaSurat Keterangan dari Nurtianis tertanggal Sungai Kamuyang, 4November 2015, bukti TA16 berupa Surat Keterangan dari Harmaditertanggal Sungai Kamuyang, 4 November 2015, dimana terhadap D.

dikuasai oleh pihak Tergugat 1 dan2; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu Apa benar objek perkara tanahpusaka tinggi pihak Penggugat yang sekarang dikuasai para Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 dan SaksiSaksi yaitu 1.Rusli Anip, 2.AbuNawas Gir Bagindo Rajo, 3.Nurtianis

Nurtianis yangpada pokoknya menerangkan bahwa pada tahun 1985 saksi ada melihat rumahTergugat diatas tanah objek perkara, bahwa saksi tidak tahu diatas tanah siapaPDAM tersebut berdiri, namun sebelah atas PDAM adalah tanah Penggugattetapi bagian bawah PDAM kepunyaan siapa saksi tidak tahu, bahwa saksi tahusebelah atas tanah penggugat karena orang tua saksi pernah berladang diatasobjek perkara dan menanam cabe dan mengambil pohon puri untuk membuatcongklak, 4.

Gindo Rajotertanggal Sungai Kamuyang, 16 September 2015, sesuai dengan aslinya;Bukti TA15, berupa Fotocopy Surat Keterangan dari Nurtianis tertanggalSungai Kamuyang, 4 November 2015, sesuai dengan aslinya;Halaman 23 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor7/Pat.G/2015/PN. Pyh.16. Bukti TA16, berupa Fotocopy Surat Keterangan dari Harmadi tertanggalSungai Kamuyang, 4 November 2015, sesuai dengan aslinya;17.

Gindo Rajo,Nurtianis, Armadi dan Jon Reflus Dt. Tumbagindo menerangkan bahwa tanahobjek perkara adalah harta pusaka tinggi dari kaum Dt.

GindoRajo menerangkan bahwa para Tergugat A merupakan kemenakan dari Dt.Bagindo Marajo Kayo dan gelar Penghulu dari kaum para Penggugat adalah Dt.Marajo Kayo dimana hal tersebut saksi ketahui dari mamak saksi bernamaBaharudi;Bahwa saksi Tergugat yang bernama Nurtianis menerangkan bahwaberdasarkan cerita dari mamak saksi yang bernama Jafarin Dt. Tunaro bahwayang membawa gelar Dt. Bagindo Marajo Kayo adalah Rajo Baiman sedangkanPenghulu para Penggugat adalah Dt.

Gindo Rajohadir menyaksikannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi Nurtianis, Armadi dan Dasril Dt.Gindo Rajo tersebut dihubungkan dengan alat bukti surat yang diajukan olehpara Tergugat A yaitu TA13 berupa Ranji/Silsilah Kaum Dt.

Gindo Rajotertanggal Sungai Kamuyang, 16 September 2015, bukti TA15 berupaSurat Keterangan dari Nurtianis tertanggal Sungai Kamuyang, 4November 2015, bukti TA16 berupa Surat Keterangan dari Harmaditertanggal Sungai Kamuyang, 4 November 2015, dimana terhadap D.

- Penggugat 1.MENTARIAL2.M.LIZAR DT.BAGINDO NAN KUNIANG3.Iswati4.YUSNI5.Mukhlis- Tergugat 1.Nurbayanis2.Nurtianis3.Halimar4.ASRIL5.Kepala Badan Pertanahan Lima Puluh Kota6.RAMLI7.NURMA ,

NURTIANIS, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan RumahTangga, tempat tinggal di Jr. Indobaleh Barat, Kec. Luak, Kab LimaPuluh Kota sebagai TERGUGAT 2;3. HALIMAH, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan RumahTangga, tempat tinggal di Jr. Indobaleh Barat, Kec. Luak, Kab LimaPuluh Kota sebagai TERGUGAT 3;4. ASRIL, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Jr.Indobaleh Barat, Kec.Luak, Kab Lima Puluh Kotasebagai TERGUGAT 4;5.

Bukti T6.6, berupa Fotocopy Surat Permohonan dari Nurbayanis, Nurtianis,Halimah, Asril, dan Ramli kepada Kepala Kantor Pertanahan KabupatenLima Puluh Kota, sesuai dengan aslinya;7. Bukti T6.7, berupa Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli Tanah, sesuaiHalaman 19 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2015/PN.Pyh.dengan aslinya;8. Bukti T6.8, berupa Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (SPORADIK), sesuai dengan aslinya;9.

Kemudian Tahun 1994 terjadiperpindahan hak atas objek perkara a quo yaitu dengan cara jual beli antara Hj.Ainul Huri dengan Tergugat 1 s/d 5 sebagaimana Bukti T6.7 yaitu SuratKeterangan Jual Beli Tanah antara H Ainal Huri dengan Nurbayanis, Nurtianis,Halimah, Asril, dan Ramli pada tanggal 9 September 1994, bahwa dalam buktisurat inipun turut menandatangani saksisaksi salahsatunya HML DT KUNING(Penggugat 1) serta di bagian belakang surat turut menandatangani HML DTBGD N KUNING (Penggugat 1) selaku

mamak Kepala Kaum dan mamakKepala Waris;Menimbang, bahwa Tergugat 6 juga telah mengajukan bukti T6.8berupa Fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(SPORADIK) yang dikuasai oleh Nurbayanis, Nurtianis, Halimah, Asril danRamli dan secara jelas menyebutkan bahwa tanah yang terletak di Desa PakanSabtu Mungo, Kecamatan Luhak, Kabupaten Lima Puluh Kota berasal daritanah pembelian sejak Tahun 1994 dan surat tersebut turut pula ditandatanganioleh HML.

Ainul Huri dengan Nurbayanis, Nurtianis, Halimah, Asril,dan Rami;Bahwa bukti tersebut isinya sama dengan pokok gugatan Para Penggugat,sehingga isi surat tersebut merupakan hal yang wajib dibuktikan oleh ParaPenggugat;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan Para Penggugatsebagaimana diuraikan diatas dalam hubungannya satu sama lain, ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya apakah objekperkara a quo merupakan Harta Pusaka Tinggi kaumnya sesuai dalam dalilgugatannya;Menimbang

NURTIANIS.- 1 (Satu) kunci kontak sepeda motor.Dikembalikan kepada Terdakwa HARI HERMAN Panggilan ARI.- 1 (Satu) unit pistol korek api merek Phyton 357 warna silver dengan gagang warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 3.000,- (tiga ribu rupiah);

NURTIANIS. 1 (Satu) kunci kontak sepeda motor.Dikembalikan kepada Terdakwa HARI HERMAN Panggilan ARI. 1 (Satu) unit pistol korek api merek Phyton 357 warna silver dengangagang warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah)Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.B/2017/PN PyhSetelah mendengar Permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon hukuman yang seringanringannya karena Terdakwamenyesali perbuatannya

NURTIANIS. 1 (Satu) kunci kontak sepeda motor. 1 (Satu) unit pistol korek api merek Phyton 357 warna silver dengan gagangwarna hitam.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut diatas telah disitaoleh Pejabat yang berwenang untuk itu keberadaannya di persidangan telahdiperlinatkan serta diakui oleh Terdakwa maupun SaksiSaksi, maka terhadapbarang bukti tersebut, Majelis Hakim berpendapat dapat dijadikan bahanpertimbangan dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi

NURTIANIS dan 1 (Satu) kunci kontak sepeda motor,merupakan kendaraan yang dapai Terdakwa untuk melakukan perbuatannya,maka terhadap barang bukti tersebut Dikembalikan kepada Terdakwa HARIHERMAN Panggilan ARI, sedangkan barang bukti berupa 1 (Satu) unit pistolkorek api merek Phyton 357 warna silver dengan gagang warna hitam yangdipakai untuk menakuti orang lain supaya mempermudah kejahatan terdakwa,akan dikhawatirkan dipergunakan kembali untuk melakukan perbuatan yangserupa maka terhadap barang bukti

NURTIANIS. 1 (Satu) kunci kontak sepeda motor.Dikembalikan kepada Terdakwa HARI HERMAN Panggilan ARI.Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 55/Pid.B/2017/PN Pyh 1 (Satu) unit pistol korek api merek Phyton 357 warna silver dengangagang warna hitam.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

Gindo Rajotertanggal Sungai Kamuyang, 16 September 2015, sesuai dengan aslinya;Bukti TA15, berupa Fotocopy Surat Keterangan dari Nurtianis tertanggalSungai Kamuyang, 4 November 2015, sesuai dengan aslinya;Halaman 23 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor7/Pat.G/2015/PN. Pyh.16. Bukti TA16, berupa Fotocopy Surat Keterangan dari Harmadi tertanggalSungai Kamuyang, 4 November 2015, sesuai dengan aslinya;17.

Gindo Rajo,Nurtianis, Armadi dan Jon Reflus Dt. Tumbagindo menerangkan bahwa tanahobjek perkara adalah harta pusaka tinggi dari kaum Dt.

GindoRajo menerangkan bahwa para Tergugat A merupakan kemenakan dari Dt.Bagindo Marajo Kayo dan gelar Penghulu dari kaum para Penggugat adalah Dt.Marajo Kayo dimana hal tersebut saksi ketahui dari mamak saksi bernamaBaharudi;Bahwa saksi Tergugat yang bernama Nurtianis menerangkan bahwaberdasarkan cerita dari mamak saksi yang bernama Jafarin Dt. Tunaro bahwayang membawa gelar Dt. Bagindo Marajo Kayo adalah Rajo Baiman sedangkanPenghulu para Penggugat adalah Dt.

Gindo Rajohadir menyaksikannya;Menimbang, bahwa keterangan saksi Nurtianis, Armadi dan Dasril Dt.Gindo Rajo tersebut dihubungkan dengan alat bukti surat yang diajukan olehpara Tergugat A yaitu TA13 berupa Ranji/Silsilah Kaum Dt.

Gindo Rajotertanggal Sungai Kamuyang, 16 September 2015, bukti TA15 berupaSurat Keterangan dari Nurtianis tertanggal Sungai Kamuyang, 4November 2015, bukti TA16 berupa Surat Keterangan dari Harmaditertanggal Sungai Kamuyang, 4 November 2015, dimana terhadap D.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebutdi atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 dan SaksiSaksi yaitu 1.Rusli Anip, 2.AbuNawas Glr Bagindo Rajo, 3.Nurtianis, 4.Muslim Gir Sutan Rajo Lelo, 5.Sawir GlrRangkayo Alam;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat PI yaitu tentang Foto copy Surat Pemberitahuan PajakHalaman 7 dari 10 Putusan Perdata

Nurtianis yangpada pokoknya menerangkan bahwa pada tahun 1985 saksi ada melihat rumahTergugat diatas tanah objek perkara, bahwa saksi tidak tahu diatas tanah siapaPDAM tersebut berdiri, namun sebelah atas PDAM adalah tanah Penggugattetapi bagian bawah PDAM kepunyaan siapa saksai tidak tahu, bahwa saksitahu sebelah atas tanah penggugat karna orang tua saksi pernah berladangdiatas objek perkara dan menanam cabe dan mengambil pohon puri untukmembuat congklak, 4.

Nurtianis, 4. Muslim glr Sutan Rajo Lelo, 5.

Nurtianis yangpada pokoknya menerangkan bahwa tahun 1985 saksi ada melihat rumahTergugat di atas tanah objek perkara, bahwa saksi tidak tahu di atas tanah siapaPADM tersebut berdiri, namun sebelah atas PDAM adalah tanah Penggugattetapi bagian bawah PDAM kepunyaan siapa saksi tidak tahu, bahwa saksi tahusebelah atas tanah Penggugat karena orang tua saksi pernah berladang di atasobjek perkara dan menanam cabe dan mengambil pohon Puri untuk membuatcongklak, 4.

Menyatakansah pernikahan Pemohon I (Fandrik Akmal bin Kamal) dengan Pemohon II (Nurtianis binti Samsir) yang dilaksanakan pada tanggal 18 September 2019 di Jorong Dusun Nan Onam, Nagari Labuah Gunuang, Kecamatan Lareh Sago Halaban Kabupaten Limapuluh Kota;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lareh Sago Halaban, Kabupaten Limapuluh Kota;

Memberi izin kepada Pemohon (Muhamad Ihsan bin Nurtianis) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Lusi Nofrita binti Namis) di depan sidang Pengadilan Agama Tanjung Pati

3. Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah kepada Termohon sejumlah Rp2000.000,00 (dua juta rupiah) sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak;

4.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Novel Efendi bin Yon Eldi) terhadap Penggugat (Novia Febri Yani binti Nurtianis) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan

Dt.Gindo Rajo tertanggal 16 September 2015, suratini diberi meterai, diberi tanda T.A.14;Surat Keterangan Nurtianis tanggal 4 November 2015, surat ini diberimeterai, diberi tanda T.A.15;Surat Keterangan Harmadi tanggal 4 November 2015, surat ini diberimeterai, diberi tanda T.A.16;Surat Keterangan Anwar Bay tanggal 5 November 2015, surat ini diberimeterai, diberi tanda T.A.17;Surat Keterangan Anwar Bay tanggal 5 November 2015 Surat ini diberimeterai, diberi tanda T.A.18;Surat keterangan A. Dt.