- 215/Pdt.G/2011/PA.Klk

Putusan Nomor: 215/Pdt.G/2011/PA.Klk., halaman 1 dari 12SALINAN PUTUSANNomor : 215/Pdt.G/2011/PA.K1k.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam gugat cerai antara : Hasdayani binti Dapi, umur 20 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan tidak ada, tempattinggal di jl.

Bahwa pada tanggal 22 Juni 2010, Penggugat danTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor: 215/Pdt.G/2011/PA.Klk., halaman 2 dari 12Ngapa, Kabupaten Kolaka Utara, sebagai mana BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 109/05/X/2010, tanggal 20Oktober 2010 ; . Bahwa pada waktu akad nikah Penggugat' berstatusperawan, sedangkan Tergugat berstatus jejaka =;.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada akhir bulanPutusan Nomor: 215/Pdt.G/2011/PA.Klk., halaman 3 dari 12Agustus 2010, saat mana Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga sekrang tanpamenjalankan kewjibannya sebagi sSuamiisteri, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat; 7.

Bahwa sejak kepergiannya tersebut, Tergugat ternyatatidak pernah memberi kabar berita kepada Penggugat,sehingga Penggugat tidak dapat menghubungi TergugatPutusan Nomor: 215/Pdt.G/2011/PA.Klk., halaman 9 dari 12karena Pengggugat tidak tahu keberadaan dan alamatpasti Tergugat ; oer ere ree eee eee eee3.

ASdarRincian Biaya Perkara: 1, Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, Putusan Nomor: 215/Pdt.G/2011/PA.Klk., halaman 12 dari 12 Biaya : Rp. 50.000, AdministrasiBiaya Panggilan : Rp. . 000, Biaya Redaksi : Rp. . 000, Biaya Meterai : Rp. . 000, Jumtlah : Rp. . 000,

0389/Pdt.G/2016/PA.Klk

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada akhir bulan Maret 2016 saat mana Tergugat pergiPutusan Nomor : 0389/Pdt.G/2016/PA.Klk,Hal. 2 dari 17.meninggalkan Penggugat dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri8.

Yusri Patawari, S.HI, ternyata tidak berhasil ;Bahwa Pemohon menyerahkan Keputusan Bupati Kolaka kepada MajelisHakim tentang pemberian izin perceraian kepada Pemohon nomor188.45/280/2016 tertanggal 01 Agustus 2016;Putusan Nomor : 0389/Pdt.G/2016/PA.Klk,Hal. 3 dari 17.Bahwa Majelis Hakim telah berusahan mendamaikan kedua belah pihaknamun tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Sikap masingmasing pihak yang tidak saling mengunjungi itu secara jelas tidak disebabkanhambatan geografis atau tekhnis karena selama pisah tempat tinggal, baikPenggugat maupun Tergugat tinggal di wilayah Kecamatan Wundulako, danKecamatan Samaturu, keduanya berada di wilayah Kabupaten Kolaka yangPutusan Nomor : 0389/Pdt.G/2016/PA.Klk,Hal. 13 dari 17.relatif terjangkau sekalipun dengan alat tranportasi umum.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat ;Putusan Nomor : 0389/Pdt.G/2016/PA.Klk,Hal. 15 dari 17.3.

M.HHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdSudarmin H.I.M Tang, S.HI Abu Rahman Baba, S.HIPanitera PenggantitidBurhan, S.HPutusan Nomor : 0389/Pdt.G/2016/PA.Klk,Hal. 16 dari 17.Rincian Biaya Perkara:1.2. Biaya Pencatatan Rp 30.000,Biaya Proses Rp 50.000,Biaya Panggilan Rp 740.000,Biaya Redaksi Rp 5.000,Biaya Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 831 .000,036 093 865 825 67 Putusan Nomor :0389/Pdt.G/2016/PA.K1k,Hal.17 dari 17.

Amiruddin)dengan batasbatas tersebut dalam Berita AcaraEksekusi No. 97/Pdt.G/2007/PA.KLK ; Dan kepada Turut Tergugat I (H.

Photocopy Penetapan Eksekusi Nomor : 97/Pdt.G/2007/PA.KLk, tanggal 28 April 2010, selanjutnya diberitanda P6a ; eee eee eee eee. Photocopy Berita Acara Eksekusi Nomor : 97/Pdt.G/2007/PA.KLk, tanggal 12 Mei 2010, selanjutnya diberi tanda. Photocopy Kwitansi tanggal 1 Juli 1996, yang isinya33bahwa POLLENG sudah menerima uang dari 4H.

/PA.KLK, tanggal 3 Januari 2007, adalahadalah Putusan perkara Harta Bersama, antara HJ.SURIANI BINTI H.

BANDU bin CONGKENGtersebut Majelis Hakim Pengadilan Agama Kolaka yangmemeriksa dan mengadili perkara Nomor : 97/PDT.G/2007/PA.KLK, telah menjatuhkan Putusan Sela Nomor97/PDT.G/2007/PA.KLK, tanggal 5 Nopember 2007, yangkemudian mendudukkan pihakpihak setelah adanyapermohonan intervensi tersebut menjadi sebagaiberikut : H. BANDU bin CONGKENG, sebagai PenggugatIntervensi, HJ. SURIANI binti H. NOBI, sebagaiTergugat I Intervensi dan H. AMIRUDDIN bin H.

,tanggal 28 April 2010 dan bukti surat bertanda P6b,yaitu Berita Acara Eksekusi No. 97/Pdt.G/2007/PA.KLk,tanggal 12 Mei 2010, dapat diketahui dengan pastibahwa Putusan Pengadilan Agama Kolaka Nomor97/Pdt.G/2007/ PA.KLk tanggal 3 Januari 2008, tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap, karena terhadapputusan Nomor : 97/Pdt.G/2007/ PA.Klk tanggal 3Januari 2008 tersebut telah dilaksanakan eksekusi ;Bahwa dalam Putusan Nomor : 97/Pdt.G/2007/PA.KLk,tanggal 3 Januari 2008, ternyata bahwa obyek perkaraberupa

396/Pdt.G/2017/PA.Klk

Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pemohonsudah tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali bersamaPutusan Nomor 0396/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 2 dari 15.Termohon untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang. Dengan demikian, permohonan Pemohon telah memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundanganyang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kolaka cq.

SAKSI umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikan SMP,bertempat tinggal diKolaka TimurBahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon adalah ipar saksi, sedangkan Termohon adalahsaudara kandung saksi;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Nopember tahun2010 di rumah orang tua Termohon;Bahwa Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Termohon berstatus jandamati;Putusan Nomor 0396/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 7 dari 15.

Bahwa Pemohon bekerja sebagai penjahit yang penghasilannya tidakmenetap;Putusan Nomor 0396/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 10 dari 15.5. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, saat iniPemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak tahun 2014, hinggasekarang dan sudah tidak pernah berkumpul kembali;6.

Tang, S,HI masingmasing sebagai HakimPutusan Nomor 0396/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 14 dari 15.Anggota, dan pada hari itu juga putusan ini dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi oleh HakimHakim Anggotatersebut dan Burhan, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula olehPemohon dan Termohon;Ketua MajelisIskandar, S.HIHakim Anggota Hakim AnggotaA.Muh.Yusri Patawari, S.HI Sudarmin H.I.M. Tang, S,HIPanitera Pengganti Burhan, S.HRincian Biaya Perkara:1.

Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 376.000,Putusan Nomor 0396/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 15 dari 15.

34/Pdt.G/2017/PA.Klk

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Putusan Nomor : 0034/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 2 dari 13.Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat maupunTergugat hadir di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah mewajibkan kepada Penggugat danTergugat untuk menempuh prosedur mediasi di pengadilan, akan tetapi mediasiyang telah ditempuh oleh keduanya, dengan dibantu oleh mediator dari unsurhakim yang bernama : Muhammad Surur, S.Ag, ternyata tidak berhasil

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada gugatan semula dan sudah tidakmemiliki harapan dapat hidup rukun bersama dengan T ergugat;Bahwa atas permohonan Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan jawaban secara lisan, yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat tidak bisa memenuhi keinginan Tergugat, karenabiaya pernikahan dimaksud telah dipergunakan dalam acarapernikahan antara Penggugat dan Tergugat dan Penggugat samaPutusan Nomor : 0034/Pdt.G/2017/PA.Klk

Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum ada anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal diKolaka Timur; Bahwa setahu saksi, sejak awal rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun karena mereka menikah dijodohkan; Bahwa setahu saksi adalah karena Penggugat tidak mencintaiPenggugat sehingga hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah akur dan tidak pernah rukun; Bahwa saksi sering mendengar sendiri suara mereka ketika sedangbertengkar;Putusan Nomor : 0034/Pdt.G/2017/PA.Klk

17 Agustus 2016 antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal ;Bahwa Penggugat dan Tergugat rukun kurang lebih 2 minggu saja;Bahwa saksi mendengar dan melihat sendiri kejadian antaraPenggugat dan T ergugat;Bahwa sejak 17 Agustus 2016 antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling komunikasi lagi;Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkan kembaii,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya;Putusan Nomor : 0034/Pdt.G/2017/PA.Klk

Bahwa penyebab perselisihan tersebut adalah karena pernikahanPenggugat dan Tergugat bukan karena atas dasar suka sama suka atausaling kenal mengenal, melainkan karena atas dasar di jodohkan olehkeluarga;Putusan Nomor : 0034/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 7 dari 13.3.

- 196/Pdt.G/2012/PA.Klk

Putusan Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.KLk,Halaman : 1 dari 9.PUTUSANNomor : 196/Pdt.G/2012/PA.K1k.BISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antaraHeriyana binti Muhammad Ali, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaantidak ada, Pendidikan SMA, Alamat di Jalan MTSalaran, Desa Peutaa, Kecamatan Baula, KabupatenKolaka., selanjutnya disebut

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Peutaa, Kecamatan Baula, Kabupaten Kolaka ;Putusan Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.KLk,Halaman : 2 dari 9.4. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (ba'da dukhul), dantelah dikaruniai anak; 5.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ; Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri dipersidangan, akan tetapi Tergugattidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakil/Putusan Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.KLk,Halaman : 3 dari 9.kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak hadirnya itu bukan disebabkan oleh suatu halanganyang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa

Bahwa perselisihan di antara Penggugat dan Tergugattersebut mengakibatkan rumah tangga menjadi tidak rukunPutusan Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.KLk,Halaman : 6 dari 9.dan tidak harmonis3.

,dan Dodi Alaska Ahmad Syaiful, S.HI., sebagai Hakim Anggota, dan padahari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimPutusan Nomor 196/Pdt.G/2012/PA.KLk,Halaman : 9 dari 9.Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh hakim Anggota tersebutdi atas dan Maswarni Bugis, S.Ag., sebagai Panitera Pengganti, sertadihadiri Penggugat tanpa hadirnya Tergugat.Hakim Anggota I, Ketua Majelisttd ttdNurafni Anom, SHI. Munawar, SH.Hakim Anggota II,ttdDodi Alaska Ahmad Syaiful, S.HI.

, tanggal 20 Agustus 2021;Bahwa Pembanding telah melengkapi permohonan bandingnya denganmemori banding tertanggal 23 Agustus 2021, dan diajukan di KepaniteraanPengadilan Agama Kolaka pada tanggal 24 Agustus 2021, sesuai Tanda TerimaMemori Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Kolaka Nomor264/Pdt.G/2021/PA.Klk, tanggal 24 Agustus 2021 yang pada pokoknyaPembanding tidak sependapat atas dikabulkannya permohonan PemohonKonvensi dan keberatan terhadap pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan

G/2021/PTA.Kdiyang untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam memori banding tanggal23 Agustus 2021;Bahwa memori banding tersebut telah disampaikan kepada Terbandingmelalui relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor264/Pdt.G/2021/PA.Klk, tanggal 25 Agustus 2021;Bahwa Terbanding telah pula mengajukan kontra memori banding tanggal3 September 2021 sebagaimana ternyata dari Tanda Terima Kontra MemoriBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Kolaka tanggal 3September 2021 dan

kontra memori banding tersebut telah pula diberitahukankepada Pembanding pada tanggal 9 September 2021;Bahwa Juru Sita Pengadilan Agama Kendari, berdasarkan suratpermohonan bantuan pemberitahuan dari Pengadilan Agama Kolaka, telahmemberitahukan kepada Pembanding untuk datang memeriksa berkas perkarabanding (inzage) sebagaimana Relaas Pemberitahuan masingmasing Nomor264/Pdt.G/2021/PA.Klk, tanggal 2 Agustus 2021;Bahwa Juru Sita Pengadilan Agama Kolaka telah memberitahukankepada Terbanding untuk datang

memeriksa berkas perkara banding (inzage)sebagaimana Relaas Pemberitahuan masingmasing Nomor264/Pdt.G/2021/PA.Klk, tanggal 1 September 2021;Bahwa Terbanding melalui kuasa hukumnya bernama Rustam Musa,S.H., M.H., telan datang untuk memeriksa berkas perkara banding (inzage)sebagaimana Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaKolaka Nomor 264/Pdt.G/2021/PA.Klk, tanggal 3 September 2021.

G/2021/PTA.KdiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam halini Pengadilan Agama Kolaka dalam pemeriksaan Perkara Nomor264/Pdt.G/2021/PA.Klk, ternyata dilakukan secara elitigasi dan Putusan atasperkara tersebut disampaikan secara elektronik kepada para pihak pada tanggal10 Agustus 2021 melalui Sistem Informasi Pengadilan, sementara menurut AktaPermohonan Banding Nomor 264/Pdt.G/2021/PA.Klk, Pembanding mengajukanpermohonan banding secara manual pada tanggal

Membatalkan perkara Nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Klk;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kolaka untuk mencoret perkara Nomor 478/Pdt.G/2019/PA.Klk dari register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp516.000,00 (lima ratus enam belas ribu rupiah);

478/Pdt.G/2019/PA.Klk

diKabuapten Kolaka, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggalKabupaten Kolaka, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25Oktober 2019 mengajukan gugatan cerai yang telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka dalam register Nomor478/Pdt.G/2019/PA.Klk

menasehati keduanya agar rukun dankembali membina rumah tangga dengan baik, namun tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugatuntuk menempuh proses mediasi dan keduanya telah menempuh prosesmediasi, akan tetapi berdasarkan laporan mediator Ilman Hasjim, S.HI, M.Htertanggal 03 Desember 2019 bahwa mediasi tidak berhasil;Bahwa pada hari sidang 12 Desember 2019, Penggugat dan Tergugattidak hadir di muka sidang dan berdasarkan berita acara relaas panggilanNomor 478/Pdt.G/2019/PA.Klk

0321/Pdt.G/2015/PA.Klk

Sutoma, KelurahanPutusan Nomor : 0321/Pdt.G/2015/PA.Klk,Hal. 2 dari 13.Lamokato, Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka dan sejak itu antaraPenggugat dan Tergugat tempat tinggal sampai sekarang tanpa salingmenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;8. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang.

Pasal 116 huruff Kompilasi Hukum Islam, dan Majelis Hakim telah mendengar keterangansaksisaksi dari pihak keluarga / orang yang dekat dengan kedua belah pihak,Putusan Nomor : 0321/Pdt.G/2015/PA.Klk,Hal. 8 dari 13.maka telah terpenuhi maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai berikut:1.

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat 2 huruf c KompilasiHukum Islam maka Majelis Hakim dapat menetapkan jatuhnya talak satu bainsugra Tergugat terhadap diri Penggugat;Putusan Nomor : 0321/Pdt.G/2015/PA.Klk,Hal. 10 dari 13.Menimang, bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat 1 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

Yusri Patawari, S.HI dan Abu Rahman Baba, S.HI masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga putusan ini dibacakandalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi olehPutusan Nomor : 0321/Pdt.G/2015/PA.Klk,Hal. 11 dari 13.HakimHakim Anggota tersebut dan Abd. Rahman, S.H sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri pula olen Penggugat di luar hadirnya Tergugat;Ketua MajelistidSudarmin H.I.M Tang, S.HIHakim Anggota Hakim Anggotatid tidA. Muh.

Abd SamadPutusan Nomor : 0321/Pdt.G/2015/PA.Klk,Hal. 12 dari 13.030 293 765 825 66 Putusan Nomor : 0321/Pdt.G/2015/PA.Klk,Hal. 13 dari 13.

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya; - Menyatakan bahwa perkara Nomor 311/Pdt.G/2012/PA.Klk. telah selesai karena dicabut; - Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,00 (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);

- 311/Pdt.G/2012/PA.Klk

Halaman dari 6Nomor 311/Padt.G/20 12/PA.Klk,PENETAPANNomor 311/Pdt.G/2012/PA.KIk.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Talakantara :Muh.Jaya bin H.Baso Dg.Beta, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakada, tempat tinggal di Terminal KolakaKendari, Desa 19Nopember, Kecamatan Wundulako, Kabupaten Kolaka, sebagaiPemohon;MELAWANSiti

binti Gadi, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Sembako,tempat tinggal di Terminal KolakaKendari, Desa 19 Nopember,Kecamatan Wundulako, Kabupaten Kolaka, sebagai Termohon;Pengadilan Agama Kolaka tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 03Desember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KolakaNomor 311/Pdt.G/2012/PA.Klk

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada tanggal 30 November 2012 dan sejak itu antara Pemohon danHalaman 3 dari 6Nomor 311/Pdt.G/20 12/PA.Klk,Termohon berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;8.

alasan antara Pemohon dan Termohon telah rukun kembali;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplahdirujuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggap termuatdan menjadi bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka dengan Nomor 311/Pdt.G/2012/PA.Klk

bahwa Termohon belum menyampaikan jawaban atas CeraiTalak dari Pemohon tersebut oleh karena itu pencabutan perkara ini tidakmemerlukan persetujuan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Pemohon tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal271 Rv dan tidak bertentangan dengan hukum, sehingga harus dinyatakan dapatdikabulkan, dan Majelis Hakim perlu menyatakan bahwa perkara ini telah selesaidengan dicabut;Halaman 5 dari 6Nomor 311/Pdt.G/20 12/PA.Klk

28/Pdt.G/2017/PA.Klk

,MHUntuk diputuskan sebagai harta bersama bagian Penggugat didasarkanpada Kompilasi Hukum Islam Bab XIlIl mengenai Harta Kekayaan dalamIslam dinyatakan dalam pasal 85 adanya Harta bersama dalam perkawinanPenetapan Nomor 0028/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 2 dari 6.itu tidak menutup kemungkinan adanya harta miliki masingmasing suamiatau istri.5.

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Agama Kolaka nomor0251/Pdt.G/2015/PA.Klk, menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugatkepada Penggugat (AktaCerai Nomor7. Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta dilaksanakan walaupunTergugat melakukan upaya hukum verzet, banding dan kasasi.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kolaka Cq. Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarkiranya berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut;Primer;1.

Sebelah Selatan berbatasan dengan JalanPenetapan Nomor 0028/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 3 dari 6.iv. Sebelah Barat berbatsan dengan sudari Mineng Nurmaningsih, SH., MH2.2. Satu unit kKendaraan roda 4 (mobil) merek Toyota type Avanza dengannomor registrasi DT 1973 AB3. Menghukum Tergugat untuk memberi dan atau menyerahkan sebagian hartabersama sebagaimana tertuang dalam surat gugat harta bersama ini yangdiajukan oleh Penggugat.4.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 276.000, (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Penetapan Nomor 0028/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 5 dari 6.Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kolaka pada hari Selasa tanggal 07 Februari 2017 M.bertepatan dengan tanggal 10 Jumadilawal 1438 H, oleh kami Hasnawati, S.HIsebagai Hakim Ketua Majelis serta A.

Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 276.000, 000 993 965 825 66 Penetapan Nomor 0028/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 6 dari 6.

- 78/Pdt.G/2012/PA.Klk

Putusan Nomor 78/Pdt.G/2012/PA.KLk., halaman1 dari 11SALINAN PUTUSANNomor : 78/Pdt.G/2012/PA.K1k.BISMILLAAHTRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antaraHj. Andi Bone, SH binti Andi Shultani, umur 42 tahun, agamaIslam, pekerjaan PNS pada Dinas PendapatanDaerah Kab.

Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajar kepadaPenggugat, sebab Tergugat sering pergi meninggalkanPenggugat tanpa keperluan yang jelas ; Putusan Nomor 78/Pdt.G/2012/PA.KLk., halaman 3 dari 118. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada 1 Agustus 2010 saatmana Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpasaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri; ee ee eee ee ee eee eee9.

Saat ini di antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tinggal dalam satu rumah lagi, dan sudahberjalan setidaknya sejak 1 tahun lebih ;Putusan Nomor 78/Pdt.G/2012/PA.KLk., halaman 8 dari 114.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek PPutusan Nomor 78/Pdt.G/2012/PA.KLk., halaman 10 dari 113. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat Andi HikmadHakim bin Andi Hakim terhadap Penggugat Hj. Andi Bone,SH binti Andi Shultani 4.

,Hakim Anggota II,ttd.Dodi Alaska Ahmad Syaiful, S.HI.Panitera Pengganti,Putusan Nomor 78/Pdt.G/2012/PA.KLk., halaman 11 dari 11Rincian Biaya Perkara:ttd.Abd. Razak 1. Biaya Pendaftaran :Rp .000, 2. Biaya Administraasi :Rp .000, 2. Biaya Panggilan :Rp 200.000, 3. Biaya Redaksi Rp .000, 4. Biaya Materal : Rp .000, Jumlah : Rp 291.000, Untuk Salinan,Panitera Pengadilan Agama Kolaka,Drs. AS dar

0287/Pdt.G/2016/PA.Klk

Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pemohonsudah tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali bersama Termohonuntuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.Putusan Nomor : 0287/Pdt.G/2016/PA.Klk,Hal. 2 dari 16.Dengan demikian, permohonan Pemohon telah memenuhi persyaratansebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kolaka cq.

pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya berisi sebagai berikut: Bahwa pada poin 1, 2 dan 3 adalah benar ; Bahwa pada poin 4 tidak benar sejak awal bulan Oktober 2015 munculperselisihan dan pertengkaran, yang benar pada bulan Maret 2016timbul pertengkaran di tempat kerja Pemohon di Konawe Selatan ;Putusan Nomor : 0287/Pdt.G/2016/PA.Klk

Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar tetapi Pemohon seringmengadu kepada saksi apabila selesai bertengkar dengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak Januari2016 hingga sekarang tidak pernah bersama lagi;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa selama pisah tempat tinggal Pemohon masih memberikan biayanafkah kepada Termohon dan anaknya;Bahwa sudah pernah diupayakan untuk kembali rukun, akan tetapi tidakberhasil;Putusan Nomor : 0287/Pdt.G/2016/PA.Klk

Kalimang, M.H sebagai Ketua Majelis, Sudarmin H.1.MTang, S.HI dan Abu Rahman Baba, S.HI masingmasing sebagai HakimPutusan Nomor : 0287/Pdt.G/2016/PA.Klk,Hal. 15 dari 16.Anggota, dan pada hari itu juga putusan ini dibacakan dalam sidang terbukauntuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingi olen HakimHakim Anggotatersebut dan Syamsul Bahri, BA sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pulaoleh Pemohon di luar hadirnya Termohon;Rincian Biaya Perkara:1.2.Hakim AnggotattdKetua MajelistidDrs.

Kalimang, M.HSudarmin H.I.M Tang, S.HIHakim AnggotattdAbu Rahman Baba, S.HIPanitera PenggantittdSyamsul Bahri, BA Biaya Pencatatan Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 390.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000,Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 481.000, 026 893 865 825 60Putusan Nomor : 0287/Pdt.G/2016/PA.Klk,Hal. 16 dari 16.

24/Pdt.G/2017/PA.Klk

Bahwa Penggugat pernah mengajukan permohonan perceraian diPengadilan Agama Kolaka dengan Nomor Perkara 0103/Pdt.G/2016/PA.KIktanggal 15 Februari 2016 namun perkara tersebut di cabut karenaPenggugat dan Tergugat rukun kembali;Penetapan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 2 dari 6.8. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akandatang.

Bahwa Tergugat tidak akan pernah memukul Penggugat lagiBahwa kemudian Penggugat menyatakan mencabut perkaranya denganalasan antara Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali;Penetapan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 3 dari 6.Bahwa Tergugat belum menyampaikan jawaban atas Cerai Gugat dariPenggugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplah dirujukkepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggap termuat danmenjadi bagian dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

sehingga harus dinyatakan dapat dikabulkan, dan Majelis Hakimperlu menyatakan bahwa perkara ini telah selesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;Penetapan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.Klk

A.Muh.Yusri Patawari, S.HI dan SudarminH.I.M Tang, S.HI sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga diucapkandalam sidang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengandihadiri oleh hakim Anggota tersebut di atas dan Abdillah Sukarkio, S.H sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri Penggugat dan Tergugat.Ketua Majelis,Iskandar, S.HIHakim Anggota, Hakim Anggota,A.Muh.Yusri Patawari, S.HI Sudarmin H.I.M Tang, S.HIPanitera Pengganti,Abdillah Sukarkio, S.HPenetapan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.Klk

Pencatatan : Rp. 30.000,ATK : Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 245.000,Redaksi : Rp. 5.000,Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 336.000, 000 593 965 825 60Penetapan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.Klk,Hal. 6 dari 6.

Bahwa Pengadilan Agama Kolaka telah benar mengabulkan eksepsiTergugat dalam perkara Nomor: 31/Pdt.G/2008/PA.Klk. karena perkaraNomor: 97/Pdt.G/2007/PA.Klk. yang isinya bersifat positif telah mempunyaikekuatan hukum tetap, sedangkan Pengadilan Tinggi Agama Kendarimenolak eksepsi Tergugat dengan mempertimbangkan bahwa perkaraNomor: 97/Pdt.G/2007/PA.KIk. terdiri dari 52 jenis objek perkara sedangkanperkara Nomor: 31/Pdt.G/2008/PA.kKlk. hanya 4 jenis objek perkara, dalamhal ini Pengadilan Tinggi Agama

Kendari keliru karena meskipun gugatanperkara Nomor: 97/Pdt.G/2007/PA.Klk.

Penggugat tersebut hanya terdiri dari4 jenis objek sengketa akan tetapi objek tersebut adalah termasuk di antaraobjek yang 52 perkara yang tercantum dalam perkara Nomor:97/Pdt.G/2007/PA.Klk., oleh karena itu seharusnya Penggugat mengajukanPeninjauan Kembali ke Mahkamah Agung terhadap perkara Nomor:97/Pdt.G/2007/PA.Klk. dan bukan mengajukan perkara baru sebagaimanaditempuhnya dengan mengajukan gugatan yang sama dalam perkara Nomor:31/Pdt.G/2008/PA.KIk.;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Kendari telah melakukan sesuatu yangbukan menjadi kKewenangannya dengan mengadili kembali perkara Nomor:97/Pdt.G/2007/PA.Klk. suatu) perkara yang telah diputus dan telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang sebetulnya adalah kewenanganMahkamah Agung dalam perkara peninjauan kembali;3.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Kendari tidak cermat memperhatikan alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat di Pengadilan Agama Kolaka, di manasaksisaksi yang dihadapkan oleh Penggugat baik dalam perkara Nomor:97/Pdt.G/2007/PA.Klk. maupun dalam perkara Nomor: 31/Pdt.G/2008/PA.Klk., tidak ada seorangopun yang mengetahui bahwa objek sengketaberupa 2 (dua) petak empang seluas 20.000 m sertifikat a.n. ......... , terletak diHal. 9 dari 13 hal. Put.

266/Pdt.G/2017/PA.Klk

Membebankan biaya perkara pada PenggugatSubsider :Mohon putusan seadiladilnya;Penetapan Nomor 0266/Pdt.G/2017/PA.Klk, Hal. 2 dari 5.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugathadir menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadirkarena menurut relaas panggilan Nomor : 0266/Pdt.G/2017/PA KIk tanggal 18Juli 2017, Tergugat telah dipanggil namun Jurusita Pengganti pengadilanAgama Kolaka tidak bertemu dengan Tergugat dan Kepala Kelurahan Laloehatidak bersedia bertanda

menyampaikan jawaban atasgugatan Cerai Gugat dari Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 Rv, sehingga harus dinyatakan dapat dikabulkan, dan Majelis Hakimperlu menyatakan bahwa perkara ini telah selesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Penetapan Nomor 0266/Pdt.G/2017/PA.Klk

serta A.Muh.Yusri Patawari, S.HI dan AbuRahman Baba, S.HI masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut, dengan dihadiri oleh hakim Anggota tersebut di atas dan Muh.IdrisAbdullah, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Ketua Majelis,tidHasnawati, S.HIHakim Anggota I, Hakim Anggota Il,tid tidA.Muh.Yusri Patawari, S.HI Abu Rahman Baba, S.HIPenetapan Nomor 0266/Pdt.G/2017/PA.Klk

Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya proses/ATK Rp. 50.000,Biaya Panggilan Rp. 120.000,Biaya Redaksi Rp. 5.000,Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 211.000,i) 793 965 825 llPenetapan Nomor 0266/Pdt.G/2017/PA.Klk, Hal. 5 dari 5.

- Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya; - Menyatakan bahwa perkara Nomor 0040/Pdt.G/2013/PA.Klk. telah selesai karena dicabut; - Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 191.000,-(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

- 40/Pdt.G/2013/PA.Klk

., umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,tempat tinggal di Jalan Haluoleo, Kelurahan Watuliandu,Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Kolaka tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Januari2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka Nomor 40/Pdt.G/2013/PA.Klk., mengemukakan halhal sebagai

Membatalkan perkara Nomor 127/Pdt.G/2020/PA.Klk;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kolaka untuk mencoret perkara Nomor 127/Pdt.G/2020/PA.Klk dari register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.671.000,00 (satu juta enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

127/Pdt.G/2020/PA.Klk

Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWiraswasta (XXXXXXXXXXXXXXXXX), tempat tinggaldi XXXXXXXXXXXXXXXXX, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Februari 2020 mengajukan gugatan cerai yang telah terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka dalam register Nomor127/Pdt.G/2020/PA.Klk

- 218/Pdt.G/2011/PA.Klk

Putusan Nomnor 218/Pdt.G/2011/Pa.Klk., halaman1 dari 11SALINAN PUTUSANNomor : 218/Pdt.G/2011/PA.K1k.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu) pada tingkat' pertama telahmenjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :Nelly Aryani Sidupa binti Niko Sidupa, umur 33 tahun, agamaIslam, pendidikan D2, pekerjaan tidak ada,tempat tinggal di Lingkungan IV, KelurahanLadongi Jaya, Kecamatan Ladongi, KabupatenKolaka

, dan sekarang tidakdiketahui lagi alamatnya di wilayah RepublikIndonesia, sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyabertanggal 3 Oktober 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka dengan Nomor: 218/Pdt.G/2011/PA.K1k., mengemukakan halhal sebagai berikut:Putusan Nomnor 218/Pdt.G/2011/Pa.Klk

Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskandi atas, Penggugat sudah tidak memiliki harapan akanPutusan Nomnor 218/Pdt.G/2011/Pa.Klk., halaman3 dari 11dapat hidup rukun kembali bersama Tergugat' untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa mendatang ;Berdasarkan alasan/dalildalil yang dikemukakan diatas, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaKolaka cq.

tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun Pengadilan telahmemanggilnya secara resmi dan patut melalui RRI Kendari ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, maka Peraturan Mahkamah Agung Nomor01 Tahun 2008 tentang Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehatkepada Penggugat agar dapat mengurungkan niatnya untukbercerai dari Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Putusan Nomnor 218/Pdt.G/2011/Pa.Klk

Rusli M., M.H.Hakim Anggota II,ttd.Putusan Nomnor 218/Pdt.G/2011/Pa.Klk., halaman 11 dari 11Dodi Alaska Ahmad Syaiful, S.HI.Panitera Pengganti,Untuk Salinan,Panitera Pengadilan Agama Kolaka, ttd.Abd. RazakDrs. AS darRincian Biaya Perkara: 1, Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, 2. Biaya : Rp. 50.000, Administraasi3. Biaya Panggilan : Rp. 275.000, 4. Biaya Redaksi : Rp. . 000, 5. Biaya Meterai : Rp. . 000, Jumtlah : Rp. 366.000,

201/Pdt.G/2017/PA.Klk

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada awal bulan Agustus 2016 saat mana Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ke rumah perolehan bersama di BIN GrahaPutusan Nomor 0201/Pdt.G/2017/PA.Klk, Hal. 2 dari 5.Mandiri, Kelurahan Punggolaka, Kecamatan Puuwatu, Kota Kendari dansejak itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;8.

berhasil;Bahwa pada persidangan berikutnya Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan secara maksimal dan memberi penjelasan tentang pentingnyamenjalin Komunikasi yang baik dalam rumah tangga, agar rumah tangga rukun,damai dan sejahtera ternyata Penggugat dan Tergugat menyatakan akankembali membangun rumah tangga bersama sebagai mana layaknya suamiistri;Bahwa kemudian Penggugat menyatakan mencabut perkaranya denganalasan antara Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali;Putusan Nomor 0201/Pdt.G/2017/PA.Klk

Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Putusan Nomor 0201/Pdt.G/2017/PA.Klk, Hal. 4 dari 5.3.

Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 391.000,Putusan Nomor 0201/Pat.G/2017/PA.Klk, Hal. 5 dari 5.