AHMAD MUPADOL Alias PADOL Bin FAHRUDIN

Bin Fahrudin hendak mengisi bensinmobil bertemu dengan Sadam (DPO) di depan rumah Sadam, pada saat ituSadam (DPO) ikut Terdakwa Ahmad Mupadol alias Padol Bin Fahrudin ke DesaGelanggang untuk mengantar kulkas, dan pada saat di perjalanan pulang,Sadam (DPO) mengajak Terdakwa Ahmad Mupadol berhenti di pinggir jalan diDesa Gelanggang untuk mengobrol dan setelah mobil berhenti, TerdakwaSadam langsung menuju ke belakang mobil dan Terdakwa Ahmad Mupadolalias Padol mematikan mesin mobil lalu menghidupkan

ituSadam (DPO) ikut Terdakwa Ahmad Mupadol alias Padol Bin Fahrudin ke DesaGelanggang untuk mengantar kulkas, dan pada saat di perjalanan pulang,Sadam (DPO) mengajak Terdakwa Ahmad Mupadol berhenti di pinggir jalan diDesa Gelanggang untuk mengobrol dan setelah mobil berhenti, TerdakwaSadam langsung menuju ke belakang mobil dan Terdakwa Ahmad Mupadolalias Padol mematikan mesin mobil lalu menghidupkan musik dan ikut turun kebelakang mobil, setelah berada di belakang mobil, Sadam (DPO) memberikanNarkotika

;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Ahmad Mupadol alias Padol Bin Fahrudin dan Sadam(DPO) pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2012 sekira pukul 15.45 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli tahun 2012, bertempat diDesa Gelanggang, Kecamatan Sungai Manau, Kabupaten Merangin atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHal. 5 dari 12 hal.

No. 1150 K/Pid.Sus/2013hukum Pengadilan Negeri Bangko, setiap penyalahguna Narkotika Golongan ,perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2012 sekira pukul 15.45 WIB,Terdakwa Ahmad Mupadol alias Padol Bin Fahrudin hendak mengisi bensinmobil bertemu dengan Sadam (DPO) di depan rumah Sadam, pada saat ituSadam (DPO) ikut Terdakwa Ahmad Mupadol alias Padol Bin Fahrudin ke DesaGelanggang untuk mengantar kulkas, dan pada saat di perjalanan

Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair danSubsidair Penuntut Umum tersebut;Menyatakan Terdakwa Ahmad Mupadol alias Padol Bin Fahrudin telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan untuk diri sendiri;.

Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin

hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan I, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2012 sekira pukul 15.45 Wibterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin hendak mengisi bensin mobilbertemu dengan Sadam (DPO) didepan rumah Sadam pada saat itu Sadam (DPO) ikutterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin ke Desa Gelanggang untukmengantar

Bin Fahrudin hendak mengisi bensin mobilbertemu dengan Sadam (DPO) didepan rumah Sadam pada saat itu Sadam (DPO) ikutterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin ke Desa Gelanggang untukmengantar kulkas, dan pada saat diperjalanan pulang Sadam (dpo) mengajak terdakwaAhmad Mupadol berhenti dipinggir jalan di Desa Gelanggang untuk mengobrol dansetelah mobil berhenti terdakwa Sadam langsung menuju kebelakang mobil danterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol mematikan mesin mobil lalu menghidupkanmusik

oleh terdakwa dengancara sebagai berikut:Awalnya pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2012 sekira pukul 15.45 Wibterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin hendak mengisi bensin mobilbertemu dengan Sadam (DPO) didepan rumah Sadam pada saat itu Sadam (DPO) ikutterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin ke Desa Gelanggang untukmengantar kulkas, dan pada saat diperjalanan pulang Sadam (dpo) mengajak terdakwaAhmad Mupadol berhenti dipinggir jalan di Desa Gelanggang untuk mengobrol dansetelah mobil

Terdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa atau melawan hukummenanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan I dalam bentuk tanaman.

Menyatakan terdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin tidaktebukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksudkan dalam dakwaan primair dan subsidair PenuntutUmum.2. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair dan subsidairPenuntut Umum tersebut.3. Menyatakan terdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin telahtebukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyalah Gunakan Narkotika Golongan I Untuk Diri Sendiri.4.

1. Menyatakan Terdakwa Khairul Padol alias Padol bin Arbain tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Primair;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.

Terdakwa:
KHAIRUL PADOL Als PADOL Bin ARBAIN

Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin

PUTUSANNomor : 118 /Pid.B/2012/PN.BKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangko yang mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini:Nama Lengkap : Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin;Tempat lahir : Sungai Manau;Umur/Tgl lahir : 23 Tahun/ 25 Desember 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Sungai Manau Kecamatan.

menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika Golongan I, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Awalnya pada hari Minggu tanggal 22 Juli 2012 sekira pukul 15.45 Wibterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin hendak mengisi bensin mobilbertemu dengan Sadam (DPO) didepan rumah Sadam pada saat itu Sadam (DPO) ikutterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin ke Desa Gelanggang untukmengantar kulkas, dan pada saat diperjalanan pulang Sadam

Bin Fahrudin hendak mengisi bensin mobilbertemu dengan Sadam (DPO) didepan rumah Sadam pada saat itu Sadam (DPO) ikutterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin ke Desa Gelanggang untukmengantar kulkas, dan pada saat diperjalanan pulang Sadam (dpo) mengajak terdakwaAhmad Mupadol berhenti dipinggir jalan di Desa Gelanggang untuk mengobrol dansetelah mobil berhenti terdakwa Sadam langsung menuju kebelakang mobil danterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol mematikan mesin mobil lalu menghidupkanmusik

mobilbertemu dengan Sadam (DPO) didepan rumah Sadam pada saat itu Sadam (DPO) ikutterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol Bin Fahrudin ke Desa Gelanggang untukmengantar kulkas, dan pada saat diperjalanan pulang Sadam (dpo) mengajak terdakwaAhmad Mupadol berhenti dipinggir jalan di Desa Gelanggang untuk mengobrol dansetelah mobil berhenti terdakwa Sadam langsung menuju kebelakang mobil danterdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol mematikan mesin mobil lalu menghidupkanmusik dan ikut turun kebelakang mobil, setelah

Bin Fahrudin hendak mengisi bensin mobil bertemu denganSadam (DPO) didepan rumah Sadam pada saat itu Sadam (DPO) ikut terdakwa AhmadMupadol Alias Padol Bin Fahrudin ke Desa Gelanggang Kecamatan Sungai ManauKabupaten Merangin, untuk mengantar kulkas dan pada saat diperjalanan pulang Sadam(dpo) mengajak terdakwa Ahmad Mupadol berhenti dipinggir jalan di DesaGelanggang untuk mengobrol dan setelah mobil berhenti terdakwa Sadam langsungmenuju kebelakang mobil dan terdakwa Ahmad Mupadol Alias Padol mematikanmesin

M E N G A D I L I1.Menyatakan Terdakwa-Terdakwa :1.IQWAN FADIL HARAHAP Alias PADOL dan 2.

FADLI IQWAN HARAHAP Alias PADOL2. IKHSAN SYAFRIZAL HARAHAP

Lab. 6928/NNF/2014, tanggal 20 Oktober2014 dari PUSLABFOR POLRI Cabang Medan, telah melakukananalisis laboratorium terhadap barang bukti berupaA. 1 (satu) bungkus plastic berwarna hitam berisi daundan biji kering dengan berat brutto 1,88 (satu komadelapan puluh delapan) gram milik tersangka An.FADLI IQWAN HARAHAP Als PADOL dan IKHWAN SYAFRIZALHARAHAP .B. 1 (satu) botol plastic berisi 25 (dua puluh lima) mlurine milik tersangka An.

FADLI IQWANHARAHAP Als PADOL dan IKHWAN SYAFRIZAL HARAHAP, adalahsebagai berikut1. Barang bukti A benar ganja dan terdaftar dalamGolongan 1 (satu) Nomor urut 8 Lampiran I UU. RINo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2.

FADLI IQWANHARAHAP Als PADOL dan IKHWAN SYAFRIZAL HARAHAP.B.cc 521 (satu) botol plastic berisi 25 (dua puluh lima) mlurine milik tersangka An. FADLI IQWAN HARAHAP Als PADOL.C.1 (satu) botol plastic berisi 25 (dua puluh lima) ml urinemilik tersangka An. IKHWAN SYAFRIZAL HARAHAP.KesimpulanBarang bukti A, B dan C milik tersangka An.

FADLI IQWANHARAHAP Als PADOL dan IKHWAN SYAFRIZAL HARAHAP, adalahsebagai berikut1.Barang bukti A benar ganja dan terdaftar dalam Golongan 1(satu) Nomor urut 8 Lampiran I UU.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Padly Ariandi als Padol telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan permufakatan jahat tanpa hak memiliki Narkotika golongan I dalam bentuk tanaman dalam dakwaan kedua ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat

Penuntut Umum:
Muhammad Kenan Lubis SH
Terdakwa:
PADLY ARIANDI Als PADOL

Nama lengkap : Padly Ariandi als Padol. Tempat lahir : PBandan. Umur/Tanggal lahir : 28 tahun/5 Maret 1990. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : JI. Datuk Lingk. V Gg. Mansyur Kel. Pelawi UtaraKec. Babalan Kab.

Menyatakan bahwa Terdakwa PADLY ARIANDI Als PADOL secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak Pidana Percobaan ataupemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara,memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman sebagaimna diatur dan diancam pidana dalam Pasal111 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) Undang Undang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Dakwaan Alternatif keduakami;2.

beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 114 ayat(1) Jo pasal 132 atar (1) UU RI No.35 Tahun 2009 ttg Narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa PADLY ARIANDI Als PADOL pada hari Selasa tanggal21 Agustus 2018 Pukul 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yangmasih dalam bulan Agustus 2018, bertempat di JI.

dan telah dilakukan analisis secara kimiaforensic terhadap Barang Bukti pemeriksa mengambil Kesimpulan barangbukti milik Terdakwa PADLY ARIANDI Als PADOL adalah Positif Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 8 Lampiran Undangundang RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2.

Menyatakan Terdakwa Padly Ariandi als Padol telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganpermufakatan jahat tanpa hak memiliki Narkotika golongan dalambentuk tanaman dalam dakwaan kedua ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) tahun pidana denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Ahmad Mupadol alias Padol bin Pahrudin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ahmad Mupadol alias Padol bin Pahrudin oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan pidana

Penuntut Umum:
ARIO ARIBOWO, SH
Terdakwa:
Ahmad Mupadol alias Padol bin Pahrudin

MENGADILI:
1. Menyatakan Terdakwa Fadli Aryandi alias Padol tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki dan menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dakwaan Alternatif Kedua;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 10 (sepuluh) bulan serta pidana denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00 (satu milyar

Padol

Saat mediasi paraterdakwa memperlihatkan dua Padol yang menjadi dasar klaim, denganrincian;a. Padol jual beli nomor 7/1957 antara Pan Pitja dengan Ngakan PutuMeregug, luas tanah yang menjadi objek jual beli adalah 10,235 H.aletak tanah di Br MengenihPelemahan desa Cempaga, sesuai pipil52 a/n Pan Pitja persil 4b Klas III.b.

Padol jual beli nomor 8/1957 antara Pan Pitja dengan Sang NyomanNesa, luas tanah yang menjadi objek jual beli adalah 10,235 H.aletak tanah di Br kubur Pelemahan Desa Cempaga, sesuai sipil 52a/n Pan Pitja Persil 4b Klas III.

Dengan diperlihatkannya dua Padol tersebut oleh para terdakwa, makasaksi Wayan Kasma yang tidak paham istilah pertanahan, langsungpercaya dan menyetujui dilakukan mediasi dengan dibuatkan suratHalaman 3 dari 16 halaman Put.nomor :56/PID/2021/PT DPSpernaytaan yang pada pokoknya menyerahkan tanah miliknya kepada paraterdakwa sesuai jumlah tanah yang tertera dalam Padol ( sekitar 2 hektar ).

Saat mediasi paraterdakwa memperlihatkan dua Padol yang menjadi dasar klaim, denganrincian;a. Padol jual beli nomor 7/1957 antara Pan Pitja dengan Ngakan PutuMeregug, luas tanah yang menjadi objek jual beli adalah 10,235 H.aletak tanah di Br Mengenih Pelemahan desa Cempaga, sesuai pipil52 a/n Pan Pitja persil 4b Klas III.b.

atas namaSang Nyoman Nesa dan PADOL atas nama Ngakan Putu Meregug,Kalau kalimat PADOL yang dimaksud surat jual beli tanah, seharusnyadisebutkan dengan jelas, jual beli antara siapa dengan siapa, dan tanggalSurat jual belinya serta letak atau lokasi tanahnya dan luas tanahnya harusjelas dicantumkan, kalau hanya mencantumkan PADOL atas nama SangNyoman Nesa dan PADOL Ngakan Putu Meregug, maksud dalampenulisan kalimat PADOL seperti ini tidak jelas dan kabur dalam sebuahkesepakatan;Seharusnya dalam angka

, tetapi tidak dibuat secara rinci, karena sebelum mereka tandatangani Surat Perdamaian sudah dibaca dan saksi hanya mengetahuisaja; Bahwa adanya surat padol itu saya hanya melihat sekilas saja,karena dari awal sudah ada surat padol dan diakui oleh para pihakmereka sudah mau akan menyelesaikan permasalahan secaraperdamaian, sehingga terhadap Padol dan akan dilakukan pengukuranulang sesuai dengan batas yang ada dan apabila luasnya kurang daripihak pemegang padol tetap menerima; Bahwa pada saat dilakukan

; Bahwa saksi tahu bahwa penguasaan tanah tersebut berdasarkanpadol yang pertama atas nama Ngakan Putu Mergug dengan Pan Pitjadan Padol yang kedua atas nama Sang Nyoman Nesa dengan Pan Pitja; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah melihat padol tersebu, akantetapi setelah diminta sebagai saksi padol sempat diperlihatkan kepadasaksi; Bahwa kalau dulu bernama Br.

Mereka yang menggarap tanah sengketa; Bahwa sebelumnya saksi belum pernah melihat padol, tetapi baruditunjukan di Kantin bahwa Pipilnya No. 52, sedangkan persilnya lupa; Bahwa saksi diperlihatkan 2 (dua) padol dan Pipil yang saksi lihatadalah Pipil No. 52, yang lainnya saksi tidak tahu; Bahwa mengenai letaknya tanah dalam kedua padol saksi tidaksempat melihat; Bahwa letak pelemahan menginih jauh dari tanah sengketa,karena tanah sengketa letaknya dipelemahan Gunung Sari; Bahwa Sang Mita diberikan

Lokasi tanah sengketa ada di Banjar Dinas Corot, DesaCempaga, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng; Bahwa Padol adalah sebuah jual belli; Bahwa Benar bukti P1 dan Bukti P2 adalah padol yang pernahsaya lihat tahun 2014 dan mengerti mengenai isi padol tersebut adalahjual bell; Bahwa Kalau sesuai dengan padol menurut saksi luasnya adalah1(satu) hektar 30 (tiga puluh ) are; Bahwa dalam padol yang dimaksudkan 10.235 Ha. adalah luasasal tanah keseluruhan milik Pan Pitja No.

PADOL dengan menggunakan mobil ke Desa Panggung, ketika sampai didesa panggung sdr. PADOL langsung menemui temannya dan mengobrol,namun tidak berapa lama terdakwa bersama sdr. PADOL langsung kesimpang nibung untuk bertemu sdr Bujang Bin Tie, lalu sdr Bujang Bin Tiebilang KO SHABU TADI dan di jawab terdakwa YO LAH . Kemudiaterdakwa, sdr PADOL bersama sdr. Bujang Bin Tie langsung pulang keSingkut menuju warung toko sdr.

PADOL langsung pulang;Putusan Nomor :136/Pid.Sus/2019/PN Srl Halaman 3 dari 19 halaman Bahwa setelah sdr. Padol pulang dan sdr. Bujang Bin Tie berkata kepadaterdakwa M. Hatta Bin Razali mana uangnya ini shabunya yang dibeli ataudengan bahasa IKO LAH DUIT NYO Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)IKO LAH SHABU NYO paket seprempi. Lalu narkotika jenis shabu tersebutterdakwa simpan dibawah sandal terdakwa, lalu terdakwa M. Hatta Bin Razallibersama sdr.

PADOL langsung pulang; Bahwa setelah sdr. Padol pulang dan sdr. Bujang Bin Tie berkata kepadaterdakwa M. Hatta Bin Razali mana uangnya ini shabunya yang dibeli atauPutusan Nomor :136/Pid.Sus/2019/PN Srl Halaman 5 dari 19 halamandengan bahasa IKO LAH DUIT NYO Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah)IKO LAH SHABU NYO paket seprempi. Lalu narkotika jenis shabu tersebutterdakwa simpan dibawah sandal terdakwa, lalu terdakwa M. Hatta Bin Razallbersama sdr.

PADOL menggunakan mobil ke Desa Panggung;Bahwa sesampai di Desa Panggung sdr. PADOL menemui temannya danmengobrol selama kurang lebih setengah jam, kemudian Terdakwa bersamasdr. PADOL menuju ke Simpang Nibung bertemu dengan BUJANG dan sdr.BUJANG berkata KO SHABU TADI lalu Terdakwa menjawab YO LAH;Bahwa kemudian Terdakwa bersama sdr. PADOL dan sdr. BUJANG pulang keSingkut ke tempat Terdakwa menitipkan sepeda motor dan sesampai ditempat penitipan sepeda motor sdr.

BesitangKab.Langkat Provinsi Sumatera Utara, terdakwa turun dan duduk di waningkedai di daerah Halaban tersebut dan melihat PADOL (belum tertangkap/DPO) kemudian terdakwa memanggilnya dan PADOL menghampiri terdakwalalu terdakwa berkata kepada PADOL "Bang, tolong ambilkan (sabusabu)"sambil menyerahkan uang yang terdakwa bagi dua (kongsi) sebesarRp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) per orang dengan saksi HARIANTO AliasHERI (penuntutan dilakuka terpisah) yang jumlahnya sebesar Rp. 100.000(seratus ribu

Besitang.Kab.I*angkat Provinsi Sumatera Utara, terdakwa turun dan duduk di waningkedai di daerah Halaban tersebut dan mclihat PADOL (belum tcrtangkap/DPO) kemudian terdakwa memanggilnya dan PADOL menghampiriterdakwa lalu terdakwa berkata kepada PADOL "Bang, tolong ambilkan(sabusabu)" sambil menyerahkan uang yang terdakwa bagi dua (kongsi)sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah) per orang dengan saksiHARIANTO Alias HERI (penuntutan dilakukan terpisah) yang jumlahnya Rp100. 000 seratus ribu rupiah

BesitangKab.Langkat Provinsi Sumatera Utara, terdakwa turun dan duduk di waningkedai di daerah Halaban tersebut dan melihat PADOL (belum tertangkap/DPO) kemudian terdakwa memanggilnya dan PADOL. menghampiriterdakwa lalu terdakwa berkata kepada PADOL "Bang, tolong ambilkan(sabusabu)" lalu PADOL berkata kepada terdakwa "iya, tunggu sebentar"dan + 20 (dua puluh) menit, sekira Pukul 12.30 Wib PADOL datangmenjumpai terdakwa dan memberikan 1 (satu) Paket Sabusabu kepadaterdakwa yang dibungkus plastik bening

BesitangKab.Langkat Provinsi Sumatera Utara, terdakwa turun dan duduk di waningkedai di daerah Halaban tersebut dan melihat PADOL (belum tertangkap/DPO) kemudian terdakwa memanggilnya dan PADOL menghampiri terdakwalalu terdakwa berkata kepada PADOL bang tolong ambilkan sabusabu laluPADOL berkata kepada terdakwa iya tunggu sebentar dan lebih kurang 20(dua puluh) menit sekira pukul 12.30 Wib PADOL dating menjumpaiterdakwa dan memberikan 1 (satu) paket sabusabu kepada terdakwa yangdibungkus plastik

BesitangKab.Langkat Provinsi Sumatera Utara, terdakwa turun dan duduk di waningkedai di daerah Halaban tersebut dan melihat PADOL (belum tertangkap/DPO) kemudian terdakwa memanggilnya dan PADOL menghampiri terdakwalalu terdakwa berkata kepada PADOL "Bang, tolong ambilkan (sabusabu)"lalu PADOL berkata kepada terdakwa "iya, tunggu sebentar" dan + 20 (duapuluh) menit, sekira Pukul 12.30 Wib PADOL datang menjumpai terdakwadan memberikan 1 (satu) Paket Sabusabu kepada terdakwa yang dibungkusplastik bening

terdakwa RANGGA RAMANDAmemperoleh kipas angin tersebut,namun terdakwa menyatakankipas Angin tersebut adalah miliknya, e Bahwa pada saat terdakwa RANGGA RAMANDA datang kewarungsaksi dengan membawa kipas angin bersama dengan seoranglakilaki yang saksi tidak kenal e Bahwa sekitar awal bulan Nopember 2013, terdakwa RANGGARAMANDA datang ke warung saksi dengan membawa 1 (satu)buah Amplifier kecil, pada saat itu saksi di warung saksibersama dengan suami saksi yang bernama SURYADI dantemannya yang bernama PADOL

selanjutnya terdakwa RANGGARAMANDA menawarkan kepada saksi barang berupa amplifier; e Bahwa selanjutnya saksi menjawab kami tidak punya uangkemudian terdakwa RANGGA RAMANDA meminta kami agar menjualkan amplifier tersebut kepada orang lain selanjutnya suamisaksi yang bernama SURYADI dan PADOL pergi membawaamplifier tersebut untuk di jualkan; ~~e Bahwa tidak berapa lama kemudian suami saksi yang bernamaSURYADI kembali lagi bersama dengan orang yang bernamaPADOL ,dan suami saksi mengatakan bahwa bahwa

barangberupa amplifier tersebut telah Jlaku terjual sehargaRp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) kemudian suami saksidan orang yang bernama PADOL di beri Rp.100.000,(seratusribu rupiah) untuk membeli rokok sedangkan sisanyaRp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) di ambil oleh terdakwaRANGGA, RAMANDD feme Bahwa kemudian pada hari sabtu tanggal 30 Nopember 2013,sekira pukul 18.00 wib terdakwa RANGGGA RAMANDA kembalidatang ke warung saksi di Desa Halaban bersama dengantemannya yang saksi tidak kenal, pada

selanjutnya terdakwa RANGGARAMANDA menawarkan kepada kamiamplifier ;Bahwa selanjutnya istri saksi menjawab kami tidak punyauang selanjutnya terdakwa RANGGA RAMANDA meminta kepadakami agar menjualkan amplifier tersebut kepada orang lainselanjutnya saksi dan orang yang bernama PADOL pergimembawa amplifier tersebut untuk dijualkan; Bahwa selanjutnya saksi dan orang yang bernama PADOLberhenti di sawmil di Desa Halaban,selanjutnya orang yangbernama PADOL membawa amplifier tersebut ke dalamsawmil ,dan

tidak berapa lama kemudian orang yang bernamaPADOL kembali lagi dan mengatakan bahwa amplifier tersebuttelah laku di jual seharga RP.300.000,(tiga ratus riburupiah) selanjutnya saksi dan orang yang bernama PADOLkembali lagi kewarungsaksij 55 55 5 5 5 5 5 5 ==e Bahwa selanjutnya saksi menyatakan kepada terdakwaRANGGA RAMANDA bahwa amplifier tersebut laku sehargaRp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) kemudian saksidan orang yang bernama PADOL di beri unag Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) untuk membeli

;bahwa disamping meninggalkan Penggugat I sebagai ahli waris dan Penggugat IIsebagai saudara, semasa hidupnya I Made Bondaging (alm) ada membeli sebidangtanah tegal dari tangan I Dunia berdasarkan surat padol No. 26 tahun 1953,dihadapan Ida Made Jelantik, Punggawa Distrik Abang, tanah tegal tersebut dalampipil No.133 terletak dikelasiran Getas, Desa Kebon, No. 107, Persil No.45, Klas III,Luas 0,920 Ha, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem dengan batasbatassebagai berikut : Bahwa setelah I Made Bondaging

Danadanya padol yang digunakan sebagai bukti tuntutan adalah hal yangtidak tepat karena padol merupakan alat transaksi jual beli, danselanjutnya padol tidak berguna lagi setelah tansaksi selesai atumunculnya sertifikat. karena jika padol yang dugunakan sebagai dasartuntutan kami warga atau keluarga dari penjual (I Wayan Dunia)menuntut agar sertifikat yang telah terbit segera dicabut dan mulaitransaksi baru.

Surate Foto copy Asal Usul atau Silsilah tertanggal 15 Agustus 1989,selanjutnya diberi tanda e Foto copy Surat Padol No. 26/1953 tertanggal 27 Januari 1953 yangdibuat dihadapan Pungggawa Distrik Abang IDA MADE DJLANTIK,selanjutnya diberi tandaP2.; Foto copy Sertifikan Hak Milik No. 1153 atas Nama Pemegang Hak IKETUT KARTIKA ASMARA PUTRA, selanjutnya diberi tandaFoto copy Sertifikat Hak Milik No. 1152 atas nama Pemegang Hak IWAYAN DANTA, selanjutnya diberi tandaP4.; Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak

;Menimbang, bahwa dalam posita gugatanya point 2, 3 dan 4 Para Penggugatmenyatakan bahwa I Made Bondaging (almarhum) semasa hidupnya pernah membelisebidang tanah tegal dari I Dunia berdasarkkan surat padol No. 26 tahun 1953, Pipil No.133, persil 45, Klas III, dengan luas 0,920 M2, yang terletak di Kelasiran Getas, DesaKebon, Kecamatan Abang, kabupaten Karangasem dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Rurung.;Timur : Tanah Kebun Milik I Batan.;Selatan : Paluh/ Parit.

Sekatamedan dan terdakwa mengatakan kepada BAHRI bahwa RICA adalah isteriterdakwa , agar orang tuanya tidak melarang mereka di rumahnya , kemudianterdakwapun menawarkan sepeda motor tersebut kepada PADOL ( abangBAHRI ) , namun PADOL tidak mau dan selama 2 hari terdakwa di rumahBAHRI ternyata sepeda motor tersebut belum laku terjual , lalu terdakwabersama dengan RICA pergi menawarkannya ke Daerah marelan , namun tidaklaku terjual , lalu terdakwa bersama dengan RICA pergi ke warnet di DaerahHelvetia

Sekata Medan oleh PADOL bertanya kepada terdakwa udah lakuHalaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 2168/Pid.B/2019/PN Mdnsepeda motornya , lalu terdakwa mengatakan udah dan selama 2 haiterdakwa di rumah BAHRI atau sekitar tanggal 1 Juli 2017 , terdakwa berpurapura meminjam sepeda motor BAHRI dan setelah BAHRI memberikan sepedamotor tersebut kepada terdakwa, lalu terdakwa bertanya mana STNKnya danoleh BAHRI mengatakan STNKnya dibawah Jok tempat duduk , laluterdakwapun membonceng RICA dengan menggunakan

Sekata Medan oleh PADOL bertanya kepada terdakwa udah lakusepeda motornya , lalu terdakwa mengatakan udah dan selama 2 haiterdakwa di rumah BAHRI atau sekitar tanggal 1 Juli 2017 , terdakwa berpurapura meminjam sepeda motor BAHRI dan setelah BAHRI memberikan sepedamotor tersebut kepada terdakwa, lalu terdakwa bertanya mana STNKnya danoleh BAHRI mengatakan STNKnya dibawah Jok tempat duduk , laluHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 2168/Pid.B/2019/PN Mdnterdakwapun membonceng RICA dengan menggunakan

Sekata medan dan terdakwa mengatakan kepada BAHRIbahwa RICA adalah isteri terdakwa, agar orang tuanya tidak melarang merekadi rumahnya, kemudian terdakwa pun menawarkan sepeda motor tersebutkepada PADOL ( abang BAHRI ), namun PADOL tidak mau dan selama 2 hariterdakwa di rumah BAHRI ternyata sepeda motor tersebut belum laku terjual;Menimbang, bahwa terdakwa bersama dengan RICA pergimenawarkannya ke Daerah marelan , namun tidak laku terjual, lalu terdakwabersama dengan RICA pergi ke warnet di Daerah

BadanPertanahan Nasional dan Agraria Kabupaten Karangasem ;Bahwa penguasaan Tergugat atas tanah sengketa tanpa seijinPenggugat adalah tanpa alas hak yang sah sehingga dapat dikatakansebagai perbuatan melawan hukum ;10.11.Bahwa Penggugat telah berulangkali berusaha untuk menyelesaikanpermasalahan ini secara musyawarah dan kekeluargaan dengan caramengajak Tergugat utuk berbicara langsung, akan tetapi Tergugat tetapbertahan dengan alasan Tergugat menguasai tanah sengketa atasdasar jual beli berupa padol

Nomor : 173 tahun 1951 yang terjadiantara leluhur (alm) sebagai penjual dengan Tergugat sebagai pihakpembeli ;Bahwa surat padol sebagaimana teruraikan diatas pernah ditunjukanoleh pihak Tergugat dan keluarganya pada saat dilaksanakan mediasipenyelesaian sengketa ini di Kantor Lurah Karangasem pada tanggal 4Maret 2019 ;Bahwa bila dicermati secara seksama surat padol dimaksudmengandung kejanggalan oleh sebab pada tahun 1951 Tergugat masihberumur 6 tahun dimana secara hukum Tergugat saat itu belum

cakapuntuk bertindak hukum karena masih tergolong anakanak, apalagiuntuk melakukan perbuatan hukum peralihan hak atas sebidang tanah,sehingga dapat dikatakan Surat Padol Nomor : 173 tahun 1951 adalahtidak sah, cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;Bahwa oleh karena penguasaan Tergugat atas tanah sengketa tanpaalas hak yang sah dan merupakan suatu perbuatan melawan hukum,maka sudah sepatutnya Tergugat atau sSiapapun juga yangmemperoleh hak dari padanya, dihukum untuk membongkar segalajenis

;Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah tanpaalas hak sehingga dapat dikatakan sebagai perbuatan melawanhukum;Menyatakan Surat Padol Nomor : 173 tahun 1951 adalah tidak sah,cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatsecara lasia dan aman tanpa syarat apapun bila perlu denganmengunakan alat negara,serta membongkar segala jenis bangunanyang ada diatasnya

Ida AyuMade Artika berdasarkan surat Jual Beli (padol) No.17/1957 dengan pipilno.316,persil 163 a kelas IV yang terletak di banjar magista,desa Tigawasa,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng dengan batas batas :Disebelah Utara : Putu Sumadia, Made Wasa, Nyoman Gunung,Made Wasa;Disebelah Timur : Pangkung Disebelah selatan : Ida Komang Wisnu;Disebelah Barat : Nyoman Yasa;Selanjutnya disebut obyek sengketa ;3.Bahwa Obyek sengketa dahulu waktu dibeli olen Alm.

Bahwa setelah obyek sengketa diwarisi oleh ayah Penggugat Rekonpensi ,pada tahun 1957 obyek sengketa di jiwadanakan (diberikan kepada anakanaknya yang perempuan) diatas namakan masing masing bernama Alm.ldaAyu Putu Tasirika dan alm.lda ayu Made Artika berdasarkan Djual Beli (padol)No 17/1957,walaupun sudah atas nama anak anak nya yang perempuan akantetapi obyek sengketa masih tetap dikuasai dan dikelola oleh orang tuanya,kemudian pada tahun 1959 datanglah ayah Tergugat bernama Ida BagusBadjra ingin

Ida AyuMade Artika berdasarkan Surat Jual Beli (Padol) Nomor 17/1957 dengan pipilNo.316, Persil 163 a kelas NM yang terletak di Banjar Magista, DesaTigawangsa, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng;Bahwa pada tahun 1959 ayah Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensidengan persetujuan ayah Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensimenggarap tanah tersebut yang pada saat itu di atas tanah tersebut sudahada tanaman kopi dan setiap panen hasilnya dibagi dua antara ayahPenggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi

;Menimbang bahwa bukti surat bertanda 1.1 berupa fotokopi surat jual beli(padol) atas nama pembeli Ida Ketut Merdu dihubungkan dengan keterangansaksi Tergugat yaitu Ida Komang Aseman yang menerangkan alm.

Menyatakan bahwa Surat Jual Beli (Padol) Nomor 17 /1957 adalahsah;. Menyatakan perbuatan dari Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi dengan cara tidak menyerahkan hasil panen kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dari tahun 2010 hinggasekarang dan tetap menguasai obyek sengketa secara sewenangwenang dan tanpa alas hak yang sah maka perbuatan Tergugatmelawan hak sehingga terbukti pula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum ;.

Radjeg, yaitu :Sebidang tanah yang terletak di Dusun Pempatan, Rendang Pipil Nomor :39, Kelas : Ill, Luas :0,170 Ha, Surat Padol Nomor : 1117/1958, SPPTNomor : 51.07.010.012.000.0267.7 atas nama : Sentana (alm), denganbatasbatas :UtaraTimurSelatanBarat: dahulu hak milik Ngayas, sekarang Ratep: Jalan: dahulu Dewa Biyang Tirta, sekarang Balai Desa/SekolahTK.: PangkungSelanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa;Halaman 2 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pat.G/2019/PN AmpBahwa setelah obyek sengketa

;1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum obyek sengketa, berupa sebidang tanah yangterletak di Dusun Pempatan, Rendang Pipil Nomor: 39 ,Kelas: Ill ,Luas : 0,170 Ha, Surat Padol Nomor : 117/1958, SPPT Nomor51.07.010.012.000.0267.7 atas nama : Sentana (alm), dengan batasbatas :Utara > tanah milik NgayasTimur : JalanSelatan : Tanah Milik Dewa Biyang TirtaBarat : PangkungAdalah sah merupakan hak milik alm.

Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugatpoint 2 dan 3 yang menyatakan bahwa Para Penggugat memiliki sebidangtanah yang terletak di Dusun Pempatan, Rendang Pipil Nomor : 39, Kelas :Ill, luas : 0,170 Ha, Surat Padol Nomor : 117/1958, SPPT. Nomor : 51 07010 012 0000267.7 atas nama : Sentana (alm), dengan batasbatas :Utara : Dahulu Hak Milik Nyayas, Sekarang Ratep;Timur : Jalan;Selatan : Dahulu Dewa Biyang Tirta, Balai Desa/Sekolah TK;Barat : Pangkung;.

Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Padol nomor 117/1958 tertanggal 28Oktober 1958, Selanjutnya diberi tanda......... 00.0.0 cce ccc cce eee eee eee eeeaes PHA!5. Fotokopi sesuai dengan asli, SPPT nomor 51.07.010.012.000.0267.7atas nama Sentana (Alm) tahun 2011, Selanjutnya diberi tanda...... P5;6. Fotokopi sesuai dengan asli, SPPT nomor 51.07.010.012.000.0267.7atas nama Sentana (Alm) tahun 2012, Selanjutnya diberi tanda....... P6;7.

Nengah Sentana sebagai pemilik obyek sengketa,yaitu Sebidang tanah yang terletak di Dusun Pempatan, Rendang Pipil Nomor :39, Kelas : Ill, Luas : 0,170 Ha, Surat Padol Nomor : 117/1958, SPPTNomor: 51.07.010.012.000.0267.7 atas nama: Sentana (alm), dengan batasbatas:Utara : dahulu hak milik Ngayas, sekarang RatepTimur : JalanSelatan : dahulu Dewa Biyang Tirta, sekarang Balai Desa/SekolahTK.Barat : Pangkung;Menimbang, bahwa Para Penggugat adalah anak yang sah dari alm.

Sutoyo

Timur : Rumah dinas angkatan laut

Selatan : Tanah milik Ida Bagus Deri

Utara : Jalan Debes

atau yang dikenal dengan OBYEK SENGKETA 1

1. Sebidang tanah tegal terletak di Palemahan Desa Adat Candikuning di Dusun Kembangmerta, Persil Nomor 3b seluas 1.500 ha Padol

: Jalan Sutoyo

Timur : Rumah dinas angkatan laut

Selatan : Tanah milik Ida Bagus Deri

Utara : Jalan Debes

• Penggugat mendapatkan bagian (Setengah) dari sebidang tanah tegal yang terletak di Palemahan Desa Adat Candikuning di Dusun Kembangmerta, Persil Nomor 3b seluas 1.500 ha Padol

6.050 (enam ribu lima puluh meterpersegi) sedangkan sisa nya yakni 6.050 (enam ribu lima puluh meterpersegi) menjadi bagian hak milik dari Almarhum I Ketut Dharma Widiana atau Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI;

Wayan Dangin berdasarkan kontrakHalaman 3 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 259/Pdt.G/2019/PN Dpssewa beli dari Pemerintah (Pelaksanaan Undang Undang Nomor 72Tahun 1957), Lembaran Negara Nomor 158 Tahun 1957, denganbatasbatas:Barat : Jalan SutoyoTimur : Rumah dinas angkatan lautSelatan : Tanah milik Ida Bagus DeriUtara : Jalan Debesatau yang dikenal dengan OBYEK SENGKETA 12) Sebidang tanah tegal terletak di Palemahan Desa AdatCandikuning di Dusun Kembangmerta, Persil Nomor 3b seluas 1.500ha Padol

persegi ) terletak di DesaAdat Candi Kuning, Kecamatan Baturiti, Kabupaten Tabanan, PropinsiBali yang tercatat berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor 586,gambar situasi tertanggal 21 Agustus 1990, Nomor 4162/1990, seluas12.100 M2 , yang terletak di Desa Candi Kuning, Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan, Ball;atau yang dikenal dengan OBYEK SENGKETA 23) Sebidang tanah tegal berikut sebuah rumah pondok yang terletakdi Desa Adat Candi Kuning , di Dusun Kembangmerta, persil nomor12 B ,seluas 2.180 Ha , Padol

enampuluh delapan meter persegi ) yang terletak di Jalan mayor JendralSutoyo Nomor 1 Denpasar Bali sedangkan Tergugat II, Tergugat IIImendapatkan bagian masing masing % (Seperempat) bagiansedangkan Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI mendapatkanhak kepemilikan sebesar %4 (Seperempat) bagian ; Terhadap Obyek Sengketa 2 ~ Penggugat jugamendapatkan bagian %2 ( Setengah ) dari sebidang tanah tegalyang terletak di Palemahan Desa Adat Candikuning di DusunKembangmerta, Persil Nomor 3b seluas 1.500 ha Padol

Bahwa terhadap obyek sengketa 2 yakni sebidang tanah tegalyang terletak di Palemahan Desa Adat Candikuning di DusunKembangmerta, Persil Nomor 3b seluas 1.500 ha Padol Nomor 22/1957tanggal 14 Maret 1957 yang mana obyek tanah ini telah tercatat denganSertifikat Hak Milik Nomor 586, Gambar situasi tertanggal 21 Agustus1990 nomor 4162/1990, seluas 12.100 m2 (Dua belas ribu seratus meterpersegi) terletak di Desa Adat Candi Kuning, Kecamatan Baturiti,Kabupaten Tabanan, Propinsi Bali atau dapat di simpulkan

Bahwa terhadap Obyek Sengketa 3 memang benar merupakanbagian dari Tergugat II dan Tergugat III atas sebidang tanah tegalberikut sebuah rumah pondok yang terletak di Desa Adat CandiKuning , di Dusun Kembangmerta, Persil Nomor 12 B, seluas 2.180Ha, Padol Nomor 105/1959 tanggal 17 Desember 1959, yang manaobyek ini telah tercatat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 587,Gambar Sutuasi tertanggal 21 Agustus 1990, Nomor 4161/1990,seluas 19.300 M2, yang terletak di Desa Candi Kuning, KecamatanBaturiti

Ida Ayu Made Artika berdasarkan surat Jual Beli (padol) Nomor17/1957 dengan pipil Nomor 316,persil 163 a kelas IV yang terletak dibanjar magista,desa Tigawasa, Kecamatan Banjar, Kabupaten Bulelengdengan batas batas:Disebelah Utara : Putu Sumadia, Made Wasa, Nyoman Gunung,Made Wasa;Disebelah Timur : Pangkung;Disebelah selatan : Ilda Komang Wisnu;Disebelah Barat : Nyoman Yasa;Selanjutnya disebut obyek sengketa;Bahwa Obyek sengketa dahulu waktu dibeli oleh Alm.

KepalaDirektorat Agraria Propinsi Bali yang isinya diantaranya menyebutkan suratkeputusan Kepala Inspeksi Agraria Bali Nomor A.18/18/A/Agr/BIl tertanggal29 Maret 1965 yang ternyata masih merupakan konsep surat keputusan(belum ditanda tangani), sehingga salinansalinan SK tersebut yang pernahdikeluarkan oleh Tk II (kabupaten) menjadi tidak sah;Menyatakan Hukum bahwa Surat Keputusan Nomor A.18/18/A/Agr/BIltertanggal 29 Maret 1965 adalah tidak Sah;Menyatakan Hukum bahwa surat djual beli (Padol) Nomor

Ida Ayu Made Artika yang berhak terhadapobyek sengketa;Menyatakan bahwa Surat Jual Beli (Padol) Nomor 17 /1957 adalah sah;Menyatakan perbuatan dari Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensidengan cara tidak menyerahkan hasil panen kepada PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi dari tahun 2010 hingga sekarang dantetap menguasai obyek sengketa secara sewenang wenang dan tanpaalas hak yang sah maka perbuatan Tergugat melawan hak sehinggaterbukti pula Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum

Foto kopi Surat Jual Beli (Padol) atas nama pembeli Ida Ketut Merdu,yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukupselanjutnya diberi tanda T.1 padahal dalam daftar bukti surat Tergugatdikatakan tidak ada aslinya; 3. Foto kopi surat laporan Ida Ketut Merdu kepada Panitia LandreformTk. Il Buleleng tertanggal 21 Januari 1965, Nomor SK.Halaman 17 dari 23 hal.Put.

Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Pembuktian Karena MengabulkanTuntutan Rekonvensi Berdasarkan Pada Alat Bukti Foto Copy Yang TidakAda Surat Aslinya.Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya pada halaman 55 putusan,menyatakan : Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi bertanda T.1 yaitu Foto Copy Surat Jual Beli(Padol) atas nama pembeli Ketut Merdu dimana dalam perkara ini tidak adasangkalan atau bantahan dari pihak Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi dan