No. 1077K/Pid/2010Yacob Paerong, masing masing sebagai Pegawai BPN yangtelah melakukan pengukuran ulang terhadap Sertifikat HakPakai No. 1 tanggal 14 Januari 1997 atas nama PemerintahDaerah Tk. Il Tana Toraja terhadap tanah seluas 4.438 M2,diperoleh hasil bahwa tanah yang dikuasai dan didirikanbangunan oleh Terdakwa tidak masuk dalam luas tanahsertifikat tersebut.

kecil;Saksi 2, SIMON PAERONG Bahwa yang disengketakan antara para pihak adalah masalahbambu bukan tanah; Bahwa bambu ditanam oleh Poden keluarga dari Lai Bora; Bahwa hanya 3 (tiga) pohon bambu yang dipermasalahkan;Saksi 3.

Sedangkan alat bukti surat P.6 dan P.7 hanya menerangkan yangpada pokoknya mengenai status sebagai ahli waris saja oleh karenanyaalat bukti Surat ini dapat dikesampingkan karena tidak berhubungan denganletak objek sengketa (berhubungan dengan asal usul objek sengketa karnamenyangkut leluhur);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dari pihakPara Penggugat (kecuali saksi Simon Paerong) yang telah memberikanketerangan dimuka persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwaobjek sengketa

Penggugat dan T.8, T.9, T.10 daripihak Para Tergugat yang maksudnya akan dipergunakan untukmenunjukkan bukti kepemilikan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas maka alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat yakni alat buktisurat yang diajukan oleh Para Penggugat khususnya alat bukti surat P.1,P.4 dan P.5 yang pada pokoknya menerangkan bahwa objek sengketaterletak di Lembang Palangi dan alat bukti berupa keterangan para saksi46(kecuali saksi Simon Paerong

kecil;Saksi 2, SIMON PAERONG Bahwa yang disengketakan antara para pihak adalah masalahbambu bukan tanah; Bahwa bambu ditanam oleh Poden keluarga dari Lai Bora; Bahwa hanya 3 (tiga) pohon bambu yang dipermasalahkan;Saksi 3.

Sedangkan alat bukti surat P.6 dan P.7 hanya menerangkan yangpada pokoknya mengenai status sebagai ahli waris saja oleh karenanyaalat bukti Surat ini dapat dikesampingkan karena tidak berhubungan denganletak objek sengketa (berhubungan dengan asal usul objek sengketa karnamenyangkut leluhur);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dari pihakPara Penggugat (kecuali saksi Simon Paerong) yang telah memberikanketerangan dimuka persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwaobjek sengketa

Penggugat dan T.8, T.9, T.10 daripihak Para Tergugat yang maksudnya akan dipergunakan untukmenunjukkan bukti kepemilikan haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas maka alat bukti yang diajukan oleh Para Penggugat yakni alat buktisurat yang diajukan oleh Para Penggugat khususnya alat bukti surat P.1,P.4 dan P.5 yang pada pokoknya menerangkan bahwa objek sengketaterletak di Lembang Palangi dan alat bukti berupa keterangan para saksi46(kecuali saksi Simon Paerong

,pihak yang sama, obyek yang sama dan Hakim pun ada yang sama tetapi ternyatamelahirkan putusan berbeda, hal ini merupakan suatu penegakan hukum yangmembingungkan (confiuse and misliding) para pencari keadilan, lagi pula SaksiSADRAK TIMANG dan SIMON PAERONG, menerangkan bahwa yang menguasaitanah sengketa adalah Penggugat/Terbanding, dan yang dimasalahakan adalahmasalah bambu 3 (tiga) pohon, demikian pula ternyata terdapat orang yang sudahmeninggal dunia masih ditempatkan sebagai pihak Penggugat,

., ALOISIUS PAERONG, ST., ANCELINA BEANAL,AMANDUS Y. GWIJANGGE, SP., M. NURMAN S.

LEONARDUS KOCU, ASER MURIB, NOVIANKULLA, NATANIEL MURIB, SH., SASIEL ABUGAU, ANTON BUKALENG, ALEKSTSENAWATME, S.SB., ALOISIUS PAERONG, ST., ANCELINA BEANAL,AMANDUS Y. GWIJANGGE, SP., M. NURMAN S.