Terdakwa selanjutnya masuk kedapur lalu meninggalkan tokoitu.Bahwa kalung perhiasan Toraja yang diambil Terdakwa adalah 1(satu) buah kalung manik masak berwarna cokelat dan 1 (Satu) buah kalunglima ranting manik masak pangalla warna hijau.

Terdakwa selanjutnya masuk kedapur lalu meninggalkan toko.Bahwa kalung perhiasan Toraja yang diambil Terdakwa adalah 1(satu) buah kalung manik masak berwarna cokelat dan 1 (Satu) buah kalunglima ranting manik masak pangalla warna hijau.

Toraja Utara;Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 152/Pid.B/2019/PN Mak Bahwa benda/barang yang telah diambil oleh Terdakwa padasaat itu adalah 1 (satu) buah kalung manik masak dan beberapa rantingbahan manik masak pangalla; Bahwa 1 (satu) buah kalung manik masak tersebut berwarnacokelat dan 1 (satu) buah kalung lima ranting/renten manik masakpangalla warna hijau; Bahwa saksi menyimpan 1 (satu) buah kalung manik masaktersebut berwarna cokelat dan 1 (Satu) buah kalung Ilima ranting/rentenmanik masak pangalla

seharga Rp.600.000, (enam ratus riburupiah);> Pada tanggal 27 Mei 2019 Terdakwa mengambil 1 (satu) buah kalungmanik masak berwarna cokelat seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)dan 1 (satu) buah kalung lima ranting/renten manik masak pangalla warnahijau seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).

Terdakwa selanjutnya masuk kedapur lalumeninggalkan toko itu.Bahwa kalung perhiasan Toraja yang diambil Terdakwa adalah 1(satu) buah kalung manik masak berwarna cokelat dan 1 (satu) buahkalung lima ranting manik masak pangalla warna hijau.

Pangalla aliasPagalla binti Sipi dengan calon mempelai lelaki Davis Resky bin Cakra AbbasB. sudah akrab, sudah 4 bulan pacaran dan pernikahannya tidak dapatdihindari lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dan pengakuan Pemohon sertaketerangan anak Pemohon di persidangan, maka yang menjadi pokok masalahdalam perkara ini adalah apakah anak Pemohon Pebi S. Pangalla alias Pagallabinti Sipi secara hukum dan kepatutan telah memenuhi syarat menikah dengancalon suaminya meskipun belum cukup umur?

Pangalla alias Pagalla binti Sipi dengan lelaki bernamaDavis Resky bin Cakra Abbas B. namun ditolak KUA dan saksi tersebut jugamampu menjelaskan seberapa besar hubungan yang erat (pacaran) antaraHal. 6 dari 11 Hal. Pen.

Pangalla alias Pagalla binti Sipi 15 tahun namun sudah ingin menikahdengan Davis Resky bin Cakra Abbas B., antara Pebi S. Pangalla alias Pagallabinti Sipi dengan Davis Resky bin Cakra Abbas B. tidak ada halangan menikahdan pihak keluarga sudah setuju menikahkan, oleh karena itu keterangan duaorang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR/Pasal 308 danPasal 309 R.Bg.

Pangalla alias Pagalla binti Sipi baru 15 tahun 5 bulan danbelum bisa diizinkan menikah menurut UndangUndang Perkawinan; Kantor Urusan Agama Kecamatan Wara, Kota Palopo menolak permohonanPemohon dengan alasan syarat usia anak Pemohon masih dibawah umur; Hubungan Pebi S. Pangalla alias Pagalla binti Sipi dengan lelaki DavisResky bin Cakra Abbas B. sudah sangat akrab dan telah berpacaran selama4 bulan; Antara Pebi S.

Pangalla alias Pagalla binti Sipi sudahdewasa dan memungkinkan untuk memperoleh keturunan dan secarapsikologis juga telah siap untuk menjadi ibu rumah tangga;Menimbang, bahwa Pebi S.

Pangalla;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, makapemohon mengajukan alat bukti sebagai berikut :A. Surat1. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor 7317091010780001,atas nama Hatmal, tanggal 5 Februari 2013, telah cocok denganaslinya dan telah dinazegelen (bukti P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor 7317096411800001,atas nama Murniati, tanggal 5 Februari 2013, telah cocok denganaslinya dan telah dinazegelen (bukti P.2)3.

Pangalla; Bahwa mas kawin yang diberikan oleh pemohon kepada pemohonIl berupa cincin emas 2 gram; Bahwa pemohon dan pemohon II belum pernah menikah denganorang lain sebelumnya; Bahwa pemohon dan pemohon II tidak mempunyai hubungandarah maupun sepersusuan; Bahwa selama pernikahan pemohon dan pemohon II tidak adapihak lain yang keberatan dengan pernikahan pemohon danpemohon Il;. Ismail bin Y.

Pangalla, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Salutallang, Desa PongSamelung, Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu, saksi adalah sepupupemohon , dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi hadir pada saat pemohon dan pemohon II menikah; Bahwa pada saat pemohon dan pemohon II menikah saksi masihkecil;. Rante Andi Tenri Lengka bin Dg.

Pangalla; Bahwa mas kawin yang diberikan oleh pemohon kepada pemohonIl berupa cincin emas 2 gram; Bahwa pemohon dan pemohon II belum pernah menikah denganorang lain sebelumnya; Bahwa pemohon dan pemohon II tidak mempunyai hubungandarah maupun sepersusuan; Bahwa selama pernikahan pemohon dan pemohon II tidak adapihak lain yang keberatan dengan pernikahan pemohon danpemohon II;Bahwa para pemohon dalam kesimpulannya menyatakan tetappada permohonannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagiserta

Pangalla; Bahwa mahar yang diberikan oleh pemohon kepada pemohon IIberupa cincin emas 2 gram dibayar tunai dan antara pemohon dan pemohon Il tidak mempunyai hubungan darah maupunHal. 6 dari 8 Hal. Pen. No. 108/Pdt.P/2019/PA.Blpsepersusuan serta keduanya belum pernah menikah sebelumnyaatau masih perjaka dan perawan;Menimbang, bahwa perkawinan pemohon dengan pemohon Iltelah dilangsungkan berdasarkan hukum Islam sebagaimana ketentuanPasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

oleh PANGALLA bahwa kayunya PALLUdiberikan kepada DJAMALIAH;Bahwa setahu saksi PANGALLA disuruh menanam kayu karenaPALLU tidak mampu menanam kayu;Bahwa saksi tahu pada tahun 2006 PANGALLA ada menebangkayu jati tersebut, dan saksi sendiri yang menerima uang hasilpenjualan kayu tersebut kemudian saksi serahkan kepadaPANGALLA;Hal. 14 dari 24 hal.

No. 1176 K/Pid/2008Bahwa saksi tahu bahwa kayu jati milik PALLU diberikan kepadaDJAMALLIAH;Bahwa saksi mendengar sendiri pada saat PALLU memberikankayu jati tersebut kepada DJAMALLIAH pada tahun 1990;Bahwa PALLU adalah paman saksi;Bahwa saksi tahu sebabnya kayu tersebut diberikan kepadaDJAMALLIAH karena dari kecil DJAMALLIAH dirawat olen PALLUdan setelah PALLU tua, DJAMALLIAH yang merawat PALLU;Bahwa saksi tahu yang menanam kayu jati tersebut adalahPANGALLA yang disuruh oleh PALLU;Bahwa PANGALLA

dan PALLU adalah bersaudara sepupu satukali;Bahwa pada tahun 1959 saksi sudah berusia 18 tahun;Bahwa saksi pernah ke lokasi kayu jati tersebut ditanam bersamaPALLU;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah yang sekarang bermasalah: Disebelah utara tanah milik RONDA; Disebelah selatan tanah milik BAHARULLAH; Disebelah barat tanah milik PANGALLA; Disebelah timur tanah milik PUANG SABARI;Bahwa di lokasi yang bermasalah saksi hanya melihat kayu jatisaja;Bahwa saksi pernah mendengar PALLU pernah mengambil kayudi

yangdisuruh olen PALLU;Bahwa saksi tahu PALLU adalah keluarganya nenek BUKKU;Bahwa saksi melihat pada saat PANGALLA menanam kayu jatitersebut menggunakan linggis, tetapi saksi hanya melihat satu harisaja dan saksi tidak tahu berapa hari PANGALLA menanam kayujati tersebut;Bahwa pada saat itu saksi menanam jagung di lokasi penanamankayu jati tersebut bersama dengan orang tua saksi yang bernamaCULLE;Bahwa saksi kenal dengan MALLODING;Bahwa saksi tidak pernah melihat MALODDING di lokasi yangsekarang

No. 1176 K/Pid/2008Bahwa yang menanam kayu milik saksi adalah bapaknya saksi;Bahwa saksi keberatan karena kayunya saksi juga diambil olehTerdakwa ;Bahwa saksi melihat PANGALLA menanam kayu jati di lokasi yangsekarang bermasalah dari jarak 5 (lima) meter;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa tidak ada tanahnyaMALODDING di sekitar lokasi yang sekarang bermasalah;Bahwa yang saksi lihat menanam kayu jati tersebut adalahPANGALLA sendiri;Bahwa ketika saksi berada di Malaysia saksi pernah mendengarbahwa PALLU

semula Tergugat dan dihubungkan dengan keberatankeberatanPembanding semula Penggugat yang disampaikan dalam memori bandingnyaberpendapat bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama harus dibatalkan dengan alasandan pertimbangan :Dalam EksepsiMenimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama pada halaman 15 dan 16 dalam eksepsi yang pada pokoknya menyatakanbahwa oleh karena Penggugat mendalilkan bahwa orang tua Penggugatmendapatkan harta benda tersebut berasal dari neneknya yaitu : Ne Pangalla

danLai Sulle dari Tongkonan Tanete, sedangkan menurut Tergugat objek sengketaberasal dari Tongkonan Baine, terhadap eksepsi ini Majelis Hakim berpendapat untukmenentukan apakah benar Penggugat mempunyai /ega/l standing atau tidak danapakah objek sengketa merupakan harta benda yang berasal dari nenek Penggugatyaitu Ne Pangalla dan Lai Sulle dari Tongkonan Tanete, maka akan diketahui daripembuktian para pihak berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangan ataudengan kata lain hal tersebut sudah

Sara Sesa alias Lai Sesa yang dibawa dalamperkawinan dengan almarhum ayahnya bernama Ayub Bato alias Bato danberasal dari Ne Pangalla dan Lai Sulle dari Tongkonan Tanete.

Sara Sesa alias Lai Sesa yangdiperoleh dari orangtuanya bernama Ne Pangalla dan Lai Sulle dari TongkonanTanete. Kemudian di atas tanah sengketa tersebut oleh ayah Penggugat bernamaAyub Bato (almarhum) membangun rumah adat Toraja dan menggarap sawah Lata(tanah sengketa II), dalil mana oleh Terbanding semula Tergugat telah membantahdengan mendalilkan bahwa tanah sengketa bukanlah warisan dari ibu kandungPenggugat almarhum Ny.

Sara Sesa alias Lai Sesa yang diperoleh dari ayahnyabernama Ne Pangalla dan Lai Sulle dari Tongkonan Tanete, melainkan tanahsengketa dan II adalah berasal dari Tongkonan Baine yang mana Tongkonan Bainedibangun oleh Ne Barre dan ditempati oleh anakanaknya Ne Barete, Ne Kattongdan Ne Kundai yang merupakan nenek dari Terbanding semula Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memecahkan masalah dalam perkara aqguo makaterlebih dahulu harus dipertimbangkan :> Apakah tanah sengketa berasal dari nenek Pembanding

,ASMAWATI, M.ASDAR dan ENI SOMBA, yang pada pokoknya menerangkandibawah sumpah sebagai berikut;Saksi Pertama Penggugat bernama : ASMAWATI :Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan, yaitu masalah tanah yang terletakdi Desa Pongkeru ;Bahwa saksi tahu dari Penggugat pada saat dipanggil menjadi saksi ;Bahwa jarak antara tempat tinggal saksi dengan objek sengketa adalah + 1(satu) Km ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut dari orang tuanya ;Bahwa orang tua Penggugat bernama Pangalla ;Bahwa saksi tidak

tahum kapan dikasij ;Bahwa luas tanah milik Penggugat adalah 2 (dua) Ha ;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah milik Rini (objek sengketa), yaitu ; Sebelah Utara Tanah milik Mahmud ; Sebelah Selatan Tanah milik Umar Tambo ; Sebelah Barat Pangalla ; Sebelah Timur Jalan Poros ;Bahwa saksi tahu tanah milik Rini dari sertipikat dan pernah ditunjukkan olehRini ;Bahwa saksi diketahui bahwa Penggugat memiliki tanah di Pongkeru sejaksaksi sebagai Sekretaris Desa Pongkeru, tahun 1993 sampai dengan tahun2016;

,Saksi Ketiga Penggugat bernama : ENI SOMBA : Bahwa saksi tahu yang dipermasalahkan, yaitu : tanah yang terletak di DesaPongkeru ; Bahwa saksi tahu dari orang kampung ; Bahwa luas tanah milik Penggugat adalah 2 (dua) Ha ; Bahwa saksi tahu batasbatasnya, yaitu : Sebelah Utara Tanah milik Mahmud ; Sebelah Selatan Tanah milik Umar Tambo ; Sebelah Barat tanah milik Pangalla ; Sebelah Timur Jalan Poros ; Bahwa yang menguasai objek sengketa adalah Rini ; Bahwa sebelum Rini, yang menguasai adalah Penggugat

,Bahwa saksi tahu batasbatasnya, yaitu :Sebelah Utara Tanah milik Pangalla ;Sebelah Selatan Tanah milik Rahmatia ;Sebelah Barat tanah milik Rahmatia ;Sebelah Timur Jalan Poros ;Bahwa pada waktu dilakukan pemeriksaan setempat, saksi hadir ;Bahwa saksi tahu bahwa ada proses jual beli karena membaca suratnya dansaksi terlibat selaku Ketua LPMD ;Bahwa tugas saksi selaku ketua LPMD adalah Mendampingi BPN dilapangandalam proses pengukuran ;Bahwa pada waktu pengukuran, yang bermohon hadir ;Bahwa pada waktu

proses pengukuran, Pangalla dan Rahmatia tidak hadir ;Bahwa pada waktu pengukuran Rahmatia tinggal di Makassar ;Bahwa sebelum dilakukan pengukuran, saksi tidak tahu apakah adapemberitahuan ;Bahwa pada waktu dilakukan pengukuran, tidak ada pihak lain yangkeberatan ;Bahwa Penggugat (Rahmatia) tidak ada rumah di pongkeru ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa Panggalla pernah membagibagikan tanahkepada anaknya ;Bahwa Rini ada tanahnya didekat lokasi objek sengketa disebelah kiri ;Bahwa pada waktu pengukuran

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Yudhiet Pangalla Rosana bin Basyori) terhadap Penggugat (Yuliani binti Sugito);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 616.000,-(enam ratus enam belas ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dedi Darwis bin Pama) terhadap Penggugat (Wa Sida binti La Pangalla