PARUK (DPO) dan sesampainya di pinggir Sungai yang berada didepan Masjid Jami (Kampung Beting) terdakwa menghampiri Sdr.PARUK lalu terdakwa berkata PARUK aku mau ambil barang(maksudnya sabu) dan dijawab Sdr. PARUK ambi! satu jie saja(maksudnya sabu sebanyak 1 (satu) gram) kemudian terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)kepada Sdr. PARUK dan uang tersebut diterima Sdr. PARUKselanjutnya Sdr. PARUK berkata kepada terdakwa kau tunggu disinisebentar kemudian Sdr.

PARUK tersebut menjadi 10 (sepuluh) bungkus plastik kliptransparan yang didalamnya berisi narkotika jenis sabu yang nantinyaHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 825/Pid.

PARUK belum ada yang lakuterdakwa jual karena terdakwa terlebin dahulu ditangkap petugasHalaman 15 dari 30 Putusan Nomor 825/Pid.

PARUK lalu terdakwa berkata PARUKaku mau ambil barang (maksudnya sabu) dan dijawab Sdr. PARUKambil satu jie saja (maksudnya sabu sebanyak 1 (satu) gram)kemudian terdakwa menyerahkan uang sebesra Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) kepada Sdr. PARUK dan uang tersbeutditerima Sdr. PARUK selanjutnya Sdr. PARUK berkata kepadaterdakwa kau tunggu disini sebentar kemudian Sdr. PARUK pergimeninggalkan terdakwa untuk mengambil sabu dan tidak berapa lamaSdr.

Penggugat:
PT BPR LOPOK GANDA SUMBAWA
Tergugat:
1.Sarmiana
2.Endar Yadi
3.Damhuji Paruk

Tempat lahir : Pangkung Paruk. Umur/Tanggal lahir : 30/1 Juli 1990. Jenis kelamin > Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Banjar dinas Yeh Selem, Desa Pangkung Paruk,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng;. AgamaHinduPetani/PekebunTerdakwa Nyoman Mertayasa Alias Komang Merta ditahan dalam tahanan rutanoleh:1. Penyidik sejak tanggal 28 April 2020 sampai dengan tanggal 17 Mei 20202. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 18 Mei 2020sampai dengan tanggal 26 Juni 20203.

Dinas YehSelem desa Pangkung Paruk, Kec. Seririt Kab. Buleleng, dan saat ditanyakeabsahan kayu tersebut terdakwa tidak memiliki Surat atau dokumen terkaitsahnya hasil hutan.

Dinas Yeh Selem desa Pangkung Paruk, Kec.Seririt Kab. Buleleng.

Dinas YehSelem desa Pangkung Paruk, Kec. Seririt Kab.

Dinas Yeh Selem desaPangkung Paruk, Kec. Seririt Kab. Buleleng, dan saat ditanya keabsahankayu tersebut terdakwa tidak memiliki surat atau dokumen terkait sahnyahasil hutan.

Menyatakan barang bukti berupa :6. 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 21 April 2014 yang telah diterima dari GEDE UPIKSA kepada NYOMAN SUPAWAN sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) yang diterima dan tanda tanggani langsung oleh NYOMAN SUPAWAN untuk pembuatan Sertifikat Desa Pangkung Paruk ; Dikembalikan kepada saksi korban GEDE UPIKSA atau yang berhak ;7. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5000,- (lima ribu rupiah) ;

Sgr.Bahwa kejadianya pada hari Selasa tanggal 12 April 2016, bertempatdi Banjar Dinas Pangkung Paruk, Desa Pangkung Paruk, KecamatanSeririt, Kabupaten Buleleng.Bahwa saksi menyuruh terdakwa untuk mengurus penerbitan sertifikattanah 2 (dua) buah kemudian terdakwa menyanggupi untuk menguruspenertiban 2 (dua) buah sertifikat tersebut dengan biaya sesuaikesepakatan yaitu sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)untuk 2 (dua) sertifikat.Bahwasaksi dijanjikan oleh terdakwasetifikatnya selesai atau

Saksi KADEK MAHAYNI :Bahwa saksi tahu masalah saksi korban telah memberikan uang kepadaterdakwa untuk menguruskan sertifikat.Bahwa kejadianya pada hari Selasa tanggal 12 April 2016, bertempatdi Banjar Dinas Pangkung Paruk, Desa Pangkung Paruk, KecamatanSeririt, Kabupaten Buleleng.Bahwa saksi tahu saksi koroban menyuruh terdakwa untuk menguruspenerbitan sertifikat tanah 2 (dua) buah kemudian terdakwamenyanggupi untuk mengurus penertiban ke 2 (dua) buah sertifikattersebut dengan biaya sesuai kesepakatan

Bahwa kejadianya pada Selasa tanggal 12 April 2016, bertempat diBanjar Dinas Pangkung Paruk, Desa Pangkung Paruk, KecamatanSeririt, Kabupaten Buleleng.

Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang selurunnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang di dapat dariketerangan para saksi yaitu saksi koroban MADE UPIKSA, saksi KETUTYASTRA, saksi KADEK MAYANI dan keterangan terdakwa bahwa pada hariSelasa tanggal 12 April 2016, bertempat di Banjar Dinas Pangkung Paruk,Desa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng terdakwadimintai tolong oleh saksi koroban untuk menguruskan

Unsur tetapi yang ada dalam kekuasannya bukan karena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu saksikorban MADE UPIKSA, saksi KETUT YASTRA, saksi KADEK MAYANI danketerangan terdakwa didapat fakta hukum bahwa pada Selasa tanggal 12April 2016, bertempat di Banjar Dinas Pangkung Paruk, Desa Pangkung Paruk,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng.

Lahr : 41 tahun /31 Desember 1971.Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Dinas Pangkung Paruk, Desa Pangkung Paruk,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng.Agama : Hindu.Pekerjaan > Tani.Pendidikan : SD.Terdakwa ditahan sejak tanggal 22 Juni 2013 sampai dengan sekarang.Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasehat Hukum meskipun telahdiberitahukan akan hakhaknya tersebut;Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri No : 229/Pen.Pid

LEMPONG, pada hari Jumat tanggal21 Juni 2013 sekitar pukul 20.00 wita atau pada suatu waktu dalam bulan Juni 2013,atau setidaktidaknya dalam tahun 2013, bertempat di Banjar Dinas Pangkung Paruk,Desa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, atau disuatu tempatlain setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSingaraja, melakukan Penganiayaan mengakibatkan lukaluka berat , yang dilakukanoleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa antara terdakwa dengan saksi

LEMPONG, pada hari Jumat tanggal21 Juni 2013 sekitar pukul 20.00 wita atau pada suatu waktu dalam bulan Juni 2013,atau setidaktidaknya dalam tahun 2013, bertempat di Banjar Dinas Pangkung Paruk,Desa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, atau disuatu tempatlain setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSingaraja, melakukan Penganiayaan, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Bahwa antara terdakwa dengan saksi I Putu Arta (korban) sejak

Lempong pada hari Jumat tanggal 21 Juni 2013 sekitar pukul20.00 wita, bertempat di halaman rumah orang tua saksi atas nama KetutRaka di Dusun Pangkung Paruk, Desa Pangkung Paruk, KecamatanSeririt, Kabupaten Buleleng. Bahwa benar antara saksi dengan terdakwa sejak lama tidak adakecocokan dan sering terjadi pertengkaran mulut. Bahwa benar saat kejadian baik saksi maupun terdakwa samasama baruselesai minum minuman keras jenis Tuak.

Lempong pada hari Jumattanggal 21 Juni 2013 sekitar pukul 20.00 wita, bertempat di halamanrumah Ketut Raka di Dusun Pangkung Paruk, Desa Pangkung Paruk,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng.Bahwa benar saksi tidak melihat langsung kejadiannya, karena saksisedang berada di rumah teman dan tahu karena diberitahu oleh saksi PutuAgus Karniawan Als.

Penggugat:
Ny Siami
Tergugat:
1.Moh Tono
2.Ny Satlan alias astro
3.Paruk

(DPO) menyuruh terdakwa membawa barag tersebut dirumahkontrakannya saudara FARUK (DPO) selanjutnya terdakwa berangkat menujurumah kontrakan saudara PARUK (DPO) namun sesampai didepan rumahsaudara PARUK (DPO) terdakwa diberhentikan oleh aparat kepolisianselanjutnya diamankan beserta barang buktinya untuk di bawa ke KantorPOLDA NTB untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku,Halaman 5 dari 31 Putusan Nomor 277/Pid.Sus/2021/PN MitrBahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Obat danNapza

(DPO) menyuruh terdakwa membawa barag tersebut dirumahkontrakannya saudara FARUK (DPO) selanjutnya terdakwa berangkat menujurumah kontrakan saudara PARUK (DPO) namun sesampai didepan rumahsaudara PARUK (DPO) terdakwa diberhentikan oleh aparat kepolisianselanjutnya diamankan beserta barang buktinya untuk di bawa ke KantorPOLDA NTB untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku,Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Laboratorium Obat danNapza Balai Besar POM RI di Mataram Nomor : 21.117.11.16.05.0022

saksi melihatdisebelah kiri pinggir jalan ada bungkusan plastic warna hitam yangterletak diatas trotoar yang berjarak kurang lebih 1 (Satu) meter;Bahwa selanjutnya saksi meminta terdakwa mengambil bungkusantersebut dan menyuruh memasukannya kedalam tas selempang merahmilik terdakwa selanjutnya suadara PARUK menyuruh saksi membawabarang tersebut dirumah kontrakannya ;Bahwa selanjutnya saksi dan terdakwa berangkat menuju rumahkontrakan saudara PARUK namun sesampai didepan rumah saudaraPARUK saksi

dan saksi SAPII disuruh olehsuadara PARUK untuk mengambil bungkusan dijembatan kepor,selanjutnya saksi SAPII langsung menghubungi terdakwa untuk memintadiantar mengambil barang ke jambatan kepor;Bahwa selanjutnya terdakwa datang ke kos saksi SAPII selanjutnyaterdakwa dan saksi SAPII berangkat menuju jembatan kepor dan ditengahperjalanan saksi SAPII ditelepon oleh saudara PARUK disuruh mengambilbarang tersebut;Bahwa setelah sampai di jambatan selanjutnya saksi SAPII dimintaberhenti serta mengatakan

dan saksi SAPII disuruh olehsuadara PARUK untuk mengambil bungkusan dijembatan kepor, selanjutnyasaksi SAPII langsung menghubungi terdakwa untuk meminta diantar mengambilbarang ke jambatan kepor;Bahwa selanjutnya terdakwa datang ke kos saksi SAPII selanjutnyaterdakwa dan saksi SAPII berangkat menuju jembatan kepor dan ditengahHalaman 25 dari 31 Putusan Nomor 277/Pid.Sus/2021/PN Mtrperjalanan saksi SAPII ditelepon oleh saudara PARUK disuruh mengambilbarang tersebut;Bahwa setelah sampai di jambatan

Pangkung Paruk Kec.

Yeh selem Desa Pangkung Paruk, Kec.Seririt Kab.

Yeh selem Desa Pangkung Paruk, Kec.

Pangkung Paruk Kec. Seririt Kab.

Yeh selemDesa Pangkung Paruk, Kec. Seririt Kab.

Yeh Selem Desa Pangkung paruk Kec. Seririt Kab. Buleleng.

Yeh Selem Ds.Pangkung Paruk Kec. Seririt Kab.

terdakwamelihat disebelah kiri pinggir jalan ada bungkusan plastic warna hitamyang terletak diatas trotoar yang berjarak kurang lebih 1 (Satu) meter daritempat saksi;Bahwa selanjutnya terdakwa meminta saksi mengambil bungkusantersebut dan menyuruh memasukannya kedalam tas selempang merahmilik saksi selanjutnya Suadara PARUK menyuruh terdakwa membawabarang tersebut dirumah kontrakannya ;Bahwa selanjutnya saksi dan terdakwa berangkat menuju rumahkontrakan saudara PARUK namun sesampai didepan rumah

dan terdakwa disuruh olehsuadara PARUK untuk mengambil bungkusan dijembatan kepor,selanjutnya terdakwa langsung menghubungi saksi DENI BAHRAIN BINBAHRAIN untuk meminta diantar mengambil barang ke jambatan kepor;Bahwa selanjutnya saksi DENI BAHRAIN BIN BAHRAIN datang ke kosterdakwa selanjutnya terdakwa dan saksi DENI BAHRAIN BIN BAHRAINHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2021/PN Mtrberangkat menuju jembatan kepor dan ditengah perjalanan terdakwaditelepon oleh saudara PARUK disuruh mengambil

terdakwa membawa barangtersebut dirumah kontrakannya ;Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi DENI BAHRAIN BIN BAHRAINberangkat menuju rumah kontrakan saudara PARUK namun sesampaididepan rumah saudara PARUK terdakwa dan saksi DENI BAHRAIN BINBAHRAIN diberhentikan oleh aparat kepolisian selanjutnya diamankanbeserta barang bukti kemudian dibawa ke Kantor Kepolisian untukdiproses;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a

;Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi DENI BAHRAIN BIN BAHRAINberangkat menuju rumah kontrakan saudara PARUK namun sesampai didepanHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 276/Pid.Sus/2021/PN Mtrrumah saudara PARUK terdakwa dan saksi DENI BAHRAIN BIN BAHRAINdiberhentikan oleh aparat kepolisian selanjutnya diamankan beserta barangbukti Kemudian dibawa ke Kantor Kepolisian untuk diproses;Bahwa berdasarkan Hasil Pengujian Laboratorium Obat dan NapzaBalai Besar POM RI di Mataram Nomor : 21.117.11.16.05.0022

kurang lebih 1 (Satu) meter ;Bahwa selanjutnya terdakwa menyuruh saksi DENI BAHRAIN BINBAHRAIN mengambil bungkusan tersebut dan menyuruh memasukannyakedalam tas selempang merah milik saksi DENI BAHRAIN BIN BAHRAINselanjutnya suadara PARUK menyuruh terdakwa membawa barang tersebutdirumah kontrakannya ;Bahwa selanjutnya terdakwa dan saksi DENI BAHRAIN BIN BAHRAINberangkat menuju rumah kontrakan saudara PARUK namun sesampai didepanrumah saudara PARUK terdakwa dan saksi DENI BAHRAIN BIN BAHRAINdiberhentikan

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sah untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara adat dan agama hindu di Desa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 12 April 2005 yang dipuput oleh Jro Mangku Nyoman Tambun, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor :

366/WNI/Srt/2009 tertanggal 30 Juli 2009, adalah sah dan putus karena perceraian;

SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singaraja yang memeriksa dan memutus perkaraperdata dalam Peradilan Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara;DISAMARKAN : Perempuan, WNI, tempat / tanggal lahir :Karangasem / O7 Juni 1982, pekerjaanKaryawan Swasta, agama Hindu, bertempattinggal DISAMARKAN, Kabupaten Buleleng,yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT,;MELAWANDISAMARKAN : Lakilaki, WNI, tempat/tanggal lahir :Pangkung Paruk

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara adat dan agama hindu di DesaPangkung Paruk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal12 April 2005 yang dipuput oleh Jro Mangku Nyoman Tambun, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 366/WNI/Srt/2009 tertanggal30 Juli 2009, dinyatakan sah dan putus karena perceraian;3.

Menyatakan hukum bahwa anak lakilaki bernama DISAMARKAN, lahirdi Pangkung Paruk pada tanggal 29 September 2005, sekarang beradadalam asuhan Tergugat, yang hak asuhnya berada pada TergugatHalaman 3 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 341/Pdt.G/2018/PN Sgrdengan tidak mengurangi hak Penggugat sebagai Ibu kandungnya untuksewaktuwaktu. melihat dan mengajak untuk mencurahkan kasihsayangnya kepada anak tersebut;4.

, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 12April 2005 yang dipuput oleh Jro Mangku Nyoman Tambun, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor : 366/WNI/Srt/2009, tertanggal 30 Juli 2009;Menimbang, bahwa penggugat telah pula mendalilkan bahwa dalamperkawinannya dengan Tergugat tersebut mempunyai 1 (Satu) orang anak lakilaki bernama DISAMARKAN, lahir di Pangkung Paruk pada tanggal 29September 2005, sekarang berada dalam asuhan Tergugat.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan secara adat dan agama hindu di Desa Pangkung Paruk,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 12 April 2005 yangdipuput oleh Jro Mangku Nyoman Tambun, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 366/WNI/Srt/2009 tertanggal 30 Juli 2009, adalah sahdan putus karena perceraian;.

Sgrterpisah) dan Nyoman Tarma (Dalam daftar pencarian orang), pada hari Rabu, tanggal01 Oktober 2014, sekitar jam 04.00 wita atau antara matahari terbenam sampai denganmatahari terbit atau setidaktidaknya di bulan Oktober dalam tahun 2014 atau disekitarwaktuwaktu itu, bertempat di Desa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt, KabupatenBuleleng atau pada suatu tempat lain yang setidaktidaknya masih termasuk didalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Singaraja, membantu mengambil suatu barang yangsebagian atau

Saksi PUTU WIDANA:e Bahwa ada kejadian pencurian hari Rabu, tanggal 01 Oktober 2014,sekitar jam 02.00 wita, bertempat di Desa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt,Kabupaten Buleleng Bahwa saksi sebagai pemilik selip (tempat penyimpanan dan penjemuran beras)sedangkan Made Tambun bekerja sebagai penjaga selip; Bahwa saat kejadian di areal selip terdapat cengkeh milik Putu Muliawan Alias Tu Nik danberas milik orang yang menggiling/slip padi sehingga beras tersebut merupakan tanggungjawab dari saksi; Bahwa

Bahwa kejadiannya pencurian pada hari Rabu, tanggal 01 Oktober 2014, sekitarjam 02.00 wita, bertempat di Desa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt,Kabupaten Buleleng;Bahwa berawal dari saksi dan saksi KOMANG PERIODIK, bertemu di desaSidatapa dengan Nyoman Tarma (DPO) yang mempunyai inisiatif mengajaksaksi untuk mencuri di selip / tempat penyimpanan beras dan cengkeh di desaPangkungparuk, setelah rencana dan pembagian tugas matang, kemudian kamibersamasama menuju lokasi dengan Nyoman Tarma (DPO) sebagai

SgrMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti yang telah disitasecara sah sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa kejadian pencurian hari Rabu, tanggal 01 Oktober 2014, sekitar jam 02.00wita, bertempat di Desa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng Bahwa terdakwa awalnya diajak oleh Nyoman Tarma (DPO) untuk menjemput saksiKomang Sunara

SgrMenimbang bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan sebagaiberikut pada hari Rabu, tanggal 01 Oktober 2014, sekitar jam 02.00 wita, bertempat diDesa Pangkung Paruk, Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng, saksi KOMANGSUNARA Alias SUN, bersamasama dengan saksi KOMANG PERIODIK dan NyomanTarma (DPO), telah mengambil cengkeh basah dan beras di areal selip, dengan carasaksi KOMANG SUNARA Alias SUN, bersamasama dengan saksi KOMANGPERIODIK, masuk ke areal selip melalui pintu depan selip yang

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke depan sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah pernikahan antara Penggugat (MASRI BINTI PARUK) dengan Tergugat (MUSTAMI BIN M.SALEH) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Februari 1992 di Kecamatan Empang, Kabupaten Sumbawa;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra

Tergugat (MUSTAMI BIN M.SALEH) terhadap Penggugat (MASRI BINTI PARUK);

Putusan No.69/Pdt.G/2019/PA.Sub DUDUK PERKARAggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumbawauga dengan register perkara Nomormukakan halhal sebagai berikut:Februari 1992, Penggugat melangsungkangat menurut Agama Islam di wilayah Hukumamatan Empang Kabupaten Sumbawa;ahan tersebut Penggugat berstatus perawan danka, pernikahan dilangsungkan denganwali nikahggugat bernama Paruk, dan dihadiri saksi nikahMama Iskandar dan Ahmadi dengan mas kawinat Alat Shalat;Penggugat

Menetapkan sah perkawinan Penggugat (MASRI BINTI PARUK )dengan Tergugat (MUSTAMI BIN M.SALEH ) yang dilaksanakanpada tanggal21 Februari 1992 , di kecamatan Empang kabupatensumbawa .3.

Putusan No.69/Pdt.G/2019/PA.Sub 1g bertindak sebagai wali nikah adalah Bapakernama Paruk dan saksinya adalah saksi sendiriya berupa seperangkat pakaian shalat yangygugat bersetatus perawan dan Tergugatyat dan Tergugat terakhir tinggal bersama digat dan Tergugat telah dikaruniai 01 (Satu) orangula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak awal bulan Juni 2016 mulai terjadidan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;anwa saksi tahu karena Tergugat sudah menikah lagi denganerempuan

kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangankedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafaktahukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah menikahpada tanggal 21 Februari 1992 dengan wali nikah orang tua kandungPenggugat bernama Paruk