MUHAMMAD SAID VS LIMPO Bin PASORANG DK

LIMPO Bin PASORANG, bertempat tinggal di Jalan BiringRomang Lr. 12 Kel. Kapasa, Kecamatan Tamalanrea KotaMakassar ;2. ERNAWATI Binti SYAMSUDDIN als. SANGKALA, bertempattinggal di Jalan Biring Romang, Lr. 12 Rt E Rw 5 Kel. Kapasa,Kec. Tamalanrea Kota Makassar ;3. PT PARANG LOE INDAH, bertempat di Jalan Sutami No. 38Makassar ;4. KEPALA KECAMATAN TAMALANREA, berkedudukan di JalanPerintis Kemerdekaan Makassar ;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat s.d.

No. 2506 K/PDT/2010Tamalanrea), Kota Makassar, atas nama : Limpo Bin Pasorang (Tergugat )dengan batasbatas : Utara : tanah milik H. Limpo Bin Pasorang ; Timur : saluran air; Selatan :empang Milik Sanuddin ; Barat : tanah milik Lu'mu Binti Pasorang ;Bahwa Tergugat telah membuat kesepakatan dengan Penggugat untukmenjual tanah empang tersebut di atas, di mana kesepakatan tersebut adalahsebesar Rp 5.000.

Limpo Bin Pasorang ; Timur : saluran air; Selatan :empang milik Sanuddin ; Barat : tanah milik H. Limpo Bin Pasorang ;Bahwa dari pembayaran sebagian harga empang yang telah dilakukanPenggugat di atas, seharusnya Penggugat telah menguasai dan menikmati tanahempang seluas + 10.000 M?

Limpo Bin Pasorang ; Timur : saluran air; Selatan :empang milik Sanuddin ; Barat : tanah milik H. Limpo bin Pasorang ;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan bahwa perbuatan hukum jual beli yang dilakukan Tergugat dengan Tergugat Ill di hadapan Tergugat IV adalah tidak sah dan tidakmengikat bagi Penggugat ;8.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, telah terbuktibahwa harga obyek sengketa tersebut telah disepakati oleh PemohonKasasi dan Termohon Kasasi (LIMPO BIN PASORANG) sebesarRp 5.000, (lima ribu Rupiah) per meternya, dan kesepakatan harga inisendiri telah ditindaklanjuti oleh Pemohon Kasasi dengan melakukanpembayaran sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah) sebagaimanabukti PI ;c.

Abdullah 1800 M2 TGL 10596 AJB 377/96 Jadi sisa tanahTjeko Pasorang seluas 13.99 M2 Belum dibayar ;Bahwa terdakwa memasang pagar dan menyuruh memasang papanpengumuman di objek tanah milik PT. Daya Niaga Cemerlang tersebutdengan alasan kalau Tjeko Binti Pasorang (Alm) memiliki tanah seluas +3.199 M? (tiga ribu seratus sembilan puluh sembilan meter persegi)berdasarkan bukti Pembayaran Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan BangunanTahun 1986 atas nama wajib pajak Tjeko luas Bumi 3.199 M?

Abdullah Achmad tidak menyebutkan sisatanah milik Tjeko Binti Pasorang (Alm) sebagaimana yang dimaksud olehterdakwa. Adapun batas tanah yang dijual oleh Tjeko Binti Pasorang (Alm)kepada Lk. H. Abdullah Achmad kemudian oleh Lk. H. Abdullah Achmadjual kepada PT. Daya Niaga Cemerlang adalah sebelah utara berbatasandengan awalnya milik Saera Binti Banda lalu beralin kepada Lk. H. AbdullahAchmad kemudian beralih ke Lk. Ir. Ali Rotib dan sekarang beralin kepadaPT.

Kohir 522 Clterdaftar atas nama Tjeko B Pasorang dengan luas tanah 0.18 Ha (nolkoma delapan belas hekto are) lalu pada bagian sebelah kanan nama TjekoB Pasorang terdapat catatan jual kepada H.

(seribu empatratus meter persegi) milik Tjeko binti Pasorang tanpa sepengetahuanAlmahuma Tjeko binti Pasorang dan Ahli warisnya , H. Abdullah menjual tanahmilik Tjeko binti Pasorang tersebut kepada Ir. Ali Rotib selanjutnya Ir. Ali Rotibmenjual lagi tanah milik Tjeko binti Pasorang kepada PT. Daya NiagaCemerlang, bahwa fakta persidangan H. Abdullah dan Ir.

) sementara yang menjadi objek sengketadalam perkara ini adalah tanah milik Tjeko binti Pasorang seluas 1.399 M2(seribu tiga ratus sembila puluh Sembilan meter persegi) yang dijual H.

LUMU Binti PASORANG tersebut;

LUMU BINTI PASORANGmelawan1. H. SAPPE dan NY. HJ. HALIJAH (suami isteri), dan kawan

LUMU BINTI PASORANG, bertempat tinggal di Jalan BiringRomang Nomor 13 RT. B RW. 5, Kelurahan Kapasa, KecamatanTamalanrea Makassar, dalam hal ini memberi kuasa kepada SusantoCitra, S.H., dan Abdul Razak, S.H., Para Advokat, beralamat di JalanPajenekang Nomor 92 (66 lama) Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 13 Oktober 2010;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;Melawan1 H. SAPPE dan NY. HJ.

Lu'mu binti Pasorang);Menyatakan bahwa jual beli antara Tergugat I (Buddu) dengan Tergugat II(H.

Lumu binti Pasorang di atas tanah tersebut tetap adanya,sebab memang ketika dilakukan pencabutan eksekusi pada tanggal 30 April 1994 ituNy. Lumu binti Pasorang tidak dikeluarkan dari tanah yang telah diterimanyasebagai hasil eksekusi Putusan Mahkamah Agung tanggal 18 Maret 1993 Nomor3332 K/Pdt/1991 itu, oleh Ny. Lumu binti Pasorang pula tetap berpendapat bahwatindak eksekusi yang telah dilakukan tanggal 24 Oktober 1993 itu telah mengenaiobjek yang tepat.

Lumu binti Pasorang dari hasil eksekusi ? Ataukah untukpengosongan kembali harus dengan melalui upaya hukum lain ? dan bagaimanadengan tindakan Tergugat I.12 yang langsung mendirikan bangunan di atas tanahyang sedang dikuasai oleh Penggugat itu, menurut hukum apakah sah atau tidak ?;Ini semua menjadi masalah hukum mengingat keberadaan Ny.

Lumu binti Pasorang, barulah H.

bin Pasorang(Penggugat) melawan BUDDU (Tergugat I) dan HajiSAPPE (Tergugat II), foto copy sesuai dengan asli;31 11.Bukti P11...11.

Bukti P15: Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi UjungPandang No. 374/PDT/1990/PT.UJ.Pdg tanggal 22 Mei1991 antara Ny.Lumu bin Pasorang (Pembandingdahulu Penggugat) melawan BUDDU(Terbanding/Tergugat I) dan Haji SAPPE (Terbandingdahulu Tergugat II), foto copy sesuai dengan asli;: Foto copy Salinan Putusan Kasasi MARI No. 3332K/Pdt/1991 tanggal 18 Maret 1993, antara Ny.Lumubin Pasorang (Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat) melawan BUDDU (Termohon Kasasi dahuluTerbanding/Tergugat I) dan

Sabri Hasan Pucu,bersumber/konversi tanah persil 15 SII, Kohir 292.ClIatas nama Lumu bin Pasorang ; (foto copy sesuaidengan asli)17. Bukti P16 : Foto copy Akta Jual Beli No.1825/5944/XI/2006,tanggal 08 Nopember 2006 antara Hj. Lumu alias Lumubin Pasorang (selaku pihak pertama/penjual) denganMuh.

Bahwa BPN pernah mau mediasi tetapi setelah diserahkan kebagiansengketa tidak ada lagi mediasi; Bahwa saksi tahu batasbatasnya yaitu sebelah Utara Lumu Pasorang,sebelah Timur Santi bin Soleh (orang tua Hj. Muntu) yang berbatasan dengan37 Hj.Agus...Hj.

Ramli kepada Lumu Pasorang, fotocopy dari foto copy;62. Bukti TIIINT62 : Foto copy Surat Kuasa Direktur Utama PT.Hartaco H.

Lumu Binti Pasorang;: dengan tanahnya H. Ridwan ;: dengan Jalan Perintis Kemerdekaan;: dengan Kompleks Perum Hartaco;Tanah mana oleh Penggugat diperoleh secara beli dari H. Muntu denganpersetujuan isterinya yang bernama Hj. Lumu juga turut bertandatanganpersetujuan isterinya yang bernama Hj. Lumu juga turut bertandatangan/pembunuhan cap jari selaku penjual anakanak dari H. Santi yaitu Bakka,Rajaneng dan H.

Lumu Binti Pasorang tidak mempunyai tanah disebelah utara dari tanah terperkara dimaksud.

Lumu Binti Pasorang;Timur : H. Ridwan;Selatan : Jalan Perintis Kemerdekaan;Barat : Komp Perum Hartaco;Sebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat/Pembandingadalah milik Penggugat/Pembanding.3. MenyatakanSertifikat Hak Milik Nomor 141/Kelurahan Tamalanreagambar situasi tanggal 07 Mei 1980 Nomor 894 yang diterbitkan olehHal. 7 dari 22 Hal. Put. Nomor 2669 K/Pdt/2012Tergugat II/ Terbanding Il, sepanjang mengenai tanah sengketa adalahtidak mempunyai kekuatan hukum;4.

Lumu Binti Pasorang melawan H.Sappe/Hu.Halijah, yang saat inikembali digugat untuk yang ketiga kalinya oleh Lumu Binti Pasorangsebagaimana dimaksud dalam Perkara Nomor 257/Pdt.G/2010/PN.Mks.

Lumu Binti Pasorang;Timur : H. Ridwan;Selatan : Jalan Perintis Kemerdekaan;Hal. 17 dari 22 Hal. Put. Nomor 2669 K/Pdt/20121818Barat : Komp. Perum Hartaco;Sebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat/Pembanding adalahmilik Penggugat/Pembanding;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar tersebut, telahmelampaui batas kewenangannya, karena telah mengadili sendiri danmemutuskan sesuatu hal yang tidak cukup diminta oleh Penggugat/Pembanding dalam petitumpetitum gugatannya.

Lumu binti Pasorang persil 15 SII, kohir292 CI (bukti P/9);b Bahwa sertipikat HGB objek gugatan (pecahan dari sertipikat HGB No. 135/Tamalanrea atas nama PT. Hartaco Indah) bersumber dari Sertipikat Hak MilikNo.139/Tamalanrea atas nama Haji Tunru;c Bahwa diperkuat dengan keterangan saksi masingmasing :e Haji Muntu (suami Ny. Lumu binti Pasorang), menjelaskan bahwatanah milik Magga bin Libba (para Penggugat) terletak disebelahSELATAN tanah milik Ny. Lumu binti Pasorang;e Tuan Muh.

Lumu binti Pasorang (Persil 15 SIU, Kohir292 Cl/bukti P/9) kemudian diterbitkan sertipikat Hak MilikNo.23576/Tamalanrea Indah, luas 558 m?

DEDI SAPUTRA alias BUYUNG dengan biaya pembuatan KartuPAS ORANG BULANAN tersebut sebesar Rp. 350.000, (Tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan Terdakwa sudah pernah membuat Kartu PASORANG BULANAN tersebut sebanyak dua kali karena Kartu PASsebelumnya sudah pernah ditahan oleh security bandara ;Bahwa setelah dilakukan pengecekan atas Kartu PAS ORANGBULANAN tersebut kepada pihak OTORITAS Bandar Udara Wilayah Soekarno Hatta, ternyata PAS ORANG BULANAN atas nama HOTMABAKARA tidak terdaftar bahkan tidak

Rabu, tanggal 04 September 2013 sekira pukul 15.30Wib saksi minta bantuan saksi Jos Irwansyah untuk mengamankanseorang laki laki yang sedang berada di Terminal 2 KedatanganBandara, karena terlihat orang tersebut sedang mendekati TKI yangbaru tiba ;Bahwa orang yang diamankan itu adalah Terdakwa ;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai pekerjaan yang Jelas ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ada atautidak menggunakan Pas Bandara ;Bahwa yang saksi ketahui kemudian, Terdakwa menggunakan PasOrang

SoekarnoHatta, dan tugas saksi menjaga keamanan dan ketertiban diareakedatangan Terminal 2 ;Bahwa pada bulan September 2013 sekira jam 16.00 Wib ketika saksisedang tugas di area Terminal 2 itu, saksi dapat perintah dari OperatorPetugas CCTV Angkasa Pura II melalui Handy Talky (HT) untukmengamankan seorang laki laki yang berada didepan Conveyer belt 3area kedatangan, karena terlihat mondar mandir, dan tidak Jelassedang melakukan apa ;Bahwa saksi mengamankan orang tersebut yaitu Terdakwa berikut PasOrang

04 September 2013 sekira pukul 16.15 Wib saksimendapat laporan dari saksi Jos Irnwansyah yang mengatakan terpantaumelalui CCTV seorang laki laki mondar mandir berada di areaConveyor kedatangan Terminal 2D Bandara Soekarno Hatta, yangkemudian diketahul bernama Bakara yaitu Terdakwa ;Bahwa Terdakwa diamankan berikut 1 (Satu) buah Pas Orang Bulananatas nama Hotman Bakara ;:Bahwa pada tanggal 20 September 2014 saksi diperintahkan atasansaksi untuk melaporkan kejadian itu ke pihak Kepolisian karena PasOrang

Pasorang di Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai lima orang anak,salah satunya bernama Sartika Maya binti Idris, anak keempat, yang lahirpada tanggal 25 Juli 2000 umur 15 tahun 2 bulan atau belum mencapaibatas minimal umur untuk melangsungkan perkawinan sebagaimana yangdimaksud dalam UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinan.Hal dari 11 hal Pen No 1097/Pdt.P/2015/PA.Wtp..

yang dilihat sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memeliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti P1,P2 dan P3, dan saksidua orang ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Sartika Maya adalah anak kandung Pemohon, Pemohonadalah istri dari Idris bin Dg Pasorang

Penne bin Pasorang tersebut;Bahwa kecuali saksi Testimonium de Auditu yang dijadikan dasar olehJudex Facti tersebut. Hal ini suatu kekeliruan yang nyata dan kesalahan besardalam penerapan hukum yang mengakibatkan batalnya putusan Judex Facti(Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 397/Pdt/2012/PT.MKS Hari Kamistanggal 10 Januari 2013 dan putusan Pengadilan Negeri Jeneponto) a quo;Hal. 10 dari 24 Hal.

A Kohir 232Nomor 7 Luas + 11 are yang masuk wilayah Kampung Tunrung Ganrang, DesaArungkeke, Kecamatan Arungkeke, Kabupaten Jeneponto;Bahwa apapun dalil yang dikemukakan oleh Arif Nyolo (TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi) sekarang Termohon Peninjauan Kembali(PK) adalah merupakan upaya dan tindakan penganeksasian dari hak milikorang lain yakni lelaki Penne bin Pasorang (Ahli warisnya Baji Dg Sioro);Bahwa apa yang menjadi Keputusan Judex Facti (Putusan PengadilanTinggi Makassar dan memperkuat Putusan

petitumtersebut di atas agar semakin jelas dan terang benderang;Bahwa tanah yang berada di Lompok Camba persil 0037.A Kohir 232Nomor 7 Blok 11 Luas Tanah +11 are dengan batasbatasnya antara lain:e Utara : Berbatasan Jalan Raya;e Timur : Berbatasan tanah perumahan Yusri Dg Sibali;e Selatan : Berbatasan tanah negara (pinggir laut) dan tanah perumahanSitti Neru;e Barat : Berbatasan tanah Perumahan Pudding Kammisi;Bahwa tanah tersebut di atas berdasarkan Dokumen Buku Rincik 1968atas nama Penne bin Pasorang

Pemohon Peninjauan Kembali (PK) secara riilSaniasa tidak diketahui keberadaannya dan tidak pernah menguasai objeksengketa telah beralin kepada orang lain yaitu Arif Nyolo kepada Pudding,disamping itu Arif Nyolo serta Pudding sudah dilibatkan di dalam selaku pihakTergugat sekarang masingmasing Termohon Peninjauan Kembali (PK);Bahwa Arif Nyolo dan Pudding menguasai objek sengketa dengan caramelawan Hukum, yakni melakukan perampasan hak dan penganeksasian hakmilik atas kepemilikan tanah Penne bin Pasorang

Lumu binti Pasorang), menjelaskanbahwa tanah milik Magga bin Libba (para Penggugat)terletak disebelah SELATAN tanah milik Ny. Lumu bintiPasorang; Tuan Muh. Sabri Hasan Pucu, menjelaskan bahwa iamembeli sebidang tanah milik Ny. Lumu binti Pasorang(Persil 15 Sll, Kohir 292 CVbukti P/9) kemudian diterbitkansertipikat Hak Milik No.23576/Tamalanrea Indah, luas 558m?

sesungguhnya terletak disebelah UTARA tanah milikMagga bin Libba (para Penggugat) dan atau beradadisebelah SELATAN tanah milik Haji Tunru (vide sertipikatHak Milik No.139/Tamalanrea) Batasbatas tanah milik Magga bin Liba (para Penggugat) ;sebelah utara, tanah milik Lum bin Pasorang; sebelahtimur, dahulu Santi bin Solle sekarang H. Muntu; sebelahselatan, jalanan; sebelah barat, AlGazali;d.

Lummu binti Pasorang /Ir. Irawan, Majiddan Hj. Patimah;e Barat : Dengan Jalanan;5. Bahwa, tanah milik Penggugat yang memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor: 23576 /Kel. Tamalanrea Indah yang menjadi obyek sengketa seluas 160 m2 yangdikuasai oleh TergugatTergugat;6. Bahwa, Tergugat , Il, Ill dan IV telah menguasai tanah milik Penggugat sejaktahun 2010 sampai sekarang sehingga merugikan pihak Penggugat ditaksirsebesar Rp.160.000.000; (Seratus enam puluh juta rupiah)7.

Lummu binti Pasorang /Ir. Irawan, Majiddan Hj.

Lummu binti Pasorang /Ir. Irawan,Majid dan Hj. Patimah; Barat : Dengan Jalanan;Hal 8 dari 26 hal Putusan perkara Perdata No. 78/PDT/2020/PT MKS.Adalah milik Penggugat;3. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV untuk menyerahkan obyeksengketa kepada Penggugat tanpa beban atau syarat apapun dalamkeadaan kosong sempurna dan kepada siapa saja yang mendapat hakdaripadanya ;4. Menghukum Turut Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat V untuk mentaati/tunduk pada putusan;5.

LUMU Binti PASORANG ; MUHAMMAD SALEH SAID ; MUHAMMAD SABRI ; ABDUL HARIS ; Hj. HASNAH DG BAU ; H. ABDUL AZIS DG TIRO ; ABDUL HAMID ; H. AHMAD ; H. SYARIFUDDIN ; IRWAN SABRI ; H. MUSTAFA ; H. ABDUL HAFIED ; ANTO ; Vs. H. RADEN MUHAMMAD YUSUF ;

Pasorang tua nya hingga sekarang dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa sejak bulan tahun Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat tidakmencukupi nafkah dan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai suami sertakeluarga Tergugat terlalu ikut campur usrusan rumah tangga Penggugat,sehingga Penggugat merasa sudah tidak ada kecocokan lagi denganTergugat; ; Bahwa akibat

Pasorang tuanya hingga sekarang, namun belum melakukan hubungan layaknyasuami istri ( qobla dukhul);3. Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;4. Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanPenggugat baru menyadari bahwa setelah akad nikah Tergugat dirasa tidakwaras/gila sering tertawa sendiri dan banyak menuduh hal yang tidak sesuaidengan keadaan Penggugat;5.

Pasorang tua Pemohon selama 1 tahun, kemudian kembali kerumah orangtua Termohon, kemudian pindah kediaman bersama dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK1;Bahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 2010 Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihatsendiri pertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon kurangmengerti dan kurang menerima akan uang belanja yang telah diberikanPemohon, padahal Pemohon telah memberikan keseluruhan gajinyauntuk

., denganKesimpulan Hasil Pemeriksaan : 1 (satu) lembar blanko kartu PASORANG BULANAN nomor : P. 004. LV, nama : HOTMAN BAKARA,Instansi : KRONLIVI, BERLAKU s/d 24 Oktober 2013, Terminal 1&2,(QB) adalah NON IDENTIK atau merupakan hasil produk cetak yangberbeda dengan pembandingBahwa Perbuatan Terdakwa HOTMA BAKARA Alias HOTMANBAKARA Ad. MASSAN BAKARA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHP;Ill.

mengingat gak bs berharihari, kan tgl 11 nanti sesuai rencana... mangwayahe datang bulan kapan say", dan sekira pukul 10.20 Saksi Retno DiahPratiwi "Wayahe pingin disirami mz dah kangen sama desahan mz xixixi..datang bulannya belum tahu krn kl g maju ya mundur kayak mz xixi", dan sekirapukul 11.23 WIB Terdakwa menjawab "Trus bs digoyang kpn, 6 op 11", dansekira pukul 13.00 WIB Saksi Retno Diah Pratiwi menjawab "ya sebenarnya dahkebelet pingin digoyang mz tp Ibh amannya sesuai rencana aja mz tgl 11 pasorang

u>+ 56 meter (kurang lebih lima puluh enam meter), lebar + 25 meter (kurang lebih dua puluh lima meter) dan tinggi + 1 meter (kurang lebih satu setengah meter) ;

Pernah pasorang tua Penggugat berkunjung Penggugat dimarahi dan dipisuhi,sehingga sejak September 2015 Penggugat dan Tergugat sudah salingtidak tegur sapa / pisah ranjang / tidurnya di kamar sendirisendiri, sudahtidak ada hubungan suami istri. Dan keadaan sekarang Penggugat danTergugat sudah berpisah tempat tinggal, Tergugat tetap di rumah diDusun jagalan, RT 017/ RW 007, Desa Kanigoro, Kecamatan Kras,Kabupaten Kediri dan Penggugat serta kedua anaknya pergi ke Bali ikutBapaknya dan saudaranya;.

Lummu binti Pasorang /lr. Irawan, Majid dan Hj.