TJENG TJUI VS PT PATAKA KARYA SENTOSA,DK

PATAKA KARYA SENTOSA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU

PATAKA KARYA Tempat kedudukan dahulu,Beralamat di desa PagarSENTOSA Dewa Kecamatan Selebar Kota Bengkulu, sekarangtidak diketahui lagi keberadaannya.Selanjutnya disebut sebagai ............... TERGUGAT I.KEPALA KANTOR Tempat kedudukan Jin. S. Parman Nomor : 13 PadangPERTAHANAN KOTA Jati Ratu Samban Kota Bengkulu.BENGKULUSelanjutnya disebut sebagai ....

(PasukanPembawa Tanda Kehormatan) terhadap 27 orang Madya Praja (tingkatIl) yang merupakan kader PATAKA yang di dalamnya termasuk korbanyang bernama CLIFF MUNTU karena sering terlambat dalam mengikutikegiatan PATAKA, lalu kelompok PATAKA melalui JACKA ANUGRAHPUTRA BIN NUGROHO, (di sidang terpisah) memerintahkan ke 27 orangkader Pataka tersebut untuk berkumpul di lorong Barak atas IPDN padajam 22.00 Wib dengan alasan akan dilakukan "koreksi atau pembinaan"atas kesalahan para kader PATAKA, akan tetapi

No. 78 PK/Pid/2009Il) yang merupakan kader PATAKA yang di dalamnya termasuk korbanyang bernama CLIFF MUNTU karena sering terlambat dalam mengikutikegiatan PATAKA, lalu kelompok PATAKA melalui JACKA ANUGRAHPUTRA BIN NUGROHO, (disidang terpisah) memerintahkan ke 27 orangkader Pataka tersebut untuk berkumpul di lorong Barak atas IPDN padajam 22.00 Wib dengan alasan akan dilakukan "koreksi atau pembinaan"atas kesalahan para kader PATAKA, akan tetapi hanya 23 orang kaderPataka dari 2/7 orang tersebut

(PasukanPembawa Tanda Kehormatan) terhadap 27 orang Madya Praja (tingkatIl) yang merupakan kader yang di dalamnya termasuk korban yangbernama CLIFF MUNTU karena sering terlambat dalam mengikutikegiatan PATAKA, lalu kelompok PATAKA melalui JACKA ANUGRAHPUTRA BIN NUGROHO, (disidang terpisah) memerintahkan ke 27 orangkader Pataka tersebut untuk berkumpul di lorong Barak atas IPDN padajam 22.00 Wib dengan alasan akan dilakukan "koreksi atau pembinaan"atas kesalahan para kader PATAKA, akan tetapi hanya

petak CD dansesampainya di lorong mereka berjalan dengan kepala menunduk laludiperintahkan oleh para Terdakwa agar berdiri berjejer terpisah dengan23 kader Pataka yang lebih dahulu berada di lorong barak, yaitu berdiri diujung lorong dekat mushola dengan posisi menghadap lorong di mana 23kader Pataka lainnya berjejer dari petak A s/d petak D, yang pada saat ituterhadap ke 23 orang kader Pataka tersebut sedang dilakukan koreksi:Hal. 7 dari 36 hal.

No. 78 PK/Pid/2009mengikuti Koreksi terhadap 23 kader PATAKA lainnya.

Putusan No. 1107 K/Pid/2014Bahwa saksi korban Saar Foeh memang sudah lama kenal denganTerdakwa, karena saksi korban dan Terdakwa merupakan sesamaMajelis Jemaat Koinonia Jakarta Timur ;Bahwa awalnya pada tahun 2009 Terdakwa Sudarti datang ke rumahsaksi korban Saar Foeh dan meminta nomor rekening BCA milik saksikorban dengan maksud untuk dipakai oleh Terdakwa menerima transferuang dari anak Terdakwa yaitu saksi Pataka Buana dan saksi RetnoTristanti karena saksi Pataka Buana dan saksi Retno Tristantimempunyai

Karena sudah kenal denganTerdakwa kemudian saksi korban memberitahukan nomor rekening BankBCA milik saksi korban ;Bahwa kemudian pada tanggal 10 November 2009 saksi Pataka Buanamentransfer uang ke nomor rekening saksi korban sebesarRp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) yang kemudian uang tersebutsaksi korban serahkan kepada Terdakwa pada tanggal 12 November2009, selanjutnya pada tanggal 21 Desember 2009 saksi Pataka Buanakembali mentransfer uang untuk yang kedua kalinya ke rekening BankBCA milik

memberitahukan kepada saksi korbanbahwa menurut keterangan dari saksi Pataka Buana sudah mentransfersebanyak 3 (tiga) kali namun Terdakwa mengatakan kepada saksi korbanbaru menerima uang transfer sebanyak 2 (dua) kali dan meminta transferyang pertama dari saksi Pataka Buana sebesar Rp9.000.000,00(sembilan juta rupiah) dan selanjutnya Terdakwa pergi ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 23 Mei 2012 sekira pukul 10.00 WibTerdakwa kembali datang ke rumah saksi korban dengan berteriakteriakdan mengatakan Saya

Buana dan saksi RetnoTristanti karena saksi Pataka Buana dan saksi Retno TristantiHal. 3 dari 13 hal.

Buana dan saksi RetnoTristanti karena saksi Pataka Buana dan saksi Retno Tristantimempunyai hutang kepada Terdakwa.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk Keseluruhannya;
2. Menyatakan bahwa orang yang bernama ELANG TANTA NIR PATAKA ROCHIM PUTRA dan ELANG TANTA NIRPATAKA PUTRA adalah satu orang yang sama (satu), yakni anak Pemohon dan nama yang benar adalah ELANG TANTA NIRPATAKA PUTRA.

Bahwa Selanjutnya agar tidak terjadi permasalahan hukum di kemudian hariakibat perbedaan nama anak pemohon yang tercatat dalam Kutipan AktaKelahiran dengan nama ELANG TANTA NIR PATAKA ROCHIM PUTRAdengan Kartu Keluarga anak pemohon nama ELANG TANTA NIRPATAKAPUTRA, maka Pemohon mohon untuk ditetapbkan bahwa orang yangbernama ELANG TANTA NIR PATAKA ROCHIM PUTRA dan ELANG TANTANIRPATAKA PUTRA adalah satu orang yang sama (satu) yakni anakPemohon.

Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang diterbitkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tuban denganNomor 24844/DK/2009 tertanggal 03 Nopember 2009 tentang nama anakPemohon di dalam Akta Kelahiran anak pemohon tercatat bernama ELANGTANTA NIR PATAKA ROCHIM PUTRA dilakukan perubahan menjadi namaanak Pemohon ELANG TANTA NIRPATAKA PUTRA agar sesuai denganKartu Keluarga.Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada PemohonAtau mohon Putusan yang seadiladilnya

Penetapan No. 875/Pdt.P/2019/PN.Tbntercatat bernama ELANG TANTA NIRPATAKA PUTRA dan ELANG TANTANIR PATAKA ROCHIM PUTRA adalah satu orang yang sama.Menimbang, bahwa yang menjadi permohonan a quo adalah perbaikannama anak Pemohon didalam akte kelahiran anak pemohon yang dimanaanak pemohon belum mencapai umur dewasa dan belum cakap hukumsehingga orang tua kandung secara hukum bertindak sebagai kuasa yangdiberikan kewenangan mewakili anaknya dalam segala tindakan hukumterhadap diri pemohon dan anak dari

Penetapan No. 875/Pdt.P/2019/PN.TbnKantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tuban Nomor24844/DK/2009 Tertanggal 3 November 2009 Tentang Nama anak PemohonDidalam Akta Kelahiran Anak Pemohon Yang Tercatat bernama ELANGTANTA NIR PATAKA ROCHIM PUTRA Dilakukan Perubahan MenjadiELANG TANTA NIRPATAKA PUTRA sebagaimana identitas pembenar yangdipergunakan semestinyaMengingat, ketentuan Pasal 52, Pasal 71, Pasal 73, Pasal 74 Undang Undang No. 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Tahun 25 Tahun

Menyatakan Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang diterbitkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tubandengan Nomor 24844/DK/2009 tertanggal 03 Nopember 2009 tentangnama anak Pemohon di dalam Akta Kelahiran anak pemohon tercatatbernama ELANG TANTA NIR PATAKA ROCHIM PUTRA dilakukanperubahan menjadi nama anak Pemohon ELANG TANTA NIRPATAKAPUTRA agar sesuai dengan Kartu Keluarga. sebagaimana identitaspembenar yang digunakan.4.

PATAKA KARYA SENTOSA (TERGUGAT I)
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT II)

Pataka Karya Sentosa
Terbanding/Penggugat : Tjeng Tjui atau disebut juga Aleng
Turut Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan

Pataka Karya Sentosa).Legal standing Tergugat I.4. Bahwa, PT. Karya Sentosa didirikan pada tanggal 7 April 1983,berdasarkan Akta No. 8, tentang Perseroan Terbatas PT. Pataka KaryaSentosa yang dibuat dihadapan Ny. Hartati Marsono,SH. Notaris diJakarta.5. Akta No. 172, tentang Perubahan, tanggal 22 September 1983,yang dibuat dihadapan Ny. Hartati Marsono,SH. Notaris di Jakarta,berganti nama dari PT. Karya Sentosa menjadi PT. Pataka KaryaSentosa.6.

Pataka Karya Sentosa) memperolehtanah diatas berdasarkan ;a. Akta No. Pemindahan Dan Penyerahan Hak, tanggal 5 Maret 1997,yang dibuat oleh dan dihadapan Zulfikar SH. Notaris di Medan, antaraMangandar Siburian sebagai pihak yang memindahkan~ danmenyerahkan hak atas tanah kepada PT. Pataka Karya Sentosa, yangdiwakili oleh Sindy Lawina SE, atas sebidang tanah seluas 1.995 M2. Bahwa, Mangandar Siburian memperoleh tanah diatas dari AbdulLatif, Direktur PT.

Pataka KaryaSentosa), yang dikeluarkan oleh Keluranan Mabar Raya.

Pataka Karya Sentosa),yang dikeluarkan oleh Kelurahan Mabar Raya.

Pataka Karya Sentosa.Dasar kepemilikan Tergugat atas sebidang tanah dengan Sertipikat HakGuna Bangunan No. 336/Desa/Kel. Mabar, tanggal 30 Desember 2002,Surat Ukur No.: 21/Mabar/2002, tanggal 11 Nopember 2002, atas namaPT. Pataka Karya Sentosa, seluas 36.421 M2, yang terletak di Desa/Kel.Mabar, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan16. Bahwa, Tergugat memperoleh tanah ini berdasarkan Akta No. 13 Pengoperan Hak Dan Kuasa, tanggal 8 Oktober 1994, yang dibuat olehdan dihadapan Zulfikar, SH.

Penggugat:
MISDA ARYANI
Tergugat:
PT MANDIRI UTAMA FINANCE
Turut Tergugat:
NOTARIS ARYO SETYOSO ADI PATAKA. SH.Mkn

NOTARIS ARIO SETYOSO ADI PATAKA. SH.Mkn Notaris yangBerkedudukan di JI. Kihajar Dewantara, RukoGolden 8 Blok B.07, Gading Serpong, dalam halini memberikan kuasa kepada Ario Patrianto, S.H.,Advokat pada Kantor Hukum Law Office PatriantoHalaman 1 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Grt& Puradinata, beralamat di Gordah No. 10 DesaJayawaras Kec.

Ruko IBC C23, Kabupaten Garut, sebagaiTergugat; dan NOTARIS ARIO SETYOSO ADI PATAKA, S.H.,M. Kn, yangberkedudukan di JI.

Pataka Karya Sentosa
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan

Pataka Karya Sentosa, berkedudukan Jalan Bandengan Utara No. 11 EEJakarta Barat (11240), selanjutnya dISCDUT................:cceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Tergugat I;2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan, berkedudukan Jalan Abd. HarisNasution P.

Pataka Mas Lestari, berkedudukan di MelatiBuilding, Jalan Hayam Wuruk No. 1, Jakarta ;3. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Eks. PT. BANK BUMIDAYA (PERSERO), Cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO)CABANG JAKARTA PASAR MINGGU, berkedudukan diJalan Harsono R.M. No. 3, Jakarta Selatan, dalam hal inidiwakili oleh Noor SDK Devi, Senior Vice President PT. BankMandiri (Persero) ;4. PEMERINTAH R.I. Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN R.I.

Pataka Mas Lestari sebagai Debitur (Tergugat Il) dan Bank BumiDaya sebagai Kreditur sebagai Tergugat Ill dan PT. Askrindo sebagaipenjamin kredit (Tergugat V), sebagai yang dimaksud dalam surat PT. BankBumi Daya Cabang Jakarta Pasar Minggu No.

Pataka Mas Lestari, disini jelaspenyebutan kalimat selaku Direktur Utama maksudnya Direktur Utamatersebut maksudnya digugat mewakili suatu Badan Hukum, jadi harusdiartikan bahwa selaku Tergugat Il adalah PT. Pataka Mas Lestari dandalam sidang pengadilan diwakili oleh Direktur Utamanya ;2. Bahwa untuk Tergugat Ill dalam Konvensi yang digugat adalah BadanHukumnya PT. Bank Bumi Daya dalam persidangan diwakili oleh DirekturUtamanya ;3.

Pataka Mas Lestari sebagai Debitur selaku Tergugat II, PT. Bank BumiDaya sebagai Kreditur selaku Tergugat Ill dan PT. Askrindo sebagaiPenjamin Kredit selaku Tergugat V ; Bahwa oleh karena itu penyebutan kwalitas para Tergugat dalam gugatanPenggugat telah memenuhi syarat formil yaitu telah menyebutkan BadanHukum yang digugat yaitu Tergugat II PT. Pataka Mas Lestari, Tergugat IIIPT. Bank Bumi Daya dan Tergugat V PT.

Pataka Mas Lestari sebagai Debitur (Tergugat Il) dan Bank BumiDaya sebagai Kreditur sebagai Tergugat Ill dan PT. Askrindo sebagaipenjamin kredit (Tergugat V), sebagai yang dimaksud dalam surat PT. BankBumi Daya Cabang Jakarta Pasar Minggu No. JPM/480/91/CRO ;3. Menyatakan secara hukum para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatigedaad) ;4.

Bahwa pada tahun 1992, secara melawan Hukum PT PATAKA KARYASENTOSA Mengajukan Sertifikat Hak Guna Bangunan dengan Nomor0004/Desa Pagar Dewa atas nama PT PATAKA KARYA SENTOSAseluas 10.000 M? (sepuluh Ribu Meter Persegi);. Bahwa batas batas tanah yang kami Maksud adalah Sbb :Halaman 2 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 05/PDT/2019/PT BGLSebelah Utara : Tanah Milik Penggugat ;Sebelah Selatan : JaLan Tanah Marga (dulunya) (sekarang) PT.Propelat;Sebelah Timur : Jalan Raya/(Sekarang) JL R.E.

Bahwa proses Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor0004/Desa Pagar Dewa Atas nama PT PATAKA KARYA SENTOSASeluas 10.000 M? (sepuluh Ribu Meter Persegi) yang haknya sudahberakhir pada tanggal 21122012 ;.

Pataka Karya Sentosa, Dengan batas batas Sebagaiberikut :Sebelah Utara : Tanah Milik Pengugat ;Sebelah Selatan : Jalan.Tanah Marga! Sekarang PT Propelat;Sebelah Timur : Jalan Raya Sekarang Jalan R.E.MartadinataSebelah Barat : Tanah Marga Sekarang PT Propelat ;3.

Pataka KaryaSentosa, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Milik Penggugat ;e Sebelah selatan berbatas dengan PT. Propelat;e Sebelah Timur berbatas dengan jalan RE. Martadinata ;e Sebelah Barat berbatas dengan PT. Propelat ;3.

PATAKA KARYA SENTOSA (Terbanding IV/Tergugat/ Tergugat intervensi Il) tersebut adalah tanah yang berasal dari milikTerbanding WVPenggugat/Tergugat Intervensi .

Umum dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 34/Pid.B/2015/PN MgtSUNARTO, bersumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 November 2014 sekira jam 15.30 Wibbertempat di rumah terdakwa di Dukuh Nglawar Desa Purwosari Rt.01 Rw.01Kecamatan Magetan Kabupaten Magetan, saksi bersama dengan rekansaksiSUYADI dan FAJAR PUTRA PATAKA

sejumalah Rp.15.000,00 (lima belasribu rupiah) dari saudara KOPRAL (DPO);Bahwa omset terdakwa tiap harinya sekira Rp.150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Terhadap keterangan saksi, terdakwa telah membenarkannya;SUYADTL, S.H., bersumpah menerangkan yang pada pokoknya:Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 November 2014 sekira jam 15.30 Wibbertempat di rumah terdakwa di Dukuh Nglawar Desa Purwosari Rt.01 Rw.01Kecamatan Magetan Kabupaten Magetan, saksi bersama dengan rekansaksiSUNARTO dan FAJAR PUTRA PATAKA

apabila cocok4 (empat) angka maka akan mendapat bayaran 2500 (dua ribu lima ratus) kali lipatdan apabila tidak ada angka yang cocok maka bandar yang akan mengambilkesemuanya;Bahwa terdakwa biasanya mendapatkan komisi sejumalah Rp.15.000,00 (lima belasribu rupiah) dari saudara KOPRAL (DPO);Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 34/Pid.B/2015/PN MgtBahwa omset terdakwa tiap harinya sekira Rp.150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Terhadap keterangan saksi, terdakwa telah membenarkannya;FAJAR PUTRA PATAKA

saudara KOPRAL (DPO);Bahwa omset terdakwa tiap harinya sekira Rp.150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Terhadap keterangan saksi, terdakwa telah membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya:Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 27 November 2014 sekira jam 15.30 Wibbertempat di rumah terdakwa di Dukuh Nglawar Desa Purwosari Rt.01 Rw.01Kecamatan Magetan Kabupaten Magetan, terdakwa telah ditangkap oleh saksiSUNARTO,SUYADI dan FAJAR PUTRA PATAKA

satu) bendel paito;e 2 (dua) buah bolpoint;e 1 (satu) buah buku berisi angka togel;e Uang Tunai Rp. 75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 27 November 2014 sekira jam 15.30 Wibbertempat di rumah terdakwa di Dukuh Nglawar Desa Purwosari Rt.01 Rw.01Kecamatan Magetan Kabupaten Magetan, terdakwa telah ditangkap oleh saksiSUNARTO,SUYADI dan FAJAR PUTRA PATAKA

Pembanding/Penggugat : MISDA ARYANI Diwakili Oleh : AKBAR BASALAMA SH
Terbanding/Tergugat : PT MANDIRI UTAMA FINANCE
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS ARYO SETYOSO ADI PATAKA. SH.Mkn

NOTARIS ARIO SETYOSO ADI PATAKA. SH.Mkn Notaris yangBerkedudukan di JI.

Ruko IBC C23, Kabupaten Garut, sebagai Tergugat; dan NOTARIS ARIO SETYOSO ADI PATAKA, S.H.,M. Kn, yangberkedudukan di JI. Kihajar Dewantara Ruko Golden 8 Blok B.07,Gading Serpong, Tangerang, 15810.B. Bahwa pasal 118 ayat (4) Herzein Inlandsch Reglement, mengaturmengenai pilihan wilayan hukum pengadilan negeri berdasarkankesepakatan para pihak yang dituangkan dalam surat perjanjian khusus.C.

PT PATAKA KARYA SENTOSA, dahuluberalamat di Desa Pagar Dewa, KecamatanSelebar, Kota Bengkulu, sekarang tidak diketahuilagi keberadaannya;2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN' KOTABENGKULU, beralamat di Jalan S.

pertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Bengkuluyang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkulu tidak terdapatkesalahan dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik obyek sengketa berdasarkan Surat HakMilik Adat Nomor 550/S.K/1979 dan Surat Garap yang ditindaklanjutidengan Surat Keterangan Kepala Desa yang telah disahkan oleh Camatdan telah dilegalisir di kecamatan setempat;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 2929 K/Pdt/2019 Bahwa PT Pataka

Pataka Nusa Bhakti dan PT. PatakaNusa Bhakti membeli dari CV. Keluarga Sejahtera.Bahwa kemudian batubara yang ditumpuk pada stockfile pelabuhan PT. Cenkoditanyai oleh Polisi dan kemudian Polisi menanyakan terdakwa dan CV. BerkatEnergi Bersama tidak memiliki IUP.Bahwa ternyata batubara tersebut yang diperoleh dari PT.

Pataka Nusa Bhakti dan PT. Pataka Nusa Bhaktimembeli dari CV. Keluarga Sejahtera.Menimbang, bahwa kemudian terhadap batubara yang berada di stockfilepelabuhan PT.

Penggugat:
MATIUS KONDOLELE
Tergugat:
1.CITRA BANGUN CEMERLANG KSO ATAU CITRA LAKE
2.PT CITRA MITRA PATAKA
3.PT BANGUN CEMERLANG SELARAS

nomor250 dan akta tanggal 16 Februari 2008 nomor 47, yang keduanya dibuatdihadapan HILDA SARI GUNAWAN, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta Utarayang telah mendapat pengesahan dari Menteri Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia dengan Surat Keputusannya tanggal 4 Maret2008 nomor AHU10774.AH.01.01.Tahun 2008, perubahan susunanpemegang saham dan perubahan susunan pengurus perseroan terbatasmana yang terakhir termuat dalam akta tanggal 6 Maret 2015 nomor 150,yang dibuat dihadapan ARIO SETYOSO ADI PATAKA

TEKINDO MINING LESATRAI, Nomor AHUAH.01.030016601, tanggal 16 Maret2015., (Bukti P4);e Asli dan fotokopi Akta Pernyataan Keputusan Para penmegang SahamPT.TEKINDO MINING LESTARI, Nomor 150, Tanggal 6 Maret 2015, yang dibuat diNotaris Ario Setyoso Adi Pataka, SH.

TEKAMINING RESOURCES, Nomor AHU08399.40.21.2014, tanggal 13 November 2014,(Bukti P14);e Fotokopi Akta Penegasan Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham PT.TEKA MINING RESOURCES, Nomor 498, tanggal 11 Nopember 2014, yang dibuat diNotaris Ario Setyoso Adi Pataka, SH.,Mk.Kn., (Bukti P15);e Fotokopi Izin Prinsip Penanaman Modal Asing, Nomor 1849/I/IP/PMA/2014, PT.TEKA MINING RESOURCES, tanggal 27 Juni 2014, dari BKPM, (Bukti P16);Halaman 8 dari 22 Hal. Penetapan No. 12/Pdt.P/2018/PN Jkt.

Notaris Ario Setyoso Adi PatakaSH, MKn dengan kepemilikan saham MDL 70% (senilai Rp. 17,5 milyar) danTML 30% (senilai Rp.7,5 milyar) dari Modal ditempatkan & disetor Rp. 25milyar yang merupakan bagian dari Modal Dasar Perseroan Rp. 100 milyar; Bahwa dengan adanya rencana perluasan kapasitas produksi, peningkatanmodal yang disetujui oleh BKPM dengan Izin Prinsip Perubahan No.2761/1/IPPB/PMA/2014 tanggal 30092014, TMR dibuatkan Akta No. 498tanggal 11 November 2014 dihadapan Notaris Ario Setyoso Adi Pataka

Teka Mining Resources No. 183yang dibuat oleh Notaris tanggal 24 September 2014 yang pada pokoknya aktatersebut memuat berita acara Rapat Umum Pemengang Saham yangmemutuskan adanya Persetujuan Perubahan Susunan Pengurus Perseroan,Persetujuan Perubahan pasal 12 Anggaran Dasar dan Bukti P14 yang merupakan surat dari Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Kepada Notaris Ario Setyoso Adi Pataka,SH,Mkn, yang menerangkanperubahan Anggaran Dasar PT TEKA MINING RESOURCES, telah diterimadan dicatatkan di

tanggal 22juni 2017 sampai dengan 22 Juni 2020.Bahwa atas perjanjian Pembiayaan sebagaimana dalam penjelasansebelumnya, terhadap kendaraan telah dilakukan pembebanan jaminanfidusia dengan didaftarkannya pada Kantor Pendaftaran FidusiaKementerian Hukum Dan HAM RI Kator Wilayah Jawa Timur nomor :W15.00632854.AH.05.01 Tahun 2017 yang artinya kendaraan aquotersebut merupakan objek jaminan fidusia dan juga telah tertuang dalamAkta nomor 64 tanggal 03 Juli 2017 dan dibuat oleh Notaris Ario SetyosoAdi Pataka

Ketua Pengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :i,2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pembiayan nomor No.040517200225 tertanggal 22 Juni 2017 beserta syarat syarat perjanjian.Menyatakan sah pembebanan jaminan fidusia atas kendaraan Tergugatnomor : W15.00632854.AH.05.01 Tahun 2017 dan Akta nomor 64tanggal 03 Juli 2017 dan dibuat oleh Notaris Ario Setyoso Adi Pataka

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir di persidangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( PUTUT ARDHI PATAKA S. BIN RM SOEGIYANTO ) terhadap Penggugat ( RACHMA KUSUMA ASTUTI BINTI ACHMAR SURYANA );

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 691.000,00 ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ( Pasung Pataka,Sp bin Drs.Wirjono ) terhadap Penggugat ( Kartini Kusuma Wardhani,SH binti Djoko Suthardjo,SH );