BANGUN PILAR PATROMAN
Tergugat:
Kelompok Kerja (Pokja) Pemilihan 97 BPJ2JK Wilayah Jawa Barat

BANGUN PILAR PATROMAN, Berkedudukan di Gang Soka RT. 02, RW. 03Kelurahan Banjar, Kecamatan Banjar, Kota Banjar. Berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

Bangun Pilar Patroman Nomor: 12,Tanggal 7 Pebruari 2007, yang dibuat dihadapan Notaris Risha DwiNovianti, S.H., yang telah disahkan berdasarkan Surat KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor:W800798 HT.01.01TH.2007 Tanggal 03 April 2007 tentangPengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas; Akta PernyataanKeputusan Rapat PT. Bangun Pilar Patroman Nomor: 146, Tanggal22 April 2019 yang dibuat dihadapan Notaris Risha Dwi Novianti, S.H.

,yang telah disahkan berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: AHU0022711.AH.01.02.TAHUN 2019 Tanggal 26 April 2019 TentangPesetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.Bangun Pilar Patroman sehingga bertindak untuk dan atas nama sertamewakili kKepentingan PT.

BANGUN PILAR PATROMAN diwakili olehIRMAN DARMAWAN RADEN, S.T., Kewarganegaraan Indonesia,Tempat Tinggal di Lingkungan Cibulan Nomor 158 RT. 002 RW. 004Kelurahan Banjar, Kecamatan Banjar, Kota Banjar, Pekerjaan DirekturPT. Bangun Pilar Patroman dan ERWIN RAHDIAWAN, S.T.,Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal di Gang Soka RT. 002RW. 003 Kelurahan Banjar, Kecamatan Banjar, Kota Banjar, PekerjaanDirektur Teknik PT.

Bangun Pilar Patroman ; Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 02 Maret 2020memberi kuasa kepada 1. Nama : KUKUN ABDUL SYAKUR MUNAWAR, S.H.,Halaman 1 dari 8 halaman Penetapan Nomor: 30/G/2020/PTUN.BDGM.H.; Alamat Email : akoekun@yahoo.co.id;2. Nama : WAWAN ROSMAWAN, S.H., CLA ;Alamat Email : wrosmawan@gmail.com ; Keduanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat padaKantor Hukum KUKUN ABDUL SYAKUR MUNAWAR, S.H., M.H.

Kemudian kurang lebih padabulan Maret tahun 2015 Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah kontrakan diBanjar Patroman kurang lebih 1 (satu) tahun, kKemudian kurang lebih pada bulan Marettahun 2016 pindah ke rumah milik bersama di Banjar Patroman selama kurang lebih 8(delapan) bulan, kemudian kurang lebih pada bulan November tahun 2016 Penggugattinggal di rumah orang tua Penggugat di RT 008 RW O02, xxxx XXXXXXXXXXx, KecamatanBaturraden, XxxXxXXXXXX XXXXXXXX4.

Tergugat tinggal di Banjar Patroman Jawa Barat dan Penggugat di PurwokertoJawa Tengah. Perjalanan Banjar Patroman ke Purwokerto membutuhkan waktu 2,5 jamvia kereta api atau sepeda motor, 34 jam via Bus.8. Bahwa tidak benar tuduhan Penggugat yang menyatakan tidak bersediamembantu keuangannya.

., Notaris di KabupatenCiamis (Perjanjian Sewa Lahan), antara Penggugat selaku Penyewadan Tergugat selaku Yang Menyewakan, telah terikat untukmelaksanakan sewamenyewa Lahan seluas 20.000 m4, terletak diStadion Patroman, Jalan Stadion Patroman, RT/RW: 007/003,Kelurahan Banjar, Kecamatan Banjar, Kota Banjar.2. Bahwa dalam Perjanjian Sewa Lahan, pada pokoknya mengatur :Objek Sewa : Lahan terletak di Stadion PatromanLuas Objek Sewa : 20.000 m?

, JalanStadion Patroman, RT/RW: 007/003, Kelurahan Banjar, Kecamatan Banjar,Kota Banjar.

Bahwa Lahan yang disewa Pemohon Banding adalah Lahanbekas lapangan bola yang dikelilingi pagar tembok.Dalam Pemeriksaan Setempat, Pemohon Banding mengklaim sewa Lahanterletak dalam Stadion Patroman. Tetapi menurut Termohon BandingLahan yang disewa diukur dari bibir selokan di luar Stadion Patroman,sehingga ada perbedaaan batasbatas Lahan yang disewa.

Hal itu terjadikarena dalam Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tidak disebutkan batasbatas Lahan yang disewa.Namun Faktanya, materialmaterial Pemohon Banding semuanya diletakandi dalam Stadion Patroman, tidak ada yang diletakan di luar.

yangdigunakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk didirikanbangunan baru berupa kantin dengan luas 70 m2, alat berat dan pipapipa,Halaman 26 dari 36 Putusan Nomor 594/PDT/2020/PT BDG.27.28.29.dengan lokasi yang terletak di Stadion Patroman Rt.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 26 Juni 2001 dihadapan pejabat KUA KecamatanLangensari, Kabupaten Banjar patroman, sebagaimana tersurat dalamKutipan Akta Nikah KUA Kecamatan langensari, Nomor : 249/46/VV/2001tertanggal 26 Juni 2001 52. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejakadan Termohon berstatus perawan)3.

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahmilik Orang tua termohon di di Dusun Waringin sari RT.03 RW.01, DesaSukanegara Kecamatan Langgensari Kabupaten Banjar patroman,selama 1 minggu , kemudian keduanya tinggal di rumah orang tuapemohon sampai bulan oktober 2016, ( Ba'da Dukhul ) namun Belumdikaruniai anak;4.

Bahwa puncaknya terjadi pada oktober 2016 , terjadi pisah tempatkediaman karena termohon pergi meninggalkan Pemohon pulang kerumah orang tua termohon di Dusun Waringin sari RT.03 RW.01, DesaSukanegara Kecamatan Langgensari Kabupaten Banjar patroman,sampai dengan sekarang keduanya telah berpisah selama 3 bulan:6.

Pemohon mohon agar diijinkan untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohonberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 66 UndangUndang Nomor 7 tahuni989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, perkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 fotocopy Akta Nikah dariKUA Kecamatan Langensari, Kabupaten Banjar patroman

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cilacap untukmengirimkan Salinan Putusan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Langensari, Kabupaten Banjar patroman untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

HALIMAH Binti BAKRI, yaitu bagian ban depan kendaraan terdakwamengenai badan korban HALIMAH Binti BAKRI sehingga korban HALIMAHBinti BAKRI berada dijalur sebelah kiri dilinat dari arah timur menuju baratsedangkan terdakwa berikut kendaraan sepeda motornya berada dijalurjalan sebelah kiri; Akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, koroban HALIMAH Binti BAKRImengalami Iluka dan pendarahan di bagian kepala sehingga dibawa keRumah Sakit Umum (RSU) Kota Banjar kemudian dibawa ke Rumah SakitBanjar Patroman

AYU STIARINI, dokter umum pada Rumah SakitBanjar Patroman, menerangkan bahwa korban HALIMAH Binti BAKRIdiperiksa dan dirawat di Rumah Sakit Banjar Patroman sejak tanggal 08November 2012 dan meninggal dunia pada tanggal 09 November 2012 jam18.15 wib serta Surat Kematian Nomor : 474.3/24/ket.DS2012 tanggal 12November 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh MASINO, NIP.19631014 2007 011 008, Sekretaris Desa Raharja, menerangkan bahwakorban HALIMAH Binti BAKRI telah meninggal dunia pada hari Jumattanggal

korbanHALIMAH Binti BAKRI, yaitu bagian ban depan kendaraan terdakwa mengenai badankorban HALIMAH Binti BAKRI sehingga korban HALIMAH Binti BAKRI beradadijalur sebelah kiri dilihat dari arah timur menuju barat sedangkan terdakwa berikutkendaraan sepeda motornya berada dijalur jalan sebelah kiri.Akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut, korban HALIMAH Binti BAKRI mengalamiluka dan pendarahan di bagian kepala sehingga dibawa ke Rumah Sakit Umum (RSU)Kota Banjar kemudian dibawa ke Rumah Sakit Banjar Patroman

DINA APRILYA, Dokter Penanggungjawab pada Rumah SakitBanjar Patroman, dengan kesimpulan yaitu meninggalnya orang tersebut diatas akibatcedera kepala berat dan Keterangan Kematian Nomor : 001 189/XI/RSBP tanggal 12November 2012, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

AYU STIARINI, dokterumum pada Rumah Sakit Banjar Patroman, menerangkan bahwa korban HALIMAHBinti BAKRI diperiksa dan dirawat di Rumah Sakit Banjar Patroman sejak tanggal 08November 2012 dan meninggal dunia pada tanggal 09 November 2012 jam 18.15 wibserta Surat Kematian Nomor : 474.3/24/ket.DS2012 tanggal 12 November 2012 yangdibuat dan ditandatangani oleh MASINO, NIP. 19631014 2007 011 008, SekretarisDesa Raharja, menerangkan bahwa korban HALIMAH Binti BAKRI telah meninggaldunia pada hari Jumat tanggal

HALIMAH Binti BAKRI yang menyeberang dari arah utara menuju selatan,sehingga mengakibatkan Ibu saksi mengalami luka dan di bawa ke RSU Banjarkemudian di bawa ke RS Banjar Patroman dan setelah menjalani perawatan(meninggal dunia) dan pada saat terjadi kecelakaan saksi sedang bekerja danmengetahui ibu kandung Saksi kecelakaan diberitahu oleh istri saks1; Bahwa Saksi menerangkan tujuan ibu kandung saksi berangkat dari rumah sebelumterjadi kecelakaan saksi mengetahuinya pada saat itu ibu saksi mac berangkatberjualan

Nomor 560 K/Pdt/2019 Putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum), karena Judex Facti telan melaksanakan hukumacara dengan benar dalam memutus perkara ini; Bahwa dari bukti surat Tergugat II (bukti T.Il.1) berupa Surat PerjanjianPinjam Sewa Kendaraan tanggal 6 April 2017 jelas tertera bahwa Paino(Turut Tergugat) meminjam satu unit kendaraan jenis Avanza NomorPolisi Z 1460 YD kepada pihak Patroman Trans yang beralamat di JalanDipati Ukur, RT 02/11, Banjar Kolot

, Kota Banjar dimana kedudukanTergugat Il sebagai pihak yang meminjamkan dengan memakai BadanUsaha Patroman Trans yang merupakan usaha milik Tergugat Il,sehingga pertangggung jawaban secara hukum apabila kendaraantersebut sekarang berpindah tangan ke pihak lain dalam hal ini TurutTergugat (Paino) dan kendaraan tersebut hilang, maka secara hukumTergugat II harus ikut bertanggung jawab atas kehilangan dan kerusakankendaraan tersebut sebagaimana isi perjanjian antara Tergugat II denganTergugat (bukti

Saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernamaGE asal dari Banjar Patroman ; Saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak perkiraan bulan Maret tahun 2018 ; Saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudah sulitdirukunkan oleh karenanya tidak sanggup mendamaikannya ;Menimbang, bahwa terhadap saksisaksi tersebut Penggugat tidak menyampaikan bantahannya ; Menimbang, bahwa Penggugat

.2), berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah maka harus dinyatakanterbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntutcerai kepada Tergugat dengan alasan bahwa rumah tangganya denganTergugat yang semula rukun dan harmonis, namun sejak perkiraan bulanPebruari tahun 2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat memiliki hubungan khusus (berpacaran) dengan Wanita IdamanLain (WIL) yang bernama f asal Banjar Patroman

Baurekso Karya Mandiri (Baurekso).Bahwa Selanjutnya berdasarkan PO PT.Transporter Indonesia.PO Nomor : 0032 / PO / TIGTU/III/2019, tanggal 8 Maret2019.Jumlah unit / harga : 400 unit /@Rp.9.000.000..Total Nilai PO : Rp.3.600.000.000..Uraian pekerjaan : Pengiriman pipa 20 3LPE dari Pondok Unguke Banjar Patroman Jawa Barat.Diganti oleh saksi Dimas Apriandi atas permintaan saksi Muhamad FauziFerdiyansyah menjadi PO milik PT.

Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama, PT Baurekso Karya Mandiri(Baurekso) memberikan PO pada PT Reka Cakrabuana Logistik (RCL),sebagai berikut :PO NomorJumlah Unit / HargaTotal Nilai POUraian pekerjaan015 / 25/ Il / 2019, tanggal 25 Februari2019;400 unit /@Rp.9.000.000,.Rp. 3.600.000.000..pengiriman pipa 20 3 LPE dari PondokUnggu Ke Banjar Patroman.

Pada Saat ituTerdakwa menawarkan proyek pekerjaan pengiriman barang dariBekasi ke Banjar Patroman Jawa Barat kepada saksiNurlamasyah selaku Marketing Representative PT. RekaCakrabuana Logistik (RCL) dan Terdakwa meyakinkan bahwapekerjaan milik PT. Transporter Indonesia akan memenangkantender tersebut dan Terdakwa menyatakan bahwa PT.

Putri Alam Jaya (PAJ)sebesar Rp. 1.806.000.000 Belum dikembalikan, karena dana tersebutsudah Terdakwa gunakan untuk biaya operasional awal diantaranyaberupa survey ke Banjar Patroman Jawa Barat, Tracking Rute danpersiapan armada, dll dan ada juga oprasional pekerjaan lain diluarpekerjaan pengiriman barang ke Banjar Patroman. namun Terdakwatidak mempunyai bukti penggunaannya.Bahwa margin yang diberikan kepada pihak PT. Reka CakrabuanaLogistik (RCL)terhadap PO yang Terdakwa berikan kepada PT.

INU menanyakan perihalpembayaran atas PO 0032 / PO / TIGTU/III/2019, tanggal 8 Maret 2019dari PT.Transporter Indonesia untuk pekerjaan pengiriman pipa 20 3 LPE,dengan jumlah 400 unit /@Rp.9.000.000, total nilai PO Rp. 3.600.000.000dari Pondok Unggu Ke Banjar Patroman Jawa Barat.4.

Bahwa setelah perkawinan tersebutPenggugat denganTergugat tinggal bersama di Bandung, lalu pindahke Banjar Patroman, karena berselisih masing masing tinggal di alamat tersebut, Tergugattinggal di Kab. Ciamis dan Penggugat pulang keBandung seizin Tergugat dan sekarang tinggal diKota Bandung.3. Bahwa dari perkawinan tersebutanak.4.

Har tersebut adalahHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 146/Pid.B/2019/PN Byl.teman sewaktu Terdakwa bekerja di bengkel di Banjar Patroman JawaBarat dan Terdakwa sudah kenal lama sekitar 5 (lima) tahun dankemudian Sdr. Har menghubungi Terdakwa kalau berada di sekitarDesa Terdakwa kemudian bertemu, setelah itu bertemu lagi di daerahKlego Boyolali dan dalam pertemuan tersebut Sdr. Har mengeluhmendekati lebaran tidak mempunyai uang;Bahwa kemudian Sdr.

Har, di mana Sdr.Har adalah temansewaktu Terdakwa bekerja di bengkel di Banjar Patroman Jawa Baratdan Terdakwa sudah kenal lama sekitar 5 (lima) tahun dan kemudianSdr. Har menghubungi Terdakwa kalau berada di sekitar Desa Terdakwa hingga kemudian keduanya bertemu, setelah itu bertemu lagi di daerahKlego Boyolali dan dalam pertemuan tersebut Sdr. Har mengeluhmendekati lebaran tidak mempunyai uang; Bahwa kemudian Sdr.

bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadian pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019 di rumah danwarung milik saksi Ariyadi tepatnya di Dk.Tegalrejo Kec.AndongKab.Boyolali Para Terdakwa bersama Sdr Har (DPO) telah mengambilbarang milik saksi ARIYADI; Bahwa kronologi kejadian berawal pada sekitar bulan April Terdakwa dihubungi lewat WA oleh Sdr.HAR (DPO), di mana Sdr.Har adalah temansewaktu Terdakwa bekerja di bengkel di Banjar Patroman

Boyolali Para Terdakwa bersama dengan Sdr Har telah mengambil barangmilik saksi Ariyadi dimana kronologis kejadiannya berawal pada sekitar bulanApril Terdakwa dihubungi lewat WA oleh Sdr.HAR (DPO), di mana Sdr.Haradalah teman sewaktu Terdakwa bekerja di bengkel di Banjar Patroman JawaBarat dan Para Terdakwa sudah kenal lama sekitar 5 (lima) tahun dan kemudianSdr.

Rancah PTP Perkebunan 13 BatulawangLemahneundeut, Banjar Patroman, Ciamis, Jawa Barat, sekarangtidak diketahui tempat tinggalnya dengan pasti di wilayah hukumRepublik Indonesia, sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dimuka persidangan ;Telah memeriksa semua alat bukti yang diajukan oleh Penggugat ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya bertanggal 01 Juli2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan

Rancah PTPPerkebunan 13 Batulawang Lemahneundeut, Banjar Patroman, Ciamis, Jawa Barat,sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan pasti di wilayah hukum RepublikIndonesia ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa :1 Surat Keterangan Domisili Tempat Tinggal Nomor 140/190/2016 atas namaSUGIARTI yang dikeluarkan oleh Kepala Kepala Desa Karanggude Kulon,Kecamatan Karanglewas, Kabupaten Banyumas, tanggal 25 Pebruari 2016, diberitanda

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suamiisteri dinadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) di Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjar Kabupaten Banjar Patroman pada tanggal 02 April2009, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 176/II/IV/2009 dan belumpernah cerai.;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 176/II/IV/2009 yang aslinyadikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjar Kabupaten Banjar Patroman, tanggal 2 April2009, Kemudian bukti surat tersebut oleh Ketua Majelis dicocokandengan aslinya, ternyata sama, telah diberi meterai cukup serta telahdi Nazegelen oleh Kantor Pos, kemudian oleh Ketua Majelis diparafdan diberi tanda (P.2);B. Bukti Keterangan Saksi :1.

., adalah Advokatyang beralamat kantor di Jalan Pisang No. 29 DesaKarangkandri Kecamatan Kesugihan KabupatenCilacap, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 26 Agustus 2014, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;Tergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di KabupatenBanjar Patroman, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; nn nn nn monn nn nn nnn nnn ne ncnTelah mempelajari berkas perkara; 2020200220 202Telah mendengar keterangan

PUTUSANNomor 0092/Pdt.G/2019/PA.ClpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat antara :Penggugat umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Kabupaten Cilacap, sebagai Penggugat;melawanTergugat umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KotaBanjar Patroman, sebagai Tergugat;Pengadilan

setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriCilacap yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganHalaman 2 dari 14 Putusan Pidana Nomor 185/Pid.B/2020/PN Clpmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada hari Senin tanggal 18 Mei 2020 sekira pukul 07.00 Wib,terdakwa berangkat dari Banjar Patroman

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa telah melakukan pencurian pada hari Senintanggal 18 Mei 2020 sekira pukul 11.00 WIB bertempat di sebuahHalaman 7 dari 14 Putusan Pidana Nomor 185/Pid.B/2020/PN Clppekarangan terbuka Dusun Margasari RT 02 RW O9 Desa MaduraKecamatan Wanareja Kabupaten Cilacap;Bahwa benar awalnya pada hari Senin tanggal 18 Mei 2020 sekira pukul07.00 WIB terdakwa berangkat dari Banjar Patroman

.07Kelurahan Banjar Kota Banjar, Terdakwa telah mengambil 1 (satu) unitHandphone Merk/Type :J2 warna Gold milik saksi Devi Krisna Hafsari BintiYoyon Sopyan, 1 (Satu) unit Handphone Merk/Type : Samsung J5 WarnaPutin milik saksi Tata Subrata Bin Mian dan 1 (Satu) unit Handphone Merk/Type : VIVO V15 Warna Hitam dan biru milik saksi Ramdan Masri BinSulaeman ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020, sekira pukul 11.00 WIBTerdakwa berangkat dari Bandung menggunakan transportasi umummenuju Kota Banjar Patroman

B/ 2020/ PN BirPutin milik saksi Tata Subrata Bin Mian dan 1 (Satu) unit Handphone Merk/Type : VIVO V15 Warna Hitam dan biru milik saksi Ramdan Masri BinSulaeman ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020, sekira pukul 11.00 WIBTerdakwa berangkat dari Bandung menggunakan transportasi umummenuju Kota Banjar Patroman dengan tujuan untuk melakukan mengambiltanpa ijin dilokasi tempat acara konser musik Monster Road ;Bahwa setelah sampai di kota Banjar kemudian terdakwa beristirahatdisekitar acara Monster

Banjar Kota Banjar, Terdakwa telah mengambil 1 (satu) unitHandphone Merk/Type :J2 warna Gold milik saksi Devi Krisna Hafsari BintiYoyon Sopyan, 1 (Satu) unit Handphone Merk/Type : Samsung J5 Warna Putihmilik saksi Tata Subrata Bin Mian dan 1 (satu) unit Handphone Merk/ Type :VIVO V15 Warna Hitam dan biru milik saksi Ramdan Masri Bin Sulaeman ;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020, sekira pukul11.00 WIB Terdakwa berangkat dari Bandung menggunakan transportasiumum menuju Kota Banjar Patroman

Tergugat telah menikah secara siri dengan seorang perempuanbernama eva yang beralamat di banjar patroman Jawa Barat.d. Tergugat sulit diajak berkomunikasi dan bermusyawarahmasalah rumah tangga.Halaman 2 dari 9 halamanPutusan Nomor 1269/Pdt.G/2020/PA.Amb.e. Antara penggugat dan tergugat sudah tidak ada kecocokan untuk menjalin rumah tangga4.

Tergugat menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain bernamaSdri.YENI, penduduk Banjarsari Banjar Patroman, status janda beranak1 (satu) ;b. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat seperti (maaf) asu,bangsat, celek dan memukul/menampar Penggugat;c. apabila bertengkar Tergugat sering mengucapkan kata cerai kepadaPenggugat dan kemudian Tergugat pergi sampai berharihari tidak pulangke rumah;5.

;USNAH alamat Cimanggu :# Tanggal 17 Januari 2012 sejumlah Rp.161.000,;IROH alamat Cimanggu :* Tanggal 17 April 2013 sejumlah Rp. 110.000,;AGUS alamat Majenang :* Tanggal 20 Mei 2013 sejumlah Rp. 147.000,;DADANG alamat Banjar patroman; Tanggal 20 Agustus 2014 sejumlah Rp. 514.000,;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 88/Pid.B/201 7/PN.Clp.DENOK alamat Cimanggu : Tanggal 2 Mei 2015 sejumlah Rp. 17.000.

;o AGUS alamat Majenang :* Tanggal 20 Mei 2013 sejumlah Rp. 147.000,;o DADANG alamat Banjar patroman; Tanggal 20 Agustus 2014 sejumlah Rp. 514.000,;o DENOK alamat Cimanggu :* Tanggal 2 Mei 2015 sejumlah Rp. 17.000.;o HANI alamat Majenang : Tanggal 28 Mei 2015 sejumlah Rp. 480.000,;o YENI alamat Majenang :* Tanggal 19 Juni 2015 sejumlah Rp. 325.000,;o METI GentengCimanggu :* Tanggal 10 Juli 2015 sejumlah Rp. 100.000,;o HERI alamat Majenang := Tanggal 7 Nopember 2014 sejumlah Rp. 200.000.