Bahwa Terdakwa pada tanggal 09 Nopember 2013 telah meninggalkandinas kesatuan tanpa ijin yang sah dari Danyonmarhanlan sampai dengantanggal 22 Pebrauri 2013.3. Bahwa penyebab Terdakwa meninggalkan dinas kesatuan tanpa ijin yangsah dari Danyonmarhanlan karena tidak dapat menyesuaikan diri dengankehidupan Militer namun Terdakwa menyadari sulitnya menjadi penganggurandan mendapatkan pekerjaan akhirnya menyerahkan diri.4.

Bahwa sebelum perkara ini Terdakwa sudah pernah melakukan tindakpidana Desersi pada tanggal 16 Pebrauri 2012 dan sudah dijatuhi hukumanpidana penjara selama 2 (dua) bulan 20 (dua puluh) hari oleh PengadilanMiliter lO2 Medan tanggal 10 Agustus 2012.7.

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 09 Nopember 2013 telahmeninggalkan dinas kesatuan tanpa ijin yang sah dari Danyonmarhanlan Sampai dengan tanggal 22 Pebrauri 2013.3. Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkan dinas kesatuan tanpaijin yang sah dari Danyonmarhanlan karena tidak dapat menyesuaikan diridengan kehidupan Militer namun Terdakwa menyadari sulitnya menjadipengangguran dan mendapatkan pekerjaan akhirnya menyerahkan diri.4.

Bahwa benar sebelum perkara ini Terdakwa sudah pernah melakukantindak pidana Desersi pada tanggal 16 Pebrauri 2012 dan sudah dijatuhihukuman pidana penjara selama 2 (dua) bulan 20 (dua puluh) hari olehPengadilan Militer lO2 Medan tanggal 10 Agustus 2012.7.

Bahwa benar sebelum perkara ini Terdakwa sudah pernah melakukantindak pidana Desersi pada tanggal 16 Pebrauri 2012 dan sudah dijatuhihukuman pidana penjara selama 2 (dua) bulan 20 (dua puluh) hari olehPengadilan Militer O2 Medan tanggal 10 Agustus 2012.2.

tanggal 22 Pebrauri 2017 yang dimohonkan banding ;------------------------------------------------------------------------------------------ - Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; -----------------------------------

amar putusan ;""=Mengingat UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana dirubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara dan ketentuanketentuan hukum lainnya yang terkait dengansengketa ini ; 22222 2 n= non nnn enn nen nn nn nnn ee ee nnnMENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor146/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 22 Pebrauri

I /I 2013 ,sejak tanggal 27 Januari 2013 sampai dengan tanggal 07 Maret ;Penuntut umum tanggal 12 Pebrauri 2013 No. print ; 194 /0.5.29/Ep. I /2 /2013 ; Sejaktanggal 12 Pebrauri 2013 sampai dengan tanggal 03 Maret ;Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 25 Pebruari 2013 Nomor 52 / Pid.

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Ayah Kandung Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukun dan harmonis akantetapi sejak Desember 2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena tegang tempat tinggal ; Bahwa sejak Pebrauri 2014 yang lalu antara Pemohon dan

SAKI II, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di KecamatanBanjaran, kabupaten Bandung dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Adik Kandung Pemohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun dan harmonis akantetapi sejak Desember 2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena tegang tempat tinggal; Bahwa sejak Pebrauri 2014 yang lalu Pemohon dan Termohon telah

Antara Pemohon dan Termohon tegang tempattinggal, dimana Termohon tidak mau tinggal bersama Pemohon begitu juga sebaliknya;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukan saksisaksinya dan berdasarkan keterangan para saksi tersebut, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon dikarenakantegang tempat tinggal ; Bahwa sejak Pebrauri

.: SP.Han / 32 /XI / 2012 / Satlanlas ; SejakTanggal 29 Desember 2012 sampai dengan tanggal 17 Januari 2013 ;2 Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 11 Januari 2013 Nomor 85 / 0.5.29 /Epp.2 /012013, sejak tanggal 18 Januari 2013 samapi dengan tanggal 26 Pebrauri 2013;3 Penuntut umum tanggal 25 Pebruari 2013 No. print ; 251 / 0.5.29 / Ep. 2/2 / 2013 ; Sejaktanggal 25 Pebrauri 2013 sampai dengan tanggal 16 Maret 2013 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Nganjuk tanggal 04 Maret 2013 Nomor 59 / Pid.

pada hari Kamis,tanggal 6 Pebruari 2014 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat/Terbanding dan tanpa dihadiri oleh Kuasa TergugatI, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi/Para Pembanding,bahwa sesuai dengan surat Pemberitahuan Isi PutusanPerkara Nomor : 157/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 6 Pebruari2014 telah diberitahukan kepada Tergugat I, Tergugat II danTergugat II Intervensi/Para Pembanding, yang masingmasingditerima oleh Tergugat I/Pembanding tanggal 12 Pebrauari2014, Tergugat II/Pembanding tanggal 10 Pebrauri

untukTergugat II Intervensi tanggal 20 Pebruari 2014 permohonanbanding tersebut masih dalam tenggang waktu banding yangditentukan Pasal 123 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun1986, oleh karena itu permohonan banding dimaksud secaraformal dapat diterima ;~~7777 3773 333Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding memeriksa dan meneliti dengan seksama berkasperkara yang bersangkutan antara lain Salinan Resmi PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 157/G/ 2013/PTUN.SBY. tanggal 6 Pebrauri

pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menjatuhkanMenimbang, bahwa Memori Banding dari KuasaTergugat II Intervensi/Pembanding tidak memuat halhal baruyang dapat melemahkan pertimbangan hukum Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya tersebut maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih menjadipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dalam tingkat banding, sehingga putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya Nomor : 157/G/2013/PTUN.SBY.tanggal 6 Pebrauri

M E N G A D I L I : Menerima Permohonan Banding dari Tergugat I/Pembanding, Tergugat II/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/ Pembanding ;-------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 157/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 6 Pebrauri 2014 yang dimohonkan banding ;---------------- Menghukum Tergugat I/Pembanding, Tergugat II/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara

pada hari Kamis,tanggal 6 Pebruari 2014 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat/Terbanding dan tanpa dihadiri oleh Kuasa TergugatI, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi/Para Pembanding,bahwa sesuai dengan surat Pemberitahuan Isi PutusanPerkara Nomor : 157/G/2013/PTUN.SBY. tanggal 6 Pebruari2014 telah diberitahukan kepada Tergugat I, Tergugat II danTergugat II Intervensi/Para Pembanding, yang masingmasingditerima oleh Tergugat I/Pembanding tanggal 12 Pebrauari2014, Tergugat II/Pembanding tanggal 10 Pebrauri

untukTergugat II Intervensi tanggal 20 Pebruari 2014 permohonanbanding tersebut masih dalam tenggang waktu banding yangditentukan Pasal 123 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun1986, oleh karena itu permohonan banding dimaksud secaraformal dapat diterima ; ~7777 773 335Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding memeriksa dan meneliti dengan seksama berkasperkara yang bersangkutan antara lain Salinan Resmi PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 157/G/ 2013/PTUN.SBY. tanggal 6 Pebrauri

pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam menjatuhkanMenimbang, bahwa Memori Banding dari KuasaTergugat II Intervensi/Pembanding tidak memuat halhal baruyang dapat melemahkan pertimbangan hukum Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya tersebut maka pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama diambil alih menjadipertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya dalam tingkat banding, sehingga putusan PengadilanTata Usaha Negara Surabaya Nomor : 157/G/2013/PTUN.SBY.tanggal 6 Pebrauri

dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dekat, merekaadalah suamiisteri dan sudah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga mereka semula hrmonis, tetapi sejak bulanPebruari 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang selama 4tahun lebih ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat dantidak pernah memberi nafkah kepada Peng gugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat sekarang berada, karena Tergugatsejak pergi bulan Pebrauri

Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang selama 6 tahundan sudah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, Tergugat yangmeninggalkan rum ah; Bahwa sejak bulan Pebruari 2006 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 4 tahun lebih ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungi Penggugat dantidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui dimana Tergugat sekarang berada, karena Tergugatsejak pergi bulan Pebrauri

tempat tersebut diatas Saksi FARMAN LAMBEbersama dengan Saksi ANDI ABDULLAH BALANDAI petugas KepolisianSatuan Narkoba Resort Palopo yang sebelumnya telah mengintai Terdakwa, lalu melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dan menemukan 1 (satu)paket sabusabu dan 1 (satu) lembar sachet bening kosong dari tangan kananterdakwa yang dijatuhkan ke tanah saat terdakwa di interogasi oleh pihak kepolisian; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLAB : 382/NNF/IV2016 tanggal 10 Pebrauri

menemukan 1 (satu) paket sabusabu dan 1 (satu) lembarsachet bening kosong dari tangan kanan terdakwa yang dijatuhkan ke tanah saat terdakwa di interogasi oleh pihak kepolisian;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengkonsumsi narkotika dan untukmempertanggungjawabkan perbuatannya, Terdakwa beserta barang buktitersebut dibawa ke Kantor Kepolisian Resort Palopo pada Satuan ReserseNarkoba; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLAB : 382/NNF/IV2016 tanggal 10 Pebrauri

menggunakan shabushabu te rsebut;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor : 122/Pid.Sus/2016/PN.Plp Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangi lagi;Menimbang, bahwa di persidangan diajukan barang bukti berupa : 1 (satu)paket shabu, 1 (satu) lembar sachet bening bekas tempat shabu dan 1 (satu) lembar sachet bening kosong;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan bukti surat berupaBerita Acara Pemeriksaan Laboratories kriminalistik Nomor LAB : 382/NNF/I/2016tanggal 10 Pebrauri

Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk menggunakan shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, menunjukkanbahwa pada saat terdakwa ditangkap, ditemukan 1 (satu) paket shabu dimanaterdakwa mengakui bahwa barang bukti tersebut milik terdakwa; Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan bukti surat berupaBerita Acara Pemeriksaan Laboratories kriminalistik Nomor LAB : 382/NNF/I/2016tanggal 10 Pebrauri 2016 yang dibuat dan ditandatangani

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelas panggilan nomor 0106/Pdt.G/2017/PA.TA, tanggal 12 Pebrauri 2017 dantanggal 13 Pebrauri 2017 yang dibacakan

upaya mediasi sesuai dengan ketentuan PERMA Nomor1 Tahun 2016 tidak bisa dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dalampersidangan meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiHalaman 7 dari18 Putusan Nomor 0106Pdt.G/2017/PA.TAwakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara sah danpaitut,sebagaimana relaas panggilan nomor 0106/Pdt.G/2017/PA.TA. tanggal12 Pebrauri

2017 dan tanggal 13 Pebrauri 2017 dan ketidakhadiran Tergugattidak ternyata didasarkan oleh alasan yang sah, karenanya Tergugat dianggaptidak hadir dan tidak ingin mempertahankan hakhak keperdataannya di depanpersidangan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat 1 HIR. perkara inidiperiksa dan diputus dengan verstek atau tanpa kehadiran Tergugat, haltersebut sesuai pula dengan kaidah dalam Kitab A/ Anwar Juz Il halaman 149yang berbunyi sebagai berikut:Artinya: Apabila (Tergugat) enggan, bersembunyi

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadapemohon sebesar Rp. 96.000, (Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 26 Pebrauri 2020,oleh IWAN HARRY WINARTO, SH.MH.

Hakim pada Pengadilan NegeriBulukumba sebagai Hakim tunggal, Penetapan tersebut diucapkandidalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal26 Pebrauri 2020 oleh Hakim tersebut dengan didampingi olehHAERUDDIN MADJID, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Bulukumba serta dihadiri oleh Pemohon.

. :89/NNF/2015 tanggal 02 Pebrauri 2015 dapat disimpulkan bahwa :1. 0493/2015/NF berupa Kristal bening tersebut diatas adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. 0494/2015/NF berupa cairan warna kuning/Urine seperti tersebutdiatas adalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/Psikotropika.

Lab. :89/NNF/2015 tanggal 02 Pebrauri 2015 dapat disimpulkan bahwa :1. 0493/2015/NF berupa Kristal bening tersebut diatas adalah benarmengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftardalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.2. 0494/2015/NF berupa cairan warna kuning/Urine seperti tersebut diatasadalah benar tidak mengandung sediaan Narkotika dan/Psikotropika.

Cipto MangunkusumoNomor: 07/VER/UGD/MR/I/2010 tanggal 15 Pebrauri 2010 An. Sdr.Sri Sarwendah Handayani.b. 1 (satu) ...b. 1 (satu) lembar surat hasil pengujian Badan POM Nomor : PO.O7.01.711.04.003 tanggal 6 Mei 2010.c. 1 (satu) lembar surat hasil pengujian Badan POM Nomor : PO.07.01.711.04.004 tanggal 6 Mei 2010.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 15.000, (imabelas ribu rupiah)2.

Cipto Mangunkusumo Nomor:07/VER/ UGD/MR/TI/2010 tanggal 15 Pebrauri 2010 An. Sdr. Sri SarwendahHandayani.b. 1 (satu) lembar surat hasil pengujian Badan POM Nomor : PO.O7.01.711.04.003 tanggal 6 Mei 2010.c. 1 (satu) lembar surat hasil pengujian Badan POM Nomor : PO.07.01.711.04.004 tanggal 6 Mei 2010Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) lembar Visum Et Refertum dari RS. CiptoMangunkusumo Nomor: 07/VER/UGD/MR/II/2010 tanggal 15 Pebrauri 2010 An.Sdr.

Cipto Mangunkusumo Nomor: 07/VER/UGD/MR/TI/2010 tanggal 15 Pebrauri 2010 An. Sdr. Sri SarwendahHandayani.b. 1 (satu) lembar surat hasil pengujian Badan POM Nomor : PO.07.01.711.04.003 tanggal 6 Mei 2010.c. 1 (satu) lembar surat hasil pengujian Badan POM Nomor : PO.07.01.711.04.004 tanggal 6 Mei 2010.Perlu ditentukan statusnya.Menimbang : Bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (satu) lembar Visum Et Refertum dari RS.Cipto Mangunkusumo Nomor: 07/VER/UGD/MR/M1//2010 tanggal 15 Pebrauri 2010An. Sdr.

Cipto Mangunkusumo Nomor: 07/VER/UGD/MR/II/2010 tanggal 15 Pebrauri 2010 An. Sdr.

jugatidak ada kewenangan karena selain tidak mempunyai izin resmi dari pemerintah jugaterdakwa bukanlah dokter maupun apoteker serta tidak mempunyai keahlian dibidangkesehatan.Bahwa dari sejumlah barang bukti Pil double sebagaimana tersebut diatas disisihkan 5butir untuk dilakukan pemeriksaan dan setelah dilakukan penelitian di PuslabforBareskrim Polri laboratorium Forensik Cabang Surabaya berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan laboratories Kriminalistik dengan Nomor LAB:0666/NOF/2015tertanggal 2 Pebrauri

MAHFUD ;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan alat bukti surat berupa BeritaAcara Pemeriksaan laboratories Kriminalistik dengan Nomor LAB:0666/NOF/2015tertanggal 2 Pebrauri 2015 disimpulkan bahwa barang bukti Nomor: 0844/2015/NOFberupa 5 (lima) butir tablet warna putih logo *LL dengan berat netto 0,823 gram milikterdakwa adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL (tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika

akanmendefinisikan terlebih dahulu halhal sebagai berikut:Tidak memenuhi persyaratan keamanan: dengan tidak terpenuhinya kualifikasi darisi pelaku usaha farmasi baik dari aspek kompetensi dan perizinan yang dengannyasegala aktivitas yang mengacu kepada pengadaan, penyimpanan, mengolah, promosidan mengedarkan sediaan farmasi tertentu menjadi sesuatu yang membahayakan bagipengguna manfa at;weeeeceeee Menimbang, bahwa berdasarkan hasil laboratories Kriminalistik denganNomor LAB:0666/NOF/2015 tertanggal 2 Pebrauri

SAKSII, di bawah sumpahnya telah menerangkan sebagai berikut: Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri yang menikah pada tahun 08 Pebrauri 1992 di CimahiTengah, Kota Cimahi; Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat dan dikaruniai2(dua) orang anak; Bahwa, saksi tahu setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugattelah tinggal bersama di Kecamatan Cimahi Tengah, Kota Cimahi; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun

Tergugat sejak Agustus 2011telah pisah tempat kediaman bersama; Bahwa, Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat seringdidamaikan oleh pihak keluarga Penggugat dan dan keluarga Tergugatagar hidup rukun kembali sebagai suami istri namun tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat;SAKSI II, di bawah sumpahnya telah menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri yang menikah pada tahun 08 Pebrauri

persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 29April 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayudengan Nomor : 2770/Pdt.G/2015/PA.Im, telah mengajukan permohonanberdasarkan alasan sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorKecamatan Hamparan Rawang, Kabupaten Kerinci Jambi ( Akta Nikah No.36/1 2/II/2008), Tanggal 29 Pebrauri

bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak Januari 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Adapun alasan atau dalildalil permohonan Cerai Talaksebagai berikut :Bahwa pada tanggal 28 Pebruari 2008, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorKecamatan Hamparan Rawang, Kabupaten Kerinci Jambi ( Akta Nikah No. 36/12/11/2008), Tanggal 29 Pebrauri

LILIS adalah satu orang yang sama (satu) dan nama yang dipakai sekarang adalah SKOLASTIKA KARMILA LILIS;-

tetangga Pemohon,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikahpada tanggal 04 Juni 2014; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari2016 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengarannya akibatTermohon tidak menerima penghasilan Pemohon yang kurang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejakbulan Pebrauri

Termohon suami isteri yang menikahpada tanggal 04 Juni 2014; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan di Dusun Medanglayang Kecamatan Panumbangan Ciamis; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon danTermohon semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari2016 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalahnafkah. dimana Termohon tidak menerima penghasilan Pemohon yangkurang; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejakbulan Pebrauri

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menetapkan anak yang bernama anak kandung, lahir di Surabaya, 04 September 2013 dan anak kandung, lahir Surabaya, 21 Juli 2017, berada di bawah hadlonah Penggugat dan anak kandung, lahir di Surabaya, 12 Pebrauri 2015 berada di bawah hadlonah Tergugat;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.667.000,00 (enam ratus enam puluh tujuh ribu

Penuntut Umum Menyetakan +l, 25 Pebrauri 2009,tetap panda tuntutannya 3; =. Menimbang, bahwa telah didengar kata aknir dari Texislwa Yang pada pokoknya mohon keyada Vajelis Hakim untyk memberjkan keringanan hukumnSesh sdbibstaeee an hukuran dan berjanji tidak akan mengulang!