I NYOMAN NGURAH SUWARNATHA,SH.LLM.Als.KOMANG (Semula sebagai Terlawan sekarang : -------------------- -------------------PEMBAND ) ; dan KUS WINARNI, SH. Als. WIWIN (semula sebagai Pelawan, sekarang ; ------------------------------------------ --------------------TERBANDING )

bawaan);Menimbang bahwa dalam jawaban Tergugat/Pembanding pada pomt 3dikatakan bahwa obyek harta yang digugat Penggugat/Terbanding merupakan hartabawaan Tergugat/Pembanding, sehingga tidak patut kiranya Penggugat/Terbandingmendalikan dalam gugatannya obyek perkara tersebut merupakan harta pendapatanbersama dengan Penggugat/Terband ing;Menimbang bahwa telah ternyata Tergugat/Pembanding tidak dapatmembuktikan kebenaran obyek sengketa yang digugat oleh Penggugat/Terbandingadalah harta bawaan Tergugat/Pemband

ing; Menimbang bahwa sebaliknya Penggugat/Terbanding dapat membuktikanbahwa obyek yang digugat Penggugat/Terbanding adalah harta yang diperoleh selamadalam perkawinan antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding;Menimbang bahwa pada prinsipnya Tergugat/Pembanding mengakui bahwaobyek yang digugat oleh Penggugat/Terbanding adalah harta yang diperoleh selamadalam perkawinan, namun Tergugat/Pembanding berpendapat bahwa obyek sengketatersebut dimodali oleh harta bawaan Tergugat/Pemband ing;Menimbang

segala pertimbangan hukumnyatersebut dapat diambil alih menjadi pendapatnya sendiri, namun demikianMajelis Hakim PengadilanTinggi Agama Padang akan menambah pertimbanganhukum sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dengan melihat memori bandingTergugat/Pembanding yang antara lain menyatakan keberatan terhadapketerangan para saksi dimana para saksi tersebut menurut Tergugat/Pemb andingtidak melihat langsung tentang kejadiankejadian perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pemband

No. 53/Pdt.G/2012/PTA.PdgMajelis Hakim Pengadilan Agama Sijunjung tersebut telah melebihi terhadapapa yang telah diminta;Menimbang, bahwa dengan melihat berita acara persidangan MajelisHakim Pengadilan Agama Sijunjung dimana sebagai ternyata bahwa Penggugat/Terbanding telah tidak menanggapi terhadap alasan dan dalil rekonvensiTergugat/Pemband ing berkaitan dengan masalah tuntutanpemeliharaan/hadhonah kedua anak tersebut.

No. 298/B/2017/PT.TUN.JKTDALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.393.000, (Tiga ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah);Bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut telahdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, t ggal 14 Juni 2017 dengan dihadiri Kuasa Hukum Penggugat/Pemband padihadiri oleh Tergugat/Terbanding, dan Tergugat II/Terbanding;4

Absolut ; DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 314.000, (Tiga ratus empat belas ribu rupiah); Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan tersebutdiucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 10 Juli 2013,dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, dan Kuasa HukumTergugat/Terbanding; Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Penggugat/Pemband

menjatuhkan putusan tersebut dalam tenggang waktu empat belas hari setelahputusan pengadilan itu diberitahukan kepadanya secara sah ;Menimbang ...Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding dan KuasaHukum Tergugat/Terbanding hadir pada saat pembacaan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Medan, maka penghitungan tenggang waktu pengajuan permohonan bandingdihitung 14 (empat belas) hari setelah Putusan tersebut diucapkan; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dari Penggugat/Pemband

sengketa tata usaha negara pada tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam sengketa antara : ITMADI AZIZ, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal KomplekPoliteknik Kesehatan Padang (Sumatera barat) atau.KemplekPoliteknik Kesehatan Padang No.1 Jalan Raya, Pondok KopiSiteba Nanggalo Padang Sumatera Barat (sesuai KTP),pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada Politeknik KesehatanKementerian Kesehatan Padange mane ne nnn nn nnn nae nae oe neem nnSelanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT/PEMBAND

/Pembanding nafkah anak yangbernama ANAK sebesar Rp. 500.000,00 ( lima ratus ribu rupiyah ) setiap bulan sampaianak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untuk yang kedua kalinya denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ditingkat pertama dibebankankepada Pemohon/Terbanding, adapunbiaya banding ditingkat banding dibebankan kepadaTermohon/Pemband

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hingga putusan inidiucapkan sebesar Rp. 661.000,00 ( enam ratus enam puluh satu ribu rupiah );e Membebankan biaya perkara di tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah ) kepada Termohon/Pemband ing; Demikian Putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Gorontalo pada hari Jumat tanggal Tujuh Desember 2012Masehi bertepatan dengan tanggal dua puluh tiga Muharram1434 Hijriah,

AGAMA BANI SE eeeachagal beriket dalam perkara antara : 3PEMBANTUANG . wmwr 42 tahun, Aga :pekerjum Karyawan Swasta, bertempat tinggal diKoto Handung, semula Tergugat, sckarung PEMBAND' MELAWARN:TERBANDING ,umur ) whon, Agama :dak bekern, beriempal tingyal di Kom Bandung,scmula Penggugat sckarang TERBANDINGf PENGADILAN TING AGAMA tersebal ; ,= Telah membacy berkas perkare don semun surat yang berhubungan deperkara terscbar, TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala wroian tenting he!

Menerima Permohonan Banding dari Pemband ing;2. Membatalkan dengan memperbaiki Keputusan Hakim Mahkamah Syar'iyahKualasimpang tanggal 11 Desember 2014 Register Perkara Nomor154/Pdt.G/2014/MSKsg yaitu dengan mengadili sendiri: Mengabulkan banding Pembanding untuk seluruhnya. Mengabulkan Gugat Cerai Penggugat untuk seluruhnya.

Penggugat/Pemband ing hanya menjelaskan = bahwaHal. 6 dari 10 hal. Put.

untuk umum pada hari Kamis tanggal O07 Oktober 2010dihadiri oleh kuasa hukum Penggugat/Terbanding, kuasahukum Tergugat/Pembanding, tanpa dihadiri kuasa hukumTergugat IIIntervensi/Pemband ing 3=

P UT US A NNomor : 05/Pdt.G/20 11/PTA.PALBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Palu yang telah mmeriksadan mengadili perkara perdata pada tingkat banding,dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMBANDING Umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMU, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, bertempat tinggal diKABUPATEN TOLITOLI, untukselanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT/PEMBAND ING;MELAWANTERBANDING

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat/ terbanding dalam eksekusi objekperkara pada tanggal 22 Juni 2020, Pukul 20.00 wib, adalah perbuatan yangbertentangan dengan Hukum dan menurut hemat kami ini murni perampasandan pencurian, karena menurut keterangan dari Saksi Zainuddin seharusnyadalam Penarikan Barang sitaan Debitur atau Penggugat harus menandatanganBST ( Berita Serah Terima ) Namun~ kenyataannya Justru Pengg ugat/Pemband ing Sendiri tidak mengetahui Keterangan surat ini, sehingga apayang diisyaratkan

melalui Pengadilan bukan memanfaatkan Jasa PihakHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 65/PDT/2021/PT BNA.ketiga dalam Penarikan objek Perkara, sehingga Menurut HematPenggugat/Pembanding tindakan yang dilakukan oleh Tergugat/Terbanding merupakan Tindakan yang tidak dapat dibenarkan olehHukum ,Bahwa Dengan mengingat Pasal 1338 KUHPerdata, Pasal 1238KUHPerdata dan Pasal 1243 KUH Perdata, Maka seyogyanya PihakTergugat/Terbanding Mengajukan Gugatan Wanprestas i, da n melayangkanSurat Somasi Kepada Penggugat/Pemband

keterangan saksi Fakiruddin, BahwaSemestinya Pihak Debitur atau Penggugat/Pembanding sudah menerima SP 1dan SP 2, namun Penggugat Justru heran kepada Siapa Tergugat/Terbandingmemberikan Surat tsb,Bahwa dengan Berdasarkan Keputusan Mentri Keuangan Republik IndonesiaNomor 1169/KMK.01/I 991 , Tentang Kegiatan Sewa Guna Usaha, danUU Nomor 42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fid usia, seharusnya Pihak Tergugat /Terba nd ng Menunjukan Keberadaan Surat Akta Jami nanFidusia/Sertifikat Fidusia Kepada Penggugat /Pemband

Palangka Raya, serta surat keterangan bahwaTergugat/Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding, sehingga hal tersebutmenjadi dasar majelis untuk mengabulkan permohonan pencabutan tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka tentang pencabutan ini, akan dicatatdalam register perkara banding;Halaman 3 dari 5 halaman,Putusan Nomor 6/Pdt.G/2011/PTA Plk.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan pasal 192 Rbgsemua biaya yang timbul dalam perkara ini patut dibebankan kepadaPenggugat/Pemband

karena Judex Juris tidak melakukankekeliruan/kekhilafan yang nyata dalam memutus perkaraa quo.Bahwa alasanalasan yang diuraikan oleh PemohonPeninjauan Kembali sebagaimana dalam Keberatan Keduadan Ketiga pada Memori Peninjauan Kembali tersebutadalah mengenai hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan terhadap fakta yang kesemuanya telahdipertimbangkan oleh Judex Factie maupun Judex Jurisdengan benar.Bahwa telah terbukti secara sah dan sempurna dimanatanah sengketa adalah milik TERMOHONPK/ PENGGUGAT / PEMBAND

Brayan Kota, Kec, MedanBarat Kota Medan berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 06 Juni 2011 yangselanjutnya disebut sebagaiPEMOHON/PEMBAND ING ;MELAWAN :TERBANDING, umur 50 ~ tahun, agama Islam, WargaNegara Indonesia, Pekerjaan itbu rumahtangga, beralamat di KOTA MEDAN,selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON/TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal inisebagaimana

SyaBanda Aceh, selanjutnya disebutPENGGUGAT X / PEMBANDING sul Rizal(selaku Ketua Dewan Pimpinan Daerah), kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Chik Ditiro No. 101 Banda Aceh,selanjutnya disebut PENGGUGAT XI / PEMBAND 12. ASTTI Prov. Aceh.

SAKDIAH, A.Ma.Pd ; Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPNS, beralamat di Jalan Tomat, Kecamatan Binjai Barat KotaBinjai, Nama tersebut di dalam daftar lampiran SuratKeputusan Walikota Binjai No. 821.29323/K/2011 Tanggal 4Agustus 2011, Nomor urut 81, selanjutnya disebut: PenggugatIV/Terbanding/Pemband ing j22 rrr errr nrc eer c reece cesses4.PURNAMA DEWI SIREGAR ; Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan PNS, beralamat di Jalan Bejomuna, Kecamatan BinjaiTimur Kota Binjai, Nama tersebut di dalam daftar

NOMOR: 143/Pdt.G/2010/PTA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadiliperkara perdata pada tingkat banding dalam persidanganmajelis telah memberikan putusan dalam perkaraantara : + ++ TERMOHON, umur 24 tahun agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggalKabupaten Kebumen, semula TERMOHONSekarang PEMBAND ING :we 2 eee eee eee eee eee LAWANTERBANDING, umur 25 ~~ tahun, agama Islam,pekerjaan buruh tempat tinggal

Bahwa dari fakta ini, adalah keliru apabila Majelis Hakim berpendapatbahwa rusaknya bahanbahan makanan milik Restoran Osteria Del Mareakibat dari kesengajaan dari PEMBAND ING/Terdakwa dengan mengaitkandengan teori kesengajaan dimana bentuk kesengajaan yang ada padaPEMBANDING/Terdakve adalah kesengajaan sebagai maksud/ujuan darikesengajaan sebagai kemungkinan;.

Selain itu, rusak danbusuknya bahanbahan makanan milik saksi SHINTA DAMAYANTIASMONO, tidak dikehe ndaki/dimaksud oleh PEMBAND ING/Terdakwa, olehkarena itu tidak ada kesengajaan;9. Bahwa dengan menyimak faktafakta hukum yang terungkap di depanpersidangan berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPEMBANDING/Terdakwa telah terungkap fakta bahwaPEMBANDING/Terdakwa sama sekali tidak bermaksud dan bertujuanuntuk merusak bahanbahan makanan yang ada di dalam lemari pendingin;Keberatan kedua1.

PEMBANDING/Terdakwa juga mengirimkansurat pemberitahuan kepada pihak penyewa dan saksi SHINTADAMAYANTI ASMONO untuk segera mengeluarkan barangbarangmiliknya yang berada didalam obyek perjanjian sewa menyewa namuntidak diindahkan oleh saksi SHINTA DAMAYANTI ASMONO;Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Juni 2015 PEMBANDING/Terdakwadatang ke restoran OSTERIA DEL MARE dan memperingatkan kepadapegawai restoran untuk menutup restoran tersebut akan tetapi tidakdiindahkan, maka PEMBAND ING/Terdakwa menutup pintu

depan danpintu samping restoran tersebut dengan menggunakan kunci gembokdengan maksud agar saksi SHINTA DAMAYANTI ASMONO menemuiPEMBANDING/Terdakwa untuk membicarakan soal kontrak pemakaianrestoran tersebut di atas tanah milik PEMBANDING/Terdakwa;Bahwa oleh karena saksi SHINTA DAMAYANTI ASMONO. tidakmenemui atau memberi kabar kepada PEMBAND ING/Terdakwa, maka Putusan Nomor 16/Pid/2017/PT KPG halaman 15 dari 21pada hari Jumat tanggal 21 Agustus 2015 PEMBANDING/Terdakwabersamasama dengan saksi ABDUL

dengan SuratPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor: 81/G/2013/PTUNMDN, tertanggal19 Maret 2014; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMn Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:81/G/2013/PTUNMDN, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari Kamis tanggal 13 Pebruari 2014 dengan dihadiri oleh Kuasa ParaPenggugat...Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 66/B/2014/PT.TUNMDNPenggugat/Terbanding, Kuasa Tergugat/Pembanding, dan tanpa dihadiri oleh TergugatII Intervensi/Pemband

banding diajukan secara tertulis oleh pemohon ataukuasanya yang khusus dikuasakan untuk itu kepada Pengadilan Tata Usaha Negara yangmenjatuhkan putusan tersebut dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelahputusan pengadilan itu diberitahukan kepadanya secara sah ; Menimbang, bahwa oleh karena pada saat putusan diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum tanpa dihadiri oleh Tergugat II Intervensi /Pembanding makatenggang waktu 14 (empat belas) hari tersebut bagi Tergugat II Intervensi/Pemband