di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatahun 2006 ; Bahwa ,Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumah orang tuaTergugat selama6 tahun 10 bulan dan telah dikruniai 1 orang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan masalah ekonomi kurangkemudian terjadi pisah pembat

Arief Iskandardinata, Woen, beralamat di Jalan Simpang DarmoPermai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal,Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, untukselanjutnya disebut TERMOHON PEMBAT ALAN III;4. PT. Mekar Usaha Nasional, suatu badan hukum yang didirikanmenurut hukum di Negara Indonesia, berkantor di JalanKaret No. 51A, Pabean Cantikan, Kota Surabaya, untukselanjutnya disebut TERMOHON PEMBAT ALAN IV;5.

Bernard Iskandar Dinata, beralamat di Jalan Simpang DarmoPermai Utara 8/7, Kelurahan Pradahkalikendal,Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, untukselanjutnya disebut TERMOHON PEMBAT ALAN V;6.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, patut dan beralasan PermohonanPemohon Pembatalan dikualifikasikan sebagai Permohonan yang cacatprematur, oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).EKSEPSI MENGENAI PERMOHONAN PEMOHON PEMBAT ALANDIKUALIFIKASI CACAT FORMIL KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONSORTIUM) DAN TIDAK JELAS ATAU TIDAK LENGKAP (EXCEPTIOOBSCUUR LIBEL) DIKARENAKAN KEBERADAAN UTANG MAUPUNKREDITOR LAIN TIDAK DAPAT DIBUKTIKAN SECARA SEDERHANA8.

., Notaris dan Pejabat Pembat Akta Tanah (PPAT) di Pinrang sesuai Akta Nomor 05 tanggal 12-09-2018 adalah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum;

., Notaris dan Pejabat Pembat Akta Tanah(PPAT) di Pinrang sesuai Akta Nomor 05 tanggal 12092018 adalah dinyatakantidak mempunyai kekuatan mengikat menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasPengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebuttidak dapat dipertahankan, oleh karena itu putusan Pengadilan Negeri a quoharus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiri dengan amarputusan seperti dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding

Menyatakan Akta Pendirian Yayasan Darul Hijroh, dibuat oleh TurutTerbanding semula Turut Tergugat Yusmiati Yusuf, S.H., M.Kn., Notaris danPejabat Pembat Akta Tanah (PPAT) di Pinrang sesuai Akta Nomor 05 tanggal12092018 adalah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat menuruthukum;4. Menghukum Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semulaTurut Tergugat mentaati segala isi putusan dalam perkara perdata ini;5.

XXXXXXXX damXXXXXXXX Saat ini sedang dalam tanggung jawab Pejabat Pembat Akta Tanaha.n.

sebagaimanadimaksud dalam pasal 106 ayat (1) adalah:a. kesalahan prosedurb. kesalahan penerapan peraturan perundangundangankesalahan subjek hakQa 0kesalahan objek hake. kesalahan jenis hakf. kesalahan perhitungan luasg. terdapat tumpang tindih hak atas tanahdata yuridis atau data data fisik tidak benar;ataui. kesalahan lainnya yang bersifat administrativeBahwa sampai dengan diajukannya gugatan ini PENGGUGATtidak mengajukan permohonan pembatalan hak atas tanahyang diajukan ke BPN berdasarkan AKTA PEMBAT

Membatalkan seluruh perjanjian yang telah dilangsungkandalam akta tersebut di atas,Bahwa ada upaya yang bisa ditempuh PENGGUGAT untukpembatalan hak atas tanah berdasarkan AKTA PEMBAT ALANNomor : 26, tanggal 23 Desember 2013, yang dibuat oleh dandihadapan + NUGRAHA HERMANIA, SH Notaris di KotaBandung (TERGUGAT Ill) sesuai dengan Pasal 55 UU 5 Tahun1986 yakni dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 hari sejakditerimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara dalam hal ini Sertipikat

Penggugat:
DWI SUDARMADI
Tergugat:
1.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Klaten
2.Pejabat pembat Komitmen (PPK) SATKER Pelaksanaan Jalan Bebas Hambatan (PJBH) Yogyakarta-Solo Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Cipta Karya Provinsi Jawa Tengah
3.Kepala Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Sih Wiryadi & Rekan

kewajiban keseluruhan 24bulan sebagaimana jadwal angsuran penyelesaian kredit yang tertuang didalam Perjanjian Perdamaian (Bukti P8),22.Bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka telah terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa Termohon memiliki duaatau lebih Kreditor dan Termohon telah lalai melaksanakan isi PerjanjianPerdamaian kepada Para Kreditor tersebut sebagaimana telah diakuisebagai Kreditor yang sah di dalam Perjanjian Perdamaian.DASAR HUKUM DIAJUKANNYA PERMOHONAN PEMBAT

perusahaan TBK (go public) dan olehkarenanya dewan arbitrase (The London Maritime ArbitratorsAssociation (LMAA)) TIDAK BERWENANG dan TiDAKMEMPUNYAi JURIDIKSI terhadap Penggugat;MAKA TERBUKTi Putusan arbitrase International tanggal 1 Maret2013 yang dikeluarkan The London Maritime Arbitrators Association(LMAA) batal demi hukum karena dewan arbitrase TIDAKBERWENANG, karena dibuat berdasarkan klausa arbitrase yang tidakditandatangani dan tidak pernah disetujui oleh direksi dariPenggugat;ALASAN GUGATAN PEMBAT

Bahwa hal ini juga dikuatkan dengan adanya bukti T.5 yang berupa akta hibah no. 79/PPAT/88 yang dibuat oleh Camat Banyuputih selakuPejabat Pembat Akta Tanah pada hari jumat tanggal 24 Juni 1988 dengan disaksikanoleh Kepala Desa Sumberanyar dan Sekretaris Desa Sumberayar yang manyatakanbahwa Gadang dasuki menghibahkan kepada Summi al.Buk Sutawi sebidang tanahYasan terletak di Desa Sumberanyar Kecamatan Banyuputih seluas 1040 M2 persil33no.55 kohir no. 1952 blok D.I dengan batasbatas Utara berbatasan

Dalam hal yang diserahkan adalah tanah danbangunan yang telah bersertipikat maka penyerahannya dengan Akta JualBeli yang dbuat dihadapan dan oleh Pejabat Pembat Akta Tanah dan itubelum dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P8tersebut diatas ternyata Penggugat belum membayar lunas harga tanahkepada Terguggat Il, oleh karenanya berpedoman pada Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor 4 Tahun 2016 dan 1459 Kitab UndangUndangHukum Perdata tersebut diatas maka peralihan hak atas tanah

keperluan RSUD Talang Ubi Nomor : 11/15/ULP-PB/KLP III/2013 tanggal 27 Mei 2013 ;13) Berita Acara Masa Sanggah Pengadaan Mesin Generator/Genset Nomor :11/14/ULP-PB/KLPIII/2013 tanggal 27 Mei 2013;14) Pengumuman Pemenang Pelelangan Pengadaan Nomor : 11/13/ULP-PB/KLP.III/2013 tanggal 21 Mei 2013;15) Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 11/12/ULP-PB/KLP III/2013 tanggal 21 Mei 2013;16) Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 11/12/ULP-PB/KLP III/2013 tanggal 21 Mei 2013;17) Keputusan Pejabat pembat

Generator/Gensetkeperluan RSUD Talang Ubi Nomor : 11/15/ULPPB/KLP Il/2013 tanggal27 Mei 2013 ;13) Berita Acara Masa Sanggah Pengadaan Mesin Generator/Genset Nomor11/14/ULPPB/KLPIIV2013 tanggal 27 Mei 2013 ;14) Pengumuman Pemenang Pelelangan Pengadaan Nomor : 11/13/ULPPB/KLP.IIV2013 tanggal 21 Mei 2013 ;15) Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 11/12/ULPPB/KLP IlV2013tanggal 21 Mei 2013 ;16) Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 11/12/ULPPB/KLP Il/2013tanggal 21 Mei 2013;17) Keputusan Pejabat pembat

Muara Enim Nomor458/ULP/2013 tanggal 27 Mei 2013;8) Nota Dinas Laporan Pengadaan mesin Genset Generator/Gensetkeperluan RSUD Talang Ubi Nomor : 11/15/ULPPB/KLP II/2013 tanggal27 Mei 2013;9) Pengumuman Pemenang Pelelangan Pengadaan Nomor : 11/13/ULPPB/KLP.IIV2013 tanggal 21 Mei 2013;10) Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 11/12/ULPPB/KLP IlV2013tanggal 21 Mei 2013;11) Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 11/12/ULPPB/KLP Il/2013tanggal 21 Mei 2013;12) Keputusan Pejabat pembat Komitmen RSUD

ULPPB/KLP II/2013 tanggal27 Mei 2013 ;13)Berita Acara Masa Sanggah Pengadaan Mesin Generator/Genset Nomor111/14/ULPPB/KLPIV2013 tanggal 27 Mei 2013;Halaman 93 dari 96 Putusan Nomor: 37/Pid.SusTPK/2016/PN.Plg14)Pengumuman Pemenang Pelelangan Pengadaan Nomor : 11/13/ULPPB/KLP.IIV2013 tanggal 21 Mei 2013;15)Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 11/12/ULPPB/KLP IIV2013tanggal 21 Mei 2013;16)Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 11/12/ULPPB/KLP Il/2013tanggal 21 Mei 2013;17)Keputusan Pejabat pembat

keperluan RSUD Talang Ubi Nomor : 11/15/ULP-PB/KLP III/2013 tanggal 27 Mei 2013 ;13) Berita Acara Masa Sanggah Pengadaan Mesin Generator/Genset Nomor :11/14/ULP-PB/KLPIII/2013 tanggal 27 Mei 2013;14) Pengumuman Pemenang Pelelangan Pengadaan Nomor : 11/13/ULP-PB/KLP.III/2013 tanggal 21 Mei 2013;15) Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 11/12/ULP-PB/KLP III/2013 tanggal 21 Mei 2013;16) Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 11/12/ULP-PB/KLP III/2013 tanggal 21 Mei 2013;17) Keputusan Pejabat pembat

Generator/Gensetkeperluan RSUD Talang Ubi Nomor : 11/15/ULPPB/KLP IIV2013 tanggal27 Mei 2013;13) Berita Acara Masa Sanggah Pengadaan Mesin Generator/Genset Nomor11/14/ULPPB/KLPII/2013 tanggal 27 Mei 2013;14) Pengumuman Pemenang Pelelangan Pengadaan Nomor : 11/13/ULPPB/KLP.IIV2013 tanggal 21 Mei 2013;15) Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 11/12/ULPPB/KLP IlV/2013tanggal 21 Mei 2013;16) Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 11/12/ULPPB/KLPIV2013 tanggal 21 Mei 2013;17) Keputusan Pejabat pembat

Mei 2013;Halaman 50 dari 86 Putusan Nomor: 38/Pid.SusTPK/2016/PN.Plg8) Nota Dinas Laporan Pengadaan mesin Genset Generator/Gensetkeperluan RSUD Talang Ubi Nomor : 11/15/ULPPB/KLP Il/2013 tanggal27 Mei 2013;9) Pengumuman Pemenang Pelelangan Pengadaan Nomor : 11/13/ULPPB/KLP.IIV2013 tanggal 21 Mei 2013;10) Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 11/12/ULPPB/KLP Il/2013tanggal 21 Mei 2013;11) Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 11/12/ULPPB/KLPIV2013 tanggal 21 Mei 2013;12) Keputusan Pejabat pembat

Genset Generator/Gensetkeperluan RSUD Talang Ubi Nomor : 11/15/ULPPB/KLP IlV2013 tanggal27 Mei 2013 ;13)Berita Acara Masa Sanggah Pengadaan Mesin Generator/Genset Nomor11/14/ULPPB/KLPIIV2013 tanggal 27 Mei 2013;14)Pengumuman Pemenang Pelelangan Pengadaan Nomor : 11/13/ULPPB/KLP.IIV2013 tanggal 21 Mei 2013;15)Berita Acara Penetapan Pemenang Nomor : 11/12/ULPPB/KLP IlV2013tanggal 21 Mei 2013;16)Berita Acara Hasil Pelelangan (BAHP) Nomor : 11/12/ULPPB/KLPIV2013 tanggal 21 Mei 2013;17)Keputusan Pejabat pembat

Dengan demikian,Majelis Hakim menilai bahwa benar Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah mendapatkan pembinaan di bidang perkawinan/perceraian oleh Instansitempat Pemohon berdinas dan upaya pembinaan tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa alat bukti surat berkode T.2 yang diajukanTermohon berupa fotokopi Keputusan Sekretaris Daerah KabupatenSitubondo dengan nomor X.862.3/1875/431.303.3.3/SK/2017 tanpa tanggaldan tanpa tanda tangan Pejabat pembat surat (i.c.

., Notaris dan Pejabat Pembat Akta Tanah di Sleman,(bukti P6);8. Foto copy Surat Perjanjian Perikatan Jual Beli antara Ny. Paulina Yuliati Manik, S.E., dengan Maria L. Toruan tertanggal 9 Desember 2013,beserta Adeendum tertanggal 9 April 2014 dan pembaharuan tertanggal15 Mei 2014 yang ditandai dan didaftarkan dalam registernomor.820/W/V/2014, dihadapan Notaris Indra Zulfrizal, SH., NotarisKabupaten Sleman, (bukti P7);9. Foto copy Surat Pernyataan oleh Ny. Maria L.

Surat Keputusan Gubernur Nusa Tenggara Timur Nomor + DRM 171 9/a. surat ...138/1I/2014 tanggal 7 Maret 2014 tentang Pembat 1Tenggara Timur Nomor : PEM.171.2/209/1/2013 tanggal 19 Juli 2013 tentangPemberhentian Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Kupangatas nama Otniel Bobsuni, S.H.,M.H. dan Pengangkatan Pengganti AntarwaktuAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Kupang atas nama Yoram A.T.Nepa Masa Jabatan Tahun 20092014 ;b.

Setelah Angsuran Sebesar Rp. 21.000.000, (duapuluhsatu juta rupiah) diterima TERGUGAT (Kepala BTPN, Tbk.KCP UMK Bastiong), dan oleh TERGUGAT mengeluarkanSurat Nomor : 17/7548/0914 tanggal 25 September 2014Perihal: PEMBAT ALAN LELANG EKSEKUSI HAKTANGGUNGAN;6. Pada tanggal 27 Februari 2015 TERJADI PELELANGANBARANG JAMINAN SHM Nomor: 436 atas nama Hj. HUSNAMUHIDIN (Penjamin/ PENGGUGAT);7. KREDIT II (Dua) Nomor : 5001589ADDPK75481213TANGGAL 27 DESEMBER 2013 TIDAKDITANDATANGANI Hj.

yang menyatakan pembayaranharga obyek jual beli tidak sesuai dengan perjanjian dan masih terdapatkekurangan bayar adalah dalildalil adalah dalildalil yang tidak benar dantidak berdasar harus ditolak ;Bahwa sebaliknya perbuatan/tindakan Penggugat mengajukan blokirterhadap sertifikat tanah dan bangunan (obyek) jual beli sesuai SuratKeterangan Pendaftaran Tanah No. 127 / 2017 yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kota Surabaya II tanggal 3 Oktober 2017 menyebabkanproses jual beli dihadapan Pejabat Pembat

. ;38/72 283 Unit Rp. 43.865.000.000.155.000.000g Rp.45/84 125 Unit Rp. 26.250.000.000.210.000.000Nilai Keseluruhan Rp. 88.990.000.000, Total Keseluruhan x Fee Penjualan = Hak PENGGUGATRp. 88.990.000.000, x 2% = Rp. 1.779.800.000.Sehingga PENGGUGAT berdasarkan uraian tersebut diatas telahmenderita kerugian yakni hilangnya keuntunganpenghasilan FEEPENJUALAN sejumlah Rp. 1.779.800.000, (Satu milyard tujuh ratustujuh puluh sembilan juta delapan ratus ribu rupiah).PEMBAT ALAN PEMBELIAN OLEH KONSUMENPembatalan

diratifikasi olen KeputusanPresiden RI Nomor 34 Tahun 1981, putusan arbitrase yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan sebagai salahsatu bentuk ketertiban umum/public policy harus dibatalkan.Dengan demikian, Permohonan Pembatalan Putusan Arbitrase BANIselain di dasarkan pada alasan tipu muslihat juga dapat didasarkan padaPutusan Arbitrase BANI tersebut bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku yang akan diuraikan lebih lanjut dalamuraian dibawah ini.ALASAN PERMOHONAN PEMBAT

HAPUS/HILANGNYA HAK ~PEMOHON DALAM MENGAJUKANPERMOHONAN PEMBAT ALAN PUTUSAN ARBITRASE.Bahwa Putusan Arbitrase Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI) No.981/X/ARBBANI/2017 tertanggal 26 November 2018 yang menjadi obyekdalam Permohonan Pembatalan yang diajukan PEMOHON terbukti telahdidaftarkanolehSekretariat Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal21Desember 2018, sebagaimana tertuang dalam Akta Pendaftaran No.28/WASIT/2018/PN.Jkt.Pst.

Terkait haltersebut pula, rasanya hampir mustahil Para Turut Termohon termakanoleh tipu muslihat yang dilakukan oleh Para Termohon sebagaimanadidalilkan Pemohon pada Permohonan Pembatalannya (quad non);MENGENAI DASAR HUKUM DIAJUKANNYA PERMOHONAN PEMBAT ALANPUTUSAN ARBITRASE DALAM PERKARA A QUO8.

Bahwa selanjutnya Tergugat Il atas dasar Akta Jual Beli No. 992/2000tanggal 12082000, yang di buat:Tergugat IV, telah melakukan pengalihanhak melalui Akta Jual Beli kepada Tergugat Ill, sebagaimana tercatat padaAkta Jual Beli No. 66/ 2007, tanggal 29 Mei 2007, dibuat dihadapanNOTARIS/ Pejabat pembat akta tanah / PPAT Macfudin Said, SH.,beralamat dijalan raya Sukabumi No. 12 Cianjur, sebagai Tergugat V (videbukti P4);6.