MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Yadi Alias Pending tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Permufakatan Jahat Tanpa Hak Menjadi Perantara Dalam Jual Beli Narkotika Golongan I dalam Bentuk Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan

Penuntut Umum:
MAURITZ MARX WILLIAMS.SH
Terdakwa:
YADI Alias PENDING

PENDING dengan mengendarai sepeda motor merk SuzukiTitan warna hitam dengan No.Pol BK 3703 RAB. Selanjutnya dilakukanpenggeledahan terhadap badan terdakwa YADI Als.

PENDING yangdiperoleh dari YANI (DPO);Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa YADI Als.

PENDING beserta barang bukti yangditemukan ke Kantor BNNK Langkat guna proses pemeriksaan lebihlanjut.

Bahwa untuk dana pending yang Saudara DWINASTIK RAHARDJO(terdakwa dalam perkara terpisah) terima dari saksi korban danselanjutnya ditransfer ke Nomor Rekening terdakwa tersebut, terdakwaterima sekitar bulan Desember 2013. Bahwa untuk uang pending dari para nasabah awalnya adalah ideSaudara DWINASTIK RAHARDJO (terdakwa dalam perkara terpisah)dan terdakwa menyetujui ide tersebut.

sejumlah Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) oleh saksi Dwinastik Raharjo, alasannya untuk uang pending bilasaksi nunggak angsuran, lalu saksi serahkan uang tersebut kepada saksiDwinastik Raharjo dan saksi tandatangan ;Bahwa setahu saksi, selama ini saksi Dwinastik Raharjo tidak pernah bilangkalau kredit sudah lunas uang pending dikembalikan ;Bahwa saksi pernah nunggak angsuran tetapi sudah saksi bayar, ketikahutang kredit Ilunas uang pending belum dikembalikan, sehingga saksimengalami kerugian sejumlah

sebesar Rp. 5.000.000, kepadanasabah yang pinjam kredit di BPR Mega Kerta Swadiri alasannya untukmembayar angsuran hutang yang nunggak;Bahwa selama tahun 2012 sampai dengan tahun 2013 nasabah yangnunggak dibayar dengan uang pending dan selalu beres ;Bahwa benar saksi pernah minta uang pending kepada saksi SLAMETWINDIARSIH sebesar Rp. 5.000, dengan alasan jika sewaktuwaktuangsurannya macet maka uang pending untuk membayar ;Bahwa selama ini kalau saksi minta uang pending kepada nasabah, saksiminta

angsuranmaka uang pending tersebut dapat dipergunakan untuk membayarangsurannya.

Bahwa dari keterangan saksi SLAMET WINDIASIH ternyataketika sudah membayar lunas angsuran hutangnya kepada BPR Mega KertaSwadiri tetapi uang pending belum dikembalikan olen BPR Mega Kerta Swadiri(Terdakwa sebagai pimpinan), sehingga saksi SLAMET WINDIARSIHmengalami kerugian sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yaitu sejumlahuang pending yang diserahkan kepada saksi Dwinastik Raharjo sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), maka uang pending tersebut yang sebagianberada pada Terdakwa yang ditransfer

sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) oleh saksi Dwinastik Raharjo ketikamasih di depan kasir, alasannya untuk uang pending bila saksinunggak angsuran, lalu saksi serahkan uang tersebut kepada saksiDwinastik Raharjo dan saksi tandatangan ;Bahwa setahu saksi, selama ini saksi Dwinastik Raharjo tidak pernahbilang kalau kredit sudah lunas uang pending dikembalikan ;Bahwa saksi pernah nunggak angsuran tetapi sudah saksi bayar,ketika hutang kredit lunas uang pending belum dikembalikan,sehingga saksi

Sampurna atas nama Tutik Maiyana ;Bahwa sebagai direktur BPR Mega Kerta Swadiri adalah TerdakwaJeine Engeline Senduk ;Bahwa saksin yang memungut uang pending sebesar Rp. 5.000.000,kepada nasabah yang pinjam kredit di BPR Mega Kerta Swadirialasannya untuk membayar hutang yang nunggak;Bahwa selama tahun 2012 sampai dengan tahun 2013 nasabah yangnunggak dibayar dengan uang pending dan selalu beres ;Bahwa benar saksi pernah minta uang pending kepada saksi TutikMeiyana sebesar Rp. 5.000, dengan alasan

jika sewaktuwaktuangsurannya macet maka uang pending untuk membayar ;Bahwa selama ini kalau saksi minta uang pending kepada nasabah,saksi minta persetujuan dulu kepada Terdakwa ;Bahwa uang pending Rp. 5.000.000, pernah saksi serahkan kepadaTerdakwa sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)dan sisanya saksi masukikan ke tabungan saksi untuk mengangsurkekurangan membayar pinjaman ;Bahwa yang menentukan besar dan kecilnya uang pending adalahsaksi dan seingat saksi sdr.

(lima juta rupiah)sebagai uang pending bilamana angsuran macet uang tersebut untukmengangsurnya ;Bahwa Terdakwa telah menerima uang transfer dari saksi DwinastikRaharjo sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus rupiah) sebagaiuang pending dari nasabah Tutik Maiyana sekitar bulan Nopember 2013,kemudian uang tersebut sudah Terdakwa gunakan untuk membayarangsuran nasabah yang macet secara global ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan tidak mengajukanbarang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan

memegang barang itu karena jabatannyasendiri atau karena pekerjaannya atau karena mendapat upah uang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut di atas ternyata saksi Tutik Maiyanah menyerahkanuang pending sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada saksi DwinastikRaharjo sebagai mediator nasabah, dengan menandatangani surat pernyataantertanggal 7 Nopember 2013 tentang permintaan uang pending tersebut,kemudian uang pending tersebut oleh saksi Dwinastik

(lima juta rupiah) oleh saksi Dwinastik Raharjo, alasannyauntuk uang pending bila saksi nunggak angsuran, lalu saksi serahkanuang tersebut kepada saksi Dwinastik Raharjo dan saksi tandatangan ;7 Bahwa setahu saksi, selama ini saksi Dwinastik Raharjo tidak pernahbilang kalau kredit sudah lunas uang pending dikembalikan ; Bahwa saksi pernah nunggak angsuran tetapi sudah saksi bayar,ketika hutang kredit lunas uang pending belum dikembalikan, sehinggasaksi mengalami kerugian sejumlah Rp. 5.000.000.,

pending tersebut ;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 471/Pid.B/2015/PN.

sebesar Rp. 5.000, dengan alasan jikasewaktuwaktu angsurannya macet maka uang pending untukmembayar ;Bahwa selama ini kalau Terdakwa minta uang pending kepadanasabah, saksi minta persetujuan dulu kepada Terdakwa ;Bahwa uang pending Rp. 5.000.000, pernah saksi serahkan kepadaTerdakwa sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah)melalui transfer ke rekeningnya Terdakwa sekitar bulan Desember2013 dan sisanya saksi masukikan ke tabungan saksi untukmengangsur kekurangan membayar pinjaman ;

angsuran atau angsuran macet maka uang pending tersebutdipergunakan untuk membayarnya, kemudian saksi SLAMET WINDIARSIHmenyerahkan uang pending sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)kepada Terdakwa dengan menandatangani surat pernyataan tertanggal 19Desember 2013 tentang permintaan uang pending tersebut, sedang telahdiketahui Terdakwa tentang uang pending tersebut tidak ada aturannya dantidak ada kewajibkan bagi nasabah di BPR Mega Kerta Swadiri, tetapi uangpending tersebut adalah inisiatif dan

dan uang pending nasabah yang lainnyaHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 471/Pid.B/2015/PN.

Menetapkan agar barang bukti berupa: ----------------------------------------------------------- 668 (Enam ratus enam puluh delapan) lembar kuitansi pending atau tunggakan;- 4 (Empat) eksemplar hasil audit internal tanggal 26 April 2013;Dikembalikan kepada PT. Sentra Niaga Perdasa Cabang Barabai melalui saksi NISA HADI WIJAYA;-----------------------------------------------------------------------------------6.

Sentra Niagarsada Cabang Barabai terlalu banyak kuintansi pending atau tunggakan pembayaran dari konsumen, oleh karena itu kemudianksi NISA HADI WIJAYA bin HADI SUTRISNO melakukan audit internal dibantu oleh Saksi ASMANIAH binti H.

Sentral Niaga Persada sedang mengalami masalah keuangan, dimanafemukan banyaknya kwitansi pending atau tunggakan pembayaran olehNSUMEN; $= $22 $= 222222 nn nn nnn nnn nanan nena eee Bahwa setelah dilakukan audit internal tersebut maka ditemukan adanya 688 (enamtus delapan puluh delapan) lembar kwitansi pending sejak tanggal 20 April 2012 sampai dengan tanggal 22 Pebruari 2013ngan total tagihan sebesar Rp. 58.481.000, (dima puluh delapan juta empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah) yang ternyatangnya

;e Bahwa pada bulan April 2013, atas perintah Manager Regional Wilayah KalimantanSelatan, yakni saksi NISA HADI WIJAYA, saksi bersama sama RAHNIDA melakukanaudit internal untuk mengetahui kejelasan mengenai banyaknya tunggakan tagihan dankwitansi pending pada PT.

;15Bahwa pada bulan April 2013, atas perintah Manager Regional Wilayah KalimantanSelatan, yakni saksi NISA HADI WIJAYA, saksi bersama saksi ASMANIAHmelakukan audit internal untuk mengetahui kejelasan mengenai banyaknya tunggakantagihan dan kwitansi pending pada PT.

Sentra Niaga Persada Cabang Barabai hasilpenjualan selang regulator selama beberapa waktu tertentu sehingga mengakibatkantimbulnya kwitansi pending dan membuat perusahaan mengalami kerugian lebih kurangRp. 58.481.000, dima puluh delapan juta empat ratus delapan puluh satu ribue Bahwa PT.

Menetapkan agar barang bukti berupa: ----------------------------------------------------------- 307 (Tiga ratus tujuh) lembar kuitansi pending atau tunggakan;-------------------------- 1 (satu) eksemplar hasil audit internal tanggal 26 April 2013Dikembalikan kepada PT. Sentra Niaga Perdasa Cabang Barabai melalui saksi NISA HADI WIJAYA;----6.

RUSLI dan saksiRAHNIDA SANTI Binti SURIADI sebagai petugas Adminitrasi dan berdasarkan hasilaudit internal yang dilakukan pada tanggal 26 April 2013, ditemukan 307 (tiga ratustujuh) lembar kuitansi pending yang uangnya sudah dibayar oleh konsumen kepadakolektor dan uang hasil tagihan dititipkan kepada terdakwa untuk di verifikasi, namunuang tersebut tidak diserahkan kembali oleh terdakwa kepada saksi ASMANIAH BintiH.

Hulu Sungai Tengah sehingga mengakibatkan timbulnya kwitansi pending dengantotal lebih kurang Rp. 26.695.000, (dua puluh enam juta enam ratus Sembilan puluhlima ribu lima ratus rupiah);Bahwa PT. Sentra Niaga Persada Cabang Barabai adalah sebuah perusahaan yangbergerak di bidang usaha penjualan kompor gas, selang regulator dan beberapa produkrumah tangga dengan merk Quantum;Bahwa terdakwa bekerja di PT. Sentra Niaga Persada Cab.

Sentra Niaga Persada CabangBarabai tidak mampu mencapai target karena terlalu banyak kwitansi pending atautunggakan pembayaran dari konsumen dan oleh karena itu akhirnya Manager RegionalPT. Sentra Niaga Persada wilayah Kalimantan Selatan yakni saksi NISA HADIWIJAYA melakukan audit internal dibantu oleh saksi ASMANIAH Binti H.

Hulu Sungai Tengah sehingga mengakibatkan timbulnya kwitansi pending dengantotal lebih kurang Rp. 26.695.000, (dua puluh enam juta enam ratus Sembilan puluhlima ribu lima ratus rupiah);e Bahwa PT. Sentra Niaga Persada Cabang Barabai adalah sebuah perusahaan yangbergerak di bidang usaha penjualan kompor gas, selang regulator dan beberapa produkrumah tangga dengan merk Quantum; Bahwa terdakwa bekerja di PT. Sentra Niaga Persada Cab.

Pending penjualan sepeda motor sebanyak 1 (satu) unitkendaraan.

Sehingga Akumulasi pending penjualan dengan bulan sebelumnya :5 ( lima ) unit.Akumulasi uang penjualan yang digunakan dari hasil pending penjualan denganbulan sebelumnya : Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah ).f.

Untukmelakukan Pending penjualan sepeda motor sebanyak : 1 (Satu) unit kKendaraan,sehingga Akumulasi pending penjualan dari bulan sebelumnya dan sekarangmencapai 5 ( empat ) unit.Akumulasi uang penjualan yang digunakan dari hasil pending penjualan sampaibulan ini adalah sebesar Rp. 31.756.000, ( tiga puluh satu juta tujuh ratus limapuluh enam ribu rupiah ).d.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lais yang terbuat dari besi warna putih mengkilat berkarat dengan hulu pegangan terbuat dari kayu warna coklat kemerahan yang ada tali celana warna putih dengan kumpang terbuat dari kayu warna coklat kemerahan yang ada tali pending warna hitam bergaris serta diujung kumpangnya dililit menggunakan solasi warna bening serta panjangnya 60 cm dirampas untuk dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;6.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lais yang terbuat dari besi warna putihmengkilat berkarat dengan hulu pegangan terbuat dari kayu warna coklatkemerahan yang ada tali celana warna putih dengan kumpang terbuat darikayu warna coklat kemerahan yang ada tali pending warna hitam bergarisserta diujung kumpangnya dililit menggunakan solasi warna bening sertapanjangnya 60 cm,Dirampas untuk dimusnahkan,4.

23.00 Wita di DsnBakalampan Ds Kaladan Rt 10 Kec CLU Tapin,Bahwa saksi bersama dengan saksi Angga Wibowo sedang melakukan operasiPEKAT,Bahwa saksi bersama dengan saksi Angga Wibowo serta anggota lain memeriksatubuh terdakwa dan menemukan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lais yangterbuat dari besi warna putih mengkilat berkarat dengan hulu pegangan terbuatdari kayu warna coklat kemerahan yang ada tali celana warna putih dengankumpang terbuat dari kayu warna coklat kemerahan yang ada tali pending

DsKaladan Rt 10 Kec CLU Tapin saksi menangkap terdakwa,Bahwa saksi bersama dengan saksi Budi Prasetiyo sedang melakukan operasi PEKAT,Bahwa saksi bersama dengan saksi Budi Prasetiyo serta anggota lain memeriksatubuh terdakwa dan menemukan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lais yangterbuat dari besi warna putih mengkilat berkarat dengan hulu pegangan terbuatdari kayu warna coklat kemerahan yang ada tali celana warna putih dengankumpang terbuat dari kayu warna coklat kemerahan yang ada tali pending

senjata tajam tersebut kalau dipergunakan untuk menusuk hewan ataumanusia dapat mengakibatkan luka bahkan dapat menghilangkan nyawa orang.Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti sebagai berikut :1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lais yang terbuat dari besi warna putihmengkilat berkarat dengan hulu pegangan terbuat dari kayu warna coklat kemerahanyang ada tali celana warna putih dengan kumpang terbuat dari kayu warna coklatkemerahan yang ada tali pending

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah senjata tajam jenis parang lais yang terbuat dari besi warnaputih mengkilat berkarat dengan hulu pegangan terbuat dari kayu warnacoklat kemerahan yang ada tali celana warna putih dengan kumpangterbuat dari kayu warna coklat kemerahan yang ada tali pending warnahitam bergaris serta diujung kumpangnya dililit menggunakan solasi warna11bening serta panjangnya 60 cm dirampas untuk dirusak sehingga tidakdapat dipergunakan lagi;6.

., Umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan jualansembako, pendidikan SLTA, tempat tinggal di Dukuh Pending RT.01RW.01 Desa Pengkol, Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo,sebagai Pemohon;melawanveeeeaseeeeeeaneneenenes binti .................., UmMur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ,pendidikan SD, tempat tinggal semula di Dukuh Pending RT.O1RW.01 Desa Pengkol, Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo,sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas di seluruh wilayahRepublik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan

Saksi :weoseeeeees DINE ..............., UMUr 50 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, tempat tinggal di Dukuh Pending RT.01 RW.01 Desa Pengkol,Kecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo, di bawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi sebagai ibu kandung Pemohon;0 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;0 Bahwa saksi mengetahui, Ssemula Pemohon dan Termohonbertempat tinggal bersama di rumah saksi

tinggal bersama dan sampai sekarangtidak pernah pulang dan tidak diketahui kabar beritanya;0 Bahwa saksi tidak mengetahui kKemana perginya Termohon;0 Bahwa saksi mengetahui, sewaktu Pemohon dan Termohon masihserumah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain;0 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon pernah mencari Termohontetapi tidak menemukan Termohon; DIN ...... eee eee , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanburuh, tempat tinggal di Dukuh Pending

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri sah dan semula tinggalbersamanya di rumah orang tua Pemohon di Dukuh Pending

Nomor : 1347/Pdt.G/2011/PA.Pwd 1PUTUSANNomor : 1347/Pdt.G/2011/PA.PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara ; SUTRISNO bin YAHMO, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Pending RT 02 RW 10 Desa DepokKecamatan Toroh Kabupaten Grobogan, untuk selanjutnya disebutsebagai

Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Juwangi Boyolali selama kuranglebih 3 bulan, karena rumah orang tua Termohon di jual kemudian Pemohondan Termohon pindah di rumah orang tua Termohon lagi di KarangwuniSendangharjo selama kurang lebih 3 bulan terakhir tinggal di rumahpemberian orang tua Pemohon di Pending Depok selama kurang lebih 5 tahun10 bulan ; 3.

YAHMO bin MAGI, umur 70 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat kediaman di Pending RT 02 RW 10Desa Depok Kecamatan Toroh Kabupaten Grobogan, saksitersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagaiberikut : e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon ; e Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan pada bulanFebruari 2004 ; e Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Juwangi Boyolali selama kurang lebih 3bulan, karena rumah orang tua Termohon

dijual kemudian Pemohon danTermohon pindah di rumah orang tua Termohon lagi di KarangwuniSendangharjo selama kurang lebih 3 bulan terakhir tinggal di rumahNomor : 1347/Pdt.G/2011/PA.Pwd 5pemberian orang tua Pemohon di Pending Depok selama kurang lebih 5tahun 10 bulan ; e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak yaitu bernama BAGUS SETIAWAN umur : 5 tahun, yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula berjalandengan

RIYANTI bin SUWARDI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Pending RT 02 RW 10 Desa DepokKecamatan Toroh Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sejak kecil ; e Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan pada tahunNomor : 1347/Pdt.G/2011/PA.Pwd 6e Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Juwangi Boyolali selama kurang lebih 3bulan

Sanian(pending); Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah HurufC 2139 atas nama Djiin (copy) sama dengan Nomor0023;Nomor 0026; Kartu Tanda Penduduk atas nama Otong B. Sanian(pending); tidak ada girik; tidak ada iuran desa huruf C:Nomor 0027; Kartu Tanda Penduduk atas nama Udin Zaenudin(pending); Kartu Tanda Penduduk Nomor 1140/A.B atas namaNuraeni Bt. H.

Moong(pending); Keterangan Kikitir Hilang atas Girik/Kikitir Nomor C.632 atas nama Emin;Nomor 0039; Kartu Tanda Penduduk atas nama Wahim B. Satian(pending); Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah HurufC 2138 atas nama Wahim B.

Arsilan(pending); Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah HurufC 16 atas nama Ajing (pending);Nomor 0043;Hal. 33 dari 77 hal. Put. No. 35 K/Pdt/2015Ad.45.46.47.48.49.50.51.T.II72T.II73T.II74T.II75T.II76T. I77T.II78T.II79 Kartu Tanda Penduduk atas nama Juna B. Isra(pending); Surat Keterangan Kikitir Hilang atas Girik/KikitirNomor C. 1568 atas nama Juna Al. Sarim samadengan Nomor 0048, 0052;Nomor 0044; Kartu Tanda Penduduk atas nama Jasman B.

Sarim(pending); tidak ada girik; tidak ada iuran desa huruf C:Nomor 0045; Kartu Tanda Penduduk atas nama Goler B. Saleh(pending); Surat Keterangan Kikitir Hilang atas Girik/KikitirNomor C. 763 atas nama Goler B. Aras;Nomor 0046; Kartu Tanda Penduduk atas nama Enda B. Takrim(pending); Surat Keterangan Kikitir Hilang atas Girik/KikitirNomor C. 715 atas nama Enda sama denganNomor 0047, 0055:Nomor 0047; Kartu Tanda Penduduk atas nama Aying B.

Miing(pending); Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah HurufC 506 atas nama Djaman/Amo B. Miing (copy)sama dengan Nomor 0076;Nomor 0062; Kartu Tanda Penduduk atas nama Jakim B. Uta(pending); Surat Keterangan Kikitir Hilang atas Girik/KikitirNomor C. 1999 atas nama Jakim B. Uta samadengan Nomor 0040;Nomor 0063; Kartu Tanda Penduduk atas nama Jakim B. Uta(pending); Surat Keterangan Kikitir Hilang atas Girik/KikitirNomor C. 1299 atas nama Jakim B.

Kronologis pending hutang piutang M. GHOZI, Surat Kadivkum September 2003 (copy legalisir)11. Surat Kabid MinKeu Divre Jatim No. 1376/1/X/2003 tanggal 25 -9-2003(Asli)12. Surat Kasub Divre Jember no. 090/B.11.IX/2003 tanggal 23 September 2003(copy)13. Nota Intern Kadivkum 194/5.97/20/08/2003 tanggal 14-08-2003. (copy)14. SPPT PBB th. 2003 NOP: 35.09 720.005.009-0019.0 a.n. MOCH. GHOZI(copy)-15. Surat Kadivre Jatim no. 322/ 1/ VIII/ 2003 tanggal. 6-8-2003(copy)16.

Ghozi, karena yang menguruslangsung Bulog Pusat pada tahun 1980.Bahwa tidak tahu tentang tanah seluas 2.487 m2 senilaiRp.1.236.000.000, itu kapan diserahkan karena banyakberkasberkas yang dipindahpindah sehingga tidakdiketemukan lagi berkasnya karena kejadiannya sudahlama;Bahwa kalau pending giling itu terjadi sekitar tahun 1974Sampai dengan tahun 1976.Bahwa masalah pending giling itu menurut saksipenyelesaiannya terjadi sebelum tahun 2003.Bahwa datadata tentang penyelesaian pending giling itusesuai

Ghoziyang pending selama kurang lebih 28 Tahun.Bahwa Moch.

Ghoziadalah 1.684.338 Kg. dengan nilai nominal Rp.224.000.000.. )e Bahwa saksi dapat jelaskan yang berwenang menentukanklaim atas hutang pending giling Moch.Ghozi itu adalah pihakBulog, meskipun saksi dalam memperhitungkan jumlahkerugian akibat klaim atas pending giling sebesarRp.5.630.741.934, itu berdasarkan ketentuan PSAK dan SKMenteri, dan pihak Perum Bulog. pada tahun 2003 tidakpernah membuat ketetapan baru atas hutang pending gilingitu.e Bahwa setahu saksi luas obyek jual beli adalah 9.670

TDW3 Surat Kasub Dolog Jember No.71/Sub/III/77 kepada KadologJatim tanggal 21 Maret 1977tentang Cicilan Pending dari CV.Blambangan dan PB. RedjoAgung. TDW4 Surat Kasub Dolog Jember No.79/Sub/IV/77 kepada KadologJatim tanggal 01 April 1977tentang Cicilan Pending dari CV.Blambangan dan PB.

RedjoAgung. 168 TDW5SSB dari Kasub Dolog Jemberkepada Kadolog Jatim tanggal 02April 1977 TDW6Surat Kasub Dolog Jember No.129/SUB/V/77 tanggal 10 Mei1977 kepada Kadolog Jatimtentang Cicilan Pending dari CV.Blambangan dan PB. RedjoAgung. TDW7Surat Kasub Dolog Jember No.119/SUB/IV/77 tanggal 02 Mei1977 kepada Kadolog Jatimtentang Cicilan Pending dari CV.Blambangan dan PB. RedjoAgung.

dan mengadili perkara ini memutuskan;e Menyatakan terdakwa DWINASTIK RAHARDJO SP, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "Penggelapansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 372 KUHP sesuai dakwaane Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DWINASTIK RAHARDJO SPdengan pidana penjara selama 8 (delapan)ae Menyatakan barang buktiSUD Seseesseeeeeeeeeeeeeee eee ee 1 (satu) lembar surat pernyataan atas nama Tutik Maiyanah tertulis uang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) untuk uang pending

Menurut Arress HR 26Maret 1906 mengaku sebagai milik sendiri (toe eigining) adalah bertindak terhadapsesuatu barang secara mutlak penuh, bertentangan dengan sifat dari hukum dengannama barang itu dikuasainya.Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa,diperoleh fakta bahwa uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang terdakwaminta dari saksi Tutik Maiyanah sebagai uang pending yang digunakan untukmembayar angsuran hutang saksi Tutik Maiyanah, tetapi uang pending

Sedangkan uang pending yang adapada terdakwa sampai saat ini tidak diserahkan atau dikembalikan kepada saksi TutikMaly aa + ==29 semen tee emitAkibat perbuatan terdakwa, saksi Tutik Maiyanah mengalami kerugian materiil Kuranglebin sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau sekitar jumlah tersebut. Dengandemikian unsur ini telah terbukKti. 3.

yangdigunakan untuk membayar angsuran hutang saksi Tutik Maiyanah, Karena haltersebut kemudian saksi Tutik Maiyanah menyerahkan uang sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) sebagai uang pending yang akan digunakan untuk mengangsurhutang saksi Tutik Maiyanah di BPR Mega Kerta Swadiri kepada terdakwa.

Uangpending tersebut tidak digunakan seluruhnya oleh terdakwa untuk mengangsurhutang saksi Tutik Maiyanah tetapi uang pending saksi Tutik Maiyanah tersebuthanya terdakwa bayarkan kepada BPR Mega Kerta Swadiri sebesar Rp. 969.500,(Sembilan ratus enam puluh Sembilan ribu lima ratus rupiah), dan Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) terdakwa serahkan kepada saksi Jeine AngelinaSenduk dan sisanya terdakwa gunakan untuk kepentingan terdakwa.

dengan kuasa dan wewenang yang diberikan tersebutTerdakwa dapat melakukan penjualan handphone dan membuat notapenjualan setelah barang terjual yang mana selanjutnya disalahgunakanoleh Terdakwa untuk melakukan penyelewengan terhadap uang hasilpenjualan handphone tersebut;Bahwa Terdakwa kemudian ada menyuruh bawahannya yaitu Saksi RezaWahyu Prasetyo dan Siti Marwiyah melakukan penyelewengan terhadapuang hasil penjualan handphone membuat nota penjualan fiktif yaitudengan cara membuat nota penjualan pending

(DO) yang mana kemudianuangnya Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi tanpa sepengetahuandari atasan Terdakwa;Bahwa selanjutnya pihak Mega Phone melalui Saksi Hendra melakukanAudit kKeuangan terhadap nota penjualan pending (DO) yang dilakukanoleh Terdakwa dan ditemukan Nota penjualan fiktif karena setelah di cekke toko yang ada dalam kuitansi ternyata toko tersebut mengaku tidak adamelakukan pembelian;Bahwa dari hasil Audit ditemukan 9 (sembilan) nota penjualan fiktif notapenjualan pending (DO

Accounting;Bahwa Terdakwa dengan kuasa dan wewenang yang diberikan tersebutdapat melakukan penjualan handphone dan membuat nota penjualansetelah barang terjual yang mana selanjutnya disalah gunakan olehTerdakwa untuk melakukan penyelewengan terhadap uanghasilpenjualan Handphone tersebut;Bahwa Terdakwa ada menyuruh bawahannya yaitu Saksi Reza WahyuPrasetyo dan Siti Marwiyah melakukan penyelewengan terhadap uanghasil penjualan handphone membuat nota penjualan fiktif yaitu dengancara membuat nota penjualan pending

(DO) yang mana kemudianuangnya Terdakwa gunakan untuk keperluan pribadi tanpasepengetahuan dari atasan Terdakwa;Bahwa selanjutnya pihak Mega Phone melalui Saksi Hendra melakukanAudit kKeuangan terhadap nota penjualan pending (DO) yang dilakukanoleh Terdakwa dan ditemukan Nota penjualan fiktif;Bahwa Terdakwa juga mengambil uang selisih setoran dari toko yangberkisar antara Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan Terdakwa juga ada mengambiluang

Siti Ranhmah Herlina Kasim/Pending Emas).. Bahwa dengan demikian, Sdr. Soebiati tidak memiliki /egal standing untukmengajukan gugatan.. Bahwa demikian pula halnya dengan /egal standing lbu H.S.R. Herlina (Ny. Hj. SitiRahmah Herlina Kasim/Pending Emas).. Bahwa perlu juga TURUT TERGUGAT sampaikan Ibu H.S.R. Herlina (Ny. Hj. SitiRahmah Herlina Kasim/Pending Emas) pada saat adanya gugatan perdata initelah meninggal dunia pada tanggal 17 Januari 2017..

Hj.Siti Rahmah Herlina Kasim/Pending Emas) pada tanggal 8 September 2016kepada Sdr. Fredy P.

Siti Rahmah Herlina Kasim/Pending Emas) dan Sdr.

Siti Rahmah Herlina Kasim/Pending Emas).6. Bahwa dengan demikian, Sdr. Soebiati tidak memiliki /egal standing untukmengajukan gugatan.7. Bahwa demikian pula halnya dengan /egal standing Ibu H.S.R. Herlina (Ny. Hj. SitiRahmah Herlina Kasim/Pending Emas).8. Bahwa perlu juga TURUT TERGUGAT sampaikan Ibu H.S.R. Herlina (Ny. Hj. SitiRahmah Herlina Kasim/Pending Emas) pada saat adanya gugatan perdata initelah meninggal dunia pada tanggal 17 Januari 2017.9.

(DO) yang mana kemudian uangnya terdakwa gunakanuntuk keperluan pribadi tanpa sepengetahuan dari atasan terdakwa,Bahwa selanjutnya pihak Mega Phone melalui saksi Hendra melakukan Auditkeuangan terhadap nota penjualan pending (DO) yang dilakukan oleh terdakwadan ditemukan Nota penjualan fiktif karena setelah di cek ke toko yang ada dalamkuitansi teryata toko tersebut mengaku tidak ada melakukan pembelian.Bahwa dari hasil Audit ditemukan 9 (sembian) nota penjualan fiktif notapenjualan pending (DO)

HENDRA menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik dan keterangan saksitersebut adalah benar dan tidak ada perubahan ;e Bahwa saksi telah melakukan audit keuangan di Toko Mega Phone Jambi ;e Bahwa dalam audit tersebut ditemukan Nota penjualan fiktif karena setelahdicek ke toko yang ada dalam kwitansi ternyata toko tersebut mengaku tidakada melakukan pembelian ;e Bahwa dari hasil audit tersebut ditemukan 9 (sembilan) nota penjualan fiktifnota penjualan pending (DO

REZA WAHYU PRASETYO bin BAHTIAR menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi bekerja di Mega Phone sebagai karyawan dan menjadi bawahandari terdakwa ;Bahwa saksi mengaku pernah disuruh oleh terdakwa untuk membuat notapenjualan pending (DO) yang mana uangnya diambil oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak pernah memberikan imbalan apapun ;Bahwa saksi mengakui perbuatan terdakwa diketahui pada tanggal 23Nopember 2012 setelah dilakukan audit

SITI MARWIYAH binti SAPRUDIN menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ;e Bahwa saksi bekerja di Mega Phone sebagai karyawan dan menjadi bawahandari terdakwa ;e Bahwa saksi mengaku pernah disuruh oleh terdakwa untuk membuat notapenjualan pending (DO) yang mana uangnya diambil oleh terdakwa ;e Bahwa terdakwa tidak pernah memberikan imbalan apapun ;e Bahwa saksi mengakui perbuatan terdakwa diketahui pada tanggal 23Nopember 2012Menimbang, bahwa

oleh Terdakwa;Bahwa 9 (sembilan) Nota Penjualan Pending (DO) Fiktif yang dilakukanTerdakwa antara lain sebagai berikut :1.

bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan secara berlanjut;

penjualan dari komputer induk, 1 (satu) lembar surat pernyataan kerja, 2 (dua) lembar struk penjualan tertera pending cash, 3 (tiga) lembar pembayaran gaji (payroll), 1 (satu) lembar surat pernyataan pengakuan terlapor, rekaman cctv, uang tunai Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) dan 1 (satu) buah handphone merk iphone agar dikembalikan kepada YOSEP ERWAN (store manager CV.

Pada saat itu saksi YHOGI MISHYANbertanya kepada terdakwa perihal tersebut tapi terdakwa menjawab bahwatransfer yang dilakukan pending/gangguan padahal sebenarnya terdakwatidak pernah melakukan transfer untuk pembayaran handphone milik saksiYHOGI MISHYAN.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi RUDI ABIDINmenderita kerugian sebesar Rp. 24.500.000. (dua puluh empat juta lima ratusribu rupiah), saksi YOGI JAMHUR sebesar Rp. 17.550.000.

RUDIABIDIN dan memberikan bukti transfer ( SMS BANKING) miliknya yangdikirim via whastapp kepada saksi , namun setelah saya melakukanpengecekan terhadap mutasi rekening milik saksi diketahui bahwa uangpembelian 2 (dua) barang tersebut sejumlah Rp. 24.500.000, (dua puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) tidak masuk ( Fiktif ), setelah itu terdakwaberalasan bahwa transaksi tersebut pending / gangguan setelah ituterdakwa menyakinkan saksi Sseakanakan dia menghubungi call centerBank BRI dan membuat

Pada saat itusaksi YHOGI MISHYAN bertanya kepada terdakwa perihal tersebut tapiterdakwa menjawab bahwa transfer yang dilakukan pending/gangguan padahalsebenarnya terdakwa tidak pernah melakukan transfer untuk pembayaranhandphone milik saksi YHOGI MISHYAN.Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 625/Pid.B/2020.

Namun setelah saksi korban melakukanpengecekan mutasi rekening BCA nya ternyata belum masuk danmenanyakan kepada terdakwa dan terdakwa mengatakan bahwatransaksi tersebut pending/gangguan kemudian terdakwa meyakinkansaksi korban seakanakan terdakwa menghubungi call center Bank BRIdan membuat pelaporan terkait denga transaksi tersebut. selanjutnyasambil menunggu transfer masuk ke rekening saksi korban.

Pada saat itu saksi YHOGIMISHYAN bertanya kepada terdakwa perihal tersebut tapi terdakwamenjawab bahwa transfer yang dilakukan pending/gangguan padahalsebenarnya terdakwa tidak pernah melakukan transfer untukpembayaran handphone milik saksi YHOGI MISHYAN.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenunhi.Ad. 3.

(Seratus juta lima ratus enam ribu lima ratus ribu rupiah)dengan status pending lalu saksi korban diminta untuk menghubung!bendahara perusahaan atas nama EDI SUSILO dengan nomor telepon085299893778 untuk mengaktifkan dana yang pending tersebut. Bahwa saksi korban menghubungi bendahara perusahaan atasnama EDI SUSILO dengan nomor telepon 085299893778 dalam hal iniSdr.

(Seratus juta lima ratus enam ribu lima ratus ribu rupiah)dengan status pending lalu saksi korban diminta untuk menghubung!bendahara perusahaan atas nama EDI SUSILO dengan nomor telepon085299893778 untuk mengaktifkan dana yang pending tersebut. Bahwa saksi korban menghubungi bendahara perusahaan atasnama EDI SUSILO dengan nomor telepon 085299893778 dalam hal iniHalaman 11 dari 49 Putusan Nomor 466/Pid.Sus/2021/PN JKT.SELSdr.

(Seratus juta lima ratus enam ribu lima ratus ribu rupiah)dengan status pending;Bahwa kemudian saksi ADITYA ROZZAQ diminta untuk menghubungibendahara perusahaan atas nama EDI SUSILO dengan nomor telepon085299893778 untuk mengaktifkan dana yang pending tersebut;Bahwa atas arahan tersebut, saksi ADITYA ROZZAQ menghubungibendahara perusahaan atas nama EDI SUSILO dengan nomor telepon085299893778 yang dikelola oleh saksi .ASSE Alias SIKONG dan dimintauntuk mengirim Administrasi senilai Rp. 5.750.000,

PENETAPANNomor 1519/Pdt.G/2017/PA.MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:FATKHUROHMAN bin ROHMAT, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempat tinggaldi Dusun Pending Rt.01/Rw.011, DesaPancuranmas, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon";melawanNUR

NUBUAH binti SARMIDI, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diDusun Pending Rt.01/Rw.011, DesaPancuranmas Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang , selanjutnya disebutsebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di depanpersidangan;DUDUK PERKARABahwa, sesuai dengan surat gugatan tertanggal 10 Agustus 2017 yangterdaftar sebagai perkara di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa setelah perkawinan, Pemohon dan Termohon hidupbersama di Dusun Pending Desa Pancuranmas Kecamatan Secang,selanjutnya pada Tahun 2015 Termohon pergi pulang ke rumah orangtua Termohon, yang masih satu Lingkungan dengan Rumah Pemohondan Termohon tanpa berpamitan oleh Pemohon, sehingga antaraPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang;3.