Dan termohon telahmengingkari perjaanjian yang mereka sepakati sebelum pernikahan5. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sekitar bulan Oktober 2019 yang akibatnya antara Pemohondengan Termohon telah berpisah rumah dan sampai sekarang antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubungan lagi sebagailayaknya suami, Istri;6.

pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakHalaman 7 dari 11, Putusan Nomor 62/Pdt.G/2021/PA.kKdiharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon tidak mau mengikuti Pemohon untuk tinggalbersama di Kolaka dan Termohon telah mengingkari perjaanjian

(diberi tanda bukti T.2).Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor:17/HRDKH/PKWT/IV/2014 yang dibuat pada tanggal 01 April 2013 dengan waktuterhitung sejak tanggal 01 April 2013 sampai dengan tanggal 31 Maret 2015ditandatangani oleh AEP ZAINUDIN OESMAN sebagai General Manajermewakili TERGUGAT sebagai Pihak Pertama dan PENGGIGAT sebagaipihak ke dua.

(diberi tanda bukti T.3);Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor:10/HRDKH/PKWT/IIV2015 yang dibuat pada tanggal 16 Maret 2015 dengan waktuterhitung sejak tanggal 01 April 2015 sampai dengan tanggal 31 Maret 2016ditandatangani oleh DJOKO PRIHANTONO sebagai General Menejermewakili TERGUGAT sebagai Pihak Pertama dan PENGGUGAT sebagaipihak ke dua.

(diberi tanda buktiT.7);Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor: 019/HRDKH/PKWT/VII/2012 yang dibuat tanggal 29 Juni 2012 dengan waktuterhitung sejak tanggal 01 Agustus 2012 sampai dengan 1 Agustus 2013ditandatangani oleh AEP ZAINUDIN sebagai General Manajer mewakiliTERGUGAT sebagai Pihak Pertama dan PENGUGAT Il sebagai pihak kedua.

(diberi tanda bukti T.8);Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu Tertentu PKWT Nomor: 01/HRDKH/PKWT/VII/2013 dibuat tanggal 01 Agustus 2013 dengan waktudihitung sejak tanggal 01 September 2013 sampai dengan tanggal 31Agustus 2014, ditandatangani oleh AEP ZAINUDIN sebagai GeneralManajer mewakili TERGUGAT sebagai Pihak Pertama dan PENGUGAT Ilsebagai pihak ke dua.

kontrak 1 sampaidengan kontrak ke 111, saksi tidak pernah menanda tangani surat Pernyataan .Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T25 dan Tergugattidak mengajukan saksi untuk menyampaikan keterangan di persidangan;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugatyaitu alat bukti surat T1 tentang salinan Akta Berita Acara Rapat PT KAPUASPERMAIP Nomor. 69 tertanggal 25 Mei 2016, bukti T2 sampai dengan T4tentang Perjaanjian

RUSIANA HARTANTI, Hal inipun sesuai dengan isiSurat Perjaanjian Pembagian Harta Warisan yang dibuat oleh Bapak MudjionoAdi Pramono, setelah isteri pertamanya meninggal dunia, dan sebelum menikahlagi;Pasal 3Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat luas tanah yang dibagiwaris adalah seluas 562 M?

Nomor : 69 tertanggal 25 Mei 2016, diberi tanda bukti T.1;Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor : 23/HRDKH/PKWT/XIl/ 2012 yang dibuat pada tanggal 18 Pebruari 2013 dengan waktuterhitung sejak tanggal 1 Maret 2013 sampai dengan 01 Maret 2014 yangditandatangani oleh oleh AEP ZAINUDIN OESMAN Sebagai General Manageryang mewakili Pihak Perusahan Sebagai Pihak Pertama dan PENGGUGAT.

,diberi tanda bukti T.2;Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor : 07/HRDKH/PKWTIII/ 2014 yang dibuat pada tanggal 1 Maret 2014 dengan waktuterhitung sejak tanggal 1 April 2014 sampai dengan 31 Maret 2015 yangditandatangani oleh AEP ZAINUDIN OESMAN Sebagai General Manager yangmewakili Pihak Perusahan Sebagai Pihak Pertama dan PENGGUGAT. , diberitanda bukti T 3;Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor : 14/HRDKH/PKWT/IIV2014 yang dibuat pada tanggal 16 Maret 2015 dengan

(FAHRUROZI) tertanggal 1Pebruari 2012 dengan Jabatan SatPam yang ditandatangani oleh PENGGUGATI, diberi tanda bukti T.5;Foto Copy Surat Pemberitahuan Masa Berakhirnya PKWT sampai tanggal 18Maret 2016 Nomor 05/HRDKP/SP/IIV2016 tertanggal 1 Maret 2016, diberi tandabukti T.6;Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu) Tertentu (PKWT) Nomor :15/HRDKH/PKWT/V/2015 yang dibuat tanggal 15 Mei 2015 dengan waktu terhitungsejak tanggal 01 Juni 2015 sampai dengan 31 Mei 2016 ditandatangani olehDJOKO PRIHANTONO sebagai

Il ( SYAHRUL LUTFI ) padatanggal 01 Juni 2015 dengan Jabatan SatPam yang ditandatangani olehPENGGUGAT .Il. diberi tanda bukti T.9;Foto Copy Surat Pemberitahuan Masa Berakhirnya PKWT sampai tanggalNomor 40/HRDKP/SP/IV/2016 tertanggal 14 Apri 2016. diberi tanda bukti T.10;Foto Copy Perjaanjian Kerja Waktu Tertentu PKWT Nomor : 14/HRDKH/PKWT/V/2015 dibuat tanggal 15 Mei 2015 dengan waktu dihitung sejaktanggal 01 Juni 2015 sampai dengan tanggal 31 Mei 2016, ditandatangani olehDJOKO PRIHANTONO sebagai

untuk membeli narkotika jenissabu, akan tetapi tidak diangkat kemudian pada pukul 13.00 WIB, Terdakwamenghubungi kembali dan akhirnya Alek (DPO) menerima telpon, kemudianTerdakwa berbicara dengan Alek (DPO) + 2 menit guna membeli paketannarkotika jenis sabu seharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), KemudianAlek (DPO) tiba dipinggir jalan didepan ruko dengan menggunakan sepedamotor, kemudian menghampiri Terdakwa lalu Terdakwa menyerahkan uangsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dengan perjaanjian

diangkat kemudian pada pukul 13.00 WIB,Terdakwa menghubungi kembali dan akhirnya Alek (DPO) menerima telpon,kemudian Terdakwa berbicara dengan Alek (DPO) + 2 menit guna membelipaketan narkotika jenis sabu seharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah),kemudian Alek (DPO) tiba dipinggir jalan didepan ruko denganHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2021/PN Ckrmenggunakan sepeda motor, kemudian menghampiri TerdakwalaluTerdakwa menyerahkan uang sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)dengan perjaanjian

diangkat kemudian pada pukul 13.00 WIB, Terdakwa menghubungi kemballdan akhirnya Alek (DPO) menerima telpon, kemudian Terdakwa berbicaradengan Alek (DPO) + 2 menit guna membeli paketan narkotika jenis sabuseharga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), kemudian Alek (DPO) tibadipinggir jalan didepan ruko dengan menggunakan sepeda motor, kemudianHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2021/PN Ckrmenghampiri Terdakwa lalu Terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dengan perjaanjian

Menimbang, bahwa Pengugat didalam gugatannya menerangkan bahwapada pokoknya ada perjaanjian yang dilakukan antara Tante Penggugat yaituAlmh Ibu Maria Purwatiningsih sebagai pemegang Polis sekaligus tertanggung dalam perjanjian Asuransi dengan pihak Tergugat

Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, bahwa salah satu syarat gugatan sederhana

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Pengugat didalam gugatannya menerangkan bahwapada pokoknya ada perjaanjian yang dilakukan antara Tante Penggugatyaitu Almh Ibu Maria Purwatiningsin sebagai pemegang Polis sekaligustertanggung dalam perjanjian Asuransi dengan pihak TergugatMenimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 4 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015

kuasa Tergugat juga telah mengajukan duplik tertanggal 08 Nopember 2011, dimanaReplik dan Duplik tersebut terlampir dalam berita acara ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat alat bukti yang berupa foto copy surat surat bukti yang telah bermeterai cukup dan telahdicocokan dengan aslinya ternyata cocok yaitu : Foto copy Surat keteraangan Waris dari para ahli waris P.Sarinem al, Sairun almarhumtertanggal 12 Oktober 1991 diberi tanda P.1;Foto copy Surat Perjaanjian

2003 ; bahwa saksi tidak tahu asalnya tanah milik siapa tetapi saksi setiap tahun menyerahkan pajakPBB kepada warga sekitar dan pada saat saksi menyerahkan pajak PBB kepada warga adaP.Nurullah bilang mempunyai tanah di Jl.bengawan Solo Gang II sekitar tahun 2003 dan mintatolong untuk mengurus pajak PBB; bahwa , setelah saya urus di kantor PBB dan dicek oleh petugas ternyata ditolak karena harusbisa menunjukan bukti kepemilikan suatu tanah sedangkan surat dari P.Nurullah tersebut hanyaberupa surat perjaanjian

Saerun sebagaimana bukti P 2 adalah sah atau tidak ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan bukti P berupaSurat Perjaanjian Jual Beli tanah tertanggal 24 Januari 1996, apakah perjanjian jual belitanah antara Penggugat dengan ahli waris P. Sarinem als. Sairun adalah sah menuruthukum ?

Dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.380K/Sip/1975bahwa untuk sahnya perjanjian jual beli tanah diperlukan syarat terang dan penguatan daripara pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa Surat Perjaanjian Jual Beli tanah tertanggal 24 Januari 1996sebagaimana bukti P2 antara Penggugat dengan ahli waris P. Sarinem als. Sairun,dilakukan dibawah tangan hanya antara Penggugat dengan ahli waris P.

Sarimin/Sairun tidaksebagai pihak dalam perjanjian jual beli sebagaimana dalam bukti P 2, oleh karenanyaPerjaanjian Jual Beli tanah tertanggal 24 Januari 1996 sebagaimana bukti P2 adalah tidaksah, maka petitum gugatan Penggugat poin 4 harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Perjaanjian Jual Beli tanah tertanggal 24 Januari1996 sebagaimana bukti P2 oleh majelis telah dinyatakan adalah tidak sah maka akibathukumnya bahwa Penggugat bukan sebagai pemilik sah atas tanah sengketa, olehkarenanya petitum

rumah orang tuaPenggugat kemudian pindah ke Langsa selama beberapa bulan setelah ituPenggugat kembali ke Jambo Labu sedangkan Tergugat tetap diBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun damai, setelahitu. terjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan masalahekonomi;Bahwa penyebab cekcok juga dikarenakan Tergugat banyak hutang, karenaTergugat bekerja sebagai marketing sorumBahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan di kampungdengan dibauatnya surat perjanjian, tetapi perjaanjian

dalam pekawinan abersikeras untuk bercerai, maka hal yang drumah tangga/perkawinan itu telah pecah;Menimbang, bahwa tidak perlu dantangga Penggugat dengan Tergugat itu dibsatu pihak, karena mencari kesalahan salah 'kerukunan tidak mungkin lagi diharapkan akan menimbulkan pengaruh yangtidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunanya pada masa yangakan datang;Menimbang, bahwa perikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaaqan ghaliidhanatau perjaanjian

telah pecah;Menimbang, bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat itu dibebankan pada kesalahan salahsatu pihak, karena mencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataankerukunan tidak mungkin lagi diharapkan akan menimbulkan pengaruh yangtidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunanya pada masa yangakan datang;Menimbang, bahwa pernikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaaqgan ghaliidhanatau perjaanjian

dari isikesepakatan tersebut diatas baik lembar pertama maupun lembaran kedua, maka majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa perjanjian tersebut telah memenuhi syaratsyarat Subjektifmaupun menurut syaratsyarat objektif sesuaai Pasal 1320 KUH Perdata, sehingga perjanjiantersebut dapat dinyatakan syah dan mengikat bagi para pihak dengan mengenyampingkan pokokperkara sebagaimana yang termuat dalam putusan Majelis Hakim tingkat pertama Nomor 1300/Pdt.G/2013/PA Cmi ;Menimbang, bahwa disamping perjaanjian

telah pecah;Menimbang, bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat itu dibebankan pada kesalahan salahsatu pihak, karena mencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataankerukunan tidak mungkin lagi diharapkan akan menimbulkan pengaruh yangtidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunanya pada masa yangakan datang;Menimbang, bahwa pernikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaaqgan ghaliidhanatau perjaanjian

telah pecah;Menimbang, bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat itu dibebankan pada kesalahan salahsatu pihak, karena mencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataankerukunan tidak mungkin lagi diharapkan akan menimbulkan pengaruh yangtidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunanya pada masa yangakan datang;Menimbang, bahwa perikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaaqan ghaliidhanatau perjaanjian

telah pecah;Menimbang, bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat itu dibebankan pada kesalahan salahsatu pihak, karena mencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataankerukunan tidak mungkin lagi diharapkan akan menimbulkan pengaruh yangtidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunanya di masa yang akandatang;Menimbang, bahwa perikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaaqan ghaliidhanatau perjaanjian

Foto Copy Salinan Akta Perjaanjian Pengikatan Untuk Jual Beli Nomor 1antara HAIKAL dengan JULI TEGUH SUTRISNO (Tergugat I),pada NotarisAluh Sabariah,SH , yang diberi tanda Bukti.

Foto Copy Salinan Akta Perjaanjian Pengikatan Untuk Jual Beli Nomor 1antara HAIKAL dengan JULI TEGUH SUTRISNO (Tergugat I),pada NotarisAluh Sabariah,SH yang diberi tanda Bukti.

Fransisca Endang Susilowati,SH denganNomor :73/L/Not/VIII/2007 , yang diberi tanda Bukti P2 ,Foto Copy Surat Perjanjian antaraPenggugat I dengan Tergugat I yang telah dilegalisasi oleh Notaris Fransisca EndangSusilowati,SH dengan Nomor : 98/L/Not/XI/2007 , yang diberi tanda Bukti P3 , Foto CopySertifikat HGB Nomor 3106/Cibadak seluas 96 m2 terletak di Propinsi Jawa Barat ,KotaBogor,Kec.Tanah Sereal,Kec Cibadak,Surat Ukur tertanggal 12 Oktober 2006 , yang diberitanda Bukti P5 , Foto Copy Salinan Akta Perjaanjian

pecah;Menimbang, bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat itu dibebankan pada kesalahan salahsatu pihak, karena mencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataankerukunan tidak mungkin lagi diharapkan Rigor menimbulkan pengaruh yangsGANM,tidak baik bagi kedua belah pifakedan anak ktuunanya di masa yang akandatang; : vv % oMenimbang, bahwa serikahan bukanlah diet perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suamiistrimelainkan TitSaaqan ghaltidhanatau perjaanjian

Penggugat;Menimbang, bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat itu dibebankan pada kesalahan salahsatu pihak, karena mencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataankerukunan tidak mungkin lagi diharapkan akan menimbulkan pengaruh yangtidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunanya pada masa yangakan datang;Menimbang, bahwa perikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaaqan ghaliidhanatau perjaanjian

telah pecah;Menimbang, bahwa tidak perlu dan tidaklah patut pecahnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat itu dibebankan pada kesalahan salahsatu pihak, karena mencari kesalahan salah satu pihak dalam hal kenyataankerukunan tidak mungkin lagi diharapkan akan menimbulkan pengaruh yangtidak baik bagi kedua belah pihak dan anak keturunanya pada masa yangakan datang;13Menimbang, bahwa pernikahan bukanlah sekedar perjanjian biasauntuk hidup bersama sebagai suami istri melainkan mitsaagan ghaliidhanatau perjaanjian

Waru Indah No. 13 RT. 12 RW. 06 Rewin Kepuh Kiriman WaruSidoarjo Jawa Timur, telah terjadi Perjaanjian Jual Beli Kavling / SPJBKNomor : 83/GISELMKT/SPJBK/IX/2017 tertanggal 28 September 2017,pada Perjanjian Penggugat dengan Tergugat telah disepakati para pihakjual beli dengan ketentuan sebagai berikut :a. Kesepakatan yang terjadi sebenarnya adalah tukar menukar tanahkavling milik Penggugat dengan mobil milik Tergugat.b.

Perubahan perjanjian kredit (Addendum) VIdengan Nomor PK :007/105/PK/0611 pada hari jumat tanggal 8 Oktober 2013;12.Bahwa untuk mempertegas Akta Perjaanjian Kredit Nomor 5tanggal 06062011, yang diperbuat oleh dan dihadapanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 106/PDT/2016/PT PBRYosephina Hotma Vera, SH.