penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai istri sah dari Setiadi Laksono Halimpada pokoknya mengemukakan sejak setahun yang lalu sampai saat suami Pemohonmenderita sakit stroke sehingga tidak dapat melakukan perbuatan apapun untuk ituPemohon mohon agar ditetapkan sebagai wali pengampu dari suaminya untukmewakili kepentingannya guna menandatangani suratsurat/aktaakta yangberhubungan dengan proses perlihan

dan sejak setahun yanglalu sampai dengan sekarang menderita sakit stroke sehingga tidak bisa mengurushartanya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Setiadi Laksono Halim sejak setahun yang lalusampai dengan sekarang menderita sakit stroke sehingga tidak bisa mengurushartanya lagi, maka permohonan Pemohon sebagai istri sah dari Setiadi LaksnonoHalim agar ditetapkan sebagai wali pengampu dari suaminya untuk mewakilikepentingannya guna menandatangani suratsurat/aktaakta yang berhubungandengan proses perlihan

Alikrom untuk Perlihan Hak/ menjual sebidang tanah beserta bangunan diatasnya seluas 363 M² yang terletak di Dusun I Desa Pahang, Kecamatan Talawi Kabupaten Batu Bara sesuai Sertifikat Hak Milik Noor 176 yang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Asahan;

No. 714 PK/Pdt/2012Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi dan jual beliyang bersangkutan harus dianggap sah;Disamping itu sesuai dengan Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.INo.952K/Sip/1974 tanggal 27 Mei 1975 bahwa jual beli adalah sah apabila telahmemenuhi syaratsyarat dalam KUHPdt;Atas dasar uraian tersebut diatas ternyata bahwa dalam putusan Judex Juristersebut terdapat kekhilafan hakim atau terdapat kekeliruan yang nyata, karena menuruthukum sudah terjadi perlihan

Jurisprudensi Mahkamah Agung R.I No.698K/Sip/1968 tanggal 18 Desember1970 yang menyatakan bahwa:Putusan Judex Jure tidak rinci;Judex Jure tidak memberikan pertimbangan secara rinci tetapi hanyamenyatakan bahwa alasanalasan dari para Termohon Peninjauan Kembali /Pemohon Kasasi/para Tergugat dapat benarkan, Judex Facti telah salahmenerapkan hukum;Secara hukum belum terjadi perlihan hak atas tanah dan bangunan meskipunsudah terjadi jual beli oleh karena itu Pembantah / Pembanding / TermohonKasasi belum

Perlihan Lubis No. 02Kel. TelenaiPura, Kec. TelenaiPura, Kota Jambi ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Dosen ;Pendidikan : S2;Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya bernamaIskandar Khalil, SH.MH., = Fitri Yeni, SH., Zulkifli,SH.Advokad / Penasehat Hukum= dari Lembaga Bantuan HukumIndonesia yang berkantor di Jl. M.

YAKUBUSsebab jual dan tanggal perubahan/mutasi 2881976, selanjutnya beralih keNomor: 13240 atas nama Oei Miau Ling;Nomor: 3973, Persil 49, Kelas D.Il, Luas 300 M2, atas nama SITINURHAYATI sebab jual dan tanggal perubahan/mutasi 2881976; Nomor: 3974, Persil 49, Kelas D.Il, Luas 200 M2, atas nama WILUDJENGsebab jual dan tanggal perubahan/peralihan 2881976, selanjutnya beralihke Nomor : 11069 atas nama OetomoNomor: 3975, Persil 49, Kelas D.Il, Luas 300 M2, atas nama MARIA sebabjual dan tanggal perubahan/perlihan

Nomor: 13240 atas nama Oei Miau Ling; Nomor: 3973, Persil 49, Kelas D.Il, Luas 300 M2, atas nama SITINURHAYATI sebab jual dan tanggal perubahan/mutasi 2881976; Hal 13 dari 22 Halaman, Put.Pkr No. 140/B/2019/PTTUNSBY25.26.2/.28.29;30.Nomor: 3974, Persil 49, Kelas D.Il, Luas 200 M2, atas nama WILUDJENGsebab jual dan tanggal perubahan/peralihan 2881976, selanjutnyaberalin ke Nomor : 11069 atas nama Oetomo; Nomor: 3975, Persil 49, Kelas D.Il, Luas 300 M2, atas nama MARIAsebab jual dan tanggal perubahan/perlihan

Bahwa Para Pemohon mengajukan Permohonan Penetapan ahli warisalmarhumah Dalling Amir alias Darling Bin Labandong dan Amir BinMendra melalui Pengadilan Agama Parepare dengan maksud sebagaisalah satu syarat adminstrasi untuk melaksanakan perlihan hak , jual beliterhadap sebidang tanah kebun milik almarhumah Dalling Amir aliasDalling Bin Labandong bersama almarhum Amir Bin Mendra yangterdaftar dalam sertipikat Hak milik No. 695 an. DALLING AMIR.Hal. 3 dari 6 Hal.

Tergugat Ilkemudian dijual dengan cara peralihan dari Tergugat kepada TergugatII dengan harga Rp.1.600.000.000, hasil penjualan rumah itu digunakanoleh Tergugat II untuk membayar hutang di Bank NISP dan sisa sebesarRp.350.000.000, digunakan oleh Tergugat II untuk beli mobil, modalusaha toko diesel di Wonogiri dan kepentingan operasional toko TergugatIl, sedangkan Penggugat sendiri tidak pernah menikmati hasil jual tanahbeserta bangunan diatasnya dari awal mula dapat pinjaman di BRImaupun pada saat perlihan

PeraturanPemerintah Republik Indonesia No. 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanah mengatur lebih lanjut mengenai Peralihan hak milik maupun hak gunabangunan haruslah didaftarkan dan pendaftarannya tersebut merupakan alatpembuktian yang kuat mengenai sah peralihannya ;Pasal 38 : (ayat 1) : Hak guna bangunan, termasuk syaratsyarat pemberiannya,demikian juga setiap perlihan dan hapusnya hak tersebut harusdidaftarkan menurut ketentuanketentuan yang dimaksud dalam Pasal19 ; (ayat 2) : Pendaftaran termaksud

dalam ayat 1 merupakan alatpembuktian yang kuat mengenai hapusnya hak guna bangunan sertasahnya perlihan hak tersebut, kecuali dalam hak itu hapus karena jangkaHal. 11 dari 16 hal.

berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut setelahdihubungkan satu sama lain sebagaimana telah disebutkan dalam duduk perkaratelah ditemukan faktafakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah di Palupuhpada tanggal O3Maret 1976 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga terakhir di Palupuh, sampai sekarang telah dikaruniai anak empatorang;e Bahwa sejak tahun 2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, telah terjadi perlihan

keterangan dua orang saksi tersebutdihubungkan satu sama lain mempunyai relepansi dan saling bersesuaian,saksisaksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan, para saksimengetahuinya karena pernah mendengar dan melihat sendiri pertengkarantersebut juga saksi melihat bahwa, antara Penggugat dengan sudah tidaksatu rumah lagi, sepengetahuan saksi setidaknya sejak bulan desember2013;Menimbang, bahwa demikian pula penyebab timbulnya perlihan

bahwa saksi mengetahui obyek sengketa adalah milik Tergugat, tapi tidaktahu dari perolehannya, saksi mengetahui dari cerita Tergugat;e bahwa saksi mengetahui Tergugat mempunyai tanah di Cik Nung yangdiperoleh membeli dari Sokeari pada tahun 1988;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan Penggugattersebut Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa dasar kepemilikan Tergugat atastanah obyek sengketa berupa Suratsurat pernyataan kepemilikan, di mana surattersebut tidak dapat menjadi dasar perlihan

Sedangkan mengenaiketerangan saksi yang menyatakan adanya perlihan, meskipun tidak diperolehsecara langsung, namun Majelis Hakim menilai keterangan para saksi tersebuttelah menerangkan suatu akibat hukum (Rechts Gevolg) sesuai denganyurisprudensi putusan MARI No. 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2003, saksiyang dihadirkan tersebut sebanyak dua orang dinilai pula telah memenuhi batasminimal pembuktian saksi, dengan demikian keterangan saksisaksi mana patutditerima dan dipercaya sehingga dapat dijadikan

Bahwa setelah suaminya meninggal dunia sebidang tanah pekarananseluas + 167, 5 M2, berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnyatersebut sebagaimana yang rcatat dalam Sertipikat Hak Milik No. 1369,pada tanggal 14 Oktober 2010 oleh Pemohon telah dilakukan perlihan hak,dari nama pemegang hak ANUNG GUNARTO menjadi atas namapemegang hak bersama, yaitu : 1. Ny. DEWI ANGGRAENI (Pemohon) == =2. YUDHOYONO WISNU GUNARTO =3. DIAZ INDAH RAMADHANI 3; 2.

secarapidana yaitu putusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetapyang membuktikan kesalahan para Tergugat, tetapi pada kenyataannyapara Tergugat tidak pernah diproses secara pidana.Oleh sebab itu maka gugatan para Penggugat sangat tidak beralasan,oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak.Gugatan bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri.Bahwa yang menjadi salah satu pokok permasalahan menurut paraPenggugat dalam perkara ini diantaranya adalah tindakan paraTergugat telah melakukan adanya perlihan

,Bahwa yang menjadi salah satu pokok permasalahan menurut paraPenggugat dalam perkara ini diantaranya adalah tindakan paraTergugat telah melakukan adanya perlihan hak tanpa alas hak yangsah baik vide akta Jual beli No: 365/AJB/Kramat/VIV/2002 tgl 31 Juli2002, maupun akta Hibah No:068/Kec.Kramat/Il/1997 tgl 19 Maret1997 yang tidak sah cacat hukum karenanya batal demi hukum (videposita gugatan point 2 dan point 3) perlu diketahui bahwa baik Hibahmaupun Akta jual beli dan sertifikat Hak Milik Nomor:

secarapidana yaitu putusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap yangmembuktikan kesalahan para Tergugat, tetapi pada kenyataannya paraTergugat tidak pernah diproses secara pidana.Oleh sebab itu maka gugatan para Penggugat sangat tidak beralasan,oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak.Gugatan bukan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri.Bahwa yang menjadi salah satu pokok permasalahan menurut paraPenggugat dalam perkara ini diantaranya adalah tindakan paraTergugat telah melakukan adanya perlihan

alamat Tergugat dankeluaegannya.Bahwa dari fakta hukum tersebut, Penggugat menilai Tergugat telahberitikad jelek dan tidak mau memgurus balik nama atas obyek sengketakepada Penggugat sehingga Penggugat merasa sangat dirugikan akibatdari perbuatan Tergugat tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat menyerahkan sertifikat obyek sengketa kepadaPenggugat dengan surat pernyataan yang menegaskan Penggugat RESMIsebagai pemilik obyek sengketa jelas merupakan penyesatan danbertentangan dengan aturan normatif dalam perlihan

Warga Haji Basir kepada para usernya sebelum terbitnya akta jual belliNo.13/Kec.Simkep/2007 tanggal 12 Februari 2007, harus pula dinyatakanbatal dan bukan hanya jual beli No. 13/Kec.Simkep/2007 tanggal 12 Februari2007 yang dinyatakan batal atau tidak sah.Bahwa demikian halnya segala bentuk perlihan hak yang telahdilakukan oleh Penggugat kepada para usernya sejak terbitnya akta jual bellNo. 13/Kec.Simkep/2007 tanggal 12 Februari 2007 (Bukti Sureat P.4), jugatidak dipertimbangkan secara cermat dan

Bahwa Lamaini Harianja telah memperoleh sawah 1 HA tersebutberdasarkan perlihan hak yang sah menurut hukum dari Penggugat danPenggugat Il, sehingga Para Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) terhadap Para Penggugat, makatuntutan Para Penggugat untuk penyerahan sawah 1 HA tersebut tidakberalasan menurut hukum dan patut ditolak.26.

No. 110 K/TUN/2004.Kotamadya Surabaya terletak di Jalan Dukuh Kupang Barat XXIII/19Surabaya dan telah diputus tanggal 22 Mei 2001 yang amarnya : Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ; Menyatakan Surat Perjanjian Pengoperan/Perlihan HakPakai/Sewa Tanah Kotamadya Surabaya antara RA.Damiri/Tergugat Il dengan Tergugat Simbolon cacat hukum olehkarenanya harus dibatalkan ;Dalam tingkat banding telah diputus oleh Pengadilan Tinggi JawaTimur tanggal 23 April 2002 No.235/PDT/2002/PT.SBY. yangamarnya menguatkan

Menyatakan cacat yuridis atas perlihan hak atas jaminan Sertipikat dariPenggugat kepada Tergugat yang dibuat oleh Tergugat III;9.

Bahwa ternyata terbukti perlihan kepemilikkan atas tanah objeksengketa sesuai Akta Jual Beli Nomor : 103/AGR/1977 tanggal11 Agustus 1977 dari Para Pembanding/Para Penggugat kepadaPara TergugatTergugat dan terakhir tercatat atas nama TerbandingIl/ Tergugat II tidak dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Batuceper,sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961tersebut di atas, hal mana sesuai dengan JAWABAN Tergugat Vdan Vi/Terbanding V dan VI, tanggal 7 Mei 2012 hal.2 butir 2.2serta DUPLIK Tergugat