persidangan tidak dapat alasan pemaaf dan pembenaryang dapat menghapuskan pidana bagi terdakwa;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini dikenakan penahanan, maka lama nyapenahanan terdakwa akan dikurangkan dengan pidana yang akan dijatuhkan nanti dan sekaligusdiperintahkan terdakwa tetap ditahan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka ia harus membayar biayaperkara; 292222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan pidanya

memberatkan dan meringankan pada diri terdakwa; Menimbang, bahwa maksud siapa saja yang telah melakukan suatu tindak pidana danperbuatan tersebut dapat dipertanggung jawabkan kepadanya dan tidak ada halhal yang dapatmenghapuskan kesalahaanya;Menimbang,bahwa karena terdakwa dalam perkara ini dikenakan penahanan makalamanya, penahanan terdakwa akan dikurangi dengan pidana yang akan dijatuhkan nanti dansekaligus diperintahkan terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan pidanya

dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam kerana persidangan tidak dapat alasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan pidana bagi terdakwa;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini dikenakan penahanan, maka lamanya penhanan terdakwa akan dituangkan dengan pidana yang akan dijatuhkan nanti dansekaligus diperintahkan terdakwa tetap ditahan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka ia harusmembayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan pidanya

yang memberatkan dan meringankan pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa maksud siapa saja yang telah melakukan suatu tindakpidana dan perbuatan tersebut dapat dipertanggung jawabkan kepadanya dan tidak adahalhal yang dapat menghapuskan kesalahaanya;Menimbang,bahwa karena terdakwa dalam perkara ini dikenalan penahanan mkalamnya, penahanan terdakwa akan dikurangi dengan pidana yang akan dijatuhkan nantidan sekaligus diperintahkan terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan pidanya

pokoknya adalah sebagai berikut ;saksi tahu setelah Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan November1986, kemudian bertempat tinggal di rumah Cirebon, lalu pindah keYogyakarta ;Sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai 2orang anak ;Sepengetahuan saksi sejak tahun 2011 rumah tangga antara penggugatdengan tergugat goyah karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihanpenyebabnya karena Tergugat usahanya bermasalah sehingga di penjaraselama namun sudah 1 tahun selesai masa pidanya

- M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 21 Agustus 2014 Nomor : 94/Pid.B/2014/PN.Unh, atas nama terdakwa SARDIN SAEKA Bin PENGGO, sepanjang mengenai kwalifikasi tindak pidanya, sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

makakepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan;Memperhatikan dan mengingat akan pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPdan undangundang Nomor 8 tahun 1981 (KUHAP) serta peraturanperundangundangan lain yang terkait;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 21 Agustus2014 Nomor : 94/Pid.B/2014/PN.Unh, atas nama terdakwa SARDINSAEKA Bin PENGGO, sepanjang mengenai kwalifikasi tindak pidanya

Memperbaiki putusan Pengadilan Militer III-15 Kupang Nomor 24-K/PM.III-15/AL/V/2014 tanggal 13 Oktober 2014, sekedar mengenai pidanya sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagai berikut : - Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana : Penjara selama 2 (dua) bulan. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 3.

Putusan Nomor 131/PID.SUS/2021/PT BGL.namun terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kepahiang Nomor111/Pid.Sus/2021/PN Kph, tanggal 14 Desember 2021, Penuntut Umumsependapat dengan putusan tersebut Pengadilan Negeri tentang terbuktinyakesalahan Terdakwa sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umumdalam tersebut dan selanjutnya Pengadilan Negeri menjatunkan hukumandengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan sedangkan Penuntut Umumdalam tuntutan pidanya menuntut berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun

,sehingga Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan permohonan bandingyang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut adalah kemungkinan tentanghukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa yang jauh lebih rendah darituntutan pidanya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriKepahiang tanggal 14 Desember 2021 Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN KphPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim tingkat pertamadalam putusannya

Fudhola ;e Bahwa terdakwa memang sejak semula sudah berniat inginmengambil barang milik inventaris sekolahan SMK Al Fudholadengan alasan sebagai pembantu di sekolahan tersebut gaji yangditerima terdakwa Rp. 100.000, setiap minggunya tidakmencukupi untuk kebutuhan hidup terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atastindak pidana pencurian telah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentang unsurpemberat dalam tindak pidanya

setelah segala sesuatunya dipertimbangkansecara seksama maka Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa sudahmemenuhi unsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum karena itu haruslahdinyatakan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana menurut pasal 363ayat(1)ke3,ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan adanya alasan pemaaf atau pembenar untukmelepaskan diri dari pertanggungan jawab pidanya

hal ini telah terpenuhi; Menimbang, bahwa dalam kerana persidangan tidak dapat alasan pemaaf dan pembenaryang dapat menghapuskan pidana bagi terdakwa;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini dikenakan penahanan, maka lama nyapenahanan terdakwa akan dikurangkan dengan pidana yang akan dijatuhkan nanti dan sekaligusdiperintahkan terdakwa tetap ditahan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka ia harus membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan pidanya

yang melakukan suatu tindak pidana dan sebagaimanatertulis dapat dipertanggung jawabkan kepadanya dan tidak halhal yang dapat menghapuskankesalahaannya;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini dikenakan penahanan, maka lama nyapenahanan terdakwa akan dikurangkan dengan pidana yang akan dijatuhkan nanti dan sekaligusdiperintahkan terdakwa tetap ditahan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka ia harus membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan pidanya

dikirim ke Pengadilan Tinggi,Terdakwa tidak mengajukan Kontra memori banding berdasarkan Suratketerangan belum mengajukan kontra memori banding tertanggal 25 Juli 2019;Menimbang, bahwa memori banding dari jaksa Penuntut Umum padapokoknya menyampaikan halhal sebagai berikut :Bahwa Jaksa Penuntut Umum sependapat terhadap terdakwaSAHDATINA Als TIN telah dinyatakan terbukti bersalah melanggar Pasal 127ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika, akantetapi mengenai penjatuhan pidanya

/2019/PT PAL Bahwa pihak Pengadilan untuk turut menyelamatkan generasi bangsa agartidak terjerumus lebih jauh terhadap narkotika dan lebin memberikan efekjera kepada Terdakwa, maka perlu menjatuhkan pidana yang lebih tegas,sebagaimana akan ternyata dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPutusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN Dgl, tanggal8 Juli 2019 yang dimintakan banding tersebut haruslah diperbaiki sepanjangpenjatuhan pidanya

Riyadi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 131/Pid.B/2015/PN Sdae Bahwa terdakwa mengambil sepeda gunung tanpa sepengetahuandan seijin pemiliknya yaitu Dafin dan sepeda tersebut rencananyaakan dijual oleh terdakwa dan temannya Deni Haris karenaterdakwa butuh uang untuk membayar kontrakannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atastindak pidana pencurian telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentang unsurpemberat dalam tindak pidanya

dipertimbangkansecara seksama maka Majelis Hakim berpendapat terdakwa sudah menciptakandelik yang selesai sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum olehkarena itu haruslah dinyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diancampidana menurut pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan adanya alasan pemaaf atau pembenar untukmelepaskan diri dari pertanggungan jawab pidanya

i pada hari Jum at tanggal 7 Pebruari 2014 sekitar pukul15.30 wib dengan pembicaraan melalui HP ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atastindak pidana pencurian telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentang unsurpemberat dalam tindak pidanya pencurian yaitu dilakukan oleh dua orangatau lebih dan untuk mendapatkan barang yang akan diambilnyadengan cara merusak atau menggunakan kunci palsutersebut dalam ayat(1) ke 4danke5

pertimbangan tersebutdi atas Majelis Hakim berpendapat terdakwa sudah menciptakan deliksebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum oleh karena itu haruslahdinyatakan para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana menurut pasal 363ayat(1)ke4 danke5KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan adanya alasan pemaaf atau pembenar untukmelepaskan diri dari pertanggungan jawab pidanya

karenaterdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana penjara maka mengenai penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa sebelum dijatuhkan putusan ini atau sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetapmaka menurut pasal 22 ayat(1) KUHP maka penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana penjara,ymaka untuk menghindari agar jangan sampai terdakwa lari dari tanggungjawab pidanya

karenaterdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana penjara maka mengenai penahanan yang telah dijalani olehterdakwa sebelum dijatuhkan putusan ini atau sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetapmaka menurut pasal 22 ayat(1) KUHP maka penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana penjara,ymaka untuk menghindari agar jangan sampaiterdakwa lari dari tanggungjawab pidanya

terdakwa sudah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdiatas, maka Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman pidana sebagaimanadalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung,Majelis Hakim tidak menemukan pada diri Terdakwa adanya halhalyang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupun memaafkanperbuatan pidanya

, dan Terdakwa termasuk orang yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidanya serta tidak termasukdalam kategori pengecualian sebagaimana yang ditentukan pasal 44KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dihukum setimpal dengankesalahan dan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaTerdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman atas diri Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal

Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer III-16 Makassar Nomor 20-K/PM.III-16/AD/I/2014 tanggal 13 Mei 2014 sekedar mengenai pidanya sehingga berbunyi : Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana : Penjara selama 4 (empat) bulan. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. Pidana Denda : Sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) subsidair kurungan pengganti selama 1 (satu) bulan. 3.

Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer Il16 MakassarNomor 20K/PM.Il16/AD//2014 tanggal 13 Mei 2014 sekedarmengenai pidanya sehingga berbunyi :Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 4 (empat) bulan.Menetapkan selama wakiu Terdakwa beradadalam tahanan sementara dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Pidana Denda :Sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)subsidair kurungan pengganti selama 1 (satu)bulan.3.

Murni Boru Sihotang, dan atas Tuntutan jgicsa Penuntut Umum tersebut diatas terdakwaterdakwa tidak ada mengajukan gembelaan ; Setelah mendengar tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas Permohonant=edekwaterdakwa tersebut yang diajukan secara lisan di persidangan yang pada @okoknya menyatakan tetap dengan Tuntutan Pidanya semula ; Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah diajukan ke depan persidangan mengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR :Sanwa mereka terdakwa (1) Dame Sinaga, terdakwa (2) Murni Boru Sihotang

hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dalam kerana persidangan tidak dapat alasan pemaaf danpembenar yang dapat menghapuskan pidana bagi terdakwa;Menimbang, bahwa karena dalam perkara ini dikenakan penahanan, maka lamanya penahanan terdakwa akan dikurangkan dengan pidana yang akan dijatuhkan nantidan sekaligus diperintahkan terdakwa tetap ditahan; Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka ia harusmembayar biaya perkara; Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan pidanya

memberatkan dan meringankan pada diri terdakwa;Menimbang, bahwa maksud siapa saja yang telah melakukan suatu tindak pidanadan perbuatan tersebut dapat dipertanggung jawabkan kepadanya dan tidak ada halhalyang dapat menghapuskan kesalahaanya;Menimbang,bahwa karena terdakwa dalam perkara ini dikenakan penahananmaka lamanya, penahanan terdakwa akan dikurangi dengan pidana yang akan dijatuhkannanti dan sekaligus diperintahkan terdakwa tetap ditahan; Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan pidanya

mengambilbarang sudah selesai karena barang sudah sempat dalampenguasannya ;Bahwa terdakwa berniat ingin mencuri setelah melihat rumahsaksi Mamak Jazuli , SE dalam keadaan kosong tidak adapenghuni ketika terdakwa masuk dan kemudian melihat adadua buah Hp di dalam kamar saksi tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas tindak pidana pencurian telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentangunsur pemberat dalam tindak pidanya

terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 363 ayat(1)ke4 KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pada bagian Primairsudah terbukti maka dakwaan selebihnya yaitu) bagian Subsidairdikesampingkan tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diriterdakwa tidak ditemukan adanya alasan pemaaf atau pembenar untukmelepaskan diri dari pertanggungan jawab pidanya

olehpara terdakwa kemudian bermaksud akan dikembalikan lagiakan tetapi karena barang tersebut sudah berada dalamkekuasaan para terdakwa dan diambil tanpa ijin yang berhakmaka pada diri terdakwa sudah ada sifat melawan hukumnyaperbuatan untuk tidak pidana yang deliknya sudah selesai ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas tindak pidana pencurian telah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentangunsur pemberat dalam tindak pidanya

maka Majelis Hakim berpendapat para terdakwa sudahmenciptakan delik yang selesai sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum oleh karena itu haruslah dinyatakan para terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 ayat (1) ke 4KUHP tersebut ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan pada diripara terdakwa tidak ditemukan adanya alasan pemaaf atau pembenar untukmelepaskan diri dari pertanggungan jawab pidanya

judul laguyang diduga hasil tindak pidana Hak Cipta / bajakan (produk Anggota APPRIyang telah dibajak) dan 234 (dua ratus tiga puluh empat ) kepingDVD berisi filmyang diduga dari hasil bajakan dirampas untuk dimusnahkan ;5 Menetapkan biaya perkara sebesar Rp.5000 ,00 (lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman; Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya:menyatakan tetap pada tuntutan pidanya

terdakwa sudahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdiatas, maka Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman pidana sebagaimanadalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung,Majelis Hakim tidak menemukan pada diri Terdakwa adanya halhalyang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupun memaafkanperbuatan pidanya

, dan Terdakwa termasuk orang yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidanya serta tidak termasukdalam kategori pengecualian sebagaimana yang ditentukan pasal 44KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dihukum setimpal dengankesalahan dan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah,maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaTerdakwa ;12Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman atas diri Terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal