Bank BCA Tbk Cabang Pembantu Gorontalo, Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (PKPNL) Gorontalo

RUTHSHEBARIA BUTAR BUTAR, SH, Advokat/KonsultanHukum yang berkedudukan hukum pada Kantor HukumSIDABUKKE CLAN & ASSOCIATES beralamat di jalanRaya Darmo nomor 135 B Surabaya , berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Juni 2015, untuk selanjutnyaHalaman 1 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/PDT/2016/PT.GTOdisebut TERBANDING ;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG (PKPNL) Gorontalo,Jalan Achmad Nadjamudin Kota Gorontalo, dalam hal ini diwakilioleh 1.

BANK BCA TBK CABANG PEMBANTU GORONTALO DAN KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (PKPNL) GORONTALO

,M.Hum. dan kawankawan, Para Advokat/Konsultan Hukum yangberkedudukan hukum pada Kantor Hukum Sidabukke Clan &Associates beralamat di Jalan Raya Darmo Nomor 135 BSurabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Agustus2016;Termohon Kasasi dahulu Tergugat Konvensi/Pengugat Rekonvensi/Terbanding;DanKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(PKPNL) GORONTALO, berkedudukan di Jalan AchmadNadjamudin Kota Gorontalo, dalam hal ini diwakili oleh 1).Kurniawan Catur Andrianto, S.H., M.Kn., 2).

RUTHSHEBARIA BUTAR BUTAR, SH, Advokat/Konsultan Hukumyang berkedudukan hukum pada Kantor HukumSIDABUKKE CLAN & ASSOCIATES beralamat di jalanRaya Darmo nomor 135 B Surabaya , berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Juni 2015, untuk selanjutnyaHalaman 1 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/PDT/2016/PT.GTOdisebut TERBANDING ;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG (PKPNL) Gorontalo,Jalan Achmad Nadjamudin Kota Gorontalo, dalam hal ini diwakilioleh 1.

Bahwa gugatan perlawanan dalam perkara ini adalah incompetencysalah dalam menentukan kewenangan Absolut Pengadilan, dimanaPelawan dalam gugatan perlawanannya dalam point Nomor 2menyatakan Risalah Lelang PKPNL Surabaya tanggal 17 Juni 2015Nomor 708/2015 tidak mempuyai kekuatan hukum, cacat dan bataldemi hukum:Halaman 8 dari 19 Hal. Put. Nomor 1976 K/Pdt/2017b.

Dengan demikian sudah seharusnyaGugatan Perlawanan pembatalan Risalan Lelang PKPNL Surabayatanggal 17 Juni 2015 Nomor 708/2015 diajukan melalui Pengadilan TataUsaha Negara;c.

tidaknya proseslelang in casu Risalah Lelang tanggal 17 Juni 2015 Nomor 708/2015,jelaslan bahwa sengketa ini masuk dalam kriteria Pasal 1 angka 4UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara juncto Pasal 1 angka 10 UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, karena merupakansengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negera antara Pelawandengan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (PKPNL

Bahwa jawaban Terlawan pada angka 3, tegas tidak benar, tegas ParaPelawan tidak pernah diberi tahu dan tidak tahu apabila obyek eksekusi dilelang baik oleh Bank Mega Syariah melalui PKPNL Madiun dan begitu jugatidak ada pemberitahuan dari pihak PKNPL Madiun kepada Para Pelawan,apabila obyek eksekusi yang dikuasai Para Pelawan akan dilelang dan tegasPerjanjian antara Bank Mega Syariah Madiun dengan Musri Novita Sari,BUKAN hutang piutang melainkan Jual Beli Murabahah, oleh karenanyaterbitnya APHT No

Putusan No. 319 /Pdt.G/2018 /PA.Mgt.tegas dalam perkara ini yang menjadi Terlelang adalah Musri Novita SariBUKAN Para Pelawan dan karenanya Para Pelawan tidak pernah diberitahuoleh pihak PKPNL Madiun akan adanya lelang terhadap obyek eksekusiyang dikuasai oleh Para Pelawan. Jadi Tegas Para Pelawan bukan pihakTerlelang oleh karenanya SEMA No.4 tahun 2014 TIDAK dapat diberlakukankepada Para Pelawan.4.

Bahwa jawaban Terlawan pada angka 7, tegas tidak benar, tegas Proseslelang tidak benar, tegas Para Pelawan tidak pernah diberitahu dan tidaktahu apabila obyek eksekusi di lelang baik oleh Bank Mega Syariah melaluiPKPNL Madiun dan begitu juga Pihak PKPNL Madiun tidak pernahmemberitahu kepada Para Pelawan, apabiloa obyek eksekusi yang dikuasalPara Pelawan akan dilelang dn tegas perjanjian antara Bank Mega SyariahMadiun dengan Musri Novita Sari, bukan hutang piutang melainkan jual beliMurabahah, oleh

No. 131/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bargugatan Penggugat dapat digolongkan sebagai gugatan yang tidakjelas/kabur ;Bahwa berdasarkan pada posita Penggugat khususnya butir 9 dan 11sangatlah tidak jelas, mengigat Tergugat Il tidak pernah mengajukanpermohonan lelang melalui PKPNL (kantor Pelayaanan kekayaanLelang Negera) ;Tergugat Il sama sekali tidak mengenal dengan penyebutan namainstasi PKPNL yang disebutkan oleh Penggugat dalam positagugatannya butir 9 dan 11 karena pada faktanya Tergugat Ilmengajukan permohonan

No. 131/Pdt.G/2013/PN.Jkt.BarTergugat Il, maka jelas gugatan Penggugat dapat digolongkansebagai gugatan yang tidak jelas/kabur ;Bahwa berdasarkan pada posita Penggugat khususnya butir 9 dan11. sangatlah tidak jelas, mengigat Tergugat Il tidak pernahmengajukan permohonan lelang' melalui PKPNL (kantorPelayaanan kekayaan Lelang Negera) ;Tergugat ll sama sekali tidak mengenal dengan penyebutan namainstasi PKPNL yang disebutkan oleh Penggugat dalam positagugatannya butir 9 dan 11 karena pada faktanya

Bahwa kami merupakan pemilik sah atas tanah dengan SHM No.4802berdasarkan lelang yang dilakukan oleh PKPNL pekanbaru.2. Bahwa berdasarkan risalah lelang kami adalah pemenang lelang yangdilakukan oleh PKPNL pekanbaru.3.

KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (PKPNL) Bogor
Turut Tergugat:
3. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA KANTOR BPN KANWIL JABAR

Bahwa pada tahun 2014, kedua asset milik Para Penggugat tersebutdijadikan agunan hak tanggungan atas pinjaman sebesar Rp 1.700.000.000,(satu milyar tujuh ratus juta rupiah) atas nama Maryono dari Bank RakyatIndonesia (BRI) kantor cabang Parakan, Temanggung (Tergugat I) dan saat inidalam keadaan macet sehingga oleh Tergugat penyelesaianya telahdilimpahkan ke Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (PKPNL)Semarang (Tergugat II).3.

KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(PKPNL) ; 202070 20 2222220 Beralamat di Jl. Imam Bonjol No. 1 D GKN II Lantai IVSOMArang ; oe n nnn nn nnn nn enn nn nnn ne nee nn en nn ene3.

BANK DANAMON Indonesia Tbk.Unit Pasar Jepara pada tanggal 15 Januari 2009, benarbenar akan dijual secaralelang oleh pihak Tergugat II dengan perantaraan Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (PKPNL) Semarang, karena Tergugat I telah dinyatakantidak dapat melunasi hutang ;7 Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti oleh Tergugat I,maka Para Penggugat mohon agar Tergugat I dihukum membayar uang paksakepada Para Penggugat sebesar Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah)sehari, setiap

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa Tergugat Ill adalah pemenang/pembeli lelang yangberiktikad buruk;Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang atas objek sengketa dalam perkaraini yang dilakukan oleh Kantor PKPNL Malang (Tergugat Il) sebagaimanatersebut dalam Risalah Lelang tanggal 23 Januari 2014, Nomor 033/2014adalah mengandung cacat hukum dan oleh karena itu harus dinyatakanbatal demi hukum;Menyatakan bahwa Risalah Lelang Nomor 033/20114 tanggal 23

agar berkenanuntuk memanggil kedua belah pihak untuk diperiksa kebenaran dalildalil gugatanPenggugat di persidangan dan selanjutnya agar berkenan pula untuk memberikan putusansebagai berikut :1.DeMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;Menyatakan bahwa Tergugat III adalah Pemenang / Pembeli Lelang yang beritikadburuk ;Menyatakan bahwa Pelaksanaan Lelang atas obyek sengketa dalam perkara ini yangdilakukan oleh Kantor PKPNL

Bahwa, Tergugat Rekonvensi telah melakukan ingkarjanji dan melakukanperbuatan merugikan Penggugat Rekonvensi dengan cara tidak mengindahkan hasil keputusan lelang yang dilakukan oleh Tergugat dan II, namunPenggugat tetap menempati rumah dan bangunan tersebut dimana obyektersebut telah sah menjadi milik Penggugat Rekonvensi yang didapat melaluihasil jual lelang negara dengan Nomor 104/2010 tanggal 22 Oktober 2010yang dilaksanakan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(PKPNL) Kupang, sesuai

Ternyata dalam perjalanan waktu mengangsurternyata Penggugat II (Para Penggugat) mengalami keterlambatan, bahkansetelah berkalikali dilakukan Peneguran oleh Tergugat I melalui beberapasuratnya tetap saja Para Penggugat tidak mengindahkannya ;5 Bahwa posita Para Penggugat butir 4 (empat) dapat kami tanggapi : bahwakarena Para Penggugat telah cidera janji maka berdasarkan Pasal 6 UUHTTergugat I berhak melakukan Parate Eksekusi dengan melakukan penjualandimuka umum melalui lelang dalam hal ini melalui PKPNL

Bahwa surat Nomor 311/BPRI/SP/IV/2019 tertanggal 12 April 2019yang dikeluarkan oleh kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (PKPNL) perihal surat peringatan ketiga ada tunggakan kreditdan apabila tidak dibanyarkan paling lambat tanggal 19042019,akanmelakukan lelang agunan yang akan diambil oleh KPKLN jikapembanyaran tidak dilakukan sebagaimana waktu yang telahditentukan,adalah sangat keliru karena Penggugat tidak pernahmenggadaikan ataupun menjual tanah dan bangunan hak milik Nomor1350 tersebut

Penggugat:
LINAWATI
Tergugat:
1.Pimpinan Direksi Pusat Bank PT Bank Negara Indonesia BNI Pesero Tbk Jakarta cq Pimpinan Cabang PT Bank Negara Indonesia BNI Pesero Tbk Situbondo
2.Pimpinan Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Pimpinan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang PKPNL Jember Direktorat Jendral Kekayaan Negara Wilayah X DJKN Jawa Timur
Turut Tergugat:
Pimpinan Kepala Kantor Badan Pertanahan Pusat BPN Jakarta Cq Kepala BPN Situbondo

,sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup diberitanda TIl. 14.15.Foto copy surat dari Kantor Lalang Semarang kepada Bank BTPNmengenai pemberitahuan pelaksanaan lelang, sesuai dengan aslinya dantelah bermeterai cukup diberi tanda T.IL 15 ;16.Foto copy dari foto copy Pengumuman lalang melalui surat kabar/koraneksekusi Hak tanggungan, tertanggal 4 Februari 2014, tidak ada aslinyadan telah bermeterai cukup diberi tanda T.Il. 16 ;17.Foto copy dari foto copy surat dari Kantor PKPNL Semarang mengenaisurat

Erwin Jahjaperihal somasi/peringatan III 17Bukti T17Permohonan Lelang Eksekusi atasobjekSertifikat Hak Tanggungan Sertifikat HakTanggungan No.7269/2014, Sertifikat HakTanggungan No.7271/2014 dan Sertifikat HakTanggungan No.7270/2014 yang diajukan PT.Bank Panin Tbk KCU Sangaji ke KantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang(PKPNL) Jakarta atas objek tanah danbangunan Serifikat Hak Guna BangunanNo.545/Cipete Utara, Hak Guna BangunanNo.546/Cipete Utara, dan Hak Guna BangunanNo.547/Cipete Utara 18Bukti

Lelang (PKPNL) Jakarta No.S2588/WKN. 7/KNL.01/2017 tertanggal 19Oktober 2017 perihal penetapan hari dantanggal pelaksanaan lelang = objek HakTanggungan No.7269/2014, Hak TanggunganNo.7271/2014 dan Hak TanggunganNo.7270/2014. 20Bukti T20Pengumuman ke.I Lelang Eksekusi atas objekHak Tanggungan No.7269/2014, HakTanggungan No.7271/2014 dan HakTanggungan No.7270/2014 21Bukti T21Pengumuman ke.II Lelang Eksekusi atas objekHak Tanggungan No.7269/2014, HakTanggungan No.7271/2014 dan HakTanggungan No.7270/

pernah ketemu dengan Bambang Tri Wibowo;Bahwa terhadap pemenang Lelang saksi berikan sertifikat pada pemenanglelang;Bahwa pemenang lelang adalah sdr.Toto Birowo / Penggugat;Bahwa syaratsyarat mengajukan kredit pada Bank harus ada Barang jaminanseperti Sertifikat tanah dan bangunan;Bahwa waktu mengadakan pelelngan tersebut harus ada dukumen peringatanperingantan sampai 3 kali;Bahwa saksi kirim surat pada Rtnya Tentang surat tegoran pada Dibitur;Bahwa pada waktu mengadakan pelangan ada ijin dari PKPNL