Bukti P23, Penetapan Nomor 239/Pdt/P/1984/PN.JU., menetapkanMohammad Sidik dan istrinya NY. H. Siti Rukmana Minah adalahahliwaris Alias bin Bodong, bukti ini tidak ada hubungannya denganhak milik;Berdasarkan buktibukti tersebut di atas, yang menjadi pertanyaan, atasdasar apa Pengadilan menyatakan objek sengketa milik Adang binManta???;3.5.

tanggal 16 Maret 1993;e 123/Pid/B/1993/PN.JU;e 711/Pid/B/2000/PN.JU tanggal 16 April 2001;e 131/Pid/B/2004/PN.JU tanggal 23 Agustus 2004 jo Nomor155/Pid/2004/PT.DKI tanggal 26 November 2004 juncto Nomor 686K/Pid/2005 tanggal 8 Desember 2005;Halaman 11 dari 55 hal.

Bahwa putusan Nomor 248/Pdt/G/1996/PN.Jkt.Ut., tanggal 19 November1996 bertentangan dengan Penetapan Nomor 426 PK/Pdt/1996, tanggal30 Juni 1994 juncto Putusan Nomor 477 K/Pdt/1988, tanggal 24 April1990 juncto Putusan Nomor 565/Pdt/1986/PT.DKI, tanggal 18 November1986 juncto Nomor 179/Pdt/G/1985/PN.JU., tanggal 15 Juli 1986 yangtelah berkekuatan hukum tetap;7.3.

Ut., tanggal 27 Juli 2006;perkara pidana dengan register perkara: 108/Pid/B/1992/PN.JU., tanggal 16 Maret 1993;123/Pid/B/1993/PN.JU.;711/Pid/B/2000/PN.JU., tanggal 16 April 2001;131/Pid/B/2004/PN.JU., tanggal 23 Agustus 2004 jo Nomor155/Pid/2004/PT.DKI., tanggal 26 November 2004 junctoNomor 686 K/Pid/2005., tanggal 08 Desember 2005;Selanjutnya dalarn Pasal 1 menyatakan:Sejak saat ditandatanganinya Perjanjian Perdamaian ini danharihari berikutnya, maka dengan ini Pihak Pertama (PT.Progisa Utama) menyatakan

Ut. adalah putusan yang cacathukum dan bertentangan dengan Penetapan Nomor 426 PK/Pdt/1996, tanggal30 Juni 1994 juncto Putusan Nomor 477 K/Pdt/1988, tanggal 24 April 1990Juncto Putusan Nomor 565/Pdt/1986/PT.DKI., tanggal 18 November 1986juncto Nomor 179/Pdt/G/1985/PN.JU., tanggal 15 Juli 1986;Oleh karena putusan tersebut adalah putusan yang cacat hukum dan terbuktisesuai dengan bukti surat tanda P9 yaitu Akta Notaris Haji Zawir Simon, S.H.

Bahwa diperkuat dengan adanya putusan yang memerintahkanagar Terdakwa menjalani rehabilitasi yaitu perkara No.290/PID.B/2009/PN.JKT.UT, dengan Terdakwa Herman Iswara, Perkara No.1776/PID.B/2009/PN.JKT.Pst, dengan Terdakwa Ashok Punjabi, Perkara No.510/PID.B/2010/PN.JU, dengan Terdakwa warga negara Korea Mr. Youn WonKeun, dan perkara No. 511/PID.B/2010/PN.JU, dengan Terdakwa warga negaraKorea Mr.

Panitera Pengganti,Parmin.SH.Hal 7 dari 7 Pid.941/2012/PN.JU.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor :423/Pid.B/2016/PN.JU tanggal 20 Juli 2016;Dan mengadili sendiri:1. Mengabulkan pledoi terdakwa melalui penasehat hukumnya tersebut;2.

Putusan Pengadilan Tinggi dalam pertimbangan hukum dan petitumnyasalah menerapkan hukum.Bahwa surat gugatan dalam Konpensi Pemohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat telah ditolak atau tidak dipenuhi pada putusan Pengadilan Negeri,Jakarta Utara No. 310/Pdt.G/2003/PN.JU. Akan tetapi halhal yang dimohonkan Rekonpensi pada substansi memori banding yang di mohonkanTermohon Kasasi/Pembanding/Tergugat telah dikabulkan seluruhnya dalamPutusan Pengadilan Tinggi, Nomor 179/Pdt/2005/PT.DKI.

1991, etara Pihak Penggugat,. yaity Joanny Bomengus sulken beberapa: altrnatif. begsla tetap ingin membeli tanah: TexgugT 12) : moe nn ene cee gees Bahwe sebagai kelanjutan surat Tergugat: pada tanggst Maret 1991, maka pada tanggal 21 Maret, 199dgugat dan Tergugat nenandatanganiUnelestamaing. yang hada hokokenara: mp dengan harga Re.2. 700% 960. 00% (dua: aBahwe sevagai kelanjutMaret 1991, Penggugat nenghubungs: 3 Pengacaranya untuk ").menecabut gugatan dajam perkara perdata Ne. 230/P dit ~G/1999/PN.Ju

No. 2266 K/Pid.Sus/20152)Berdasarkan putusan No.1429 / Pid.B / 2012 / PN.JU tanggal 13Maret 2013, Menyatakan perbuatan Terdakwa terbukti danmenghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun penjara dan denda Rp.750.000.000, (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) dan apabila tidak mampu membayar digantidengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan.Kesamaan dengan perkara aquoBahwa, Terdakwa HERMANSYAH ditelpon oleh RAZA (belumtertangkap) menawarkan pekerjaan untuk mengambil barangkiriman melalui

Fotocopy Petikan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara, Nomor1062/Pid.B/2014/PN.JU, tanggal 01 Desember 2014, dalam perkaratindak pidana penipuan atas nama Penggugat, selanjutnya diberi tanda(Bukti T2 ) ;3. Foto copy Perjanjian Kerjasama Jual Beli Besi Tua/Scrap No. 001/AKAKJP/BSTWANAM/VI 2011 tanggal 13 Juni 2011 yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat, selanjutnya diberi tanda(Bukti T3 ) ;4.

Nawar Rt. 007 Rw 002 Nomor 1 Kelurahan Tugu Selatan, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, Agama: Kristen, Pekerjaan: Guru Swasta, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada M.Ali Syaifudin,SH,dkk Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor POSBAKUMADIN (Pos Bantuan Hukum Advokat Indonesia) Jakarta Utara yang berkedudukan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang beralamat di Jalan Gajah Mada No.17 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor VI/PBH-PN.JU/PDT/SK.HK/III/2017 tertanggal 22 Maret 2017

No. 798 K/Pid/20161.2.Jakarta Utara, tanggal 14 Agustus 2012 yang berlaku hingga 14 Agustus2017 dengan kegiatan usaha barang / jasa dagangan utama yaituPerhiasan wanita / Jam Tangan sehingga TIDAK TERDAPAT SATUFAKTA PUN MENGENAI TERDAKWA (/N CASU PT GAMA) MEMILIKIIZIN YANG BERGERAK / MENJALANKAN USAHA INVESTASI(PENGHIMPUNAN DANA DIMASYARAKAT);Judex Facti tidak mempertimbangkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor 954/Pid.Sus/2013/PN.JU, tanggal 14 Nopember 2013terkait Terdakwa An LIE HARTONO

Oleh karenanya tindakkanTerdakwa seperti tersebut di atas adalah bukan merupakan tindakpidana, namun telah masuk tindakkan perdata;TANGGAPAN:Bahwa, setelah melihat pertimbangan Judex Facti dalam memutusperkara a quo, maka pada prinsipnya kami selaku pemohon kasasiberpendapat bahwa Judex Facti telah tidak memperhatikan putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 954/ Pid.Sus / 2013 / PN.JU, 14Nopember 2013 yang telah menyatakan Terdakwa LIE HARTONO,Terdakwa BAMBANG SUHENDRA TONG dan Terdakwa SRI

Judex Facti tidak mempertimbangkan Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor 954/Pid.Sus/2013/PN.JU, 14 November 2013 terkaitTerdakwa An Lie Hartono, Bambang Suhendra Tong dan Sri Hartati yangjuga merupakan pelaku (dalam penuntutan terpisah/splitzing);Bahwa dalam persidangan a quo Judex Facti, telah mengemukakan faktayang hukum yang menerangkan bahwa PT. Graha Artha Mas Abadi (PT.GAMA) menjalankan usahanya memiliki suratsurat kelengkapan aktapendirian PT.

Oleh karenanya tindakanTerdakwa seperti tersebut diatas adalah bukan merupakan tindak pidana,namun telah masuk tindakan perdata;TANGGAPAN:Bahwa setelah melihat pertambangan Judex Facti dalam memutusperkara a quo, maka pada prinsipnya kami selaku pemohon kasasiberpendapat bahwa Judex Facti telah tidak memperhatikan putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 954/Pid.Sus/2013/PN.JU, 14Nopember 2013 yang telah menyatakan Terdakwa LIE HARTONO,Terdakwa BAMBANG SUHENDRA TONG dan tedakwa SRI HARTATIHal

Gajah Mada no.17 Jakarta Pusat berdasarkan surat kuasa khusus nomor V/PBH-PN.JU/PDT/SK.HK/III/2017 tertanggal 15 <aret 2017 dalam hal ini bertindak secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MELAWAN :Mansha Ram Wadhwani, perempu7am, tempat lahir Panama 14 Januari 1990, pemegang Pasport Panama Nomor 1964131, dahulu berdomisili di Apertement Metro Sunter Blok II Unit 1121 Rt.004/011 Kelurahan Papanggo, Kecamatan Tanjung Periok, Jakarta utara, sekarang tidak

., Para Advokat & Konsultan Hukum pada POSBAKUMADIN Pengadilan Negeri Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: VI/PBH-PN.JU/PDT/SK.KH/III/2017 tanggal 31 Maret 2017 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 4 April 2017 dengan Nomor 566/SK/HK/2017/PN.Jkt.Utr, yang selanjutnya disebut: TERGUGAT;