57/Pid.B/2012/PNTL

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual, tanggal 20 Juni 2012Nomor : 57.PH/Pen.Pid/2012/PNTL tentang Penunjukkan MajelisHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa atas nama terdakwa FRANSISKUSXAVERIUS SILITUBUN alias YANI:2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tual, tanggal 20Juni 2012 Nomor : 57.HS/Pen.Pid/2012/PNTL tentang Hari3.

Berkas perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa,Nomor Register Perkara 57/Pid.B/2012/PNTL atas namaterdakwa FRANSISKUS XAVERIUS SILITUBUN alias YANIbeserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh PenuntutUmum didalam persidangan pada hari Rabu tanggal 27 JuniTelah mendengar tanggapan dari terdakwa terhadapdakwaan tersebut, yang pada pokoknya terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan memohon persidangan tetapdilanjutkan ; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000, (seriburupiah); Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Tual pada hari SELASA, tanggal 01Agustus 2012 oleh kami, ISMAIL WAEL, SH sebagai Hakim KetuaMajelis, dengan didampingi oleh HERBERTH GODLIAFUKTOLSEJA, SH dan HERMAN SIREGAR, SH masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Tual Nomor : 57.PH/Pen.Pid/2012/PNTL,tanggal 20 Juni 2012.

No. 84 K/PDT/2011No. 119/PDT.G/2005/PNTL yang didasari pada fakta fakta tentangkepemilikan tanah sather sehingga tidak dapat ditarik sebagai salah satupihak dalam perkara ini apalagi dengan Dasar perkara No.19/PDT.G/2005/PNTL sebagai perbuatan melawan hukum. Dengandemikian gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat di terima.Gugatan Penggugat mempunyai cacat formil karena apa yang digugatmasih tergantung pemeriksaan dalam proses peradilan.

Bahwa dalam posita gugatan garis datar pertama Penggugatmenggunakan alasanalasan batas dalam perkara perdata Nomor :19/PDT.G/2005/PNTL sebagai dasar dan dalildalil yang diajukandalam perkara ini secara hukum tidak dapat dibenarkan karena dalamperkara Nomor : 19/PDT.G/2005/PNTL obyek dan subyeknya berbedaapalagi dalam perkara tersebut tuntutan terhadap Tergugat Il telahditolak oleh Pengadilan Negeri Tual yang kemudian diperkuat denganHal. 12 dari 16 Put.

No. 84 K/PDT/2011Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 33/PDT/2006/PT.MAL,dengan demikian secara hukum gugatan Penggugat dianggap kabur.Bahwa pada halaman 2 garis datar dua Penggugat mendalilkanmemiliki sebagian tanah adat seluas 5 Ha yang merupakan obyeksengketa dalam Perkara Nomor : 19/PDT.G/2005/PNTL dengan batasbatasnya.

Untuk itumohon Majelis Hakim menolak Gugatan Penggugat.EKSEPSITERGUGAT IV1.Bahwa gugatan Penggugat dalam Perkara ini merupakan perkaraNebis inidem, oleh karena objek dalam perkara ini adalah sama danPenggugat pun sama yang sudah diputuskan dalam perkara perdataNo. 06/Pdt.G/2006/PNTL yang sudah mempunyai kekuatan hukumtetap;.

;Bahwa berdasarkan hasil analisa yang cermat dan teliti dari Tergugat IXterhadap dalil tuntutan Penggugat dalam gugatannya maka dapatlahdinyatakan bahwa gugatan Penggugat Nebis in Idem karena sudahpernah diajukan dan diputuskan oleh Pengadilan Negeri Tual denganperkara yang sama baik mengenai Objek, Subjek dan Positanya yaituPutusan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 03/PDT.G/2006/PNTL danyang telah mempunyai kekuatan hukum.

Namun ketika Penggugatdisidangkan di Pengadilan Negeri Tual dalam perkara Pidanasebagaimana dilaporkan dan dituduhkan Tergugat tersebut,ternyata Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 29 Juli 2003Nomor 45/Pid.B/2003/PNTL dinyatakan "Tuntutan Jaksa PenuntutUmum Tidak Dapat Diterima"(vide bukti P.9);7.

(vide bukti P.18);Bahwa Penggugat dalam perkara yang ke dua di Pengadilan Negeri Tual,pada akhirnya mendapat Putusan Pengadilan tertanggal 14 Oktober 2004dengan Nomor /72/Pid.B/2004/PNTL yang amar Putusannya sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa Drs. Piet FarFar tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsisebagaimana dalam dakwaan primair maupun subsidair JaksaPenuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Drs.

Bahwa apa yang telah Penggugat uraikan pada posita gugatan inimulai dari poin 1 sampai 12 menunjukan bahwa perbuatanTergugat sebgaimana terurai diatas adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad) yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat baik secara materiil maupun moril/immaterial yangdapat dirincikan sebgai berikut :Kerugian Materiile Biaya Penasehat Hukum (Lawyer Fee)dalam mendampingi Penggugat atas perkara pidana.Nomor 45/Pid.B/2003/PNTL, sebesar................

Rp.... 155.000.000,00;e Biaya Penasehat Hukum (Lawyer Fee)dalam mendampingi Penggugat atas perkara pidanaNomor 72/Pid.B/2004/PNTL, sebesar................ Rp.... 100.000.000,00;e Biaya makan dan Minum selama persidanganPerkara Penggugat dalam perkara pidanaNomor 45/Pid.B/2003/PNTL, sebesar................

PDs 3.000.000,00;e Biaya makan dan Minum selama persidanganPerkara Penggugat dalam perkara pidanaNomor 72/Pid.B/2004/PNTL sebesat...............0 Rp...... 12.000.000,00;e Tunjangan Jabatan Penggugat dalamJabatan selon Il A sebesar Rp2.500.000,00Diperhitungkan selama 3 Tahun sejak PenggugatDiberhentikan oleh Tergugat, maka3 Tahun = 36 Bulan x Rp2.500.000,00...............

Dimana tanah tersebutdisengketakan di Pengadilan Negeri Tual, dalam perkara perdataNo. 19/Pdt.G/2005/PNTL, dimenangkan oleh Para Intervient; tanahlokasi Kantor Perindustrian/Kantor Dinas Deperindag KabupatenMaluku Tenggara, yang juga disengketakan di Pengadilan NegeriTual dalarn perkara perdata No. 22/Pdt.G/1994/PNTL,Hal. 8 dari 21 hal. Put. No. 789 K/Pdt/2008dimenangkan pula oleh para Intervient baik dalarn putusan selamaupun putusan akhirjo.

Bahwa baik Kakek Penggugat/Tergugat Intervientie maupunTergugat/Tergugat Intervientie Il serta Marga Tamnge hanyamempunya hak untuk menjaga batas tanah dari tanah yang batasbatasanya sebagaimana telah tertuang dalam putusan PengadilanNegeri Tual, No. 9/Prdt.G/PNTL/1980, (Vide, putusan PengadilanNegeri Tual No. 4/Prdt.G/PNTL/1979, jo. Putusan Pengadilan NegeriTual No. 20/Pdt.G/1995/PNTL, putusanputusan mana telah memilikikekuatan hukum tetap dan pasti ;5.

Menetapkan menerima Gugatan Intervientie para Intervient dalamperkara perdata Nomor : 09/Pdt.G/2006/PNTL, antara Penggugat Nn.Williana Maria Heatubun dan Tergugat Mohamd Raiz Tamnge sertapara Intervient selaku pihak ketiga ;2. Menetapkan bahwa para Intervient (Rahan Korbib Tual dan Rahanlvak Taar), selaku pemegang hak pertama dan hak makan bersamaatas tanah Objek Sengketa dalam perkara ini sebagaimana PutusanPengadilan Negeri Tual, Nomor: 9/Prdt. G/PNTL/1980 ;3.

hukumnya denganobjek perkara Nomor : 09/PDTG/2006/PNTL antara PenggugatAsal/Tergugat Intervensi Nn.

No. 789 K/Pdt/2008batasnya sebagaimana tertuang dalam Putusan PengadilanNegeri Tual Nomor: 09/Prdt.G/ 1980/PNTL (Vide PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor: 4/Prdt.G/1979/PNTL jo PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor: 20/Prdt.G/1995/PNTL, Putusanputusan mana telah memiliki kekuatan hukum yang tetap dan pasti(posita butir 4 gugatan Penggugat Intervientie) ;Bahwa sesuai Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor:1 2/Prdt.G/1980/PNTL Raja Tual/Kepala Desa Tual tidak berhak untukmengatur atau bertindak secara

PIUSKRISNO FAMAR DUMATUBUN, SH, Advokat & Pengacara yang beralamatdi JIn Naga Komplexs Vatican Langgur, ,Kecamatan Kei Kecil , KabupatenMaluku Tenggaral , berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21Maret 2012 yang didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriTual dengan Nomor : 08/HK.02/KK/2012/PNTL tertanggal 21 Maret 2012;MELAWAN:1.

BENEDIKTUS OHOITIMUR, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat OhoiNgilngof Kecamatan Kei Kecil Kabupaten Maluku Tenggara, selakuNo: 4/PDT.G/2012/PNTL hal 1 dari 52pribadi dan dalam kedudukannya sebagai Ketua Badan Saniri OhoiNgilngof;. LIBERATUS MATURBONGS, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat OhoiNgilngof Kecamatan Kei Kecil Kabupaten Maluku Tenggara, selakupribadi dan dalam kedudukannya sebagai Sekretaris Badan SaniriOhoi Ngilngof;.

PAULINA OHOITIMUR, Pekerjaan Tidak ada, Alamat OhoiNgilngof Kecamatan Kei Kecil Kabupaten Maluku Tenggara, selakupribadi dan dalam kedudukannya sebagai Anggota PanitiaPencalonan, Pemilihan dan Pelantikan Kepala Pemerintahan OhoiNgilngof; No: 4/PDT.G/2012/PNTL hal 3 dari 52.

J.Bunga ,SH ketujuhnya berdasarkan surat kuasa subtitusi Nomor :No: 4/PDT.G/2012/PNTL hal 5 dari 526181/565/SETDA/2012 tertanggal 21 Maret 2012 yang didaftarkan padakepaniteraan Pengadilan Negeri Tual dengan Nomor : O9/HK.02/KK/2012/PNTL tertanggal 21 Maret 2012;HERMAN TETHOOL, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Ohoi NgilngofKecamatan Kei Kecil Kabupaten Maluku Tenggara, dalam kedudukansebagai pribadi serta sebagai Bakal Calon Kepala Ohoi Ngilngof/Orangkai Ngilngof Definitif, Masa Bhakti 20112017, untuk

Tugu No .11 , Apo Bengkel, Kel Bhayangkara, Distrik Jayapura,Kota Jayapura USW beralamat di Ohoi Ngilgof Kecamatan Kei KecilKabupaten Maluku Tenggara berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal16 April 2012 yang didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriTual dengan Nomor : 12/HK.02/KK/2012/PNTL tertanggal 18 April 2012;Bahwa selanjutnya Para Tergugat I, Para Tergugat II, ParaTergugat Ill, Tergugat IV, serta Turut Tergugat I dan TurutTergugat Il, secara bersamasama dalam perkara ini disebutsebagai

Tual, yang dahulu dalam perkara Nomor 9/Prdt.G/PNTL/1980 dijabat oleh Abdul Hamid Tamher (almarhum);PEMERINTAH DESA TAAR, Cq.

KEPALA DESA TAARKECAMATAN DULLAH SELATAN KOTA TUAL, dahuludalam Perkara Perdata Nomor 9/Prdt.G/PNTL/1980 dijabatoleh Daniel Tarantein;PEMERINTAH NEGERI TUAL/RAJA TUAL, alamat DesaTual Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual, yang dahuludalam perkara Nomor 9Q/Prdt.G/PNTL/1980 diwakili olehMohamad Bin Mohamad Amir Tamher;ADRIAN NGABALIN, bertempat tinggal di Desa TaarKecamatan Dullah Selatan Kota Tual;YOHANIS UBLEUW, bertempat tinggal di Desa TaarKecamatan Dullah Selatan Kota Tual, Untuk Nomor urut 5(lima

Bahwa dalam Putusan Nomor 9/Prdt.G/PNTL/80, tanggal 14 Mei 1981,telah disebutkan bahwa wajar menurut rasa keadilan dan kepatutanhukum selama belum terbukti siapa pemilik tanah sengketa ini, makapihak PenggugatPenggugat dan Tergugat dinyatakan sebagaipemegang hak makan bersama atas tanah sengketa ini (hal.19 PutusanNomor 9/Prdt.G/PNTL/80).

No. 2993 K/Pdt/201410.kepada Tergugat maupun Para Tergugat lainnya (Para Pihak DalamPerkara Nomor 09/PdrtG/PNTL/1980), dan oleh karena itu secara hukumPara Tergugat dalam kedudukan hukumnya masingmasing dalamperkara Nomor 09/PrdtG/PNTL/1980 tersebut dinyatakan tidak bisamembuktikan kedudukan hak miliknya di atas 5 (lima) bidang/persil tanahtersebut;Bahwa khusus bagi Tergugat V yang dalam perkara Nomor 9/Prdt.G/PNTL /1980 berkedudukan hukum sebagai Penggugat mengaku sebagaipemilik tanah, sedangkan

dan Tergugat dalam perkara sekarangini berbeda dengan pihak Penggugat dan Tergugat dalam perkara Nomor9/PRDT.G/PNTL/1980, namun karena objek yang disengketakan adalahHal. 20 dari 25 hal.

M E N G A D I L I Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 09 Juni 2014 Nomor : 96/Pid.B/2014/PNTL, mengenai status barang bukti sehingga berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa MAURITZ HENDRIK BALYANAN Alias MAURITZ telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menghancurkan atau Merusak Barang;2.

./2014/PNTL;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut umum telah mengajukan memoribanding tertanggal 17 Juni 2014;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa padatanggal 18 Juni 2014 sebagimana ternyata dari Akta pemberitahuan Permintaanbanding Nomor. 96/Akta Pid./2014/PNTL;Menimbang, bahwa atas memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut terdakwa melalui kuasa hukumnya telah pula menyerahkan kontramemori bandingnya, tertanggal

No. 38/PID/2014/PT.MALtenggang wakiu dan cara serta memenuhui syaratsyarat yang ditentukan olehUndangundang, maka permintaan banding tersebut secara formil dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi Putusan pengadilan Negeri Tualtanggal 09 Juni 2014 Nomor : 96/Pid.B/2014/PNTL, Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyabahwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak

No. 38/PID/2014/PT.MALputusan Pengadilan Negeri Tual tanggal O09 Juni 2014 Nomor96/Pid.B/2014/PNTL, yang dimohonkan banding tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi Pidana makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat :UndangUndang R.I Nomor : 8 tahun 1981,UndangUndangR.

Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang R.I Nomor : 49 tahun 2009 sertaPeraturan Perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut umumtersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 09 Juni2014 Nomor : 96/Pid.B/2014/PNTL, mengenai status barang buktisehingga berbunyi sebagai berikut :1.Bs3.Menyatakan terdakwa MAURITZ HENDRIK BALYANAN AliasMAURITZ telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menghancurkan atau MerusakBarang

SITINURBAYA BINTIMOHAMAD AMIR TAMHER, PekerjaanPNS, Alamat Desa Tual Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual;c) DJAMAL BINTIMOHAMAD AMIR TAMHER, Pekerjaan Tidakada, Alamat Desa Tual Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual;d) DJAFARBINMUHAMAD AMIR TAMHER, Pekerjaan Tidakada, Alamat Desa Tual Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual;Dimana yang tersebut dalam huruf a sampai dengan huruf ddiatas adalah anakanak dari MOHAMAD AMIR TAMHER (almarhum)dan dahulu sebagai bagian dari Tergugat Asal dalam perkaraNomor: 9/Prdt.G/PNTL

Yang dahuludalam perkara No. 9/Prdt.G/PNTL/1980 dijabat oleh ABDULHAMID TAMHER (almarhum) Tergugat Asal II, dalam hal inidisebut sebagai TERGUGAT II sekarang TERBANDING II;3. PEMERINTAH DESA TAAR, C.Q. KEPALA DESA TAARKECAMATAN DULLAH SELATAN KOTA TUAL. Dahulu dalamPerkara Perdata NO.9 / Prdt.G / PNTL /1980 dijabat oleh DANIELTARANTEIN selanjutnya di sebut sebagai TERBANDING Illsemula TERGUGAT III;4.

PEMERINTAH NEGERI TUAL / RAJA TUAL , Alamat Desa TualKecamatan Dullah Selatan Kota Tual, yang dahulu dalam perkaraNo. 9/Prdt.G/PNTL/1980 diwakili oleh MOHAMAD BIN MOHAMADHal 3 dari 11 Hal Put. No. 13/PDT/2014/PT.AMBAMIR TAMHER sebagai Tergugat Asal , selanjutnya di sebutsebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV;5. ADRIAN NGABALIN, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Taar KecamatanDullah Selatan Kota Tual;6.

YOHANIS UBLEUW, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Taar KecamatanDullah Selatan Kota Tual;Untuk nomor urut 5 (lima) dan nomor urut 6 (enam), dahulu dalamperkara Nomor : 9/Prdt.G/PNTL/1980 bertindak untuk dan atasnama sendiri serta dalam kedudukan masingmasing sebagaiSANIRI NEGERI dan TUATUA ADAT Desa Taar, dan bertindakuntuk dan atas nama MARGA YALNUHUUBUN/BATTYANAN danMARGA UBLEEUW/TARANTEUN ~~ sebagai PENGGUGAT,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TERGUGATV;Bahwa Tergugat l, MUHAMAD AMIR TAMHER

(almarhum) yangdalam gugatan ini akan diwakili oleh Ahli Warisnya, Tergugat IlKEPALA PERSEKUTUAN ADAT RAHAN KORBIP TUAL, Tergugat IIIKEPALA DESA TAAR KECAMATAN DULLAH SELATAN KOTA TUAL,Tergugat IV PEMERINTAH NEGERI/RAJA TUAL KECAMATANDULLAH SELATAN KOTA TUAL, dan Tergugat V SANIRI NEGERI danTUATUA ADAT Desa Taar Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual.Baik secara bersamasama dan/atau sendirisendiri sebagai pihak(baik Penggugat maupun Tergugat) dalam perkara No : 09/PrdtG/PNTL/1980.

No.8/PDT/2015/PT.AMBpemilik sah tanah Maturan Maturbongs, padahal didalam Putusan No.05/Perdt.G/PNTL/1983 Jo.

Akhmad Laksono bertindak atas nama DepartemenPertahanan Republik Indonesia tidak ~ diikutsertakan dalam perkara05/Perdt.G/PNTL/1983 padahal secara fisik pihak Tergugat telah menguasai objeksengketa sejak dulu sebelum adanya perkara 05/Perdt.G/PNTL/1983. b, terhadappermohonan ganti rugi oleh pihak BPN RI disarankan Penggugat menghubungi pihakTergugat.5.

Bahwa sebagai pihak berperkara dalam perkara Perdata Nomor05/Perdt.G/PNTL/1983 adalah Adrianus Reyaan, Agustalis Reyaan danDamianus Reyaan dengan Jacobus Maturbongs dan Stanislaus Maturbongs.Dengan demikian Tergugat Intervensi tidak tunduk pada putusan pengadilanyang memutuskan perkara tersebut, mengingat Tergugat Intervensi tidakdiikutsertakan dalam perkara Nomor 05/Perdt.G/PNTL/1983 padahal secarafisik Tergugat Intervensi telah menguasai tanah Lanud D.

Dumatubun yangsebagian diklaim sebagai tanah objek perkara dalam perkara a quosebagaimana yang diuraikan dalam Seripikat Hak Pakai Nomor 04 LanggurTahun 2003 sejak dulu sebelum adanya perkara 05/Perdt.G/PNTL/1983.b. Adapun Objek perkara dalam perkara Nomor 05/Perdt.G/PNTL/1983 adalahtanah/lahan pemberian Agustalis Reyaan kepada Thomas Betaubun dan istriHal 69 dari99 Hal Put.

Akhmad Laksono bertindak atas namaDepartemen Pertahanan RI tidak diikut sertakan dalam perkara05/Perdt.G/PNTL/1983 padahal secara fisik Tergugat Intervensi telahmenguasai objek perkara sejak dulu sebelum adanya perkara05/Perdt.G/PNTL/1983.Terhadap permohonan ganti rugi oleh pihak BPN RI disarankanPenggugat Intervensi menghubungi pihak Tergugat Intervensi.Hal 74 dari99 Hal Put. No.8/PDT/2015/PT.AMBb.

BINTI MOHAMAD AMIR TAMHER, PekerjaanPNS, Alamat Desa Tual Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual;c) DJAMAL BINTI MOHAMAD AMIR TAMHER, Pekerjaan Tidakada, Alamat Desa Tual Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual;d) DJAFAR BIN MUHAMAD AMIR TAMHER, Pekerjaan Tidak ada,Alamat Desa Tual Kecamatan Dullah Selatan Kota Tual;Dimana yang tersebut dalam huruf a sampai dengan huruf d diatasadalah anakanak dari MOHAMAD AMIR TAMHER (almarhum) dan dahulusebagai bagian dari Tergugat Asal I dalam perkara Nomor:9/Prdt.G/PNTL

Yang dahulu dalam perkara No.9/Prdt.G/PNTL/1980 dijabat oleh ABDUL HAMID TAMHER (almarhum)Tergugat Asal II, dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT II; 3. PEMERINTAH DESA TAAR, C.Q. KEPALA DESA TAAR KECAMATANDULLAH SELATAN KOTA TUAL. Dahulu dalam Perkara Perdata NO.9 /wo BiePrdt.G / PNTL/ 1980 dijabat oleh DANIEL TARANTEIN sebagai TergugatTergugat Asal II, yang dalam hal ini sebagai TERGUGAT III;4.

PEMERINTAH NEGERI TUAL / RAJA TUAL , Alamat Desa TualKecamatan Dullah Selatan Kota Tual, yang dahulu dalam perkara No.9/Prdt.G/PNTL/1980 diwakili oleh MOHAMAD BIN MOHAMAD AMIRTAMHER sebagai Tergugat Asal I, dalam hal ini disebut sebagaiTERGUGAT IV on nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn5. ADRIAN NGABALIN, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Taar KecamatanDullah Selatan Kota Tual;6.

YOHANIS UBLEUW, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Taar Kecamatan DullahSelatan Kota Tal nn en nnn nnn nnn nnn en nn nnn en rene nn enn nenneUntuk nomor urut 5 (lima) dan nomor urut 6 (enam), dahulu dalamperkara Nomor : 9/Prdt.G/PNTL/1980 bertindak untuk dan atas namasendiri serta dalam kedudukan masingmasing sebagai SANIRI NEGERIdan TUATUA ADAT Desa Taar, dan bertindak untuk dan atas namaMARGA YALNUHUUBUN/BATTYANAN dan MARGA UBLEEUW/TARANTEUNsebagai PENGGUGAT, sekarang dalam hal ini disebut sebagai TERGUGATBahwa

Baik secara bersamasama dan/atau sendirisendiri sebagai pihak(baik Penggugat maupun Tergugat) dalam perkara No : 09/PrdtG/PNTL/1980.Dalam hal perkara ini secara bersamasama disebut sebagai PARATERGUGAT :Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca dan memeriksa Berkas Perkara,Setelah memperhatikan dan meneliti suratsurat yang bersangkutan,Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 14/Pdt.G/2002/PNTL tanggal04 Januari 2003;2. Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 07/Pdt/2003/PT.MALtanggal 26 April 2003;3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 2719K/Pdt/ 2003 tanggal 18 April 2007;4.

IV1 berupa PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor 14/Padt.G/2002/PNTL tanggal 04Januari 2003, bukti T.I s.d.

Januari 2003 yang tidak terikat dan tundukpada putusan perkara a quo diatas dan obyek sengketa s.d V adalahobyek baru yang tidak termasuk dalam obyek sengketa s.d. obyeksengketa VIII dalam Perkara Perdata No. 14/Pdt.G/2002/PNTL tanggal 4Januari 2003 oleh karena itu secara yuridis Para Penggugat/ParaTerbanding tidak terikat dengan putusan Perkara Perdata No.14/Pdt.G/2002/PNTL tanggal 04 Januari 2003, karena hanyalah perkaraantara Ny.

Nomor2/Pdt.G/2015/PN Sml dan Perkara Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Sml, makadiketahui subyeksubyek dalam perkara tersebut yaitu : Perkara Nomor 14/Padt.G/2002/PNTL Penggugat : Ny.

IV1 berupa PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor 14/Padt.G/2002/PNTL tanggal 04 Januari2003, bukti T.I s.d.

Sebelumnya pada hari selasa tanggal 23Oktober 2012 sekitar jam 14.00 saya menghubungi pihakPolicia national De Timor Leste (PNTL) guna mengkonfirmasikebenaran berita penangkapan yang terjadi pada tanggal 20Oktober 2012 terhadap 2 (dua) orang Warga Negara Indonesiadan 1 (satu) orang Warga Negara Asing terkait perkara tindakpidana Narkotika Golongan Jenis Shabu Kristal.

Selanjutnya pada hari jumat tanggal 26 Oktober 2012,saya ditelepon oleh pihak PNTL untuk datang ke Markas BesarCIS guna menyaksikan penyerahan barang bukti dan 2 (dua)orang WNI dan 1 (satu) orang WNA yang ditahan tersebut ;8.

Kemudianpada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012 jam 06.30 WTLdidepan pintu masuk Hotel Central ada penangkapan yangdilakukan oleh petugas PNTL (Polisi Nasional Timor Leste)terhadap SYAIFULAH dan temannya dimana saat itu temannyasedang menyerahkan satu buah koper warna abuabu kepadaSYAIFULAH. Setelah SYAIFULAH dan temannya ditangkapoleh petugas Polisi Timor Leste mereka diamankan di kamarhotel secara terpisah SYAIFULAH dikamar nomor 6 sedangkanMUHAMAD AGUNG RUKMANA di kamar nomor 20.

Kemudian pada tanggal20 Oktober 2012 jam 06.30 WTL petugas PNTL (Polisi NasionalTimur Leste) memberitahu saya bahwa teman saya yangbernama SYAIFULAH telah tertangkap karena membawaNarkotika jenis Shabu yang disembunyikan didalam koperwarna abuabu. Kemudian sekitar jam 15.00 WTL saya ditanyapetugas PNTL (Polisi Nasional Timur Leste) kamu pernah kenaldengan orang Bule ?

, saya jawab tidak pernah kenal samaorang Bule dan saat litu juga suasana lorong kamar hotel jadiramai banyak petugas PNTL (Polisi Nasional Timor Leste).Kemudian saya mendapat telephon dari seseorang yang tidaksaya kenal untuk mengambil Tas di hotel Black di hotel BlackPackers kamar 01 dan setelah tiba di Hotel Black Packers sayadidampingi petugas PNTL (Polisi Nasional Timor Leste)mengambil Tas Dorong warna merah di kamar yang sedangtidur menggunakan selimut warna kuning dan tidak tampakwajahnya.

Penuntut Umum sejak tanggal 05 Juli 2012 sampaidengan tanggal 24 Juli 2012 dengan status penahananpadaTual;Tahanan Negara Putusan Nomor : 60/Pid.B/2012/PNTL.3. Hakim Pengadilan Negeri Tual sejak tanggal 06 Juli 2012Sampai dengan tanggal 04 Agustus 2012 dengan statuspenahanan pada Rumah Tahanan NegaraTual: = 4.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual, tanggal 09 Juli2012, Nomor : 60.PMH/Pen.Pid/2012/PNTL tentangPenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa atas nama terdakwa MUHAMAD IMAMNUHUYANAN aliasIMAM; 2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tual, tanggal09 Juli 2012 Nomor : 60.HS/Pen.Pid/2012/PNTL tentangHari Sidang;3.

Berkas perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa,Nomor Register Perkara 60/Pid.B/2012/PNTL atas namaterdakwa MUHAMAD IMAM NUHUYANAN alias IMAMbeserta seluruhlampirannya ; Telah mendengar pembacaan surat dakwaan olehPenuntut Umum didalam persidangan pada hari Senin tanggal16 Juli 2012 ;Telah mendengar tanggapan dari terdakwa terhadapdakwaan Penuntut Umum tersebut, yang pada pokoknyaterdakwa menyatakan tidak keberatan dan memohonpersidangan tetap dilanjutkan ;Telah mendengarkan keterangan SaksiSaksi

GERRITS Putusan Nomor : 60/Pid.B/2012/PNTL.

Perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012, sekitar pukul 06.30waktu Timor Leste, bertempat di Hotel Central kamar Nomor 14, JalanFormusa Dili, Timor Leste terdakwa STEFANUS STEYAN aliasSTEVEN (warga negara Afrika Selatan) ditangkap oleh PNTL (PolisiNasional Timor Leste) karena kedapatan telah melakukan transaksiserah terima koper warna abuabu merk TUFF yang di dalam kopertersebut terdapat Narkotika Golongan jenis

AfrikaSelatan) membawa Narkotika Golongan jenis sabusabu seberat3.307,4 dibawa dari Bomako MALI atas suruhan dari JAMES (DPO)kewarganegaraan MALI yang diperoleh pada hari Kamis tanggal11 Oktober 2012 sekitar pukul .7.00 waktu Bomako MALI dan terdakwaSTEFANUS STEYAN alias STEVEN membawa sabusabu ke TimorLeste Dili meperoleh biaya sebesar 500 $ selain biaya tiket pesawat;Bahwa setelah terdakwa STEFANUS STEYAN alias STEVEN dan saksiMUHAMMAD AGUNG RUKMANA, saksi SYAIFULLAH (perkaradisplite) diinterogasi oleh PNTL

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lainsebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012, sekitar pukul 06.30waktu Timor Leste, bertempat di Hotel Central kamar Nomor 14, JalanFormusa Dili, Timor Leste terdakwa STEFANUS STEYAN aliasSTEVEN (warga negara Afrika Selatan) ditangkap oleh PNTL (PolisiNasional Timor Leste) karena kedapatan telah melakukan transaksiserah terima koper warna abuabu merk TUFF yang di dalam kopertersebut terdapat Narkotika Golongan jenis

Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012, sekitar pukul 06.30waktu Timor Leste, bertempat di Hotel Central kamar Nomor 14, JalanFormusa Dili, Timor Leste terdakwa STEFANUS STEYAN aliasSTEVEN (warga negara Afrika Selatan) ditangkap oleh PNTL (PolisiNasional Timor Leste) karena kedapatan telah melakukan transaksiserah terima koper warna abuabu merk TUFF yang di dalam kopertersebut terdapat Narkotika Golongan jenis

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2012, sekitar pukul 06.30waktu Timor Leste, bertempat di Hotel Central kamar Nomor 14, JalanHalaman 1 dari 19 halaman Putusan Nomor 143/PID/2015/FT .DKI.Formusa Dili, Timor Leste terdakwa STEFANUS STEYAN aliasSTEVEN (warga negara Afrika Selatan) ditangkap oleh PNTL (PolisiNasional Timor Leste) karena kedapatan telah melakukan transaksiserah terima koper warna abuabu merk TUFF

./1982/ PNTL., danNo.: 10/ pdt.G/1999/ PNTL,; .

Menyinggung mengenai keputusanpengadilan Negeri Tual NO / Pdt.G / 1982 / PNTL dan NO: 10/Pdt.G / 1999 / PNTL jelas penggugat , Il, Ill, IV danV Telah membuat cacat hukum atas keputusan~ keputusan pengadilan Negeri Tual yang salahmenempatkan Nomor nomor keputusan yang tidakdisertakan dengan tanggal tanggal KeputusanPengadilan tersebut.

Sehingga yang benar Nomorkeputusan pengadilan Negeri Tual ialah NO. 1 / Pdt.G /1982 / PNTL tanggal 30 Nopember 1987 dan No. 10 /Pdt.G / 1999 / PNTL tanggal 12 April 2000. Inilahkeputusan Pengadilan Negeri; Bahwa gugatan penggugat , Il, Ill, IV dan V tentang sangsi adatitu tidak benar.

1999/PNTL itubukan Nomor Keputusan tetapi itu adalah NomorPendaftaran Gugatan karena tidak disertakandengan tanggal Keputusannya.

Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 14/Pdt.G/2002/PNTL tanggal 04Januari 2003;2. Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 07/Pdt/2003/PT.MAL tanggal26 April 2003;3. Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2171K/Pdt/2003 tanggal 18 April 2007;4.

IV1 berupa PutusanPengadilan Negeri Tual Nomor 14/Pdt.G/2002/PNTL tanggal 04 Januari2003, bukti T. s.d.

Januari 2003 yang tidak terikat dan tundukpada putusan perkara a quo diatas dan obyek sengketa s.d V adalahobyek baru yang tidak termasuk dalam obyek sengketa s.d. obyekHal 60 dari 88 Putusan Nomor Nomor 15/PDT2018/PT AMBsengketa VIII dalam Perkara Perdata No. 14/Pdt.G/2002/PNTL tanggal 4Januari 2003 oleh karena itu secara yuridis Para Penggugat/ParaTerbanding tidak terikat dengan putusan Perkara Perdata No.14/Pdt.G/2002/PNTL tanggal 04 Januari 2003, karena hanyalah perkaraantara Ny.

, Perkara Nomor2/Pdt.G/2015/PN Sml dan Perkara Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Sml, makadiketahui subyeksubyek dalam perkara tersebut yaitu : Perkara Nomor 14/Pdt.G/2002/PNTL Penggugat : Ny.

IV1 berupa Putusan PengadilanNegeri Tual Nomor 14/Pdt.G/2002/PNTL tanggal 04 Januari 2003, bukti T.1s.d.

Desa Kolser Kecamatan Kei Kecil Kabupaten Maluku Tenggara (termasuk tanahobyek sengketa dalam perkara ini) telah menjadi obyek sengketa dalam perkaraperkara perdata antara Marga Maturbongs dengan Marga Rejaan, Renmeuw danRenjaan dimana semua perkara tersebut telah dimenangkan oleh Mara Maturbongs.Kemenangan dari Marga Maturbongs tersebut dapat dilihat secara jelas dalamputusanputusan yang telah diajukan sebagai berikut dalam perkara ini yakni :112Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 5/PerdtG/PNTL

/1983 tanggal 30 Mei1984 (bukti P.3);Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 93/Pdt/1984/PT.Mal tanggal 28 Mei1985 (bukti P.4);Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 884 K/Pdt/1986 tanggal30 Juni 1987 (bukti P.5);Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 485 PK/Pdt/1988tanggal 28 Agustus 1990 (bukti P.6);Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 10/PRDTG/PNTL/1983 tanggal 30Mei 1984 (bukti P.7);Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 91/Pdt/1984/PT.Mal tanggal 18Pebruari 1985 (bukti

Maturbongs (bukan tanah milik pribadi anggota MargaMaturbongs);2 Bahwa apabila bukti P.3 sampai dengan bukti P.12 dihubungkan denganbukti P.14 maka dapat terlihat secara jelas bahwa tanah obyek sengketadalam perkara ini adalah bagian kecil dari tanah obyek sengketa dalamperkaraperkara terdahulu yang telah diputus oleh Pengadilan Negeri Tual,Pengadilan Tinggi Maluku dan Mahkamah Agung Republik Indonesia yangseluruhnya dimenangkan oleh Marga Maturbongs;3 Bahwa dalam perkara perdata Nomor : 5/PerdtG/PNTL

/1983 tanggal 30 Mei1984, diberi tanda P.3;Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 93/Pdt/1986/PT.Mal tanggal 28 Mei1985, diberi tanda P.4;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 884 K/Pdt/1988 tanggal30 Juni 1987, diberi tanda P.5;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 485 PK/Pdt/1988tanggal 28 Agustus 1990, diberi tanda P.6;Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 10/PRDTG/PNTL/1983 tanggal 30Mei 1984, diberi tanda P.7;Putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor : 91/Pdt/1984/PT.Mal

Keterangan daripara saksi yang tidak saling bersesuaian menurut Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 11 Juli 1985 Nomor : 370 K/Pdt/1984 tidak mempunyainilai pembuktian sehingga secara hukum sangat tidak beralasan bagi PengadilanTinggi Maluku untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor : 19/Pdt.G/2009/PNTL yang telah memenangkan para Tergugat/Terbanding/ TermohonKasasi tersebut;14 Bahwa pada tingkat banding, Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasimengajukan 1 (satu) bukti

Dengan surat Tuatua Adat dan dilegalisir Kepala Desa Kolser, sebagaiKepala Soa/Marga sekaligus sebagai ahliwaris, pengganti almarhumKepala Soa/Marga Frans Maturbongs meneruskan perkaraPermohonan Peninjauan Kembali No.12/Pdt.G/2000/PNTL diMahkamah Agung RI ;iii.

Putusan Peng.Negeri Tual, 30 Mei 1984, No.10/Prdt.G/PNTL/1983jo Putusan Peng.Tinggi Maluku, 28 Mei 1985, No.91/Pdt/1984/PT.MAL. jo Putusan Mahkamah Agung RI, 30 Juni 1987, No.883K/PDT/1986 dan 28 Agustus 1990, No.494 PK/Pdt/1988 ;2. Putusan Pengadilan Negeri Tual No. 17/Prdt.G/1988/PNTL joputusan Pengadilan Tinggi Maluku, 6 September 1989,No.96/PDT/1988/ PT.MAL jo Putusan Mahkamah Agung Rl,tanggal 24 Oktober 1992, No.4036 K/Pdt/1989;3.

Putusan Pengadilan Negeri Tual tanggal 25 Nopember 1992No.06/PDT.G/1991/PNTL jo Putusan Pengadilan Tinggi Maluku,tanggal 2 Nopember 1993, No.38/PDT/PT.MAL jo PutusanMahkamah Agung RI, tertanggal 30 Januari 2002, Nomor. 780K/PDT/1994 ;4. Putusan Pengadilan Negeri Tual, tanggal 27 April 2002,No.02/Pdt.G/2002/PNTL jo Putusan Pengadilan Tinggi Maluku,tanggal 4 Nopember 2002, No.23/PDT/2002/PT. MAL jo PutusanMahkamah Agung RI, tanggal 30 Nopember 2006, No.1393K/PDT/2003 ;5. Putusan Peng.

Negeri Tual No.01/Pdt.G/2003/PNTL dikuatkanputusan Peng.Tinggi Maluku No.29/PDT/2003/PT.MAL yangdibatalkan dengan putusan Mahkamah Agung RI27 Maret 2006,No.3448 K/Pdt/2003 dan 27 April 2010, No.135 PK/PDT/2003,kesemuanya dimenangkan oleh Marga Maturbongs,C. Bahwa Sertipikat Objek Sengketa Nomor 1 s/d 4 diterbitkan secaralangsung oleh Tergugat di atas Tanah Maturan milik Penggugat, sedangkanSertipikat Objek Sengketa Nomor 5 s/d 8 adalah merupakan sebagian dariHalaman 11 dari 39 halaman.

Putusan Nomor 339 K/TUN/2013datukdatuk sebagaimana amar Putusan Pengadilan Negeri TualNo. 5/Prdt.G/PNTL/1983 yang telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Maluku tanggal 28 Mei 1985, No. 93/Pdt/1984/PTMAL, Putusan Mahkama Agung RI, 30 Juni 1987 No. 884. K/PDT/1986dan 28 Agustus 1990 No. 485 PK/Pdt/1988.

Penuntut Umum sejak tanggal 05 Juli 2012 sampaidengan tanggal 24 Juli 2012 dengan status penahananpadaTual;Tahanan Negara Putusan Nomor : 60/Pid.B/2012/PNTL.3. Hakim Pengadilan Negeri Tual sejak tanggal 06 Juli 2012Sampai dengan tanggal 04 Agustus 2012 dengan statuspenahanan pada Rumah Tahanan NegaraTual: = 4.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tual, tanggal 11 Juli2012, Nomor : 62.PMH/Pen.Pid/2012/PNTL tentangPenunjukkan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa atas nama terdakwa ABDUL GANI NUHUYANANaliasDULLAH; 2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tual, tanggal18 Juli 2012 Nomor : 62.HS/Pen.Pid/2012/PNTL tentangHari Sidang;3.

Berkas perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa,Nomor Register Perkara 62/Pid.B/2012/PNTL atas namaterdakwa ABDUL GANI NUHUYANAN alias DULLAHbeserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan olehPenuntut Umum didalam persidangan pada hari Rabu tanggal18 Juli 2012 ;Telah mendengar tanggapan dari terdakwa terhadapdakwaan Penuntut Umum tersebut, yang pada pokoknyaterdakwa menyatakan tidak keberatan dan memohonpersidangan tetap dilanjutkan ;Telah mendengarkan keterangan Saksisaksi

suratyang berkaitan dengan pembuktian dalam perkaraini; Telah mendengar tuntutan pidana (requisatoir) yangdibacakan oleh Penuntut Umum dalam persidangan pada hariSENIN, tanggal 06 Agustus 2012 yang pada pokoknyaPenuntut Umum berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya, dan karena itu Penuntut Umum memohon kepadaMajelis Hakim yang mengadili perkara tersebut, agar dapatmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut : Putusan Nomor : 60/Pid.B/2012/PNTL

Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri TualNo. 14/Pid.sus.Prkn/2009/PNTL tanggal 1 Februari 2010 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa . Mr. Sun Shengding dan Terdakwa Il.

Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Maluku No. 19/PID/2010/PT.MAL.tanggal 18 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwaterdakwa dan dari Jaksa/Penuntut umum;Memperbaiki putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tualtanggal 01 Februari 2010 No. 14/Pid.sus.Prkn/2009/PNTL sekedar mengenaipidana yang dijatunkan kepada Terdakwaterdakwa yang

amarnya sebagaiberikut; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan pidana denda masingmasingsebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dan apabila pidanadenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganmasingmasing selama 6 (enam) bulan; Menguatkan putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tualtanggal 01 Februari 2010 No. 14/Pid.sus.Prkn/2009/PNTL tersebut untukselebihnya;Hal. 12 dari 22 hal.

(lima ribu rupiah);Mengingat akan Akta tentang permohonan kasasi No. 16/Akta.Pid/2010/PNTL yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Perikanan pada Pengadilan NegeriTual yang menerangkan, bahwa pada tanggal 26 Juli 2010 para Terdakwa telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Mengingat pula akan Akta tentang permohonan kasasi No. 16/Akta.Pid/2010/PNTL yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Perikanan pada PengadilanNegeri Tual yang menerangkan, bahwa pada tanggal 27 Juli

tidak menyebutkan umur atautanggal lahir para Pemohon Kasasi; Bahwa oleh karena putusan Judex Facti tidak memuat umur atautanggal lahir para Pemohon Kasasi, maka jelasjelas telah bertentangandengan ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf b KUHAP; Bahwa dengan dikuatkannya oleh Judex Facti tingkat bandingputusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tual nomor:14/Pid.sus.Prkn/2009/PNTL jelasjelas teroukti menurut hukum bahwaJudex Facti telah melanggar ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf bKUHAP; Bahwa