danbuktibukti yang telah dikemukakan, selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk kepadaberita acara sidang dan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.2), Majelis menilai bukti (P.2) merupakan akta otentikyang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces

Berdasarkan bukti(P.1) telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah.Majelis Hakim menilai bukti (P.1) merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabatyang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg.bukti (P.1) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilaiHal. 4 dari 9 hal Pts No 0650/Pdt.G/2017/PA.Plhpembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Majelis Hakimmenilai bukti (P.3) merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yangberwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) dan sesuai dengan Pasal 285R.Bg. bukti (P.3) telah memenuhi persyaratan formil dan materiil pembuktian yangnilai pembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend);Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bukti P.3 tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 74 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan

Vale Indonesia ;Bahwa saksi menerangkan kegunaan dari alat TENNANT FLOOR SWEEPER BATM186 adalah sebuah alat yang digunakan untuk membersihkan lantai yangdioperasikan pada Proces Plant dan saksi tidak mengetahui siapa yangmengoperasikannya ;7Bahwa saksi mengetahui alat pemadam api ringan atau APAR tersebut adalahmilik PT.

Vale Indonesia dan ketiganyadioperasikan pada Proces Plant ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, terdakwa menyatakanbenar.5. SAKSI LUKAS DUMA ;Bahwa saksi bekerja pada PT.

Vale Indonesia sebagai salah satu karyawan yangmemenuhi kriteria yaitu perilaku yang baik, memiliki keterampilan sertapengetahuan yang baik dan terdakwa sementara mengikuti program PPO(Proces Plant Operator) untuk dipromosikan kenaikan pangkat atau level satutingkat dan program tersebut sedang dijalani oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas, terdakwa menyatakanbenar.8.

ValeIndonesia sejak tahun 2003 dan ditempatkan pada Departement Proces Plant ; Bahwa saksi menerangkan terdakwa tidak pernah mendapat hukuman dantindakan disiplin dari perusahaan tempat terdakwa bekerja ;9 Bahwa saksi menerangkan perkara ini telah diketahui pihak serikat buruh dantelah dilakukan advokasi dan pembelaan terhadap terdakwa di dalamperusahaan ; Bahwa saksi menerangkan tidak pernah mengetahui perihal adanya kehilangansebuah tabung pemadam milik PT.

Vale Indonesia, dan kegunaan dari alatTENNANT FLOOR SWEEPER BAT M186 adalah sebuah alat yang digunakan untukmembersihkan lantai yang dioperasikan pada Proces Plant, sedangkan alat pemadamapi ringan atau APAR tersebut adalah milik PT.

perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama sesuai denganPasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannyayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 besertaperubahan keduanya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.2), Majelis menilai bukti (P.2) merupakan akta otentikyang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces

Majelis menilai bukti (P.1) merupakan akta otentik yang dibuat olehpejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285R.Bg. bukti (P.1) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktianyang nilai pembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Majelis menilai bukti (P.3)merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (actaambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti (P.3) telahmemenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilai pembuktiannyasempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Moeksin bin Haji Oemar memperoleh Hakatas tanah dan bangunan tersebut dari pembelian lelang pada tanggal 5 Maret1935, untuk memenuhi putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 615/1932tertanggal 14 Oktober 1933 sesuai dengan Berita Acara Pelelangan Umum(Proces Verbaal van openbare Verkooping) Nomor 129 tanggal 5 Maret 1935;Bahwa Patut dipertanyakan mengapa Penggugat baru mengajukan gugatanterhadap tanah objek sengketa pada saat ini ?

Moeksin bin Haji Oemarmemperoleh hak atas tanah dan bangunan tersebut dari pembelian lelangpada tanggal 5 Maret 1935, untuk memenuhi putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 615/1932 tanggal 14 Oktober 1933 sesuai dengan BeritaAcara Pelelangan Umum (proces verbaal van openbare verkooping) Nomor129 tanggal 5 Maret 1935;Bahwa dalihdalih Tergugat Rekonvensi tersebut haruslah ditolak karena,sesuai dengan Berita Acara Pelelangan Umum (proces verbaal vanopenbare verkooping) Nomor 129 tanggal 5 Maret 1935

RV Vermeulen, Notaris di Surabaya bertentangan denganBerita Acara Pelelangan Umum (proces verbaal van openbare verkooping)Nomor 129 tanggal 5 Maret 1935, sehingga harus dinyatakan batalsepanjang terkait dengan objek sengketa;Bahwa selain hal tersebut di atas, bangunan pada objek sengketa berdirisetidaktidaknya sejak tahun 1980an.

RV vermeulen, Notaris di Surabaya danBerita Acara Pelelangan Umum (proces verbaal van openbareverkooping) Nomor 129 tanggal 5 Maret 1935, maka Penggugat terbuktiberitikad buruk karena berdasarkan data tersebut di atas Penggugathanya berhak atas bangunannya saja dan bukan tanahnya karena dalamBerita Acara Pelelangan Umum (proces verbaal van openbareverkooping) Nomor 129 tanggal 5 Maret 1935 disebutkan sebuah rumahbatu beratap genting, berdiri di atas sebidang tanah Gubernemen, yangdimaksud dengan

RV vermeulen, Notaris di Surabaya dan Berita AcaraPelelangan Umum (proces verbaal van openbare verkooping) Nomor 129tanggal 5 Maret 1935 telah mengalami beberapa kali perubahan nomorjalan sehingga patut dipertanyakan atas dasar apa Penggugat bisameyakini bahwa hibah rumah yang diperoleh dari Kakeknya melaluiayahnya memang benar objek sengketa dalam perkara a quo;j.

Majelis Hakim berpendapat buktitersebut merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (actaambtelijk, proces verbaal acte) sehingga telah memenuhi persyaratan formil danmatriil pembuktian oleh karena itu bukti (P.1 ) merupakan bukti sempurna danmengikat.

Majelis Hakimberpendapat bukti tersebut merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yangberwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sehingga telah memenuhipersyaratan formil dan matriil pembuktian oleh karena itu bukti (P.2 ) merupakanbukti sempurna dan mengikat.

perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama sesuai denganPasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannyayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 besertaperubahan keduanya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.2), Majelis menilai bukti (P.2) merupakan akta otentikyang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces

Majelis menilai bukti (P.1) merupakan akta otentik yang dibuat olehpejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285R.Bg. bukti (P.1) telan memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktianyang nilai pembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Tergugat dipidana selama 5 tahun,bernilai alat bukti (P.3) merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yangberwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti(P.3) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilaipembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama sesuai denganPasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 besertapenjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 beserta perubahan keduanya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti ( P.2 ), Majelis Hakim menilai bukti ( P.2 ) merupakanakta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk,proces

Majelis Hakim menilai bukti ( P.2 )merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (actaambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti ( P.2 ) telahmemenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilaipembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Lintas Sumatera KotabaruSelatan No.1 Martapura Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/02/III/2019 tanggal24 Juni 2019 ; Untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang tersebut ; Tea ASIDE, 3 exe eeea rere eeee eee eecenete nena eieareE EERE1.Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang Nomor : 17/PENDIS/2019/PTUNPLG, tertanggal 17 Juni 2019 tentang Penetapan LolosDismissal Proces ; ==

Aupe INCA TEP TCE HT SSSMelingger proces barry repr" roSaksil BARANG BUKT! :Na ma: ANGEIN NP EIN NP Umur:7 Tahun Barang Bukti yang dapat disita dan, Pekerjaan Polri, Alamat.

Biaya Pendaftaran 5 0.0.0... eee eeeeeeeteeeeneees Rp. 30.000,2s Bidd PROCES, asc amaremnemcnemanrmenenmaas Rp. 100.000,3. Biaya Redaksi; 20.0... eee eesceeeeteeeeeeeeeeneeees Rp. 5.000,4. Biaya Matera 0.0... eecceeesceeeeseeeeeteeeennees Rp. 6.000,Jumlah Rp. 141. 000,(Seratus empatpuluh satu ribu rupiah )Hal.3 dari 3 hal Sal. Penetapan Nomor :45/Pdt.G/2012/MSBna

Eksepsi Chicaneus Proces (Chicaneus Proces Exceptie)Eksepsi Chicaneus Proces adalah gugatan Para Penggugat yang tidakdidukung oleh fakta atau peristiwa dimana eksepsi yang menyatakan prosesapusapusan, dimana sebenarnya saudara Hamid (Penggugat intervensi)tidak dijadikan tergugat telah mejaminkan atau menitipkan Sertifikat No.15kepadaTergugat I, dan karena tidak dapat membayar kewajibannya makaTurut Tergugat secara diamdiam melakukan peralinan hak, selanjutnyasaudara Hamid melaporkan kepada polisi

Eksepsi Chicaneus Proces (Chicaneus Proces Exceptie)Eksepsi Chicaneus Proces adalah gugatan Para Penggugat yang tidakdidukung oleh fakta atau peristiwa dimana eksepsi yang menyatakan prosesapusapusan, dimana sebenarnya saudara Hamid (Penggugat intervensi)tidak dijadikan tergugat telah mejaminkan atau menitipkan Sertifikat No.15kepada Tergugat I, dan karena tidak dapat membayar kewajibannya makaTurut Tergugat secara diamdiam melakukan peralihan hak, selanjutnyasaudara Hamid melaporkan kepada polisi

dikerjakan, dan suratpanggilan yang sah telah sampai kepadanya bahkan telah menunjukkuasa hukum untuk menghadiri dan mewakili kepentingan hukumnyadimuka Persidangan.Surat Gugatan telah disusun dengan jelas, dengan lengkap, dan dengancermat, posita per posita dan fundamentumptendi telah pula disusundengan jelas dan dengan lengkap.Dengan demikian Penggugat melalui kuasakuasanya menolak dengantegas dalik Eksepsi Tergugat tersebut.Bahwa, terhadap dalil Eksepsi Tergugat II yang mengkaitkan denganChicaneus Proces

.:::::::000:seeeeees Rp 10.000,PROCES ars ts ce tne nen i ee co ee ee ew ares Rp. 10.000,JUNI AD, woececcccceccceeeceseeeeeeeeeeesaseeeseeeeeessaeeseeeseeasaeeess Rp.271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal 2 dari 2 Penetapan No.65/Pat.P /2019/PN. Tpg

Pembatalan perkawinan Termohon (TERBANDING) dengan SUAMIPEMBANDING;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah meneliti danmencermati dengan seksama atas dua perkara tersebut di atas ternyata obyektuntutannya berbedabeda terhadap Termohon yang berbedabeda pula, halyang demikan bukanlah termasuk penggabungan/kumulasi subjektif maupunpenggabungan/kumulasi objektif, sehingga karena itu menggabungkan duaperkara a quo ke dalam satu pemeriksaaan merupakan pelanggaran tertibhukum acara (proces

satu perkara denganmendasarkan pada putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 20Juni 1979 Nomor 415 K/Sip/1975, karena dari yurisprudensi tersebut abstraksihukumnya adalah penggabungan subjek hukum atau penggabungan tuntutanhukum kedalam satu gugatan bukan penggabungan dua nomor perkaramenjadi satu nomor perkara;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut di ataspenggabungan pemeriksaan terhadap dua nomor perkara a quo kedalam satupemeriksaan merupakan pelanggaran tertib hukum acara (proces

No. 0424/Pdt.G/2016/PA.Jmbpenjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 beserta perubahan keduanya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.1), Majelis Hakim menilai bukti (P.1) merupakanakta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk,proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti (P.1) telan memenuhipersyaratan formil dan materiil pembuktian yang nilai pembuktiannyasempurna

Majelis Hakim menilai bukti (P.1) merupakanakta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk,proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti (P.1) telah memenuhipersyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilai pembuktiannyasempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

No. 0424/Pdt.G/2016/PA.JmbMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.1), Majelis Hakim menilai bukti (P.1) merupakanakta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk,proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti (P.1) telan memenuhipersyaratan formil dan materiil pembuktian yang nilai pembuktiannyasempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Untukmelakukan perceraian yang dikeluarkan oleh Bupati Tanah Laut Nomor: 474/015MPDPP/BKD/2014 tanggal 18 Agustus 2014, sehingga telah memenuhiketentuan administrasi sebagaimana maksud ketentuan Pasal 3 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor: 10 Tahun 1983 jo pasal 3 Peraturan PemerintahNomor: 45 Tahun 1990;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.2), Majelis Haakim menilai bukti (P.2) merupakan aktaotentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces

Majelis Hakim menilai bukti (P.1) merupakan akta otentik yang dibuat olehpejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285R.Bg. bukti (P.1) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yangnilai pembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

Majelis Hakim menilai bukti (P.4) merupakan akta otentik yang dibuat olehpejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285R.Bg. bukti (P.4) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yangnilai pembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

No.424/Pdt.G/2015/PA.Jmbpenjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 beserta perubahan keduanya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.1), Majelis Hakim menilai bukti (P.1) merupakanakta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk,proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti (P.1) telan memenuhipersyaratan formil dan materiil pembuktian yang nilai pembuktiannyasempurna

Majelis Hakim menilai bukti (P.1) merupakanakta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk,proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti (P.1) telah memenuhipersyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilai pembuktiannyasempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

No.424/Pdt.G/2015/PA.JmbMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.1), Majelis Hakim menilai bukti (P.1) merupakanakta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk,proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg. bukti (P.1) telan memenuhipersyaratan formil dan materiil pembuktian yang nilai pembuktiannyasempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

SUMEDI, S.H.M.H.Perincian biaya : Pendaftaran perkara : Rp. 30.000, Biaya Admin Penyelesaian Perkara (BAP 2) : Rp. 70.000, Pemanggilan : Rp.150.000, Materai pencabutan : Rp. 6.000,~ PROCES seeseee eens : Rp. 5.000, +DUE eee e scene eee neem : Rp.266.000,(dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)Hal 3 dari 3 Halaman Penetapan No.92/Pdt.P/2016/PN.Yyk.

Smit atas namaKepala Dienst Van Boswessen Nederland Nieuw Guinea (Bukti Proces Verbal);3. Bahwa pada masa transisi Irian Barat ke Republik Indonesia tuan J.B. Smitselanjutnya mengembalikan tanah, bangunan dan tanaman eks Boswessen yangada di atas tanah tersebut melalui surat kepada orang tua Penggugat almarhumBapak Kristian Felle pada 16 Desember 1961;4.

November 1993 dan putusan Pengadilan Tinggi Irian Jaya Nomor : 16/PdtG/1994/PT IRJA tanggal 30 November 1994 dan telah mempunyai kekuatan hukumtetap, bahwa dalam amar putusannya menyebutkan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II menguasai obyek perkara adalah tidak merupakan suatu perbuatanyang melawan hukum, bahwa pengadilan berpendapat bahwa obyek perkara yangsemula tanah adat milik Penggugat pada waktu pemerintahan belanda berkuasa diIrian Barat telah dikuasainya dengan pelepasan berdasarkan proces

Bahwa Pengadilanberpendapat bahwa obyek perkara yang semula tanah adat milik Penggugatpada waktu pemerintahan belanda di Irian Barat ini telah dikuasainya denganpelepasan berdasarkan proces verbaal Nomor. 99/1960 tanggal 9 Mei 1960,dengan demikian status tanah adat telah hilang dan dengan Irian Barat kembalike Pemerintahan Indonesia serta berdasar atas New York Agreement tanahobjek sengketa tersebut menjadi tanah negara untuk itu mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

No. 20/PDT/2018/PT JAPbahwa pada saat itu Pemerintah Nederland Nieuw Guinea melakukanpembayaran ganti rugi atas tanah tersebut sebesar f.900 (Sembilan ratusgolden) sebagaimana telah diterima oleh saudara Benoni Felle sebesarf.300 (tiga ratus golden) untuk ganti rugi atas tanah seluas 5,8 Ha danKristian Felle (ayah Penggugat) uang sebesar f.600 (enam ratus golden)untuk pembayaran ganti rugi atas tanah seluas 7,5 Ha dan 20 Haberdasarkan bukti proces verbaal Nomor 99/1960 tanggal 9 Mei 1960;Bahwa berdasarkan

ini termasuk dalam lingkup perkawinan,karenanya menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama sesuai dengan Pasal49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 beserta perubahankeduanya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan dengan bukti (P.2), Majelis menilai bukti (P.2) merupakan akta otentikyang dibuat oleh pejabat yang berwenang (acta ambtelijk, proces

Majelis menilai bukti (P.1) merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabatyang berwenang (acta ambitelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal 285 R.Bg.bukti (P.1) telah memenuhi persyaratan formil dan matriil pembuktian yang nilaipembuktiannya sempurna (volledig) dan mengikat (bindend).

perkara ini termasuk dalam lingkupperkawinan, karenanya menjadi kewenangan absolut PengadilanAgama sesuai dengan Pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 beserta perubahan keduanyadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugatyang dikuatkan dengan bukti (P.2), Majelis menilai bukti (P.2)merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabat yang berwenang(acta ambtelijk, proces

Majelismenilai bukti (P.1) merupakan akta otentik yang dibuat oleh pejabatyang berwenang (acta ambtelijk, proces verbaal acte) sesuai Pasal285 R.Bg. bukti (P.1) telah memenuhi persyaratan formil dan matriilpembuktian yang nilai pembuktiannya sempurna (volledig) danmengikat (bindend).