Menetapkanbarang bukti berupa :- 1 (satu) buah brankas warna coklat muda merk UCHIDA beserta kuncinya; ------------------------------------------------------------------------------- 3 (tiga) lembar kertas berisi catatan keuangak PT.ASA; ------------------ 1 (satu) lembar kode brankas merk UCHIDA; -------------------------------Dikembalikan kepada PT. ASA melalui Saksi DARYANTO Bin MUGIO RAHARJO; --------------------------------------------------------------------6.

ASAadalah sebagai Kasie Administrasi kemudian mendapat mutasi berdasarkanSKMUTASIVKJPCPS/HRM/15/07/0001 menjadi Kasi Administrasi RantauBamban Estate yang bertanggungjawab terhadap semua pengeluaran untukOperasional PT.ASA kemudian merekepnya untuk selanjutnya disetujui olehsaksi DARYANTO selaku atasan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa SAIPUL ANWAR Bin NASRUN tersebut,PT.ASA mengalami kerugian sebesar Rp Rp. 32.768.000, ( tiga puluh duajuta tujuh ratus enam puluh delapan ribu rupiah); Perbuatan

Rp.32.768.000, ( tiga puluh dua juta tujun ratus enam puluhdelapan riou rupiah) disimpan kedalam brankas tersebut, 3 (tiga) lembarkertas yang berisi catatn keuangan PT.ASA , 1 (satu) lembar kodekombinasi brankas merk UCHIDA; .

di PT.ASA adalah terdakwa sendiridan korban adalah tempat terdakwa bekerja yaitu perusahaan kelapa sawita NSHal 11 dari 24 halaman, No. 276/Pid.B/2016/PN Mrh Bahwabarang milik PT.ASA yang terdakwa gelapkan berupa uangtunaisebesar Rp.32.768.000, (tiga puluh dua juta tujuh ratus enam puluh delapanHBO UPS) eee eres enema reet eee emer REennaar ER AeeiREaEEaReNenS Bahwa pada hari Jumat tanggal 04 Maret 2016 Skj.14.00 wita terdakwamelakukan cash opname (perhitungan uang dalam brankas) bersamaatasannya

sebanyakRp.32.768.000, (tiga puluh dua juta tujuh ratus enam puluh delapan riburupiah) dan terdakwa menjelaskan bahwa uang tersebut adalah danaoperasional perusahaan kelapa sawit PT.ASA dan untuk semua pengeluaranuang tersebut terdakwa yang bertanggung jawab serta merekap semuabentuk pengeluaran yang nantinya disetujui oleh atasannya yaitu saksiBahwa pada hari Sabtu tanggal 19 Maret 2016 sekitar jam 13.00 witaterdakwa ke kantor PT.ASA di Jl.Putri Junjung Buih No.113 Rt.005 Rw.002kel.Ulu Benteng

kode rahasiabrankas tersebut hanya terdakwa yang mengetahuinya sedangkan kuncinyadi pegang oleh saksi DARYANTO); Bahwa di PT.ASA terdakwa menerima gaji sebesar per bulan; Bahwa benar pelaku dari penggelapan di PT.ASA adalah terdakwa sendiridan korban adalah tempat terdakwa bekerja yaitu perusahaan kelapa sawitBahwabarang milik PT.ASA yang terdakwa gelapkan berupa uang tunaisebesar Rp.32.768.000, (tiga puluh dua juta tujuh ratus enam puluh delapanribU rupiah); n sre nnn nen nnn nnn nnn con nae con

Agrotamax Sumindo Abadi (PT.ASA) dan ParaTerdakwa tidak ada ijin untuk memanen buah kelapa sawit milik Pt.Agrotamax Sumindo Abadi (PT.ASA);Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN Snt.5.Medi Bin Boli, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;6.Bahwa Saksi tidak memiliki huobungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa saat diperiksa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa Saksi bekerja di PT.ASA sebagai

PT.Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PN Snt.Agrotamax Sumindo Abadai (PT.ASA) di Divisi Blok B 3 Rt. 13 DesaNyogan Kec.

sekirapukul 04.00 Wib bertempat di kebun kelapa sawit milik perusahaan PT.Agrotamax Sumindo Abadai (PT.ASA) di Divisi Blok B 3 Rt. 13 DesaNyogan Kec.

AgrotamaxSumindo Abadi (PT.ASA) untuk memanen buah kelapa sawit tersebut dilokasi kebun sawit PT.ASA di Rt.13 Desa Nyogan Kec.

Agrotamax Sumindo Abadi (PT.ASA) Rt.13 Desa Nyogan Kec.

SURYADI ( Penggugat) padaperkara aquo akan menjadi Htel Manager trbaik di Indoensia dan kenerjapenggugat akan mencapai target 70 % tingkat hunia setiap bualannya, bialamatidak tercapai akan digantikan dengna orang lain;Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2014 ditetapkan dan dilaksanakan soft openingrr hotel dengna Managemen yang telahd itetaobkan oleh Asa Managemen dansemua karyawan berasal dari PT.Asa Managemen;Bahwa setelah sebulan soft opening target penjualan kamar tidak terpenuhidimana kamar yang

Asli Surat Perjanjian Kerja PT.ASA MANAGEMENT, diberi tanda bukti P.1 ;2. Asli Surat Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Palu Nomor565/286/Sosnaker/HI tanggal 23 Maret 2015 perihal Anjuran yang ditujukankepada 1. Sdr. Ko Jegri Liem ( dirut PT.Grako Persada Mandiri/rr Hotel) diPalu,2. Pimpinan PT. ASA Management di Jakarta, 3. Sdr. Suryadi ( Sup. HRD& Banquate Coordinator rr Hotel ) di Palu, diberi tanda P.2 ;3. Foto copy Memorandum Of Understanding Between PT. GRAKO MANDIRIPERSADA and PT.

Managementada di Jakarta dan tanggapan/reaksi PT.ASA Management ketika mengetahuisaksi diberhentikan mereka mengatakan supaya saksi mengejar hak saksi; Bahwa yang merekrut Penggugat maupun saksi menjadi karyawan HotelRoaroa Palu adalah PT.ASA Management dan Penggugat direkrut dariMakassar tetapi tanda tangan kontrak di Palu dengan PT.ASA Management ; Bahwa system perekrutan karaywan ada perbedaan karena ada perekrutandari luar karena yang buka lamaran adalah PT.ASA Management baik dariluar Palu

Grako Mandiri Persada bekerja sama dengan PT.ASAManagement membangun sebuah Hotel yang diberi nama Roaroa Hoteldimana PT.ASA Management diberi tanggung jawab untuk merekrutkaryawan, desain hotel dan menggunakan logo RR milik PT.ASAManagement yang semuanya tertuang dalam Memorandum Of Understanding(MoU).Bahwa yang memberikan nama Roaroa (RR) Hotel adalah PT.ASAManagement karena RR milik PT.ASA Management;Bahwa Roaroa Hotel adalah hasil karya PT.ASA Management ;Bahwa dalam MOU, perwakilan Roaroa Hotel

adalah RIZAL RURIKOKASIM,MBA ;Bahwa saksi sekarang ini tidak lagi mengetahui keberadaan PT.AsaManagement karena terakhir saksi mengontek ke PT.Asa Manegement, tidakketemu ;Bahwa antara Penggugat dengan PT.Asa Management tidak ada MoU tetapiada kontrak yang isinya saksi tidak baca ;Bahwa saksi sendiri ada menandatangani kontrak dengan PI.AsaManagement ;17Bahwa isi kontrak saya adalah PT.Asa Management bersama PT.GrakoMandiri Persada memberi kontrak pada saksi sebagai Manager Hotel dankontraknya ada

ANUGERAH SAWIT ANDALAN (PT.ASA), yang berada di Desa Tamba Jaya, Kec. Tabukan, Kab. BaritoKuala, Terdakwa datang ke gudang yang sedang saksi jaga. Terdakwaberkata kepada Saksi untuk meminta pupuk. Saksi lalu sampaikankepada Terdakwa PRIYANTO tidak boleh/melarangya, karena pupuktersebut milik perusahaan. Tapi Terdakwa tetap berkeras mengambilpupuk dari gudang.Bahwa terdakwa kemudian masuk ke dalam gudang dan membukapenutup pupuk dari terpal.

ANUGERAH SAWIT ANDALAN (PT.ASA)Bahw saksi telah menyampaikan peristiwa pencurian tersebut kepadakepala Mandor, yaitu Sdra. ONENG dan kepada Sdra. RUSMAN,orang tua Terdakwa.Bahwa gudang tempat menyimpan pupuk, berukuran panjang 8(delapan), lebar 4 (empat ) meter dengan atap seng dan di kelilingipagar dari kayu galam tanpa pintu dan tidak terkunci. Pupuk pupukhanya ditutup dengan terpal.

ANUGERAH SAWIT ANDALAN (PT.ASA), yang berada di Desa Tamba Jaya, Kec. Tabukan, Kab. BaritoKuala, terdakwa mengambil 3 (tiga) buah karung Pupuk Urea PrillMerk DAUN BUAH PUPUK KALTIM, dengan berat 50 (lima puluh) Kg/ Karung, milik perusahaan PT.

ANUGERAH SAWIT ANDALAN (PT.ASA), yang berada di Desa Tamba Jaya, Kec. Tabukan, Kab. Barito Kuala,terdakwa mengambil 3 (tiga) buah karung Pupuk Urea Prill Merk DAUNBUAH PUPUK KALTIM, dengan berat 50 (lima puluh) Kg / Karung, milikperusahaan PT. ANUGERAH SAWIT ANDALAN (PT. ASA). Pupuk tersebutberada di gudang penumpukan pupuk yang berada di dekat pospengamanan yang berjarak kurang lebih 5 (lima) meter.

dikuasai oleh Tergugat I secara melawan hukum, dansaat ini telah dikuasai tanpa hak oleh Tergugat I dengan cara menggeser letaktanah tersebut diatas tanah milik Penggugat dengan luas + 500 M2, denganukuran panjang 100 M dan Lebar 5 M, dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Mulawarman ;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayat ;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayat ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik PT.ASA

Manggar Kecamatan Balikpapan TimurKota Balikpapan dengan luas 11.785 M2 dengan ukuran panjang +.294,5 M danlebar 40 M, dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Mulawarman ;e Sebelah Selatan dulu berbatas dengan tanah perwatasan M.Hassan Fatahsekarang berbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayat;e Sebelah Timur dulu berbatas dengan tanah perwatasan Sugung sekarangberbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayat ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik PT.ASA

yang dilakukan oleh Tergugat I atas tanah milikPenggugat dengan luas 500 M, dengan ukuran panjang 100 M, dan lebar 5 M,dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Mulawarman ;e Sebelah Selatan dulu berbatas dengan tanah perwatasan M.Hassan Fatahsekarang berbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayat;e Sebelah Timur dulu berbatas dengan tanah perwatasan Sugung sekarangberbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayat ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik PT.ASA

No. 25/PDT/2016/PT.SMR1414ukuran panjang +294,5 M dan lebar 40 M, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Mulawarman ;Sebelah Selatan dulu berbatas dengan tanah perwatasan M.Hassan Fatahsekarang berbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth HidayatSebelah Timur dulu berbatas dengan tanah perwatasan Sugung sekarangberbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayat ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik PT.ASA ;1Menyatakan Penggugat memperoleh tanah perwatasantersebut

yang dilakukan oleh Tergugat I atas tanah milikPenggugat dengan luas 500 M2, dengan ukuran panjang 100 M, dan lebar 5 M,dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Mulawarman ;e Sebelah Selatan dulu berbatas dengan tanah perwatasan M.Hassan Fatahsekarang berbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayate Sebelah Timur dulu berbatas dengan tanah perwatasan Sugung sekarangberbatas dengan tanah perwatasan DR Kenneth Hidayat ;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik PT.ASA

11.785 M2 dengan ukuran panjang + 294,5 M dan lebar 40 M, dengan batas batas sebagai berikut :

Sutrisno selaku Direktur UtamaPT.Krakatau Steel dengan Harubi selaku Direktur Utama PT.Asa BangunNUSANtAMA ; nne nnn n nnn nn nn nn nn nnn nn renee nn nn en ne en nn rn nen nn nnnnnnnnennneennennnencessceces Bahwa isi dari kontrak kerja antara PT. ABN dan PT.Krakatau Steelmenjelaskan pembayaran PT.KS kepada PT. ABN berdasarkan pembayaransecara borongan yang didalam pembayaran tersebut telah mencakup hakhakkaryawan PT.ABN antara lain : 1.

Krakatau Stelldengan PT.Asa Bangun Nusantara tentang jasa pekerjaankebersihan pabrik Nomor: 67/ C/ DU KS/ KONTRAK/ 2000TANGGAL 20 Desember 2000 berikut VI Amandemen ; e 1 (satu) buahKontrak kerja antara PT.Krakatau Steeldengan PT.

Inamah Sakinah, SH ; e 1 (satu) buah dokumen Nomor AHU AH.01.10 06983tentang perubahan susunan PT.Asa Bangun Nusantara ; e 1 (satu) berkas pembayaran Pajak ; e 1 (satu) dokumen bukti transfer kasbon karyawan10e 1 (satu) berkas data penerimaan uang pesangon berikutpendistribusiannya ; Terlampir dalam berkas perkara ; 4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ; IV.

Krakatau Stell dengan PT.Asa Bangun Nusantara tentang jasa pekerjaan kebersihan pabrikNomor: 67/ C/ DU KS/ KONTRAK/ 2000 TANGGAL 20 Desember2000 berikut VI Amandemen ; e1 (satu) buahKontrak kerja antara PT.Krakatau Steel dengan PT.

Inamah Sakinah, SH ; el (satu) buah dokumen Nomor AHU AH.01.10 06983 tentangperubahansusunan PT.Asa Bangun Nusantara ; el (satu) berkas pembayaran Pajak ; Hal. 11 dari 16 Hal. Putusan No. 110/PID/2013/PT.BTN1212Vi.VIL.VIII.e1 (satu) dokumen bukti transfer kasbon karyawan PT.ABN ; el(satu) berkas data penerimaan uang pesangon berikutpendistribusiannya ; dilampirkan dalam berkas perkara ; 5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesarRp.5000.

., Yuan Rusagi Sang, PT.Asa Investment), Penggugat asal / Terbanding mengajukan kontra memoribanding melalui kuasa hukumnya tertanggal 05 Oktober 2012, sebagai berikut :11e Pada pokoknya menolak dalildalil para pembanding (Pembanding I, IT dan III)dan untuk menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu ; Menimbang, bahwa atas memori banding baik Pembanding I / semulaTergugat I, Pembanding II dan Tergugat II, dan Pembanding III / semulaPenggugat Intervensi dan dihubungkan dengan kontra memori banding

Bengkulu Mega Quantum, dengan modal dasar dari PT.Asa Investment ;2. Bahwa, PT. Bara Mega Quantum modal dasar dari PT. BengkuluMega Quantum, modal dasar yang dibawa dari PT. Asa Investment ;3. Hibah saham atas 1800 lembar saham PT. Bengkulu Mega Quantumyang ada pada PT. Bara Mega Quantum kepada PT.

10 :Kuorum, hak suara dan keputusan RUPS angka 4 : Rapat Umum PemegangSaham dapat mengambil keputusan didasarkan musyawarah dan mufakat, Pasal12 : Tugas dan wewenang Direksi, Pasal 12 angka 1 : Direksi berhak mewakiliperseroan didalam maupun diluar pengadilan dalam segala hal dan kejadian .......dst, tetapi mempunyai pembatasan ; Huruf b : Mendirikan suatu usaha atau turut serta pada perusahaan lainbaik didalam maupun diluar negeri ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah betul PT.Asa

Permohonan pencabutan perkara perdata gugatan dari PrinsipalPenggugat tanggal 25 Juni 2018, antara: PT.ASA ENGGENERING PERTAMA; PT.

ASA(Anugerah Sentosa Agung);e Bahwa setahu saksi terdakwa mempunyai tugas sebagai Sales dari PT.ASA dengan tugas untuk mencari order, kemudian melakukanpenagihan kepada para nasabah;e Bahwa setahu saksi cara yang digunakan terdakwa melakukanpenagihan yaitu misalnya ada pelanggan yang mengambil kredit sebesarRp 2.000.000, (dua juta rupiah) dari jumlah yang ditagih ternyataterdakwa hanya menyetorkan uang tersebut kepada PT.

ASA sebesarRp 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan ada lagi nasabah yang menyetorsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) tetapi hanya diserahkan ke PT.ASA sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa setahu saksi terdakwa melakukan penggelapan tersebut dengancara nota oleh terdakwa diganti sehingga nota yang dibuat terdakwa2.tidak cocok dengan jumlah uang yang telah disetorkan nasabah untukcicilan kepada PT.

ASA belummempunyai pengalaman pekerjaan ;Bahwa setahu saksi pada saat melamar dia (terdakwa) datang sendiri ke PT.ASA;3.Bahwa setahu saksi sebagai sales terdakwa mempunyai tugas untukmelakukan penagihan terhadap pelanggan dari toko seluruh DIY mencapai 45toko ;Bahwa setahu saksi jumlah faktur yang dicoretcoret oleh terdakwa ada 17(tujuh belas) faktur dari 17 toko ;Saksi MARTA KRISTANTL :Bahwa saksi menyatakan kenal dengan terdakwa tetapi tidak mepunyaihubungan keluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa

ASA digaji sebesar Rp 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dengan diberi uang makan sehari sebesar Rp 20.000, (dua puluhribu rupiah);15Bahwa terdakwa mengakui setelah kejadian telah meminta maaf kepada PT.ASA ;Bahwa atas perbuatan yang telah dilakukannya terdakwa menyatakanmenyesal;Bahwa terdakwa menyatakan telah berkeluarga dengan 3 (tiga) anak;Bahwa terdakwa telah menggelapkan uang PT. ASA sebesar Rp 26.000.000.

Asa Tata Mardivka yang hilang berada di tempatpenampungan besi tua milik Terdakwa;Bahwa pada saat itu terlihat 1 (Satu) buah bak dump tronton (truk) milik PT.Asa Tata Mardivka telah dipotong bagian samping atau dindingnya danTerdakwa sedang memotong bagian lantai dengan menggunakan tossatau alat pemotong besi;Bahwa Terdakwa mengatakan ia membeli 1 (Satu) buah bak dump tronton(truk) tersebut pada tanggal 15 Desember 2019 sekira jam 10.00 WIBmelalui perantaraan Sdr.

Taufik Hidayatmengaku ikut mengambil 1 (Satu) buah bak dump tronton (truk) milik PT.Asa Tata Mardivka bersama Sdr. Sahrudin Simanjuntak Als. Dalap;Bahwa Sdr. Sahrudin Simanjuntak Als. Dalap bersama Sdr. RudyantoSihombing dan Sdr. Taufik Hidayat dalam hal mengambil dan menjual 1(satu) buah bak dump tronton (truk) yang seluruhnya milik PT. Asa TataMardivka tidak ada mendapat ijin atau tanpa sepengetahuan PT. Asa TataMardivka serta merugikan PT. Asa Tata Mardivka;Bahwa antara Saksi bersama Sdr.

Suyanto berusaha mencarikeberadaan 1 (satu) buah bak dump tronton (truk) tersebut dan tidaksegera melaporkannya kepada Sdr. lwan Kusmawan selaku pimpinan PT.Asa Tata Mardivka Cabang Tanjungpinang;Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Desember 2019 sekira jam 10.00 WIBSaksi bersama Sdr. Suyanto melihat 1 (Satu) buah bak dump tronton (truk)milik PT.

Asa Tata Mardivka yang hilang berada di tempat penampunganbesi tua milik Terdakwa;Bahwa pada saat itu terlihat 1 (Satu) buah bak dump tronton (truk) milik PT.Asa Tata Mardivka telah dipotong bagian samping atau dindingnya danHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 133/Pid.B/2020/PN TpgTerdakwa sedang memotong bagian lantai dengan menggunakan tossatau alat pemotong besi;Bahwa Terdakwa mengatakan ia membeli 1 (Satu) buah bak dump tronton(truk) tersebut pada tanggal 15 Desember 2019 sekira jam 10.00 WIBmelalui

Suyanto melaporkan kejadian tersebut kepada pihakkepolisian;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihnatkan dipersidangan, Saksimembenarkannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya;3.Iwan Kasmawan, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi bekerja sebagai Manager Operasional dan Koordinator PT.Asa Tata Mardivka Cabang Tanjungpinang yang bergerak dibidang usahapertambangan dan Kantor Pusatnya berada di Kota Batam;Bahwa oleh karena

Bahwa selain itu setiap tindakan pengalinan hak atas saham (in casu sahamatas nama), tentunya harus mendapatkan persetujuan dari pemilik sahamyang bersangkutan in casu Penggugat Intervensi/ PT.Asa Investmen selakuHal. 31 dari 50 hal. Put.

Nomor 1607 K/Pdt/2013.pemegang saham mayoritas pada PT.Bengkulu Mega Quantum yangmerupakan salah satu pendiri PT.Bara Mega Quantum, (vide Pasal 60UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas)dengan demikian apabila Penggugat Intervensi/PT.Asa Investmen tidakpernah mengetahui ataupun memberikan izin untuk melakukan pengalihansaham miliknya, maka tindakan tersebut jelas merupakan perbuatanmelanggar hukum karena bertentangan dengan hukum yang berlaku, danmenimbulkan kerugian bagi Penggugat

Bengkulu Mega Quantum (BMQ).dst...PT.Asa Invesment sebanyak 1400 (seribu empat ratus/lembar saham)dengan nilai Rp1.400.000.000,00 (satu miliar empat ratus juta rupiah)dan Tuan Yuan Rasugi Sang sebanyak 600 (enam ratus) lembar sahamdengan nilai nominal Rp 600.000.000,00 jumlah seluruhnya 2000 (dua ribu)lembar saham atau sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah);Bahwa tanggal 02 April 2007 di hadapan Notaris Mufti Nokhman, SH, PTBengkulu Mega Quantum bersama dengan Tuan Hakman Novi dan Barlianserta

Asa Invesment yang dibawa perosahaantersebut adak pernah dijual belikan stsu dialihkan oleh PT.Asa Invesmentsebagaimana didalam anggaran dasar pendirian PT.Asa Invesmenttersebut sebanyak 1400 Lembar saham, dengan nilai nominalRp1.400.000.000,00 sedangkan sahamsaham lainnya mengacu kepadamasingmasing yang ditetapkan secara individual oleh pemegang saham;Kemudian pertimbangan pada putusan pada halaman 19 paragraf 5 yangmenyatakan:Menimbang,, bahwa oleh karena gugatan Penggugat intervensi/Terbanding

Borneo Suktan Mining menyerahkan saham sejumlah 1400 lembartersebut kepada PT.Asa Investment;Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan mengenai hibah saham PT.Bengkulu Mega Quantum kepada PT. Borneo Suktan Mining yang dilakukanoleh Presiden Direktur PT. Bengkulu Mega Quantum yang menyatakan bahwahibah saham tersebut tidak sah. Hal ini sebagaimana dalam pertimbanganJudex Facti dalam putusannya pada halaman 17 paragraf 2 yang menyatakan:Hal. 52 dari 50 hal. Put.

SEJIN tetap bertanggung jawabmelakukan kewajiban untuk pembayaran dan pelunasan hutang pokok PT.ASA karena sampai saat ini PT. SEJIN tetap berproduksi karena masihada 80 karyawan tetap yang menjalankan produksi dan PT.

Sejinadalah merupakan Perusahaan Korea; Bahwa saksi mengetahui bahwa PT.Asa Bersama Sejahtera adalahperusahaan yang bergerak di bidang elektronik ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat ada transaksi bisnis platbesi dimana jumlah harga barang yang dikirim oleh Penggugat dengan3 PO adalah senilai + Rp. 300.000.000.

Asa Bersama Sejahtera dan juga kenaldengan yang namanya Pak Teguh karena saksi pernah bekerja di PT.Asa Bersama Sejahtera;Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat (PT. Sejin), namun setahusaksi PT.

Sejin adalah pabrik besi;Bahwa setahu saksi masalah Penggugat dan Tergugat yangdisengketakan dalam perkara ini adalah masalah hutang piutang;Bahwa setahu saksi hubungan antara PT.Asa Bersama Sejahtera(Penggugat) dengan PT.Sejin (Tergugat) adalah kerja sama berupabarang plat besi;Bahwa setahu saksi nilai hutang Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar + Rp. 300.000.000,, dan dari hutang tersebut belum adapembayaran;Bahwa dari pihak PT.

Putusan Nomor 276 K/TUN/2015PAGESurat Keputusan Kepala Bidang Pengelolaan Sumber Daya Air DinasPekerjaan Umum Provinsin DKI Jakarta selaku Kuasa Pengguna AnggaranNomor 19502/1.793.2 tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PT.Asa Jaya Amalia tertanggal 30 Desember 2013;Bahwa Surat Keputusan tersebut di atas adalah penetapan tertulis yangdikeluarkan oleh Tergugat selaku Kepala Bidang Pengelolaan Sumber DayaAir Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Jakarta selaku Penguasa PenggunaAnggaran yang berisi tindakan

Bahwa pada tanggal 31 Desember 2013 sekitar pukul 15.59, Penggugatmenerima melalui fax surat dari Tergugat, antara lain:e Surat Pemberitahuan Putus Kontrak yang ditujukan kepada PT.Asa Jaya Amalia Nomor 17922.1/1.793.2, tanggal 16 Desember2013. Surat ini tidak pernah Penggugat terima sebelumnya;e Surat Rekomendasi Pemutusan Kontrak dari Konsultan Nomor 12/TBPKB/XII/2013, tanggal 13 Desember 2013. Tembusan surat kePT.

Jelassekali berdasarkan isi Pasal tersebut, maka RUPSLB PT.Asa Bangun Nusantara tetap sah dan juga keputusan keputusan yang dihasilkan dalam RUPSLB PT. AnugerahBangun Nusantara yang mengangkat IWAN KURNIAWAN, STsebagai Direktur Utama adalah sah secara hukum.

ASA;Bahwa PT.ASA sebagai Perusahaan pendukung terhadap PT.Dhezan KaryaPerdana dalam pengadaan 1 (satu) unit mobil pemadam kebakaran padaDinas Pendapatan dan Kekayaan Aceh tahun 2014;Bahwa sebelumnya PT.

ASA ke Aceh ditanggung sepenuhnya oleh PT.Dhezan Karya Perdana,dan semua biaya training dan praktek pengoperasian di lapanganditanggung oleh PT.Dhezan Karya Perdana;Bahwa yang menjadi tanggung jawab PT.ASA adalah pengerjaaan karoseri,peyediaan dan pemasangan pompa, penyediaan dan pemasangan tanggadan termasuk instalasiinstalasi serta seluruh pengecatan seluruhnya sesuaidengan spesifikasi tekinis yang diberikan oleh PT.Dhezan Karya Perdanakepada PT.ASA sesuai dengan surta Perjanjian Kerja Sama Nomor

:165/ASAhrd/VI/2014 antara PT.ASA sebagai pihak pertama denganPT.Dhezan Karya Perdana sebagai pihak kedua yang di tanda tangani didepan Notaris EVA SYAHRIAL LITOTO,SH pada hari Senin tanggal 9 Juni2014;Bahwa PT.

lagi;Bahwa kemudian PT.ASA atas permintaan pengurangan harga lagi dariPT.Dhezan Karya Perdana memberikan lagi potogan harga sebesarRp.700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) sehingga harga dari pembuatan karoseriHalaman 161 dari 189 Putusan Nomor 30/Pid.SusTPK/2017/PN Bnatersebut senilai Rp. 10.300.000.000, (sepuluh milyar tiga ratus juta rupiah) yangbernegosiasi adalah Direktur PT.ASA bpk.

Astanita Sukses Apindo (PT.ASA) telahmelakukan pemesanan tangga Aerial Leadder ke Everdigm di korea dan padatanggal 20 Maret 2014 PT.

Kenneth Hidayat;Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik PT.ASA;. Bahwa penguasaan tanpa hak oleh Tergugat atas tanah milik Penggugattersebut telah pula diterbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 2115/KelurahanManggar oleh Tergugat Il kepada Tergugat secara tidak sah menuruthukum dikarenakan tanah yang diterbitkan sertifikat tersebut adalah tanahmilik Penggugat:.

Kenneth Hidayat ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik PT.ASA;4. Menyatakan Penggugat memperoleh tanah perwatasan tersebut daripenyerahan/pengalihan oleh ahli waris Dr. Kenneth Hidayat bernamaFlorence Wen Lan Wong berdasarkan surat pernyataan tanggal 9 Januari2013;5.

Menyatakan penguasaan tanah yang dilakukan oleh Tergugat atas tanahmilik Penggugat dengan luas 500 M, dengan ukuran panjang 100 M, danlebar 5 M, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Mulawarman;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah perwatasan Dr.Kenneth Hidayat; Sebelah Timur berbatas dengan tanah perwatasan Dr.Kenneth Hidayat : Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik PT.ASA;Adalah tidak sah, karena meletakkan dan menggeser letak tanah diatastanah milik Penggugat

Pekerjaan UmumProvinsi DKI Jakarta selaku Kuasa Pengguna Anggaran yang berisi tindakan hukumyang bersifat konkret, individual, dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi ParaPenggugat (Vide Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahuna Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut bersifat konkret artinyatidak abstrak tetapi berwujud dalam suatu bentuk Surat Keputusantertulis; b Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut bersifat individualkarena ditujukan kepada Penggugat (PT.Asa

Dengandemikian tindakan Tergugat dalam menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Surat Keputusan Kepala Bidang Pengelolaan Sumber Daya Air DinasPekerjaan Umum Provinsi DKI Jakarta selaku Kuasa Pengguna AnggaranNomor : 19502/1.793.2 tentang Penetapan Sanksi Daftar Hitam kepada PT.Asa Jaya Amalia tertanggal 30 Desember 2013, telah memenuhi kualifikasiketentuan Pasal 53 ayat 2 sub (a) dan (b) UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, yangmenyatakan

Bahwa kerugian materiil dan immaterial yang sudah diajukan oleh PT.Asa kami pihak PT. Sejin sangat keberatan, dikarenakan sampai saat inikondisi Keuangan perusahaan masih belum stabil;8. Bahwa PT. Sejin tetap akan berusaha untuk melakukan pelunasan darihutang pokok PT. Asa.Untuk situasi atau kondisi apapun PT. Sejin tetap bertanggungjawabmelakukan kewajiban untuk pembayaran dan pelunasan hutang pokok PT.Asa karena sampai saat ini PT.

(Loa Kulu, 09Januari 1986), agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.ASA, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman ci iSKabupaten KutaiKartanegara sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 04Oktober 2018 telah mengajukan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong