Bukit Makmur Mandiri Utama (PT.BUMA) melawan MUHAMMAD MUSTOFA

Bukit Makmur Mandiri Utama (PT.BUMA), berkedudukan danberkantor pusat di The Honey Lady Building, 3rd floor Central BusinessDistrict (CBD) Pluit, JI.Pluit Selatan Raya No.1 Jakarta dan berkantor cabangdi Jobsite Kideco Jaya Agung, JIl.Negara RT IX PO Box 01, Desa BatuSopang, Kabupaten Paser Kalimantan Timur dalam hal ini diwakili olehKuasanya, ANDRI RESTUNI, SH. dan VUJI SYUKRA, SH., KeduanyaIndustrial & Employee Relation PT.Bukit Makmur Mandiri Utama (PT.BUMA)berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

: BUMA/DIR/2013/X1/0412 tanggal12 November 2013, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.LawanMUHAMMAD MUSTOFA, Karyawan PT.Bukit Makmur Mandiri Utama(PT.BUMA) alamat Jalan Batu Kajang, RT.022 Desa/Kel.Batu KajangKec.Batu Sopang Kab.Paser dalam hal ini diwakili Kuasanya, yaitu :1.NASON NADEAK, SH. 2.SAKIR.Z, SH.

,Keduanya Industrial & Employee Relation PT.Bukit Makmur Mandiri Utama(PT.BUMA) berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: BUMA/DIR/2013/X1/0412tanggal 12 November 2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 09 Januari112014 dengan Register Nomor: W18.UI/02/PHI.02.1/l/2014 sedangkan Tergugat hadirdiwakili oleh Kuasanya yaitu: 1.

point 7,8,9,10 Tergugat keberatanoleh karena dalil yang dibuatbuat oleh Penggugat untuk mencaricarikesalahan yang sebenarnya tidak pernah terjadi;Bahwa dalam gugatan Penggugat pada pint 11 Tergugat tidak keberatanoleh karena dalil Penggugat adalah benar;Bahwa dalam gugatan Penggugat pada point 12 s/d 27, Tergugat keberatanoleh karena dalildalil tersebut merupakan perbuatan Penggugat yangsangat arogan dan dengan mudahnya memberikan sanksi berupa SP , SPIl dan SP Ill yang tidak sesuai dengan PKB PT.BUMA

Bukit Makmur Mandiri Utama)adalah sebagai Supervisor Produksi.Bahwa setahu saksi Muhammad Mustopa (Tergugat) bekerja di PT.Buma (PT.

M.NUR KASTALANI, dkk. vs PT.BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA (PT.BUMA)

. & REKAN, beralamat diJalan A.Yani RT.055 No.25, Gunung Sari Illir, Balikpapan, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 27 Maret 2012;Para pemohon Kasasi dahulu para Tergugat;melawan:Hal. 1 dari 16 hal.Put.Nomor 662 K/Pdt.Sus/2012PT.BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA (PT.BUMA), berkedudukan diKantor Pusat Gedung Honey Lady, lantai 3, Lot 301306, Kawasan CBDPluit, Jalan Pluit Selatan Raya, Jakarta Utara dan berkantor cabang di JobSite Kideco, Kelurahan Batu Sopang, Kecamatan Batu Kajang, KabupatenPaser, Provinsi

,BUMA, sehingga sah secarahukum dapat mewakili PT.BUMA untuk melakukan perbuatan hukum ini;Bahwa PT.BUMA memiliki cabang yang biasa disebut dengan jobsite di areajobsite Kideco milik PT.Kideco Jaya Agung, Kabupaten Paser, Propinsi KalimantanTimur, dimana para Tergugat adalah eks karyawan Penggugat pada lokasi tersebut;Bahwa Pasal 81 UndangUndang No.2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial mengatur "Gugatan perselisihan hubungan industrialdiajukan kepada Pengadilan Hubungan

Dengan demikian sudah tepatlahPenggugat mendaftarkan gugatan ini ke Panitera Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda;Bahwa di perusahaan Penggugat telah ada Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yangmengatur hak dan kewajiban karyawan dan pengusaha, termasuk didalamnya ketentuanketentuan mengenai pelanggaran dan sanksi;Bahwa PKB 20102012 PT.BUMA sebagai suatu sarana untuk mewujudkanhubungan industrial Pancasila dalam rangka menciptakan hubungan kerja yangharmonis dan dinamis serta

pengunduran diri dan atas PHK tersebut telah tercapaipersetujuan bersama;Bahwa para Tergugat tetap tidak menunjukkan itikad baik untuk memenuhipanggilan Penggugat;Bahwa dari hasil investigasi telah terungkap bahwa para Tergugat melakukantindakantindakan yang dapat menghasut teman sekerja dan/ atau menyesatkan temansekerja untuk melakukan halhal yang bertentangan dengan undangundang/ norma yangada;Bahwa tindakan para Tergugat tersebut di atas merupakan pelanggaran tingkat IV(empat) PKB 20102012 PT.BUMA

anjuran tertulis, maka para pihak atau salah satu pihakdapat melanjutkan penyelesaian ke Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri setempat;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda agar memberikan putusansebagai berikut:PRIMER:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan sah demi hukum SK PHK yang diberikan Penggugat terhadap paraTergugat karena Tergugat telah melanggar PKB 20102012 PT.BUMA

Dikembalikan kepada manajemen PT.BUMA melalui saksi Wahrianto Bin Maskar. Uang hasil penjualan besi Rp.956.000,- (sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah).Dirampas untuk Negara.6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

Kemudian saksi beserta anggota scurity lainnyamenuju ke Pos Jaga scurity pintu masuk PT.BUMA dan bergabungdengan scurity A5 untuk menunggu sarana PT A06 apabila masuk lagike Workshop PT.BUMA, ternyata sampai dengan hari Sabtu tanggal 21Januari 2017 sekitar pukul 01.00 Wita sarana PT AO6 belum juga masukke workshop PT.BUMA, setelah itu saksi bersama anggota saksi kembalike Pos Lendon dan sekitar pukul 02.10 Wita saksi ditelpon lagi olehanggota security AS mengatakan kami mendapat informasi dari sopirLOGOO2

Kemudian saksi beserta anggota scuritylainnya menuju ke Pos Jaga scurity pintu masuk PT.BUMA danbergabung dengan scurity A5 untuk menunggu sarana PT A06 apabilamasuk lagi ke Workshop PT.BUMA, ternyata sampai dengan hariSabtu tanggal 21 Januari 2017 sekitar pukul 01.00 Wita sarana PT A06belum juga masuk ke workshop PT.BUMA, setelah itu saksi bersamaanggota saksi kembali ke Pos Lendon dan sekitar pukul 02.10 Witasaksi ditelpon lagi oleh anggota security AS mengatakan kamimendapat informasi dari sopir

Bahwa sepengetahuan saksi prosedur untuk pengeluaran barang yangada di perusahaan PT.BUMA harus menggunakan surat yangdikeluarkan langsung oleh gudang logistik PT.BUMA dan dibawa olehsi pembawa barang lalu apabila dibawa keluar daripada workshopPT.BUMA harus diketahui terlebih dahulu oleh scurity yang berjaga diPos Jaga pintu masuk Workshop PT.BUMA. Bahwa para terdakwa mengambil besibesi tersebut tidak ada ijin daripihak perusahaan PT.BUMA.

Kemudian saksi beserta anggota scuritylainnya menuju ke Pos Jaga scurity pintu masuk PT.BUMA danbergabung dengan scurity A5 untuk menunggu sarana PT A0O6 apabilamasuk lagi ke Workshop PT.BUMA, ternyata sampai dengan hariSabtu tanggal 21 Januari 2017 sekitar pukul 01.00 Wita sarana PT A06belum juga masuk ke workshop PT.BUMA, setelah itu saksi bersamaanggota saksi kembali ke Pos Lendon dan sekitar pukul 02.10 Witasaksi ditelpon lagi oleh anggota security AS mengatakan kamimendapat informasi dari sopir

Kemudian saksi beserta anggota scurityHalaman 16 dari 31 Putusan Nomor 34/Pid.B/2017/PN Amt.lainnya menuju ke Pos Jaga scurity pintu masuk PT.BUMA danbergabung dengan scurity A5 untuk menunggu sarana PT A06 apabilamasuk lagi ke Workshop PT.BUMA, ternyata sampai dengan hariSabtu tanggal 21 Januari 2017 sekitar pukul 01.00 Wita sarana PT A06belum juga masuk ke workshop PT.BUMA, setelah itu saksi bersamaanggota saksi kembali ke Pos Lendon dan sekitar pukul 02.10 Witasaksi ditelpon lagi oleh anggota

file milik PT.Buma di Desa SekalayungKec.Kelumpang Tengah Keb.Kotabaru saksi ;e Bahwa saksi adalah karyawan PT.Arutmin Indonesia Senakin ;e Bahwa PT.Arutmin memiliki izin pertambangan di Desa Sekalayung Kc.PamukanSelatan Kab.Kotabaru dan untuk penambangan di sub kontrakan kepada PT.Buma ;11Bahwa saksi mengetahui peristiwa pencurian batubara tersebut setelah mendapatkanlaporan dari petugas lapangan di Pit stock file PT.Buma dan stock file itusebenarnya masih aktif dan pada saat terjadi pencurian

stock file dalam keadaankosong tidak ada yang menjaganya atau tidak ada batubara yang diangkut danhanya ada batubara yang dipergunakan sebagai lantai saja ;Bahwa setelah dilakukan pengecekan lokasi ditempat tersebut memang ada bekascangkulancangkulan pada tumpukan batubara yang dipergunakan sebagai lantaisaja ;Bahwa stock file PT.Buma masih memiliki nilai ekonomis sebesar Rp.1.000.000,(satu juta Rupiah) per metrik ton ;Bahwa antara Terdakwa dengan PT.Arutmin Indonesia atau PT.Buma belum pernahada

pergantian hak kepemilikan ;Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari PT.Arutmin Indonesia atau PT.Buma untukmengambil batubara tersebut ;Bahwa atas perbuatan Terdakwa PT.Arutmin Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.5.000.000, (lima juta Rupiah) ;5.Saksi SAYRIF HIDAYATULLAH Als DAYAT Bin ABDURAHMAN :Bahwa saksi pada hari Minggu tanggal 21 Agustus 2011 sekitar pukul 17.30 datangke stock file PT.Buma di Desa Sekalayung Kec.Pamukan Selatan Kab.Kotabaru ;Bahwa Terdakwa datang ketempat itu atas perintah dari

SUGIANTO untuk mengangkutkan batubara tersebut denganmenggunakan truck PS 120 warna kuning No.Pol.DA 9778 YC milik saksi JOKO,truck PS 120 warna kuning No.Pol.W 7807 N dan nantinya saksi JOKO, saksiSUGIANTO akan mendapatkan fee sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu Rupiah)permetrik ton ;e Bahwa batubara yang diambil oleh Terdakwa di stock file PT.Buma tersebutmenurut keterangan saksi TARI dan saksi HERPANI masih memiliki nilaiekonomis ;e Bahwa batubara di stck file PT.Buma adalah milik PT.Arutmin

, truck PS 120 warna kuning No.Pol.W7807 N dan nantinya saksi JOKO, saksi SUGIANTO akan mendapatkan fee sebesarRp.70.000, (tujuh puluh ribu Rupiah) permetrik ton, batubara yang diambil olehTerdakwa di stock file PT.Buma tersebut menurut keterangan saksi TARI dan saksiHERPANI masih memiliki nilai ekonomis, batubara yang diambil oleh Terdakwa distock file PT.Buma tersebut menurut keterangan saksi TARI dan saksi HERPANImasih memiliki nilai ekonomis, batubara di stock file PT.Buma adalah milikPT.Arutmin

Dikembalikan kepada manajemen PT.BUMA melalui saksi Setiono Bin Sukadi. 1 (satu) unit sarana PT.Trac jenis Mitsubishi Strada Triton warna putih bertuliskan BUMA Nopol DA 8520 PH dengan Nomor Lambung PRO 5 beserta kunci kontaknya ; dikembalikan kepada manajemen PT.TRAC melalui saksi Setiono Bin Sukadi.- 1 (satu) buah kunci pas ukuran 13 terbuat dari besi warna putih merk Chrome Vanadium ; - 1 (satu) buah tas ransel warna hitam bertuliskan BUMA ;Dimusnahkan. 6.

ESAPengadilan Negeri Amuntai yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ARMIDIANSYAH ALIAS ARMI ALIASTM BIN SUGANDITempat lahir : MatabuUmur / tanggal lahir : 28 tahun /26 November 1987Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan/kewarganegaraan Indonesia.Tempat tinggal Desa Matabu Rt.03 Kecamatan DusunTimur Kabupaten Barito TimurAgama : Prop.Kalimantan TengahPekerjaan IslamKaryawan Swasta (PT.TRACSubcon PT.BUMA

Peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 10 Oktober 2016sekitar pukul 18.30 Wita bertempat di lokasi tambang PIT Paringin HWTengah PT.Buma Desa Sungai Ketapi Kecamatan Paringin KabupatenBalangan, propinsi Kalimantan Selatan." Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Oktober 2016 sekitar pukul 18.40Wita saksi bersama dengan sdr. Taufik (draiver sarana) pak Preza(atasan saksi) dan sdr.

Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 10 Oktober 2016sekitar pukul 18.30 Wita bertempat di lokasi tambang PIT Paringin HWTengah PT.Buma Desa Sungai Ketapi Kecamatan Paringin KabupatenBalangan, propinsi Kalimantan Selatan. Bahwa terdakwa mengambil lampu sorot tersebut sebanyak 3 (tiga) buahyang terpasang pada unit Driling 07 (alat pengeboran) yang terparkir diwilayah pertambangan PT.Buma.

Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut ketika saksi mengantarsdr.Fajrin ke lokasi PIT Paringin HW Tengah PT.Buma yang berniat untukmengambil unit Driling 07 dan akan membawanya ke lokasi SAM yangakan dilakukan pengeboran, tetapi pada saat sampai di PIT Paringin HWTengah PT.BUMA saksi dan sdr.

Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut pada hari Senin tanggal 30Oktober 2016 sekitar pukul 18.30 s/d 19.30 Wita bertempat di wilayahTambang PIT Paringin HW Tengah PT.BUMA di Desa Sungai KetapiKecamatan Paringin Kabupaten Balangan propinsi Kalimantan Selatan. Barang yang terdakwa curi tersebut berupa lampu sorot LED Work warnahitam 4x4. Lampu sorot LED yang Terdakwa ambil tersebut adalah milik perusahantambang PT.BUMA.

BUMA Batu Kajang dan melihat adanya kendaraan yangsedang melintas terlihat mencurigakan kemudian saksi memberhentikan danmengecek kendaraan jenis MAZDA warna putih dengan nomor lambung BM 202dengan Nopol KT8757KW di bak belakangnya terdapat 6 (enam) buah jerigenukuran 20 (dua puluh) liter yang berisi solar yang kemudian diamankan di PolsekBatu Kajang;e Bahwa sepengetahuan saksi kendaraan jenis MAZDA warna putih dengan nomorlambung BM 202 dengan Nopol KT8757KW tersebut beroperasi di tambang PT.BUMA

BUMAyang dikemudikannya tersebut dan di tampung ke dalam drum, setelah penuhkemudian solar tersebut dipindahkan dengan menggunakan selang dan dimasukkan kedalam jerigen setelah memperoleh sebanyak 6 (enam) jerigen ukuran 20 (dua puluh)liter kemudian di muat dengan kendaraan tersebut di bawa dan akan di jual;e Bahwa sepengetahuan saksi bahan bakar solar pada kendaraan yang beroperasi di PT.BUMA tidak boleh diambil untuk kepentingan lain selain dipergunakan untukoperasional di tambang PT.

BUMA ke areal tambang dengan menggunakan kendaraan jenis MAZDA warnaputih dengan nomor lambung BM 202 dengan Nopol KT8757KW;e Bahwa sepengetahuan saksi kendaraan jenis MAZDA warna putih dengan nomorlambung BM 202 dengan Nopol KT8757KW tersebut beroperasi di tambang PT.BUMA dan pengisian bahan bakarnya berasal dari PT. BUMA;e Bahwa setelah di Polsek Batu Kajang Sdra.

BUMABahwa sepengetahuan saksi bahan bakar solar pada kendaraan yang beroperasi di PT.BUMA tidak boleh diambil untuk kepentingan lain selain dipergunakan untukoperasional di tambang PT. BUMA sehingga Sdra. IMANSYAH tidak ada iin daripihak PT.

BUMA dan setelah melihat alat berat LoderTerdakwa memarkir dan menyembunyikan sepeda motor tersebut ke semak semaklalu Terdakwa dan Terdakwa Il menyeberang jalan mendekati alat berat Lodertersebut;Bahwa pada saat mengambil barangbarang tersebut situasi lokasi Tambang PT.BUMA dalam keadaan sepi dan agak gelap ;10Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan Terdakwa mengambil barangbarangtersebut adalah untuk dijual, dan dari barangbarang yang diambil tersebut baterai(accu) sudah terjual ke Sdr.

BUMA;Bahwa pada saat mengambil barangbarang tersebut situasi lokasi Tambang PT.BUMA dalam keadaan sepi dan agak gelap ;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan Terdakwa Il mengambil barang barangtersebut adalah untuk dijual, dan dari barangbarang yang diambil tersebut Terdakwa sudah sudah menjual baterai (accu) kepada Sdr. IBAY dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kemudian 1 (satu) buah lampu LED tersebut juga Terdakwa kasihkan kepada Sdr. IBAY karena Sdr.

MUHAMMAD NOHONG yang terletak di lokasi tambang PT.BUMA yang terletak di Desa Samurrangu Kecamatan Batu Sopang Kabupaten Paseryang berdekatan dengan jalan houling Batu Bara Terdakwa . MOHAMMAD SALEHAls ACOK Als ZKRI Bin NURDIN dan Terdakwa Il.

tersebut ;Bahwa barangbarang yang diambil oleh Terdakwa dan Terdakwa Il tersebut diambildengan menggunakan kunci pas No. 13 dan No. 14 ;Bahwa pada saat mengambil barangbarang tersebut situasi lokasi Tambang PT.BUMA dalam keadaan sepi dan agak gelap ;Bahwa adapun maksud dan tujuan Terdakwa dan Terdakwa Il mengambil barangbarang tersebut adalah untuk dijual, dan dari barangbarang yang diambil tersebutbaterai (accu) sudah terjual ke Sdr.

BUMA yang berada di Area Stook Room M2 PT.BUMA sudah berpindah dari tempatnya semula ke rumah kost Terdakwa , demikian puladengan penguasaan dari barangbarang tersebut juga sudah berpindah kedalam penguasaanpara terdakwa, hal mana dari barangbarang tersebut sudah ada yang terjual yaitu 1 (satu)buah baterai/accu merk roket dijual dengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) kepadaSdr. IBAY sehingga akibat dari perbutan para terdakwa tersebut PT.

Buma sebagai karyawan lepas dan sehari hari tugas saksimenjaga excavator PC 200 di Km 16 Jalan Houling PT.e Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Juli 2013 sekira pukul 06.55 Wita saksi mengetahuibahwa panel control excavator PC 200 jenis Komatsu dan satu set controllernya milik PT.Buma telah hilang;e Bahwa saksi melihat pintu excavator PC 200 dala keadaan terbuka dan setelah saksi lihatdidalamnya dalam keadaan berantakan kabel kabel Panel controller telahterpotong;e Bahwa setelah mengetahui hal tersebut

Buma yang diambil dengan melepaskan baut dan memotong kabelkabelnya;e Bahwa saksi bekerja sebagai Humas di PT.e Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena di beritahu oleh Chief security yaituSaksi Suroto, pada saat saksi akan berangkate Bahwa kemudian saksi memerintahkan saksi Suroto untuk mengecek ke loskasi alat PT.Buma yang hilang tersebut serta memeriksa wakar yang menjaga alattersebut;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa dan bagaimana cara mencuri alat berupa panel controldan satu. set

Buma mengalami kerugian sebesarRp.20.000.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya.;4 Saksi SUROTO Bin KORSO DUKIRAN(alm) 30 22220000 0e nnn nn ee enn een nnn neeeeeeen enn eenneeese Bahwa saksi bekerja sebagai chif security di PT.Buma;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Juli 2013 bertempat di jalan Houling Km. 16 PT. Kidecotelah terrjadi pencurian yaitu berupa panel control dan satu set controller alat exavator PC200 milik PT.

sehinggaPenuntut Umum memohon kepada Majelis Hakim untuk membacakan keterangan saksisaksitersebut dari berita acara yang dibuat oleh Penyidik, oleh karena saksisaksi telah diambilsumpahnya setelah memberikan keterangan di Penyidik;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak merasa keberatan maka keterangan saksi saksitersebut di bacakan di persidangan sebagaiberikut: 202 2Saksi SETO NUGROHO BinSUNARTO) 222222 nnn n nnn n nnn n enn nnn nnn nen ne enn en nen eenenneee Bahwa saksi bekerja sebagai operator exacator PT.Buma

Buma mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp. 20.000.000, (duapuluh juta) Menimbang, berdasarkan fakta hukum diatas Majelis berkeyakinan terdakwa telahmengambil barang berupa menjual (satu) set Controller dan 1 (Satu) unit panel controllerexavator PC 200 tanpa seijin pemiliknya dan terdakwa berkeinginan untuk menjual barangbarang tersebut dengan perantara saksi Ardiansyah sehingga menurut majelis perbuatantersebut sudah barang tentu bertentangan dengan norma hukum dan telah menyebabkan PT.Buma

BUMA dan melihatadanya kekurangan engine di area tersebut, kemudian Saksi EDYSANTOSO melaporkannya kepada Saksi HERY WIBOWO dan laporantersebut diteruskan ke Manager HRGA dan Management yaitu Saksi ADISULISTIAWAN dimana kesimpulannya telah terjadi kehilangan sebuahmesin engine DOSAN S 500 LC di area PT.BUMA;> Bahwa pada tanggal 23 April 2018 dari PT. BUMA komplain ke PT. ISSselaku Sub Kontraktor Keamanan karena terjadi kehilangan mesin sehinggadari PT.

BUMA danmelihat adanya kekurangan engine di area tersebut, kemudian SaksiEDY SANTOSO melaporkannya kepada Saksi HERY WIBOWO danlaporan tersebut diteruskan ke Manager HRGA dan Management yaituSaksi ADI SULISTIAWAN dimana kesimpulannya telah terjadi kehilangansebuah mesin engine DOSAN S 500 LC di area PT.BUMA; Bahwa pada tanggal 23 April 2018 dari PT. BUMA komplain ke PT. ISSselaku Sub Kontraktor Keamanan karena terjadi kehilangan mesinsehingga dari PT.

ADI SULISTIAWANbarang yang saya ambil tersebut adalah merupakan barang milik PT.BUMA Balikpapan; Bahwa atas kejadian tersebut pihak PT.

BUMAdan melihat adanya kekurangan engine di area tersebut, Kemudian SaksiEDY SANTOSO melaporkannya kepada Saksi HERY WIBOWO danlaporan tersebut diteruskan ke Manager HRGA dan Mmanagement yaituSaksi ADI SULISTIAWAN dimana kesimpulannya telah terjadikehilangan sebuah mesin engine DOSAN S 500 LC di area PT.BUMA; Bahwa pada tanggal 23 April 2018 dari PT. BUMA komplain kePT. ISS selaku Sub Kontraktor Keamanan karena terjadi kehilanganmesin sehingga dari PT.

ISS melakukan investigasi dengan caramenginterogasi security yang bertugas di Lahan 2 tersebut dan dariinterogasi tersebut Saksi AAN Bin BANTE(Alm), dan Saksi FERDILEVIANTO Bin TOTOK mengakui kesalahan karena telah membiarkanTerdakwa mengambil mesin tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut Supervisor Logistic BSF PT.BUMA yaitu Saksi ROHMAT AGUNG HIDAYAH Bin MARSONOdiberikan kuasa oleh Sdr. ADI SULISTIAWAN selaku Manager PT.

SALINAN PUTUSANNomor : 0113/Pdt.G/2010/PA.TtbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkatpertama dengan persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaranyaHELMI bin H.ALIMUDIN, umur 25 tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, pekerjaankaryawan PT.Buma, bertempat' tinggal diJalan Bangun Sari RT.12 No.06 KelurahanBelimbing Raya Kecamatan Murung PudakKabupaten

Hermansyah bin Muhran, umur 27 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Karyawan PT.Buma, bertempattinggal di Jalan Bangun Sari RT.12 No.06Kelurahan Belimbing Raya Kecamatan Murung PudakKabupaten Tabalong;Memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi adalah teman kerjaPemohon, dan sudah lama kenaldengan Pemohon, sejak tigabulan yang lalu saksi' menyewarumah milik orang tua Pemohon; Bahwa saksi juga kenal denganTermohon, mereka menikahsekitar tiga tahun yang laludan punya seorang anakperempuan umur satu tahunlebih

BUMA akan tetapi terdakwa tidak mengganti stop engine tersebut padaalat berat melainkan stop engine tersebut terdakwa bawa di kamar mess terdakwa;Menimbang, bahwa maksud terdakwa membawa stop engine di dalamkamar adalah agar stop engine tersebut dapat dijual terdakwa yang rencananya akanterdakwa jual stop engine tersebut di Balikpapan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat terdakwa telah menghendaki untuk menjual stop enginemilik PT.BUMA tanpa ijin

BUMA melakukan penggeledahan di kamar mess terdakwa dan13dalam penggeledahan tersebut saksi menemukan 3 (tiga) buah stop engine milik PT.BUMA;Menimbang, bahwa terdakwa mengakui stop engine tersebut bukanmiliknya melainkan milik PT. BUMA dan rencananya stop engine tersebut akanterdakwa jual kembali di Balikpapan;Menimbang, bahwa terdakwa selaku PCR Overhaul Foreman KDC PT.BUMA yang mempunyai kewenangan mengorder atau memesan spare part alat berat,pada hari Jumat tanggal 30 Mei 2014 di PT.

BUMA, makaMajelis Hakim berpendapat barang bukti tersebut akan dikembalikan kepada PT.BUMA melalui saksi Rendik Andika Pasa Bin Nuradi;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan akandijatuhi pidana, maka sebagaimana Pasal 222 KUHAP, terdakwa akan dibebankanuntuk membayar biaya perkara dalam perkara ini;Memperhatikan ketentuan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP), Kitab Undang Undang Hukum

berikut Bahwa Penggugat adalah teman dekat saksisejak thun 2004, dan saksi kenal denganTergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa sejak saksi kenal Penggugat danTergugat tahun 2004 mereka sudah sebagaisuamiisteri mempunyai anak 2. orang,sekarang anak mereka sudah 3. orang,Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama di Mabuun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Januari 2011hingga sekarang, Penggugat' tetap tinggaldi kediaman bersama sedang Tergugattinggal di Mess PT.BUMA

keterangan Penggugat dan saksi saksi/teman dekatPenggugat, maka didapat fakta fakta sebagaiberikut Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahpernah kumpul baik sebagaimana layaknya suamiisteri sejak menikah tanggal 04 Juni 1994 dantelah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Januari 2011 hinggasekarang sekitar 9 bulan lamanya karenaTergugat telah berpacaran dengan wanita lain,Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dantinggal di Mess PT.BUMA

BUMA SENAKIN dengan harga Rp3.600, (tiga ribu enam ratus Rupiah) per liter dari saksi AGUSPURNOMO, saksi CANDRA KURNIAWAN, saksi HAMLANI dan saksiSYARIFUDIN (ke4 saksi tersebut merupakan terdakwa dalam berkasperkara terpisah), dimana para saksi tersebut merupakan karyawan PT.BUMA SENAKIN yang dalam pekerjaannya membawa mobil fuel truckyang berisi bahan bakar minyak jenis solar milik PT. BUMA yangseharusnya mengangkut BBM jenis solar dari depo PT. ELNUSA ketambang PT.

BUMA SENAKIN dandalam penyalinan bbm jenis solar tersebut tidak ada ijin dari PT.BUMA SENAKIN; 20020 200 220222222222 222 ==6. Saksi RACHMAN' Als RACHMAN~ Bin DJURAGAN.e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan penyidikkepolisian dan keterangan yang telah diberikannya tersebutsemuanya benat ; ==

BUMA akan digunakan sebagai tempat pesta narkoba jenissabusabu, kemudian petugas kepolisian mendatangi kantor PT.BUMA, sesampainya di dalam kantor tepatnya di ruang tamu,terdakwa yang sedang duduk langsung melemparkan sesuatugulungan plastik yang terjatun ke atas meja dari tangan kanannya,selanjutnya petugas kepolisian menyuruh terdakwa untukmemungut kembali gulungan plastik tersebut yang ternyata adalah1 (satu) paket narkotika jenis sabusabu, terdakwa mengakuibahwa 1 (satu) paket narkotika jenis

BUMA akan digunakan sebagai tempat pesta narkoba jenissabusabu, kemudian petugas kepolisian mendatangi kantor PT.BUMA, sesampainya di dalam kantor tepatnya di ruang tamu,terdakwa yang sedang duduk langsung melemparkan sesuatugulungan plastik yang terjatun ke atas meja dari tangan kanannya,selanjutnya petugas kepolisian menyuruh terdakwa untukHal 6 dari 23 halaman, No. 282/Pid.Sus/2013/PN.Ktb.memungut kembali gulungan plastik tersebut yang ternyata adalah1 (satu) paket narkotika jenis sabusabu, terdakwa

Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru;Bahwa benar berawal dari petugas Polres Kotabarumendapat informasi dari masyarakat bahwa di kantor PT.BUMA akan digunakan sebagai tempat pesta narkoba jenissabusabu, yang selanjutnya petugas kepolisian mendatangikantor PT. BUMA di Jl. Nusa Indah Desa Semayap Kec.Pulau Laut Utara Kabupaten Kotabaru;Bahwa benar kemudian sesampainya di kantor PT. BUMAtersebut saksi M. ROBBY INDRA.

PUTUSANNomor : 16 /Pdt.G/2009/PA.SgtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu) pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CERAI GUGATyang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.BUMA, bertempat tinggal di kecamatan Sangatta Utara,kabupaten Kutai Timur, disebut sebagai PENGGUGAT.MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun

dengan calonsuaminya tersebut tidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II berstatus perawan, dan telahaqil baligh, serta sudah siap untuk mmenjadi seorang isteri dan/atauiobu rumah tangga, begitupun calon suaminya sudah siapm pula untukmenjadi seorang suami dan/atau kepala rumah tangga, yang nantinyabaik Pemohon dan Pemohon Il dan orang tua calon suami anakPemohon dan Pemohon II siap untuk membimbingnya;Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai Karyawan Perusahaan PT.BUMA

bulan;Bahwa anak Para Pemohon dan calon suaminya berkenginan menikahatas kehendak sendiri tanpa ada paksaan dari pihak lain;Bahwa calon suami anak Para Pemohon telah putus sekolah denganPendidikan terakhir SLTA;Bahwa calon menantu Para Pemohon telah siap untuk menjadiseorang suami dan telah mengerti kewajiban dan hak sebagai suami;Bahwa calon suami anak Para Pemohon masih perjaka dan anak ParaPemohon masih perawan;Bahwa calon menantu Para Pemohon telah memiliki pekerjaansebagai Karyawan Perusahaan PT.BUMA

anak calon besan perjaka dan anak Para Pemohon perawan;Bahwa calon besan Pemohon yakin anak Para Pemohon bisa menjadiistri dan iobu rumah tangga;Bahwa anak Para Pemohon dan calon suaminya sangat berkeinginanmenikah demi menjaga agar hubungan mereka dihalalkan oleh agamaIslam dan peraturan yang berlaku;Bahwa antara anak Para Pemohon dan calon suaminya hubunganmahram ataupun hubungan sesusuan kecuali larangan umur 19 tahun;Bahwa calon menantu Para Pemohon telah bekerja sebagai KaryawanPerusahaan PT.BUMA

PENETAPANNomor 15/Pdt.G/2019/PA.TR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, tempat tanggal lahir: Bone, 05 Mei 1983, umur 35 (tiga puluh lima)tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PT.Buma, (Operator Artik), bertempat tinggal di Kabupaten Berau,selanjutnya disebut sebagai

kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah bapak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun sejak Juli 2015 tidak rukun dan harmonis sering terjadiperselisinan dan pertengkaran dan bahkan Tergugat mengancammembunuh Penggugat dengan badik; Bahwa sejak awal tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat meminjam uang di PT.BUMA

, Kecamatan Bengalon, kabupaten Kutai Timur, di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun tidakdikaruniai anak; Bahwa pada awalnya hubungan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun sejak Juli 2015 tidak harmonis karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat meminjam uang di PT.BUMA

sebagaimana dalam dakwaan kumulatif;

PUTUSANNOMOR 36/Pdt.G/2014/PTA.Smdearl yor dl Ul eww,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Samarinda yang mengadili perkara tertentupada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan PT.BUMA, tempat tinggal di KAB.