HERO SUGIARTOLawanPT.DE PETROLEUM INTERNATIONAL (PT.DPI)

agarsegera ke Jakarta, namun setelah memenuhi panggilan Dirut PT.De PetroleumInternational ke Jakarta, Penggugat tidak mendapatkan penjelasan maupuninformasi apapun melainkan diperintahkan untuk tetap di Jakarta menungguinformasi selanjutnya dari Dirut PT.De Petroleum International;1011Bahwa Penggugat sama sekah tidak mendapat informasi yang dijanjikan olehDirut PT.De Petroleum International sebagaimana yang disebut dalam point 6,sehingga Penggugat dengan itikad baik mendatangi PT.De Petroleum Internationaluntuk

;Bahwa menanggapi Surat PT.De Petroleum International sebagaimana disebut didalam point 8 di atas, maka Penggugat pada tanggal 21 Februari 2012 (Surat I)menyampaikan Surat Permohonan Penjelasan di PT.DPI kepada Dirut PT.DePetroleum International, namun tidak mendapat tanggapan yang memadai,sehingga Penggugat pada tanggal 19 Maret 2012 (Surat II) dan 8 Mei 2012 (SuratII) kembali menyampaikan Surat kepada Dirut PT.De Petroleum International,namun tetap TIDAK mendapatkan tanggapan yang memadai;Bahwa

Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena samasama karyawanPT.DE Petroleum International.e Penggugat bekerja diperusahaan Tergugat PT.DE PetroleumInternational (DPI) sebagai Direktur Kantornya di Dumai Riaue Bahwa saksi bekerja PT.DE Petroleum International (DPI) mulaitanggal Maret 2011.e Bahwa Penggugat (Hero Sugiarto) ditarik ke Jakarta bulan Juni 2011karena akan diberikan jabatan baru, dengan menunggu informasiselanjutnya dari PT.DE Petroleum International (DPI).e Bahwa sejak dipanggil ke Jakarta

Penggugat tidak kembali lagi belumada penggantinya nanti setelah beberapa kemudian baru adapenggantinya.e Bahwa saksi ketemu dengan Pengggat setelah saksi ditelpon oleh PakHero (Penggugat) untuk diminta jadi saksi dalam perkara ini.e Bahwa saksi bekerja di PT.DE Petroleum International (DPI) mulai 2Maret 2011 sampai 31 Januari 2013.e Bahwa tugas saksi di PT.DE Petroleum International (DPI) Sebagailegal membantu Direktur untuk mempersiapkan dukumendukumen.e Bahwa nama perusahaan sebelumnya PT.Mitra

Petroleum International (DPI).Bahwa saksi tidak tahu Penggugat di PT.DE Petroleum International(DPI) apa sebagai Direktur atau tidak saksi tidak tahu.3 Saksi II IRFAN SY.e Bahwa saksi kenal dengan penggugat karena teman kerja di PT.DEPetroleum International (DPI) sejak 1 Maret 2011 sampai 25 Nopember2013.e Bahwa saksi sebagai operator boiler yaitu yang diproduksi uap air, sariminyak dan minyak itu diolah jadi BBM.e Bahwa saksi kenal Penggugat bekerja PT.DE Petroleum International(DPI) yang sudah

DePetroleum International untuk menanyakan kejelasan hubungan kerja,namun tetap tidak mendapatkan jawaban maupun kepastian dari Dirut PT.De Petroleum International:Bahwa berdasarkan surat PT De Petroleum International tertanggal 23Desember 2011 Nomor 065/DPIDIRUT/XII/2011 menegaskan bahwaPenggugat SUDAH TIDAK AKTIF LAGI di Perusahaan berdasarkankeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT De PetroleumInternational tertanggal 30 Juni 2011 yang tertuang dalam akta Nomor 24yang dibuat di hadapan

Yurisa Martanti, SH, Notaris di Jakarta;Bahwa menanggapi surat PT.De Petroleum International sebagaimanadisebut di dalam point 8 di atas, maka Penggugat pada tanggal 21 Februari2012 (Surat 1) menyampaikan Surat Permohonan Penjelasan di PT.DPIkepada Dirut PT.

De Petroleum International, namun tidak mendapattanggapan yang memadai, sehingga Penggugat pada tanggal 19 Maret 2012(Surat Il) dan 8 Mei 2012 (Surat Ill) Kembali menyampaikan Surat kepadaDirut PT.De Petroleum International, namun tetap TIDAK mendapatkantanggapan yang memadai:;10.Bahwa terhadap Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa11.

RUPS) sebagaimana yang diatur di dalamKetentuan Pasal 82 ayat (1), (2) UU Perseroan Terbatas (UUPT) Nomor 40Tahun 2007, ayat (1) Pemanggilan RUPS dilakukan dalam jangka waktupaling lambat 14 (empat belas) hari sebelum tanggal RUPS diadakan,dengan tidak memperhitungkan tanggal pemanggilan dan tanggal RUPS,ayat (2) Pemanggilan RUPS dilakukan dengan surat tercatat dan/ataudengan iklan dalam surat kabar;Bahwa Penggugat juga tidak pernah diundang untuk Rapat Direksimengenai Perubahan Pengurus Perseroan PT.De

IZZUL ISLAM yang telah habisHalaman 21 dari 54 Putusan Nomor 13/PDT/2019/PT.MTR6. 3.dijual, berbeda dengan SHGB No. 986/Sandik atas nama PT.De Bale Property, sehingga bagaimana mungkin Majelis Hakimdapat mempertimbangkan Gugatan yang demikian karena secaraNYATA terdapat INKONSISTENSI antara objek Gugatan danObjek yang diminta dalam petitum, terlebin lagi SHGB No.986/Sandik, bukanatas nama PT. De Bale Property,melainkanatas nama PT. De Bale Property Lombok yangluasnya bukan 2.300 M?

Lombok Royal Property pada tahun2013 dengan terbitnya Akta Pelepasan Hak dengan GantiRugi No. 58 tanggal 12 Juli 2012, quodnon adanyaperalihan antara PT Lombok Royal Property dengan PT.De Bale Property Lombok pada tahun 2013, maka PARAPENGGUGAT diwajibkan untuk membuktikan adanyaakta dimaksud, sehingga dalil PARA PENGGUGAT tidaksematamata ilusi atau anganangan belaka;Untuk itu. Perlu PARA TERGUGAT ~ sampaikan,sesungguhnya Objek tanah milik H.M.

terletak di Desa Sandik,Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat tercatat atas nama PT.DE BALE PROPERTY, telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan,prosedur dan mekanisme yang diatur dalam Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran TanahJo.

BANK ACEH 7 PT.BANK ACEH KEPADA PT.DE YANG TELAH appENDUM KE 3 HARTANA TAMITA BERSAMADIPASARKAN (setelah PPN10% dan PPH2%)PERJANJIANOLEH PT. (setelah PIKERJASAMAHARTANA TAMITABERSAMA (setelah PPN10%dan PPH2%)RATE NOMINAL RATE NOMINAL RATEDesem Rp. Rp. 0,29499907451791 RP.1. ber 2017 1.085.236.200.000,0 0.67% 7.079.798. 4 3.117.127. 0,38%0 856,00 075,00Rp. Rp.2. eaten 2018 ie 711.701.000.00 987% 3.110.369. 0,629% 2.920.033. 0,04%phate 853,00 787,00Rp.