DIRGANTARA INDONESIA (PT.DI), d/h PT. INDUSTRI PESAWAT TERBANG NUSANTARA (PT.IPTN)

DIRGANTARA INDONESIA (PT.DI), d/h PT. INDUSTRIPESAWAT TERBANG NUSANTARA (PT.IPTN) berkedudukan diJalan Pajajaran No. 154 Bandung; ,Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Hal. 1 dari 22 hal. Put.

No. 2031 K/Pdt/2007"Menimbang, bahwa tunjangan tipe A dan tunjangan brevet adalahhakhak Para Penggugat selaku pekerja dalam perusahaan IPTN(sekarang PT.DI) yaitu Tergugat sekarang Terbanding; sehinggajelaslah bahwa selisih pembayaran yang digugat oleh ParaPembanding, semula Para Penggugat adalah termasuk perselisihanhubungan Indrustrial, sebagaimana diatur dalam pasal 1 butir 22Undangundang No.13 tahun 2003".Bahwa adapun pertimbangan hukum tersebut diatas; adalah salahdan tidak berdasar hukum sama

Kutipan Surat Keputusan Direksi PT.DI tentang penetapan JobGrade Penggugat1.Pemberitahuan pensiun dan Perkiraan perhitungan manfaat pensiunnormal versi perhitungan Tergugat,.

Kutipan Surat Keputusan Direksi PT.DI tentang penetapan JobGrade Penggugat4.c. Struk Gaji bulan terakhir bekerja,d. Perkiraan perhitungan manfaat pensiun normal versi perhitunganTergugat.e.

Kutipan Surat Keputusan Direksi PT.DI tentang penetapan JobGrade Penggugat10Struk Gaji bulan terakhir bekerja,.

Kutipan Surat Keputusan Direksi PT.DI tentang penetapan JobGrade Penggugat12Struk Gaji bulan terakhir bekerja,.

Kutipan Surat Keputusan Direksi PT.DI tentang penetapan JobGrade atau kepangkatan pekerjaan Penggugat17c.Struk Gaji bulan terakhir bekerja,d.

WAWAN KRISWANA, selaku staff Quality Asurance diPT.Dirgantara Indonesia sebagai penghubung kepada pembeli yangbernama BENI (orang luar PT.DI), barang yang diambil spare partPesawat Terbang.

Bahwa yang bisa/diberi kewenangan untuk masuk kedalam gudjang CHPT.DI adalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkanuntuk karyawan PT.DI lainnya tidak diperbolehkan masuk kedalamGudang CH PT.DI, namun setelah Gudang dikunci maka yang memilikiakses masuk kedalam Gudang CH PT.DI hanya ada 3 (tiga) orang yaitusaksi sendiri, AGUS ZAENUDIN dan EDY PURWANTO .

Bahwa yang bisa/diberi Kewenangan untuk masuk kedalam gudang CHPT.DI adalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkanuntuk karyawan PT.DI lainnya tidak diperbolehkan masuk kedalamGudang CH PT.DI, namun setelah Gudang dikunci maka yang memilikiakses masuk kedalam Gudang CH PT.DI hanya ada 3 (tiga) orang yaitusaksi sendiri, AGUS ZAENUDIN dan KUNTO.

Bahwa yang bisa/diberi Kewenangan untuk masuk kedalam gudang CHPT.DI adalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkanuntuk karyawan PT.DI lainnya tidak diperbolehkan masuk kedalamGudang CH PT.DI, namun setelah Gudang dikunci maka yang memilikiakses masuk kedalam Gudang CH PT.DI hanya ada 3(tiga) orang yaitu.KUNTO, .AGUS ZAENUDIN dan .EDI PURWANTO.

Berupa System Test C/U sebanyak 1(satu) buah dengan nomorP/N 35656160017, S/N (Buatan PT.DI), Barang tersebut ditukardengan barang yang sudah tidak layak pakai, barang hilang dariGudang CH. Berupa Cargo Door C/U sebanyak 1(satu) buah dengan nomorP/N 35656690009, S/N (Buatan PT.DI), Barang tersebut ditukardengan barang yang sudah tidak layak pakai, barang hilang dariGudang CH.

Detpak Indonesia yang di singkat (PTP.GESBURI PT.DI)No. 01/SK/PTP. GESBURI PT.DI/CKG/VI/2008 Tanggal,14 Juni 2008Perihal : P rh Per. P. ri PekerjBuruh yang ditujukan kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja Kab. Bekasi;T3.3 : Foto copy Surat Tanda Bukti Pencatatan serikat Pekerja/serikat Buruh yangditerbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja dengan Nomor bukti Pencatatan : 741/CTT.250/VII/2008 tanggal 08 Juli 2008;T3.4 : Foto copy Surat dari Pimpinan Tingkat Perusahaan Gerakan Serikat BuruhIndonesia PT.

Detpak Indonesia yang di singkat (PTP.GESBURI PT.DI)No. 002/SK/PTP. GESBURI PT.DI/CKG/VIII/2008 Tanggal,04 Agustus2008 Perihal : Pemberitahuan Keberadaan Serikat Pekerja/Buruh yang ditujukan kepada Pimpinan Perusahaan PT. Detpak Indonesia;T4.1 : Foto copy Formulir Pendaftaran Sdr. Edy Sukardi/TERGUGATmenjadi anggota dari serikat buruh yang bernama Pimpinan Tingkat PerusahaanGerakan Serikat Buruh Indonesia PT.

Detpak Indonesia yang di singkat(PTP.GESBURI PT.DI);T4.2 : Foto copy Surat Pernyataan Keanggotaan Pimpinan Tingkat PerusahaanGerakan Serikat Buruh Indonesia PT. Detpak Indonesia yang di singkat(PTP.GESBURI PT.DI)T4.3 : Foto copy Kartu Tanda Anggota (KTA) Sdr. Edy Sukardi/TERGUGAT;T5 : Foto copy Surat dari Pimpinan Tingkat Perusahaan Gerakan Serikat BuruhIndonesia PT. Detpak Indonesia yang di singkat (PTP.GESBURI PT.DI) No. 004/PTP.GESBURIPT.

Detpak Indonesia yang di singkat (PTP.GESBURI PT.DI)No. OOI/DIV Hkm & Adv PTP.GESBURIPT. D.I/CKG/X/2012 Tanggal,18Oktober 2012 Perihal : Permohonan Penjelasan yang ditujukan kepada PimpinanPerusahaan PT. Detpak Indonesia;T7.2 : Foto copy Surat Undangan No. 050/U/HRD/XI/2012 Tanggal,07November 2012;T7.3 : Foto copy Surat dari Pimpinan Tingkat Perusahaan Gerakan Serikat BuruhIndonesia PT. Detpak Indonesia yang di singkat (PTP.GESBURI PT.DI)No. 001/Div. Hkm & Adv PTP.GESBURIPT.

Detpak Indonesia denganPimpinan Tingkat Perusahaan Gerakan Serikat Buruh Indonesia PT.Detpak Indonesia yang di singkat (PTP.GESBURI PT.DI)., Tanggal, 27Agustus 2009 terkait Pencabutan Skorsing Sdr. Ahmad Sarifudin., Sdr.Yohanes Priyo., Sdr. Wahyono dan mulai kerja kembali pada tanggal 28Agustus 2009;27T12.6: Foto copy Kesepakatan Bersama antara PT. Detpak Indonesiadengan Pimpinan Tingkat Perusahaan Gerakan Serikat Buruh IndonesiaPT.

WAWAN KRISWANA, selaku staff Quality Asurance diPT.Dirgantara Indonesia sebagai penghubung kepada pembeli yangbernama BENI (orang luar PT.DI), barang yang diambil spare partPesawat Terbang.

Bahwa yang bisa/diberi Kewenangan untuk masuk kedalam gudjang CHPT.DI adalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkan untukkaryawan PT.DI lainnya tidak diperbolehkan masuk kedalam Gudang CHPT.DI, namun setelah Gudang dikunci maka yang memiliki akses masukHalaman 22 dari 66 Putusan Nomor 917/Pid.B/2019/PN Bdgkedalam Gudang CH PT.DI hanya ada 3 (tiga) orang yaitu saksi sendiri,AGUS ZAENUDIN dan EDY PURWANTO .

Bahwa yang bisa/diberi Kewenangan untuk masuk kedalam gudang CHPT.DI adalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkanuntuk karyawan PT.DI lainnya tidak diperbolehkan masuk kedalamGudang CH PT.DI, namun setelah Gudang dikunci maka yang memilikiakses masuk kedalam Gudang CH PT.DI hanya ada 3 (tiga) orang yaitusaksi sendiri, AGUS ZAENUDIN dan KUNTO.

Bahwa yang bisa/diberi kKewenangan untuk masuk kedalam gudang CHPT.DI adalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkanuntuk karyawan PT.DI lainnya tidak diperbolehkan masuk kedalamGudang CH PT.DI, namun setelah Gudang dikunci maka yang memilikiakses masuk kedalam Gudang CH PT.DI hanya ada 3(tiga) orang yaitu.KUNTO, .AGUS ZAENUDIN dan .EDI PURWANTO.

Berupa System Test C/U sebanyak 1(satu) buah dengan nomorP/N 35656160017, S/N (Buatan PT.DI), Barang tersebut ditukardengan barang yang sudah tidak layak pakai, barang hilang dariGudang CH.Halaman 30 dari 66 Putusan Nomor 917/Pid.B/2019/PN Bdg Berupa Cargo Door C/U sebanyak 1(satu) buah dengan nomorP/N 35656690009, S/N (Buatan PT.DI), Barang tersebut ditukardengan barang yang sudah tidak layak pakai, barang hilang dariGudang CH.

Direktur PT.di J . iG No.37 Cianjur. dalam hal ini memberikan kuasa kepadaT rikyat Indonesia Syariah Cabang Cianjur, beralamatIndriatiSa ra, Ervianto Braviaji, Akhmad Bayu Sutomo, M.

Dodi Hadari Djumenda ;PP 7.5PP 7.6PP =7aPP 7.8PP7.9 :PP 7.10:PP7.11 :PP7.12 :PP7.13 :PP7.14 :PP7.15 :PP 7.16PP =7.17PP 7.18: Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/631/035/DU0000/PTD/10/2012, atas nama Nono Mulyono ;: Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/353/035/DU0000/PTD/06/2012, atas nama Sukirno ;: Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP Nomor : PT.DI Nomor :SKEP/660/035/DU0000/PTD/1 1/2012, atas nama Suryana ;: Surat Keputusan

Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/358/035/DU0000/PTD/07/2011, atas nama Sogin ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja, SKEP PT.DI Nomor : SKEP/665/035/DU0000/PTD/1 1/2012, atas nama Tatang Suryadi ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja, SKEP PT.DI Nomor : SKEP/219/035/DU0000/PTD/04/2012, atas nama Tony Nainggolan ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/023/035/DU0000/PTD/01/2013, atas nama Willy RosaliSurat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP

PT.DI Nomor : SKEP/637/035/DU0000/PTD/10/2012, atas nama Albert John Pardede ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/584/035/DU0000/PTD/09/2012, atas nama Bambang Tri Ds ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/045/035/DU0000/PTD/02/2013, atas nama Berton Samosir ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/503/035/DU0000/PTD/07/2012, atas nama Darsono ;: Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP

Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/166 /035/DU0000/PTD/04/2013, atas nama Tjahyono ;: Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/124/035/DU0000/PTD/03/2013, atas nama Syafdinal ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/178/035/DU0000/PTD/04/2013, atas nama Azwir, ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/170 /672/DU0000/PTD/1 1/2012, atas nama Heru Kris.

S ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/550/035/KA0000/PTD/1 2/2011, atas nama Mardius Panjaitan ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/170/035/DU0000/PTD/04/2013, atas nama Idit Rosidi ;Surat Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja , SKEP PT.DI Nomor : SKEP/345/035/DU0000/PTD/06/2012, atas nama Jono Waryono ;PP 8: Penjelasan dari UndangUndang Nomor 11 tahun 1992 ;PP 9 : KEPO5 tahun 1999 tentang Peraturan Pensiun IPTN ;PP10.1 :PP 10.2 :PP 10.3

Nomor 779 K/Pdt.SusPHI/2017Menimbang, bahwa saksisaksi yang bernama R.Subroto, Irland Budiman, KerryApriawan dan Yulianto Sukarno, Slamet menerangkan benar pada tanggal 7Desember 2015 telah terjadi aksi ribuan karyawan PT.Dirgantara Indonesia yangdilakukan oleh Himpunan Karyawan Dirgantara Indonesia (HKDI) dan serikatkaryawan PT.DI (SEKAR PT.DI) yang keberatan munculnya pemberitaan negativetentang PT.Dirgantara Indonesia;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas tidak berdasarkan faktahukum

DI (SEKAR PT.DI) dan sehingga pertimbangan hukum JudexFacti keliru dan tidak berdasarkan fakta hukum;3. Bahwa jika diperiksa keterangan saksi di halaman 51, 52, dan 53 salinanputusan, terbukti Saksi atas nama Irland Budiman tidak pernah memberikanketerangan tentang aksi tanggal 7 Desember 2015 tersebut dilakukan olehHimpunan Karyawan Dirgantara Indonesia (HKDI) dan Serikat Karyawan PT.DI(SEKAR PT.DI) dan sehingga pertimbangan hukum Judex Facti keliru dan tidakberdasarkan fakta hukum;4.

Nomor 779 K/Pdt.SusPHI/2017salinan putusan terbukti Saksi atas nama Kerry Apriawan juga tidak pernahmemberikan keterangan tentang aksi tanggal 7 Desember 2015 tersebutdilakukan oleh Himpunan Karyawan Dirgantara Indonesia (HKDI) dan SerikatKaryawan PT.DI (SEKAR PT.DI) dan sehingga terbukti pertimbangan hukumJudex Facti keliru dan tidak berdasarkan fakta hukum;.

Bahwa jika diperiksa di halaman 55 dan 56 dalam salinan putusan terbukti Saksiatas nama Yulianto Sukarno juga tidak memberikan keterangan tentang aksitanggal 7 Desember 2015 tersebut dilakukan oleh Himpunan KaryawanDirgantara Indonesia (HKDI) dan Serikat Karyawan PT.DI (SEKAR PT.DI) dansehingga pertimbangan hukum Judex Facti terbukti keliru dan tidak berdasarkanfakta hukum;.

Bahwa jika diperiksa di halaman 66 dan 67 dalam salinan putusan terbukti Saksiatas nama Selamet Mulyana juga tidak memberikan keterangan tentang aksitanggal 7 Desember 2015 tersebut dilakukan oleh Himpunan KaryawanDirgantara Indonesia (HKDI) dan Serikat Karyawan PT.DI (SEKAR PT.DI) dansehingga pertimbangan hukum Judex Facti terbukti keliru dan tidak berdasarkanfakta hukum;Bahwa terbukti petimbangan hukum Judex Facti tidak berdasarkan fakta hukumdan hanya atas dasar karangan belaka;.

Dirgantara Indonesia(DI) yang tergabung dalam serikat pekerja menyatakan keprihatinan kamiyang berkaitan kisruhnya di DPR maupun statemen yang dilakukan olehDireksi PT.DI, para pengamat dan komentator tentang helikopter produkanak bangsa, yang sebenarnya tidak perlu diributkan karena heli superpuma merupakan disain dan produk negara perancis bukan karya anakbangsa, ujar Haribes kepada wartawan.g.

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti diatas tidak berdasarkan bukti yangada, karena jika diperiksa keterangan para saksi di halaman 53, 54 danHal. 38 dari 63 hal.Put.Nomor 776 K/Pdt.SusPHI/2017halaman 55 dalam salinan putusan, terbukti Saksi atas nama Ribut Subrototidak pernah memberikan keterangan tentang aksi tanggal 7 Desember 215tersebut dilakukan oleh Himpunan Karyawan Dirgantara Indonesia (HKDI)dan serikat karyawan PT.DI (SEKAR PT.DI) dan sehingga pertimbanganhukum Judex Facti tersebut terbukti

Bahwa selain itu juga yang telah diketahui Pemohon Kasasi melalui rekamandan tulisan dan jika diperiksa keterangan saksi di halaman 55, 56, 57 salinanputusan, terbukti Saksi atas nama Irland Budiman tidak pernah memberikanketerangan tentang aksi tanggal 7 Desember 215 tersebut dilakukan olehHimpunan Karyawan Dirgantara Indonesia (HKDI) dan serikat karyawanPT.DI (SEKAR PT.DI) dan sehingga pertimbangan hukum Judex Factiterbukti tidak berdasarkan fakta hukum;.

Bahwa selain yang telah diketahui oleh Pemohon Kasasi melalui rekamandan tulisan dan jika diperiksa keterangan saksi sebagaimana di halaman 57,58, 59 salinan putusan terbukti Saksi atas nama Kerry Apriawan juga tidakpernah memberikan keterangan tentang aksi tanggal 7 Desember 215tersebut dilakukan oleh Himpunan Karyawan Dirgantara Indonesia (HKDI)dan serikat karyawan PT.DI (SEKAR PT.DI) dan sehinggaterbuktipertimbangan hukum Judex Facti keliru dan tidak berdasarkan fakta hukum;.

Bahwa selain yang telah diketahui oleh Pemohon Kasasi melalui rekamandan tulisan dan jika diperiksa di halaman 59, 60 dalam salinan putusanterbukti Saksi atas nama Yulianto Sukarno juga tidak pernah memberikanketerangan tentang aksi tanggal 7 Desember 215 tersebut dilakukan olehHimpunan Karyawan Dirgantara Indonesia (HKDI) dan serikat karyawanPT.DI (SEKAR PT.DI) dan sehingga pertimbangan hukum Judex Factiterbukti keliru dan tidak berdasarkan fakta hukum;Bahwa terbukti petimbangan hukum Judex facti

Adapun mengenai dalil Para Penggugat pada Poin IX hingga XII Gugatan yangmenyatakan telah beberapa kali diadakan perundingan bipatrit dan mediasidengan Para Tergugat sehubungan dengan permasalahan yang ada, perlu kamitegaskan bahwa perundingan pada tahap bipartit dan mediasi tersebutBUKANLAH dilakukan antara Para Penggugat dengan Para Tergugat, melainkanantara Serikat Karyawan Dirgantara Indonesia ("SKDI") dan Serikat KaryawanCN 235 PT Dirgantara Indonesia ("SEKAR CN 235") dengan PT.DI !!

Berdasarkan ke13 (tiga belas) Surat Keputusan Direksi PT.DI mengenai PHKkarena mencapai usia pensiun tersebut serta merujuk pada tanggal diajukannyaGugatan a quo, dapat diketahui bahwasanya hak Penggugat IV, Penggugat VII,Penggugat VIII, Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XII, dan Penggugat XIIIuntuk mengajukan gugatan atas pembayaran PhDP dimaksud telah melebihijangka waktu sebagaimana diatur dalam Pasal 96 UUTK, dengan kata lain sudahlewat waktu/daluwarsa, sehingga hak tersebut demi hukum telah

Bahwa, mengenai Uang Pensiun dari Dana Pensiun, PT.DI telahmenyelenggarakan Program Pensiun Manfaat Pasti di Dana Pensiun IPTNdemi kesejahteraan para karyawannya yang telah memasuki usia pensiun (55tahun), dimana pengaturannya pada saat ini merujuk pada Surat KeputusanDireksi Nomor : SKEP/1289/030.02/PTD/UTO000 /12/2003 tertanggal 23Desember 2003 tentang Penetapan Penghasilan Dasar Pensiun (PhDP) DanaPensiun IPTN yang perhitungan atas PhDP tersebut didasarkan pada TabelPenghasilan Dasar Pensiun (

Dirgantara Indonesia (Persero) tanggal 13 Met2008..." dengan alasan sebagai berikut:1.Sebelumnya telah disampaikan bahwasanya PT.DI telah menyelenggarakanProgram Pensiun Manfaat Pasti di Dana Pensiun IPTN, yang pengaturannyapada saat ini merujuk pada Surat Keputusan Direksi Nomor:SKEP/1289/030.02/PTD/UT0000/12/2003 tertanggal 23 Desember 2003tentang Penetapan Penghasilan Dasar Pensiun (PhDP) Dana Pensiun IPTNdimana perhitungan atas PhDP tersebut didasarkan pada Tabel PenghasilanDasar Pensiun (PhDP

DI uang sejumlahRp. 406.309.712,00 untuk pembayan Iuran Pemberi Kerja Dana Pensiun PT.DI Oktober 2009 dan Iuran Peserta Dana Pensiun PT. DI Oktober 2009.: Permohonan Transfer Bank Nomor : KATR11090031 tanggal 25 Nopember2009 dari Direktur Keuangan & Adm. Dana Pensiun IPTN kepada Bank BNI.: Rekening Koran a.n. Dana Pensiun IPTN pada Bank BNI tertanggal03/12/2009.: Nota Dinas Nomor: NOTA/1232/HR0000/05/2009 dari Kadiv. Sumber DayaManusia yang ditujukan kepada Kadiv.

WAWAN KRISWANA, selaku staff Quality Asurance di PT.Dirgantara Indonesiasebagai penghubung kepada pembeli yang bernama BENI (orang luar PT.DI),barang yang diambil spare part Pesawat Terbang.Bahwa berdasarkan Interogasi yang dilakukan oleh Tim Pengamanan Aset FisikPerusahaan PT.Dirgantara Indonesia dan juga didukung bukti yang didapatkanoleh Tim Pengamanan Aset Fisik Perusahaan PT.Dirgantara Indonesia diketahuiKaryawan yang terlibat atau diduga melakukan tindak pidana Penggelapan dalamHubungan Kerja

WAWAN KRISWANA, selaku staff Quality Asurance di PT.DirgantaraIndonesia sebagai penghubung kepada pembeli yang bernama BENI (orangluar PT.DI), barang yang diambil spare part Pesawat Terbang.Bahwa berdasarkan Audit Investigasi yang dilakukan Oleh Tim PengamananAset PT.Dirgantara Indonesia Berdasarkakn Surat PerintahNomor:SPRINT/06/031.01/DU0000/PTD/10/2018, Tanggal 05 Oktober 2018yang ditandatangani oleh Direksi PT.Dirgantara Indonesia (Persero) DirekturUmum dan Sumber Daya Manusia (SUKATWIKANTO)

ROLL TRIM ACTUATOR yang digunakan untuk pesawat CN 235, ProduksiSimmonds, P/N DL3933M11 dan S/N 0046..Bahwa yang bisa/diberi kewenangan untuk masuk kedalam gudjang CH PT.DIadalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkan untuk karyawanPT.DI lainnya tidak diperbolenkan masuk kedalam Gudang CH PT.DI, namunsetelah Gudang dikunci maka yang memiliki akses masuk kedalam GudangCH PT.DI hanya ada 3 (tiga) orang yaitu saksi sendiri, AGUS ZAENUDIN danEDY PURWANTO .Bahwa prosedur untuk pengeluaran

ROLL TRIM ACTUATOR yang digunakan untuk pesawat CN 235, ProduksiSimmonds, P/N DL3933M11 dan S/N 0046..Bahwa yang bisa/diberi kKewenangan untuk masuk kedalam gudang CH PT.DIadalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkan untuk karyawanPT.DI lainnya tidak diperbolehnkan masuk kedalam Gudang CH PT.DI, namunsetelah Gudang dikunci maka yang memiliki akses masuk kedalam Gudang CHPT.DI hanya ada 3 (tiga) orang yaitu saksi sendiri, AGUS ZAENUDIN danKUNTO.Bahwa Cycle Counting/Stock Opname di

ROLL TRIM ACTUATOR yang digunakan untuk pesawat CN 235, ProduksiSimmonds, P/N DL3933M11 dan S/N 0046.Bahwa yang bisa/diberi kewenangan untuk masuk kedalam gudang CH PT.DIadalah hanya staff Logistik/staff Gudang CH PT.DI, sedangkan untuk karyawanPT.DI lainnya tidak diperbolenkan masuk kedalam Gudang CH PT.DI, namunsetelah Gudang dikunci maka yang memiliki akses masuk kedalam Gudang CHPT.DI hanya ada 3(tiga) orang yaitu KUNTO, .AGUS ZAENUDIN dan .EDIPURWANTO.Bahwa setelah adanya pengakuan dari .AGUS

Pt.di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gembong Kabupaten Pati Provinsi JawaTengah pada tanggal 12 Januari 2006 bertepatan pada tanggal 12 Dzulhijah1426 Hijriyah sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikh No. Xxx; 2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersama di rumahPenggugat ikut orangtua Penggugat dan telah (badadhukul) ;3.

) yang membaca agarmembenci dan atau ikut memusuhi Tergugat dimana selanjutnya dengansurat yang telah mencatut nama Tergugat tersebut ada pihak wakil karyawanyakni HKDI dan Sekar PT.DI yang terhasut dengan cara mengeluarkantanggapan dan sehingga pada tanggal 7 Desember 2015 dibuatlah suatu aksirekayasa agar karyawan mendukung Penggugat untuk melakukan tindakanPHK kepada Tergugat .Bahwa yang sangat mendzahalimi Tergugat telah terjadi pada tanggal 7Desember 2015 dimana sejak pukul 5.30 wib bertempat

terbukti pada tanggal 8 Desember 2015 melalui rapatdireksi dan tanpa adanya klarifikasi / bipartite maka ke dua surat tersebutdimanfaatkan oleh Penggugat sebagai dasar keputusan untuk melakukanpemberhentian sementara (skorsing) maupun alasan memproses PHKkepada Tergugat dengan alasan telah melakukan pelanggaran berat dandengan cara akal akalan tersebut maka Penggugat akan diuntungkan,karena berdasarkan peraturan perusahaan yang belum adapengesahannya tersebutdiatas atau Surat Keputusan Direksi PT.DI

PKB dan juga pada Pasal 18 angka (1) huruf c.Surat Keputusan Direksi PT.DI Nomor :SKEP/793/030.02/DU0000/PTD/12/2015 tertanggal 1 Desember 2015, telahdinyatakan oleh Tergugat Rekonvensi bahwa akan melakukan upayarehabilitasi nama baik dan membayar segala hak dan kerugian terhadapPenggugat Rekonvensi ;.

Kristianto, yangisi pernyataannya pada pokoknya adalah bahwa PT.DI hanyamerakit saja belum bisa membuat pesawat/helicopter Militer ;Foto copy Berita di website Serunik.com, alamathttp :/www.serunik.com/2015/12/pernyataan karyawanptdirgantara.html?m=1 judul berita : Pernyataan Karyawan PT.Dirgantara Indonesia : PT. DI Belum Mampu Membuat Heli SendiriSelain CN235, yang dimuat pada bulan Desember 2015, yangdiunggah oleh Sdr. Haribes dan Sdr. Kristiono/Sdr.

;Menimbang, bahwa untuk memastikan apakah Tergugat telah melakukanperbuatan yang diklasifikasikan kesalahan berat, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P6.a, P6.b, P6.c, P6.d, P6.e, P6.f, P6.gtentang berita website Jakarta Greater, Serunik, Kaskus, Forum detik, Jurnal kota, portalkriminal, RMOL yang isi beritanya pada pokoknya adalah PT.DI hanya merakit sajabelum bisa membuat pesawat/helikopter militer , helikopter produk anak bangsa

Bahwa atas kontrakkontrak tersebut, Terdakwa walaupunmengetahui perusahaannya dan perusahaan yang terafiliasi denganterdakwa tidak melakukan perkerjaan sebagai dengan perusahaan mitrapenjualan, pada kurun waktu 2013 s/d 2017Terdakwa selaku direktur PTAbadi Sentosa Perkasa tetap meminta pembayaran kepada PT.DI dengancara mengajukan permintaan pembayaran kepada PT.DI yaitu:1) Surat Pengajuan Pembayaran Nomor 003/ KASP/ V1I/2015tanggal 17 Juni 20152) Surat Pengajuan Pembayaran Nomor 006/ KASP/ X1/2015tanggal

Niaga Putra Bangsa Rp. 811.616.292Jumlah Rp. 219.997.541.349 Bahwa pengembalian (cash back) tersebut Terdakwa lakukan denganmenyerahkan baik secara tunai maupun transfer kepada pihak PT.DI melaluiHalaman 25 dari 238 Putusan Nomor 31/PID.TPK/2021/PT.BDGIRZAL RINALDI, DED!

Dengan adanyarestrukturisasi kelembagaan tersebut, kemudian pada tanggal 18Desember 2007 bertempat di kantor pusat PT.DI, BUDI SANTOSOmengadakan rapat Direksi yang dihadiri BUDI WURASKITO selakuDirektur Aircraft Integration, DITAARDONNI JAFRI selaku Direktur AircraftServices, BUDIMAN SALEH selaku Direktur Aerostructure, HM FRANSRJ.

Abadi SentosaPerkasa tetap meminta pembayaran kepada PT.DI dengan caramengajukan permintaan pembayaran kepada PT.DI yaitu:1) Surat Pengajuan Pembayaran Nomor 003/ KASP/ V1I/2015tanggal 17 Juni 20152) Surat Pengajuan Pembayaran Nomor 006/ KASP/ X1/2015tanggal 02 Nopember 20153) Surat Pengajuan Pembayaran Nomor 001/ ASP FP/ 1/2016tanggal 06 Januari 20164) Surat Pengajuan Pembayaran Nomor 002/ ASPFP/ 1/2016tanggal 06 Januari 20165) Surat Pengajuan Pembayaran Nomor 005/ KASP/ XII/2013tanggal 9 Desember

RIZKYFERIANTO 501.1 (Satu) lembar print out bukti transaksi transfer dana melalui internetbanking klick BCA pada tanggal 25 Juni 2020 jam 10:37:35 denganno referensi 00026543608 Berita : Transfer dari Mikael WarsitoNurman Tujuan transfer Bank BNI Nama penerima Penampung KPKperkara PT.DI No.

Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa, saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang saksi tahu dari cerita Tergugat semuanya;Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah hal ituatas keinginan Penggugat;Bahwa, saksi juga tidak mengetahui apa penyebabnya sehingga antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah;Halaman 11 dari 24 halaman Putusan Nomor 2301/Padt.G/2021/PA.NphSaksi II Tergugat:XXXXXXXXxXxX, UMur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PT.DI

Dulu Tergugat bekerja sebagaikaryawan PT.DI kemudian diberhentikan dan saat ini berjualan baksokeliling. Hal ini saksi ketahui sendiri;Bahwa, selain itu masalah yang ada antara Penggugat dan Tergugat adalahmasalah pemahaman terhadap agama.

saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa, saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejakempat bulan yang lalu dan tidak pernah rukun lagi antara kKeduanya bahkankartu keluarga Tergugat telah dikeluarkan oleh Penggugat:Bahwa, saksi pernah menasehati Tergugat agar rukun lagi tetapi saksibelum menasehati Penggugat;Halaman 12 dari 24 halaman Putusan Nomor 2301/Padt.G/2021/PA.NphSaksi III Tergugat:XXXXXXXXXX, UMUur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan PT.DI

Dirgantara Indonesia (PT.DI), tempat tinggal diBandung.9. Pemohon IX, umur 48 tahun, agama Islam, Pendidikan Sarjana (S1), pekerjaanKaryawan PT. Dirgantara Indonesia (PT.DI), tempat tinggal di Bandung.10. Pemohon Xumur 43 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana (S1), pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Bandung.11.

mengeluarkantanggapan dan sehingga pada tanggal 8 Desember 2015 tanpa adanyaklarifikasi / bipartite maka ke dua surat tersebut dimanfaatkan oleh Penggugatsebagai dasar keputusan untuk melakukan pemberhentian sementara(skorsing) maupun alasan memproses PHK kepada Tergugat dengan alasantelah melakukan pelanggaran berat, dan dengan cara akalakalan tersebutmaka Penggugat akan diuntungkan, karena berdasarkan peraturanperusahaan yang belum ada pengesahannya tersebut diatas atau SuratKeputusan Direksi PT.DI

) yang membaca agarmembenci dan atau ikut memusuhi Tergugatdimana selanjutnya dengan suratyang telah mencatut nama Tergugat tersebut ada pihak wakil karyawan yakniHKDI dan Sekar PT.DI yang terhasut dengan cara mengeluarkan tanggapandan sehingga pada tanggal 7 Desember 2015 dibuatlah suatu aksi rekayasaagar karyawan mendukung Penggugat untuk melakukan tindakan PHK kepadaTergugat .Bahwa yang sangat mendholimi Tergugat telah terjadi pada tanggal 7Desember 2015 dimana sejak pukul 5.30 wib bertempat di

terbukti pada tanggal 8 Desember 2015 melalui rapatdireksi dan tanpa adanya klarifikasi / bipartite maka ke dua surat tersebutdimanfaatkan oleh Penggugat sebagai dasar keputusan untuk melakukanpemberhentian sementara (skorsing) maupun alasan memproses PHK kepadaTergugat dengan alasan telah melakukan pelanggaran berat dan dengan caraakalakalan tersebut maka Penggugat akan diuntungkan, karena berdasarkanperaturan perusahaan yang belum ada pengesahannya tersebut diatas atauSurat Keputusan Direksi PT.DI

m=1 judul berita : Pernyataan KaryawanPT.Dirgantara Indonesia : PT.DI Belum Mampu Membuat HeliSendiri sekain CN235,dimuat bulan Desember 2015 ;10.Bukti P6.c. Foto copy Berita di website Kaskus, alamat:http:/Awww.kaskus.co.id/showpost/565dac9f14088d59208b4567/7018/, tanggal muat 1 Desember 2015 (foto copy printout) ; 11.Bukti P6.d.:Foto copy Berita di website Forum Detik, alamat :htto://forum.detik.com/showthread.php?p=32608195, tanggalmuat 1 Desember 2015, yang diunggah oleh Sdr.

:Foto copy Surat Keputusan Direksi PT.DI NomorSKEP/793/030.02/DU0000/PTD/12/2015 tanggal 1 Desember 2015tentang Disiplin dan Tata Tertib Karyawan.4.BuktiT4. :Foto copy Surat Keputusan Direksi PT.Dirgantara Indonesia(Persero) Nomor : SKEP/792/030.02/DU0000/PTD/12/2015 tanggal1 Desember 2015 tentang Ketentuan Pemutusan Hubungan Kerja.5.Bukti T5. :Foto copy Anjuran Dari Dinas Tenaga Kerja Kota Bandung Nomor:567/3913Disnaker tanggal 18 April 2016 tentang Anjuran.6.Bukti T6.

untuk membayar biaya perkara yangHal 18 Putusan No.523/PD1/2016/PT.DI timbul ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan NegeriJakarta Timur telah diputus tanggai 10 Nopember 2015, Nomor147/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM POKOK PERKARA : e Menolak Gugatan para Penggugat seluruhnya ;e Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.422.000. (Satu juta empat ratus dua duluh dua ribu rupiah) ; Telah membaca :1.

PUTUSANNomor 584/Pdt.G/2014/PA.PdlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandeglang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara ceraigugat antara : PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta pada PT.Di Serang, pendidikan SLTP, tempat kediaman diKABUPATEN PANDEGLANG, sebagai " Penggugat"; melawan :TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta pada PT. diSerang

Bahwa pada bulan November 2016 Pemohonmengajak Termohon pindah ke Perumahan PT.di tempat Pemohon bekerja,akan tetapi Termohon tidak mau padahal Termohon telah berjanji akantinggal bersama Pemohon setelah dua bulan pernikahan Pemohon danTermohon sehingga Pemohon memutuskan pergi dari rumah Termohon dansejak saat itu Pemohon tidak pernah lagi kembali bersama Termohon,sedangkan Termohon ataupun keluarganya juga tidak pernah menemulPemohon sampai sekarang;7.