HALOMOAN PURBA vs PERCETAKAN PT.DEWI PERTIWI

,Advokat, beralamat Jalan Bromo No.101, Kelurahan Tegal Sari III,Kecamatan Medan Area, Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30Januari 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:PERCETAKAN PT.DEWI PERTIWI, berkedudukan di Jalan Adam MalikNo.69, Medan;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Termohon

pada tanggal 08 Oktober 2010 Penggugat memang ada tidak masuk lemburkerja dikarenakan baru sembuh sakit dan kurang sehat, dan kurang fit dengan atasanHal. 1 dari 8 hal.Put.Nomor 632 K/Pdt.Sus/2012Penggugat tersebut, disuruh dirumahkan secara lisan selama (satu) minggu mulai 08Oktober 2010 sampai 15 Oktober 2010, Penggugat disuruh wajib lapor ke Perusahaandan Penggugat datang melapor dan ternyata disuruh pulang oleh Ibu Mariaty melaluitelepon ke Satpam;Bahwa sore harinya 05 Oktober 2010 Percetakan PT.Dewi

Pertiwi, tanpa adapemberitahuan terlebih dahulu Penggugat tidak diperkenankan masuk bekerja olehTergugat yang disampaikan secara lisan oleh Kepala Personalia Tergugat;Bahwa selama bekerja di Perusahaan Percetakan PT.Dewi Pertiwi Penggugat telahbekerja dengan baik dimana hari kerja Penggugat ada setiap hari, dimulai dari hari Seninhingga Sabtu dan Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan kerja maupun menerimateguran dari Tergugat baik lisan maupun tulisan;Bahwa adapun Pemutusan Hubungan Kerja yang

Arto sekitar 20.000M3 (dua puluh ribu meter kubik) yang berada diareal pertambangan yang dijual oleh PT.Dewi Mayang Manik tanpa seijinPT.Selo Arto;Bahwa dalam akta perjanjian nomor tanggal 2 Agustus 2010 diperjanjikanapabila PT.Dewi Mayang Manik memutuskan secara sepihak kerja samasebelum perjanjian berakhir maka PT.Selo Arto berhak atas lahan, mesinmesindan lainlain yang belum disebutkan, milik PT.Dewi Mayang Manik sebanyak20% (dua puluh persen);Bahwa kerugian akibat perbuatan Terdakwa yang memutus

Saksi Asnata;Bahwa saksi adalah karyawan PT.Dewi Mayang Manik dan Terdakwa adalahpemilik dan Direktur PT.

Saksi Didin Numaedi;Bahwa saksi bekerja sebagai mekanik di PT.Dewi Mayang Manik sejak 1september 2013 lokasi di Kampung Kedaung Bogor ;Bahwa pemilik perusahaan tersebut adalah Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara PT.Dewi Mayang Manikdengan PT.Selo Arto;Bahwa pada saat saksi bekerja di PT.Dewi Mayang Manik terdapat pembelian 1(satu ) unit cone Crusher dan 2 (dua) unit jaw sekunder;Halaman 23 dari 46 Putusan Nomor 185/Pid.B/2015/PN.Cbie Bahwa mesinmesin yang ada diareal tersebut

CbiArto berkewajiban setiap bulannya mengirimkan royalti kepada PT.Dewi MayangManik;Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 23 Mei 2013 Terdakwa selakuDirektur PT.Dewi Mayang Manik mengeluarkan surat penghentian kerja sama denganPT.Selo Arto dan penghentian kerjasama tersebut diikuti dengan keluarnya karyawanPT.Selo Arto dari lokasi tersebut dan terdapat sisa hasil produksi yang dilakukanPT.Selo Arto diareal pertambangan tersebut;Menimbang, bahwa dengan diakhirinya kerja sama antara PT.Dewi MayangManik

dengan PT.Selo Arto maka selanjutnya hasil produksi yang ada di lokasipertambangan Dewi Mayang Manik dijual oleh PT.Dewi Mayang Manik;Menimbang, bahwa hingga saat ini, alatalat yang diadakan terkait kerja samaantara PT.Dewi Mayang Manik dengan PT.selo Arto masih berada dilokasipertambangan PT.Dewi Mayang Manik dan saat ini operasional penambangan batu diareal pertambangan tersebut dilakukan oleh PT.Dewi Mayang Manik;Menimbang, bahwa didalam surat tanggal 23 Mei 2013 yang ditandatangani olehTerdakwa

kalau setiap ada pengiriman banyak kaos yanghilang ;e Benar ketika diperiksa terdakwa mengaku kalau telah mengambil kaossebanyak 150 buah ;e Benar kerugian saksi adalah Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;e Benar terdakwa ketika mengambil tidak ada ijin kepada saksi sebelumnya;e Benar Barang Bukti kaos adalah benar kaos milik saksi yang telah diambilterdakwa2 Saksi PRANJONO TEGUH WIBOWO, SE , dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sbb :e Bahwa benar Pabrik Garment PT.Dewi

Samudra Kusuma telah kehilangankaos ;e Benar yang mengambil adalah terdakwa yaitu sebanyak 150 buah ;e Benar terdakwa adalah Karyawan PT.Dewi Samudra Kusuma bagian Gudang ;e Benar akibat perbuatan terdakwa PT.Dewi Samudra Kusuma menderitakerugian sebesar Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa Barang Bukti benar kaos milik PT .Dewi Samudra Kusuma .3 Saksi RUSLAN JARTI , dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa benar Pabrik Garment PT.Dewi Samudra

Kusuma telah kehilangankaos ;e Benar yang mengambil adalah terdakwa yaitu sebanyak 150 buah ;e Benar terdakwa adalah Karyawan PT.Dewi Samodra Kusuma bagian Gudang ;e Benar akibat perbuatan terdakwa PT.Dewi Samudra Kusuma menderitakerugian sebesar Rp.7.500.000, ( tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa Barang Bukti benar kaos milik PT.Dewi Samudra Kusuma.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknyaterdakwa membenarkannya, adanya persesuaian keterangan dari para saksi danketerangan

terdakwa dan didukung adanya Barang Bukti, maka sesuai ketentuan Pasal188 KUHAP telah membantu memperoleh petunjuk bahwa telah ada perbuatan tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa didepan persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa adalah Karyawan Pabrik Garment di PT.Dewi SamudraKusuma sudah lebih kurang 5 tahun ;Benar terdakwa ditangkap karena telah mengambil kaos milik Perusahaansejak bulan Pebruari

Dari fakta persidangan terungkap:Bahwa benar, terdakwa telah mengambil kaos milik PT.Dewi SamudraKusuma .Bahwa benar terdakwa didalam mengambil tersebut tanpa ijin dari pemiliknyakemudian kaos dijual per lembar Rp.15.000, dan uangnya dipakai untukkeperluan pribadi terdakwa .Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum.5 Unsur" Pasal 64 ayat(1) KUHP merupakan perbuatan berlanjut ":Maksud dari unsur ini dimana terdakwa didalam melakukan perbuatanmengambil dilakukan secara terus

DEWI SAMUDRAKUSUMA dimana merk tersebut tidak beredar di Indonesia.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi 1 selaku pemilik PT.DEWI SAMUDRA KUSUMA mengalami kerugian sekitar Rp. 12.500.000,00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah).3 RUSLAN JARTI , dipersidangan rnemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa waktu kejadiannya saksi ketahui kurun waktu sekitar bulan Juli 2012sampai bulan Pebruari 2014 dan kejadian tersebut terjadi di Garment milikPUTUSANNomor : 94/Pid.B/2014/PN Skt

DEWI SAMUDRA KUSUMAsejak sekitar bulan Pebruari 2012 sampai dengan bulan Pebruari 2014.e Bahwa akibat dari perbuatan pelaku tersebut, saksi 1 selaku pemilik PT.DEWI SAMUDRA KUSUMA mengalami kerugian sekitar Rp.12.500.000 00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa didepan persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana itu sekitar bulan Pebruari 2012s/d bulan Pebruari 2014 sekitar jam 15.15 wib

terdakwa tidak ditemukan alasanalasan yang dapat menghapuskan penuntutan (alasan pembenar) maupun alasanalasan yang dapat menghapuskan kesalahan (alasan pemaaf).2 Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yang saling bersesuaian, serta adanya barang buktiyang ditunjukkan dipersidangan, bahwae Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai karyawan di Pabrik Garment PT.Dewi

kaos/baju tersebut dipakai oleh terdakwauntuk memenuhi kebutuhan hidupnya.4 Unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut.Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa yang saling bersesuaian, serta adanya barang buktiyang ditunjukkan dipersidangan, bahwaBahwa terdakwa yang bekerja sebagai karyawan di Pabrik Garment PT.Dewi

Dewi Mahkota Energi maka setiap keuntungan yangdiperoleh oleh PT.Dewi Mahkota Energi akan dibagi 2 (dua), dimana50 persen keuntungan perusahaan tersebut akan diberikan kepadaPenggugat dan 50 persen sisa keuntungan perusahaan tersebutakan menjadi bagian Tergugat ;10. Bahwa hingga akhirnya atas dorongan keras serta bujuk rayu, kesepakatamdan perjanjian yang ditawarkan oleh Tergugat tersebut, akhirnyaPenggugat bergabung dan menjabat sebagai komisaris di PT.

Dewi Mahkota Energi dimana kedudukan Penggugat sebagaipendana sekaligus Komisaris juga sebagai pemegang 30 saham di PT.Dewi Mahkota Energi, sehingga tidak dapat dibantah lagi dengandali dalil apapun bahwa baik Tergugat maupun Tergugat II baikHalaman 14 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Pdt.G/2020/PN Sbybersama sama maupun masing masing telah terbukti melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud di dalam Pasal1365 BW ;22.

Pick Up (senilai kurang lebin Rp. 100.000.000,)Bahkan dimana aset tidak bergerak itu hingga sekarang dikuasaisecara melawan hukum oleh Tergugat dan atas dorongan keras sertabujuk rayu dan ajakan Tergugat agar Penggugat untuk bergabung di PT.Dewi Mahkota Energi milik Tergugat dengan tawaran posisi untukPenggugat sebagai Komisaris, dimana Tergugat meminta agar sisadana milik Penggugat yang sudah masuk di PT. Wadi inti Kencanadialinkan ke PT.

DEWI MAHKOTA ENERGI, karenaseharusnya Penggugat meminta kepada Perseroan Terbatas PT.DEWI MAHKOTA ENERGI yang nantinya akan diwakili olehDirekturnya, yaitu Tergugat II BUKAN meminta kepada Tergugat maupun Tergugat Il.Bahwa lebihlebih lagi, pada bulan Nopember 2019 Penggugattelah keluar dan tidak lagi berada pada Perseroan Terbatas PT.DEWI MAHKOTA ENERGI tanpa adanya rapat apapun danmeninggalkan segala persoalan hukum bagi Perseroan TerbatasPT. DEW!

PT.DEWI FORTUNA GRIYA INDAH yang beralamat di JIn. Daan MogotNo.119 Komplek Aldiron Hero Blok.E.3A Jakarta Barat, yang selanjutnyadisebut sebagai Tergugat 2. WELLY BUDIHARSONO, Direktur Utama PT. DEWI FORTUNA GRIYAINDAH. yang beralamat di Taman Kebon Jeruk Blok.QV No.11Kel.Srengseng. Kec.Kembangan Jakarta Barat, yang selanjutnya disebutsebagai == 222 nne nen Tegugat ll;3. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia (BPN) Cq. KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Cq.

Sebagiantanah milik Penggugat yang ikut terukur tersebut luasnya kirakira 783M2 terletak dipersil No.178 Blok 012 di desa Ragajaya, KecamatanBojonggede, Kabupaten Bogor dengan batasbatas tanah sebagaiberikut: Utara : tanah dan rumah PT.DEWI FORTUNA GRIYA INDAH(ditempati pak Hasan) Timur : Tanah dan rumah milik Kel. H.

Anmad Zaini (Alm); Selatan : Tanah dan rumah PT.DEWI FORTUNA GRIYA INDAH(ditempati pak Edy) dan Rumah Kosong PT.DEWI FORTUNA GRIYAINDAHHalaman 2 dari 27 Putusan Perdata No.331/Pdt.G/2018/PN Cbi Barat : Jalan akses keluar masuk komplek perumahan LembahGriya Indah.Selanjutnya disebut obyek sengketa.Bahwa terhadap permasalahan tersebut diusahakan penyelesaianantara Penggugat dan Tergugat Il dengan dibuat Surat Kesepakatantertanggal 27071995 obyek sengketa itu akan dibebaskan/dibayarRp.106.000.000, namun

Dewi Fortuna Griyalndah sudahlama dan dengan Penggugatsekedar tahu; Bahwa saksi tahu pada waktu awal pembangunan perumahan yangsemula berbentuk lahan sampai dengan dibangun Perumahan oleh PT.Dewi Fortuna Griyalndah; Bahwa saksi dahulu bekerja sebagai pengamanan di area PT. DewiFortuna Griyalndah; Bahwa pada saat pembangunan perumahan disekitarnya tidak ada yangberkeberatan dan saksi tidak tahu batasbatasnya lokasi tersebut; Bahwa saksi tahu dilokasi tanah milik PT.

Dewi Fortuna Griyalndah tersebut; Bahwa saksi tahu letak tanah/Bangunan yang adadi area di wilayah PT.Dewi Fortuna Griyalndah di Desa RagaJaya Kec.Bojonggede.Kab.BogorMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Tergugat! dan Tergugatll tersebut.

Dewi Samudra KusumaJalan Parangkesit No. 15 Rt. 03 Rw. 05 Sondakan Laweyan Surakarta.Bahwa benar pencurian dilakukan temanteman saksi dimana para pelakupencurian tersebut dengan saksi bekerja sebagai karyawan di Pabrik Garment PT.Dewi Samudra Kusuma Jalan Parangkesit No. 15 Rt. 03 Rw. 05 Sondakan LaweyanSurakarta;Bahwa benar yang melakukan pencurian rekan kerja saksi tersebut, saatditunjukkan 1. NUR PRIYANTO, 2. ROFA FAUZANA, 3. AGUS BUDI SANTOSO,4. ELY, 5. SARJONO, 6. TRI JOKO SANTOSO dan 7.

Orange 34 tidak mengetahui kalau yang diambil barang tersebut.Tanggapan para Terdakwa membenarkan atas keterangan saksi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut pada pokoknya Paraterdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa didepan persidangan telah pula didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Terdakwa NUR PRIYANTO bin SUYATNO, pada pokoknyamenerangkan:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2014sekitar pukul 11.30 Wib di Gudang pabrik Garment PT.Dewi

390 potongkaos merk ASICS adalah ingin memiliki dan kemudiandijual apabila laku dijual uangnya terdakwa pergunakanuntuk kebutuhan seharihari dan dari hasil curiannyatersebut para terdakwa memperoleh bagian Rp 400.000,sedangkan Kosim Rp 150.000, Terdakwa sewaktu melakukan pencurian 390 potong kaosmerk ASICS saat itu tanpa seijin dengan pemiliknya.2 Terdakwa ROFA FAUZANA, pada pokok menerangkan :e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2014sekitar pukul 11.30 Wib di Gudang Pabrik Garment PT.Dewi

dan tujuan terdakwa melakukanpencurian 390 potong kaos merk ASICS adalah inginmemiliki dan kemudian dijual apabila laku dijual uangnyadibagi bersamasama dan terdakwa mendapatkan bagianRp 400.000, dipergunakan untuk kebutuhan seharihari.e Terdakwa sewaktu melakukan pencurian 390 potong kaosmerk ASICS saat itu tanpa seijin dengan pemiliknya.3 Terdakwa AGUS BUDI SANTOSO pada pokoknya menerangkan:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2014sekitar pukul 11.30 Wib di Gudang Pabrik Garment PT.Dewi

terdakwa melakukanpencurian 390 potong kaos merk ASICS adalah inginmemiliki dan kemudian dijual dan apabila laku dijualPUTUSANNomor : 96/Pid.B/2014/PN Ska halaman 13 dari 27 halaman14uangnya terdakwa pergunakan untuk kebutuhan seharihari.e Terdakwa sewaktu melakukan pencurian 390 potong kaosmerk ASICS saat itu tanp aseijin dengan pemiliknya.4 Terdakwa SARJONO bin SUGIMAN, pada pokoknya menerangkan:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2014sekitar pukul 11.30 Wib di Gudang Pabrik Garment PT.Dewi

Sebagian tanah milikPenggugat yang ikut terukur tersebut luasnya kirakira 783 M2 terletakdipersil No.178 Blok 012 di desa Ragajaya, Kecamatan Bojonggede,Kabupaten Bogor dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Utara : tanah dan rumah PT.DEWI FORTUNA GRIYA INDAH(ditempati pak Hasan) Timur : Tanah dan rumah milik Kel. H.

Anmad Zaini (Alm);Selatan : Tanah dan rumah PT.DEWI FORTUNA GRIYA INDAH(ditempati pak Edy) dan Rumah Kosong PT.DEWIFORTUNA GRIYA INDAH Barat : Jalan akses keluar masuk komplek perumahan LembahGriya Indah.Selanjutnya disebut obyek sengketa.4.

II, dan adapun harga tanah tersebut seharga 2 (dua) kali lipatper meternya dari harga pasaran pada saat itu, namun Tergugat Ilbersedia untuk membelinya sehingga Tergugat II memberikan DP(Down Payment) sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) danuntuk pelunasannya maka Tergugat II mengajak Penggugat ke BankBTN (Bank Tabungan Negara), dengan maksud agar alas hak berupaSurat Kepemilikan Penggugat atas tanah tersebut dijadikan sebagaiJaminan Hak Tanggungan dengan Pemohonnya adalah Tergugat (PT.Dewi

Hanil Jaya Stell kepada PT.Dewi Sri Putra;Dikembalikan kepada pihak PT. Dewi Sri Putra melelui saksi HERIPURWANTO;4.

Hanil Jaya Steel dan PT.Dewi Sri Putra untuk menurunkan dan menjual besi tersebut, atas perbuatanTerdakwa ini pihak yang dirugikan adalah adalah PT. Hanil Jaya Steel sebagaipemilik barang dan PT.

Hanil Jaya Stell kepada PT.Dewi Sri Putra;Dikembalikan kepada pihak PT. Dewi Sri Putra melelui saksi HERIPURWANTO;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Halaman 18 dari 19 Putusan Nomor 1045/Pid.B/2018/PN SdaDemikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidoarjo, pada hari Senin tanggal 18 Pebruari 2019, olehkami, Yohanes Hero Sujaya, S.H.., M.H., sebagai Hakim Ketua , H.

Banyuasin ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Haran PT.Dewi Sri (Perawatan Jalan) ;Terdakwa Ditahan Dalam Rumah Tahanan Negara di Palembang Sejaktanggal 30 Januari 2013 sampaii dengan Sekarang;Terdakwa tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa dalam perkara ini tidak didampingi oleh penasihat hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca, meneliti dan memeriksa berkas dalam perkara ini ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridipersidangan serta memperhatikan

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun, namun sejak tahun 2017 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, peristiwa tersebut terjadi setelah Termohonberencana akan bekerja di Singapura, saat itu Termohon berada di PT.Dewi Pengayom Bangsa, namun ketika berada di PT, Termohon justeruterindikasi bermain cinta dengan lakilaki lain yang bernama Udin aliasGundek yang tinggal di Ds.

Hot TasteCafetaria, Labbaik Fried Chicken, Petro market Takengon,PT.Dewi Kartika Inti, Puja Sera Caf, QFC Belawan, QFCPekan bau, Quality FC BAgan Siapiapi, RM ZamZami:;Fotocopy Printout Rekapan Piutang bad Dept. An.

Hot Taste Cafetaria,Labbaik Fried Chicken, Petro market Takengon, PT.Dewi Kartika Inti, Puja SeraHalaman 19Putusan Nomor 354/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnCaf, QFC Belawan, QFC Pekan bau, Quality FC BAgan Siapiapi, RM ZamZami,Rekapan Piutang bad Dept. An.

DEWI NIAGA tanggal 16 Februari 2011.SALES ORDER (SO) No. 0106 / SCKSPBU/ II / 2011 kepada PT.DEWI NIAGAtanggal 16 Februari 2011. REALISASI KUPON DEPOSIT jenis solar No. KUPON AWAL 128990 No. KUPONAKHIR 129009, Tanggal 16 Februari 2011.PURCHASE ORDER (PO) No. : 10/RGA/II/2011 dari PT. ROYAL GENSA ASIH tanggal17 Februari 2011. SALES ORDER (SO) No. 0113 / SCKSPBU/ II / 2011 kepada PT. ROYAL GENSAASIH tanggal 18 Februari 2011.REALISASI KUPON DEPOSIT jenis solar No. KUPON AWAL 129138 No.

PutraKelana Makmur Grup Deposite yang Diperuntukkan kepada PT.DEWI NIAGA : Jumlah/ PoliNo Nama Customer/ Kwantity No TanggalKupon Pelanggan dan Jenis Lae pengambilanBBM Dindingkendaraan128991 PT. DEWI NIAGA 48 Liter / BM 9048 24FebruariSolar FX 2011128992 PT. DEWI NIAGA 48 BM 8765 25 FebruariLiter / DY 2011Solar128993 PT. DEWI NIAGA 48 BP 9607 27 FebruariLiter / Hx 2011Solar128994 PT. DEWI NIAGA 48 BP 9805 27 FebruariLiter / FX 2011Solar Kupon pengisian Bahan Bakar Minyak PT.

Putra27 Kelana Makmur Grup Deposite yang Diperuntukkan kepada PT.DEWI NIAGA :Jumlah/ PoliNo Nama Customer/ Kwantity No TanggalKupon Pelanggan dan Jenis Lae pengambilanBBM Dindingkendaraan128991 PT. DEWI NIAGA 48 Liter / BM 9048 24FebruariSolar FX 2011128992 PT. DEWI NIAGA 48 BM 8765 25 FebruariLiter / DY 2011Solar128993 PT. DEWI NIAGA 48 BP 9607 27 FebruariLiter / Hx 2011Solar128994 PT. DEWI NIAGA 48 BP 9805 27 FebruariLiter / FX 2011SolarKupon pengisian Bahan Bakar Minyak PT.

majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat adalahbahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis akan tetapi awal tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangterus menerus dan sulit diatasi disebabkan Faktor ekonomi yang tidakcukup,Tergugat malas bekerja, untuk mencukupi kebutuhan = seharihariPenggugat bekerja di PT.Dewi

Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.21806/Paccerakkang,SU No.02538, tanggal 22 Oktober 2003 luas 31.816 m2 atas nama PT.Dewi Karmila Sakti milik Pembanding/Penggugat tersebut, MERUPAKANBUKTI KEPEMILIKAN ATAS TANAH YANG SAH, TERKUAT DANTERPENUH YANG MEMILIKI KEPASTIAN HUKUM DAN DIJAMINOLEH UNDANG UNDANG, sebagaimana dimaksud UU No.5 Tahun1960 dan PP No.24 Tahun 1997 ;Demikian kebenaran data fisik dan data yuridis Sertipikat Hak GunaBangunan (SHGB) No.21806/Paccerakkang milik Pembanding tersebuttelah

Hot TasteCafetaria, Labbaik Fried Chicken, Petro market Takengon,PT.Dewi Kartika Inti, Puja Sera Caf, QFC Belawan, QFC Pekanbau, Quality FC BAgan Siapiapi, RM ZamZami;Fotocopy Printout Rekapan Piutang bad Dept. An.

Hot Taste Cafetaria,Labbaik Fried Chicken, Petro market Takengon, PT.Dewi Kartika Inti, Puja Sera Caf,QFC Belawan, QFC Pekan bau, Quality FC BAgan Siapiapi, RM ZamZami,Rekapan Piutang bad Dept. An.

Perubahan menurut Tergugat disebabkan, untukmelaksanakan pekerjaan Milik Turut Tergugat berupaPemeliharaan LINEFOAM CHAMBER DAN LINE WATER SPRAYER TANKIPERTAMINA RU IIDUMAItersebut, Hanya Tergugat yang Bisa Memasuki Area dan atauKawasan tersebut dan Penggugat Tidak Dapat dan atau Tidak diIzinkanMemasuki Area Turut Tergugat Kawasan Kilang PERTAMINA RU IlDUMAlguna melaksanakan Pekerjaan;10.Bahwa sebab berdasarkan Kontrak Nomor:4555/SP/DMI/2014S2 tanggal24 Juli 2014,hanya Pihak Tergugat Atas Nama PT.DEWI

Menerima Hak (Jasa Fee)sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan PengembalianPinjaman Modal sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dari PihakTergugat;14.Bahwanamun, semenjak Bulan Maret 2015 hingga saatini, Tergugat belumpernah Melaksanakan Kewajibannya sebagaimana PERJANJIANKERJASAMA No. 21 yang ditandatangani dihadapan NOTARIS PPATKOTA DUMAIIRNA ROCHA, SH;15.Bahwa berdasarkan Tenggang Waktu, sebagaimana KontrakNomor:4555/SP/DMI/2014S2 tanggal 24 Juli 2014 yang diterima Tergugat(PT.DEWI

mengirimkan Somasi kepada Tergugat untuk dapatmelakukan pembayaran, namun belum juga memperoleh tanggapan, dansehingga pada tanggal 06 Juli 2018 Penggugat kembali mengirimkanSomasi kepada Tergugat untuk yang kedua kalinya, juga tidak tidakmemperoleh tanggapan dari Tergugat;18.Bahwa sebagimana Serah Terima Jaminan, BERITA ACARA SERAHTERIMA JAMINAN No.BBF.DSN/BAST/668/2014 tanggal 16 September2014, dan Tenggang Waktu, sebagaimana KontrakNomor:4555/SP/DMI/2014S2 tanggal 24 Juli 2014 yang diterima Tergugat(PT.DEWI

Bukti P 1 sampai dengan Bukti P 5,telah ternyata ada Kontrak Kerja antara Tergugat dengan Turut Tergugat yaknipekerjaan Pemeliharaan LINE FOAM CHAMBER dan LINE WATER SPRAYEKTangki Pertamina RU Il Dumai selama 2 (dua) Tahun senilai Rp4.715.000.000,00 (empat milyar tujuh ratus lima belas juta rupiah) hal manaberdasarkan kontrak kerja tersebut pada tanggal 04 September 2017Penggugatselaku Direktur CV.DUA PUTRI SULUNG melakukan PERJANJIANKERJASAMA dengan Tergugat ISMIRA MAYANTI selaku Direktur Utama PT.DEWI

DEWI KRANuJINUSACITRATAMA bekerjasama dengan Tergugat selaku CEO padaCV LAXHOLM FURNITURE yang benar adalah kerjasama antara PT.DEWI KRANJI NUSACITRATAMA dengan CV LAXHOLMFURNITURE masing masing sebagai Badan hukum.3. Bahwa untuk Posita nomor 3 (tiga) dan 4 (empat) yang menyatakantidak pernah dibuat pejanjian Tertulis, Tergugat perlu menanggapibahwa itu tidak benar karena setiap transaksi selalu dibuat tertulis danHal 6 dari 16 hal Put No 376/PDT/2016/PT.SMGdari pihak PT. DEW!

permohonan kasasi dariPemohon Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasal pasal dari Undangundang No. 48Tahun 2009, Undangundang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No. 5Tahun 2004 dan Perubahan ke dua dengan Undangundang No.3 Tahun 2009 serta Undangundang No. 5 Tahun 1999 danperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.DEWI

bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah diberi keturunanseorang anak perempuan bernama: XXXXXX, lahir pada tanggal23 Juli 2013.Bahwa sejak awal dari perkawinan, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat memanglah tidak harmonis, sebab seringribut, yang mana penyebabnya adalah Tergugat samasekali tidakmemberi uang belanja, sehingga untuk biaya belanja sehari hariseluruhnya ditanggung oleh orang tua Penggugat.Bahwa uang gaji (penghasilan) Tergugat yang bekerja di perusahaanpercetakan PT.DEWI