Rencana PA ;Bahwa kerugian perusahaan PT.Dewa Rencana PA sebesar Rp.42.495.000 ( empat puluh dua juta empat ratus sembilan puluh limaribu rupiah ) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan.2.

Rencana PA ;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 205/Pid.B/2018/PN StbBahwa kerugian perusahaan PT.Dewa Rencana PA sebesar Rp.42.495.000 ( empat puluh dua juta empat ratus sembilan puluh limaridu rupiah ) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya.Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan.3.

Purwodadi Desa Sirapit Kerapit Kecamatan Sirapit menujupabrik kelapa sawit PT.Dewa Rencana Pa di Raja Tengah KecamatanKuala dengan tujuan mencuri kabel yang ada di PKO dan paraterdakwa tiba di sekitar pabrik tersebut sekira pukul 21.00 Wib, laluguna menunggu waktu maka para terdakwa merokok di tepi Sungaidan sekira pukul 22.00 Wib maka para terdakwa masuk ke arealPabrik kelapa Sawit PT.Dewa Rencana PA dan para terdakwamengetes kabel ada arus atau tidak pakai tespen setelah sudah paraterdakwa pastikan

Rencana Pa dan kabellistrik yang diambil oleh para terdakwa bertujuan hendak dijual oleh paraterdakwa.Menimbang, bahwa kabel listrik tersebut baik sebahagian maupunseluruhnya bukanlah milik para terdakwa melainkan milik PT.Dewa Rencana Pa.Menimbang, bahwa para terdakwa mengambil kabel listrik tersebuttidaklah mendapat jjin dari pihak PT.Dewa Rencana Pa melainkan mengambildengan cara melawan hukum.Dengan demikian Unsur telah mengambil sesuatu barang yangsebahagiaan atau seluruhnya kepunyaan orang

Perbuatan para terdakwa merugikan PT.Dewa Rencana PAKeadaan yang meringankan: Para terdakwa berlaku sopan dalam persidangan . Para terdakwa berterus terang dan berjanji tidak mengulangi lagi.

Bahwa terkait dengan surat tersebut, Termohon telahmenanggapi/membalas surat tersebut sesuai dengan surat KepalaKantor Pertanahan Kota Batam Nomor 202/.21.71.600/IF2019 tanggal 28Februari 2019, yang pada intinya Termohon menjelaskan bahwaTermohon tidak bisa memproses/menerbitkan sertipikat atas nama PT.Dewa Dewi Abadi mengingat objek tanah yang dimohon tumpang tindihdengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 364/Sungai BedukTanggal 26 Oktober1995 seluas 17.902 m@atas nama PT.

TPI2.4.5.6.78.Bukti P 3Bukti P 4Bukti P 5Bukti P 6Bukti P 7Bukti P 8a :2012, Tanggal 11 Mei 2012; (Foto kopi dari foto kopi legalisirNotaris) ;Dokumen Gambar Penetapan Lokasi PT.DEWA DEWI ABADItertanggal 18 April 2012; (Foto kopi dari foto kopi legalisirNotaris) ;Surat Perjanjian Pengalokasian, Penggunaan dan PengurusanTanah atas Bagian Bagian Tertentu daripada Tanah HakPengelolaan Badan Pengusahaan Kawasan PerdaganganBebas dan Pelabuhan Bebas Batam, Nomor: 593 Tahun 2012,tertanggal 11 Mei 2012 antara

Bahwa selanjutnya Termohon telah menjawab surat permohonan Pemohontersebut berdasarkan Surat Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota BatamNomor: 202/21.71.600/II/2019 Perihal Permohonan Penerbitan Sertipikatatas nama PT.DEWA DEWI ABADI tanggal 28 Februari 2019 berisi yangpada pokoknya terkait permohonan Pemohon untuk menerbitkan Sertipikatatas nama PT.

Surat Perjanjian Pengalokasian, Penggunaan dan Pengurusan TanahAtas BagianBagian Tertentu Daripada Tanah Hak Pengelolaan BadanPengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan BebasBatam Nomor : 593 Tahun 2012, tanggal 11 Mei 2012, atas nama PT.DEWA DEW! ABADI, Luas 4.135 M2 (Bukti P4) ;d. Rekomendasi Pemberian Hak atas tanah diatas Hak Pengelolaan BPBatam Nomor: B1985/KAA3A3.4/12/2018, tanggal 29 Desember 2018Atas nama Pemohon PT. DEWA DEW!

Hak Guna Bangunan, Angka 2) Hak Guna Bangunan Badan Hukum, BagianKolom Waktu, Termohon masih dalam jangka waktu untuk menjawab suratpermohonan dari Pemohon 5 2222 n nnn nn nnn nnn nenn nnnMenimbang, bahwa dengan dijawabnya surat permohonan Pemohon olehTermohon dengan adanya Surat Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota BatamNomor: 202/21.71.600/II/2019 Perihal Permohonan Penerbitan Sertipikat atasnama PT.DEWA DEWI ABADI tanggal 28 Februari 2019 (Bukti P16.a = Bukti T1)dan masih dalam jangka waktu 57

Ely Ismawati melawan PT.Dewa Abdi Nusa,Cs gugur demi hukum ;

ElyIsmawati melawan PT.Dewa Abdi Nusa,Cs gugur demi hukum ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksirsebesar Rp. 561.000. ( Lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Malang pada hari : SENIN, tanggal 6 JANUARI 2014 oleh kami : BETSJISISKE MANOE,SH. selaku Hakim Ketua Majelis, RINA INDRAJANTI, SH.MH. danATEP SOPANDI, SH. MH.

Penetapan pemenang lelang atas nama PT.Dewa Ruci Mulia untuk paket pekerjaan Pembangunan FasilitasPelabuhan Laut Serui (Lelang Ulang) Tahun Anggaran 2017, tanggal 20April 2017, dengan kode lelang: 38806114;Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda berlakunya BeritaAcara Hasil Pelelangan Kementerian Perhubungan RI DirektoratJenderal Perhubungan Laut Distrik Navigasi Kelas Il Jayapura UnitLayanan Pengadaan Nomor: 9/POKJAPek.Pemb.Fas Pel LautSri/eProc/ULP.DNG.Jra2017, tanggal 20 April 2017 tentang

Penetapan pemenang lelang atas nama PT.Dewa Ruci Mulia untuk paket pekerjaan Pembangunan FasilitasHalaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 536 K/TUN/2018Pelabuhan Laut Serui (Lelang Ulang) Tahun Anggaran 2017, tanggal 20April 2017, dengan kode lelang: 38806114;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan Tergugat berupa 1).

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 140/Pdt.G/2013/PN.Mlg antara I Ketut Suastika melawan PT.Dewa Abdi Nusa,Cs gugur demi hukum ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 701.000.- ( Tujuh ratus satu ribu rupiah) ;

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 140/Pdt.G/2013/PN.Mlg antara I Ketut Suastika melawan PT.Dewa AbdiNusa,Cs gugur demi hukum ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini ditaksir sebesar Rp. 701.000. ( Tujuh ratus saturibu rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Malang pada hari: SENIN, tanggal 6 JANUARI2014 oleh kami : BETSJI SISKE MANOE,S.H. selaku Hakim KetuaMajelis, RINA INDRAJANTI,SH., M.H. dan ATEP SOPANDI,S.H., M.H.

Pol B. 9817 PDD;Bahwa setelah saksi memberitahukan kepada terdakwa kendaraan di PT.Dewa Ruci Mulia sudah tidak ada lagi dan hanya ada 1 (Satu) unitkendaraan mobil Mitsubishi Colt Diesel Dum Truk jenis Canter warnakuning, No. Pol B. 9817 PDD lalu saksi pergi ke luar PT. Dewa Ruci Muliauntuk mengisi bensin kendaraan milik saksi sedangkan terdakwa bersamaSdr. In masih berada di PT.

Dewa Ruci Mulia saksi melihat Terdakwasedang berbicara dengan saksi Benu yang merupakan kepala security PT.Dewa Ruci Mulia namun saksi tidak mengetahui apa isi perbincangannyatesebut lalu saksi Benu menunjuk kearah 1 (satu) unit kendaraan roda 4MITSUBISHI DUMPER TRUK Warna Kuning dengan Nomor Polisi B 9817PDD Dengan No Rangka MHMFE75PFGKOO0O231 dan No Mesin4D34TP83070 yang sedang terparkir dihalaman PT.

14 Mei 2018 sekira pukul 20.00Wib terhadap 1 (satu) unit kendaraan roda 4 MITSUBISH DUMPERTRUK Warna Kuning dengan Nomor Polisi B 9817 PDD Dengan NoRangka MHMFE75PFGKOOO231 dan No Mesin 4D34TP83070 milik PT.Dewa Ruci Mulia yang bertempat di AMP PT.

Vetia Deli Cipta) yangberalamat di Jorong Gunung pasir Nagari Lubuak Gadang KecamatanSangir Kabupaten Solok Selatan, namun sesampainya terdakwa di PT.Dewa Ruci Mulia tersebut, terdakwa tidak juga dapat menemuipimpinannya,yang mana pada saat itu terdakwa hanya bertemu dengansalah seorang karyawan dati PT. Dewa Ruci Mulia yang bernama Sadr.Oscar lalu terdakwa menceritakan maksud dan tujuan terdakwa datangyaitu ingin menemui pimpinan PT.

Oscar tidak berada di tempat(menghilang) setelah itu terdakwa bertemu dengan saksi saksi AbsolomBenu Panggilan Benu yang bertugas sebagai kepala security pada PT.Dewa Ruci Mulia yang sedang bertugas, lalu terdakwa jugamenceritakan maksud dan tujuan terdakwa datang ke PT. Dewa RuciMulia tersebut, setelah terdakwa menceritakan maksud dan tujuanterdakwa datang ke PT.

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 138/Pdt.G/2013/PN.Mlg antara Endi Fuliani melawan PT.Dewa Abdi Nusa,Cs gugur demi hukum ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 561.000.- ( Lima ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;

Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 138/Pdt.G/2013/PN.Mlg antara Endi Fuliani melawan PT.Dewa AbdiNusa,Cs gugur demi hukum ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarayang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 561.000. ( Lima ratusenam puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Malang pada hari : SENIN, tanggal 6JANUARI 2014 oleh kami : BETSJI SISKE MANOE,SH. selakuHakim Ketua Majelis, RINA INDRAJANTI,SH.MH. dan ATEPSOPANDI, SH. MH.

ROSHINI INDONESIA DAN PT.DEWA NAPAN MINERAL NO. 01./PKOPTBN/RIDNM/2016 tanpamenghilangkan hak tergugat untuk mendapatkan royalti Fee, setiap metric tonsesuai isi perjanjian tersebutdiatas;4. Menghukum tergugat untuk tidak mengintervensi dan menghalanghalangipenggugat dalam mengurus dan menadatangani surat keterangan asal mulabarang (SKAB), pembayaran pajak ePNBP, dokumen pejualan ore nikel yangada diwilaya IUP PT.

Roshini Indonesiadiantaranya: RKAB, IUP ASLI baik yang lama maupun perpanjangannya, IzinPinjam Pakai pengolahan Hutan, Izin Pelabuhan (Jety) , diserahkan kepada PT.DEWA NAPAN MINERAL untuk dipegang dalam mengurus, menandatanganidokumen penambangan, menandatangani dokumen penjualan, melakukansegala tindakan yang berhubungan dengan urusan penambangan danpenjualan pada semua instansi pemerintah, Kementrian ESDM, Kementriankeuanagan (bea dan cukai) dan lainlain selanjutnya melakukan segala usahauntuk

ADDENDUM TANGGAL 17 DESEMBER 2016 dansebagaimana PUTUSAN PERDATA PENGADILAN KENDARINO.50/Pdt.G/2019/PN Kdi untuk dilaksanakan;Menyatakan bahwa putusan ini oleh pihak pihak yang terkait denganpengurusan adimistrasi pemerintahan antara lain kementrian ESDM,Kementrian Kehutanan dan lingkungan hidup kementrianperhubungan,kementrian keuangan ( Bea dan Cukal ) agar di jalankan khususkepentingan penambangan dan penjualan bijih nikel penggugat dalam hal iniSaudara Safrin dalam kedudukannya DIREKTUR UTAMA PT.DEWA

Bumi Agung Properti sebagaipihak Penggugat, sehubungan dengan pengalihan tanggungjawab PT.Dewa Napan Mineral maka dikeluarkan sebagai pihak dalam perkaratersebut;Halaman 10 dari 29 halaman, Putusan No. 24/Pdt.G/2021/PN Kdi3.5.

Roshini Indonesia dengan PT.Dewa Napan Mineral No. 01.

Menghukum tergugat untuk Memberikan kewenangan kepada PT.DEWA NAPAN MINERAL untuk mengurus dokumen penambangan,menandatangani dokumen penjualan, melakukan segala tindakan yangberhubungan dengan urusan penambangan dan penjualan pada semuainstansi pemerintah, dinas perbuhungan, dinas ESDM, dinas kehutanan,dinas lingkungan hidup dan lainlain selanjutnya melakukan segalausaha untuk kelancaran penambangan dan penjualan ore nikel ;6.

ROSHINI INDONESIA DAN PT.DEWA NAPAN MINERAL NO. 01./PKOPTBN/RIDNM/2016 tanpamenghilangkan hak tergugat untuk mendapatkan royalti Fee, setiap metric tonsesuai iSi perjanjian tersebutdiatas;Menghukum tergugat untuk tidak mengintervensi dan menghalanghalangipenggugat dalam mengurus dan menadatangani surat keterangan asal mulabarang (SKAB), pembayaran pajak ePNBP, dokumen pejualan ore nikel yangada diwilaya IUP PT.

Roshini Indonesia dengan PT.Dewa Napan Mineral No. 01.

Menghukum Tergugat Konvensi untuk Memberikan kewenangan kepada PT.DEWA NAPAN MINERAL, memberikan segala dokumen PT. RoshiniIndonesia diantaranya: RKAB, IUP ASLI baik yang lama maupunperpanjangannya, Izin Pinjam Pakai Pengolahan Hutan, Izin Pelabuhan(Jety), diserahkan kepada PT.

Kerugian materiil Rekapitulasi laporan pengeluaran anggaran PT.Dewa napan mineral pada IUP PT. Roshini Indonesia sejak tahunHalaman 32 dari 50 halaman Putusan NOMOR 95/PDT/2021/PT KDI20172021 Total pengeluaran anggaran (kerugian) Rp.22.599.966.523, (dua puluh dua milyar lima ratus Sembilan puluhSembilan juta Sembilan ratus enam puluh enam ribu lima ratusdua puluh tiga rupiah).8.

Pandu Bahtera Bakti yang dipimpin Charles Samad (DPO)sebanyak 12 (dua belas) unit lampu suar untuk memenuhi pekerjaan PT.Dewa Ruci Mulia di Distrik Navigasi Kelas II Sabang D.

Pandu Bahtera Bakti, namun setelahdijelaskan duduk persoalannya maka pihak LMV dapat melayani PT.Dewa Ruci Mulia sebanyak 12 (dua belas) unit lampu suar sehinggapemasangan lampu suar di Distrik Kelas Il Sabang dapat diselesaikantepat sebelum tanggal 31 Desember 2014. Bahwa pemesanan 12 (duabelas) unit lampu suar kepada terdakwa di PT.

Pandu Bahtera Bakti yang dipimpin Charles Samad (DPO)sebanyak 12 (dua belas) unit lampu suar untuk memenuhi pekerjaan PT.Dewa Ruci Mulia di Distrik Navigasi Kelas Il Sabang D.I Aceh, setelahmendapatkan Purchase Order (PO) 12 (dua belas) unit lampu suar darisaksi korban tanggal 20 Nopember 2012, maka kemudian pada tanggal21 Nopember 2012 terdakwa menyampaikan sendiri invoice kepada saksikorban sebesar Rp. 1.848.000.000,00 (Satu milyar delapan ratus empatpuluh delapan juta rupiah) dengan permintaan

DEWA BATORO NARODO, diwakili oleh Aulia selaku Direktur PT.DEWA BATORO NARODO dan Tri Retno, selakuKomisaris Utara PT. DEWA BATORO NARODOberdasarkan Akta Pendirian Nomor 144/18 Juli 2016,memberikan kuasa kepada Teuku Muttagin, SH., danMuhammad Taufan, SH., Advocat, pada Kantor HukumTeuku Muttaqqin & Rekan yang beralamat di JalanCempaka Putin Barat II No.10 D, Cempaka Putih,Halaman 1 dari 7 Akta Perdamaian Nomor 405/Pdt.G/2020/PN.JKt.

tersebut diletakkan dalam posisi berdiri, lalu terdakwa MAWARDIdan terdakwall SUJALI membakar karet ban dalam sepeda motor yang telahmereka persiapkan sebelumnya menggunakan korek mancis milik terdakwa IISUJALI dan setelah karet ban dalam sepeda motor tersebut terbakarkemudian terdakwa MAWARDI dan terdakwall SUJALI meletakkan di tengahgulungan kabel panel tersebut sehingga kabel panel tersebut terbakar dantinggal tembaganya yang tersisa;Bahwa pada saat membakar kabel tersebut tibatiba pihak keamana PT.Dewa

tersebut diletakkan dalam posisi berdiri, lalu terdakwa MAWARDIdan terdakwall SUJALI membakar karet ban dalam sepeda motor yang telahmereka persiapkan sebelumnya menggunakan korek mancis milik terdakwa IISUJALI dan setelah karet ban dalam sepeda motor tersebut terbakarkemudian terdakwa MAWARDI dan terdakwall SUJALI meletakkan di tengahgulungan kabel panel tersebut sehingga kabel panel tersebut terbakar dantinggal tembaganya yang tersisa;e Bahwa pada saat membakar kabel tersebut tibatiba pihak keamana PT.Dewa

diletakkan dalam posisi berdiri, lalu terdakwa MAWARDIdan terdakwa II SUJALI membakar karet ban dalam sepeda motor yang telahmereka persiapkan sebelumnya menggunakan korek mancis milik terdakwa IISUJALI dan setelah karet ban dalam sepeda motor tersebut terbakarkemudian terdakwa MAWARDI dan terdakwa II SUJALI meletakkan ditengah gulungan kabel panel tersebut sehingga kabel panel tersebut terbakardan tinggal tembaganya yang tersisa;e Bahwa pada saat membakar kabel tersebut tibatiba pihak keamanan PT.Dewa

direktur Utama BUDI ASHARIsehingga terjadi monopoli usaha yang membiarkan terjadinya persaingantidak SeNat; 22 nnn enn nnn ne nnn ne nnn nnn cn nn nnn nncc nanan29.Bahwa PENGGUGAT menemukan dalam Keputusan Pidana Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 128/Pid.B/2016/PT.DKI, tanggal 13 Mei 2016 dalamketerangan saksi Korban BUDI ASHARI dijelaskan bahwa keberadaan 3 (tiga)penyedia barang/jasa yang ikut dalam proses pelelangan pekerjaanPembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Serui Tahun Anggaran 2017, yaitu PT.DEWA

Tusenss Krida Utama dan PT.Dewa Ruci Mulia yang belakangan diketahui merupakan perusahaanperusahaan di bawah satu induk atau holding atau group yang sama,yakni, PT. Budi Indah Mulia Mandiri; TERGUGAT juga menunjukkan~ sikap yang tidak dapatdipertanggungjawabkan (tidak akuntabel) karena dengan sengajamelakukan upayaupaya secara sistematis untuk memenangkanperusahaan dari satu group/holding yang sama atas nama PT.

Penetapan pemenang lelang atas nama PT.Dewa Ruci Mulia untuk paket pekerjaan Pembangunan Fasilitas Pelabuhan LautSerui (Lelang Ulang) Tahun Anggaran 2017, tanggal 20 April 2017, dengan kodelelang: 38806114; 27222222 2 nnn nnn nn nen nnn nn neces nnn nnnee4. Mewajibkan TERGUGAT menetapkan PENGGUGAT sebagai Peserta yangmemenuhi syarat untuk ditunjuk sebagai Pemenang Pelelangan paket PekerjaanPembangunan Fasilitas Pelabuhan Laut Serui (Lelang Ulang) Tahun Anggaran5.

ini, Mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan,dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenaHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 58/Pid.B/2021/PN Mrekehendaknya sendiri yaitu barang siapa dengan sengaja merampas nyawaorang lain, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut;Bermula pada hari Selasa tanggal 24 Nopember 2020 sekira pukul15.10 wib saat saksi RANDU DWIANSYAH sedang berada di dalam mobil PT.DEWA

melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat, terhadap saksi WANSARIAlias IWAN Bin SAILANI dengan menggunakan 1 (Satu) Bilah senjata tajamJenis Golok yang terbuat dari besi dengan panjang LK. 45 Cm, Atas tumpul,Bawah tajam dan ujung runcing serta gagang terbuat dari kayu dan sarungterbuat dari selang air, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut;Bermula pada hari Selasa tanggal 24 Nopember 2020 sekira pukul15.10 wib saat saksi RANDU DWIANSYAH sedang berada di dalam mobil PT.DEWA

Bahwa pada tanggal 09122016 Penggugat (SAFRIN) Direktur Utama PT.Dewa Napan Mineral) dan Tergugat PT Bumi Agung Properti melakukanperjanjian dalam hal pembiayaan kegiatan penambangan, pengolaan orenikel yang berada di wilayah WIUP PT Roshini Indonesia di KabupatenKonawe Utara Provinsi Sulawesi Tenggara.2.

Dewa Napan Mineral;Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai direktur utama PT.Dewa Napan Mineral adalah pihak yang awalnya terkait dengan kontrak danHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2019/PN.Kdijuga terkena dampak dari akta perdamaian perkara perdata Nomor.44/Pdt.G/2018/PN.Kdi;Menimbang, bahwa mengingat adanya hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat III dan juga Penggugat awalnyaadalah pihak yang digugat pula dalam perkara perdata Nomor.44/Pdt.G/2018/PN.Kdi tersebut maka

. ; Akta Notaris No. 47 tanggal 23 April 2015 tentangPernyataan Keputusan Pemegang Saham di luarrapat yang dibuat dan ditandatangani dihadapannotaris Siti Hikmah Nuraeni, SH yang memutuskan,menyetujui perubahan nama Perusahaan PT.DEWA SAWIT SARI menjadi PT.

DEWA SAWIT SARI menjadi PT.DEWA SAWIT SARI PERSADA dan perubahan anggaran dasar tersebut telahdisetujui oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia R. melalui surat KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manuasia Nomor : AHU0934732.ah.01.02.Tahun2015 tanggal 6 Mei 2015 Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT. Dewa Sawit Sari Persada; Bahwa kepengurusan Terdakwa PT. DEWA SAWIT SARI PERSADA adalahsebagai berikut: Direktur : LEONARDO DEWA BRATA; Komisaris Utama : WILLY T.

DEWA SAWIT SARI menjadi PT.DEWA SAWIT SARI PERSADA dan perubahan anggaran dasar tersebut telahdisetujui oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I melalui surat KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manuasia Nomor : AHU0934732.ah.01.02.Tahun2015 tanggal 6 Mei 2015 Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT. Dewa Sawit Sari Persada; Bahwa kepengurusan Terdakwa PT. DEWA SAWIT SARI PERSADA adalahsebagai berikut: Direktur : LEONARDO DEWA BRATA. Komisaris Utama : WILLY T.

DEWA SAWIT SARI menjadi PT.DEWA SAWIT SARI PERSADA dan perubahan anggaran dasar tersebut telahdisetujui oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia R. melalui surat KeputusanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manuasia Nomor : AHU 0934732.ah.01.02.Tahun2015 tanggal 6 Mei 2015 Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT. Dewa Sawit Sari Persada;Bahwa kepengurusan Terdakwa PT. DEWA SAWIT SARI PERSADA adalahsebagai berikut: Direktur : LEONARDO DEWA BRATA. Komisaris Utama : WILLY T.

Dewa Sawit Sari Persada untukmencegahnya perambatan api yang lebih besar lagi kedalam areal perkebunan PT.Dewa Sawit Sari Persada (DSSP);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan ahli danketerangan Terdakwa serta alat bukti yang diajukan diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut: Bahwa PT. Dewa Sawit Sari Persada selanjutnya disebut PT.

P1 Fotokopi Surat Jawaban dari Badanhalaman 30 dari 72Putusan No.10/G/2016/PTU.TPIP3Pengusahaan Perdagangan Bebas Batam Nomor:B/3688/A3.4/4/2016 tanggal 19 April 2016 kepada PT.Dewa Dewi Abadi: Fotokopi Pengumuman Lelang Ulang Nomor: PENG02/WKN.03/KNL.04/2016 tanggal 19 Februari 2016 diSurat Kabar Haluan Kepri Hari Jumat tanggal 19Februari 2016 yang dilakukan oleh Menteri KeuanganRepublik Indonesia, Direktorat Jenderal KekayaanNegara Kantor Wilayah Riau, Sumatera Barat danKepulauan Riau Kantor Pelayanan

Menimbang, bahwa objek sengketa a quo bukanlah ditujukanlangsung kepada Penggugat tetapi Penggugat adalah pihak ketiga yangterkait dengan objek sengketa a quo, yang merasa kepentingannya telahdirugikan dimana Penggugat telah memperoleh alokasi lahan seluas 4.135m2 berdasarkan Surat Keputusan Pengalokasian dan Penggunaan Tanahatas bagianbagian tertentu daripada tanah hak pengelolaan BadanPengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas BatamNomor 587 tahun 2012 tanggal 11 mei 2012 atas nama PT.Dewa

Bunga Setangkai sehingga penggugat tidakdapat melanjutkan proses pembuatan sertifikat atas tanah seluas 4.135 m2tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat (PT.Dewa Dewi Abadi) mempunyaihubungan hukum dengan lahan yang diatasnya terbit objek sengketa yaitudiatas lahan objek sengketa terdapat hak alokasi lahan Penggugat seluas4.135 m2 dan kepentingan Penggugat merasa dirugikan karena tidak bisameningkatkan status hak atas alokasi lahan yang

Budiarta, sesampainya di TokoBudiarta terdakwa menyerahkan nota berwarna putih kepada pihak Tokokemudian pihak toko melakukan pembayar sebesar tertera di nota yakniRp.9.400.000, (Sembilan juta empat ratus ribu rupiah), setelahmenerima uang pembayaran tersebut seharusnya terdakwamenyetorkan uang tersebut kepada pihak perusahaan namun olehterdakwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri tanpa seijin dan sepengetahuan pihak perusahaan PT.Dewa Jaya Stell selaku pemiliknya

TokoBudiarta terdakwa menyerahkan nota berwarna putih kepada pihak Tokokemudian pihak toko melakukan pembayaran sebesar tertera di notayakni Rp.9.400.000, (Sembilan juta empat ratus ribu rupiah), setelahmenerima uang pembayaran tersebut seharusnya terdakwamenyetorkan uang tersebut kepada pihak perusahaan namun olehterdakwa uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentinganHalaman 27 dari 36 halaman Putusan Nomor 90/Pid.B/2018/PNDpsterdakwa sendiri tanpa seijin dan sepengetahuan pihak perusahaan PT.Dewa

, bahwa oleh karena gugatan ini dinyatakan gugur demi hukum,maka pihak Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini;19Mengingat pasal 29 Undangundang Nomor : 37 Tahun 2004 tentang kepailitandan penundaan kewajiban pembayaran utang serta Peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan penyelesaian perkara ini ;MENGADILI :1 Mengabulkan keberatan atau Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II ;2 Menyatakan gugatan Penggugat Nomor : 137/Pdt.G/2013/PN.Mlg antaraBambang Warsito melawan PT.Dewa

Selanjutnya Terdakwa Ir.AbdulMutholib membuat bukti pengeluaran PT.Dewa Arystama( biro Travel) sebesar Rp.49.250.000, ( Empat puluhsembilan juta duaratus lima puluh ribu rupiah) yangditandatangani' pelaksana kegiatan Terdakwa Ir.AbdulMutholib, pemegang Kas saksi Maslekhaun dan di setujuileh Saksi Ir.Masrin Hadi,S.sos ( selaku PenggunaAnggaran ) untuk dbayarkan da dana tersebutdipergnakan oleh Terdakwa Ir.Abdul Mutholib dan saksiIr.Masrin Hadi,S.Sos untuk kepentingan Pribadinya ;Kemudian Terdakwa

diajukan dalam SPM dan SPJyang telah berhasil dicairkan oleh bendaharaDisperindag Kota Surakarta total anggaran sebesarRp.238.033.000, terdiri dari ;1 .Rp.66.630.000, padatanggal 5 Desember 2006 dan ke.2 Rp.231.370.000, padatanggal 22 Desember 2006 ,sedangkan yang lain tidakmelalui bendahara Dinas sebesar Rp.41.750.000, padatanggal 27 Desember 2006 untuk CV Astha Bhuwana,Rp.97.250.000, pada tanggal 27 Desember 2006 untukPandu Nusa Wisata Utama , Rp.49.250.000, pada tanggal27 Desember 2006 untuk PT.Dewa

berkas sudah ada penawaran.Bahwa pada waktu saksi tanda tangan ada kwitansi kwitansidan pajak sudah dibayar.Bahwa benar setelah saksi menanda tangani semua dokumensaksi terima fee Rp.600.000,Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutterdkwa menerangkan akan menanggapi secara tertulis dalamnota pembelaan.51 Saksi:RETNO DEWI SUCI, SE.MM:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa pekerjaan saksi Direktur Utama PT.Dewa

Abdul Mutholib membuatbukti pengeluaran PT.Dewa Arystama ( Biro Travel) sebesar Rp.49.250.000, ( empat puluh sembilanjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) yangditandatangani pelaksana Kegiatan Terdakwa Ir.Abdul Mutholib, pemegang Kas Saksi Maslekhatundan disetujui oleh SaksiIr. Masrin Hadi, S.Sos ( selaku Penggunaanggaran ) untuk dibayarkan dan dana tersebutddipergunakan oleh Saksi Ir.Masrin Hadi, S.Sosdan Terdakwa Ir. Abdul Mutholib untukkepentingan Pribadinya, Bahwa kemudian TerdakwaIr.

Nilai =Rp.41.750.000, Rekanan CV.Astha Bhawana;1(satu) Bundel Copy Laporan akhir Study KelayakanKegiatan Penumbuhan Industri Kecil danPerdagangan Kecil Mikro Melalui Media PusatJajanan Malam Solo;1(satu) Bundel SPJ Beban tetap Study Banding ke292Bali dengan Nilai Rp.97.500.000, , RekananPT.Pandu Nusa Wisata Utama;1(satu) Bundel SPJ beban Tetap Study Banding keSurabaya dengan Nilai= Rp.49.250.000, ,Rekanan PT.Dewa Arystama;1(satu) Bundel SPJ Beban tetap PenggandaanLaporan Akhir Study Kelayakan Penentuan